「日本書紀」一覧

第２６０３話　2021/10/26

斉明五年、九州王朝の｢天子崩兆｣記事

　宮崎県にアマ姓の人が多いことを教えていただいた白石恭子さん(古田史学の会･会員、今治市)から(注①)、『日本書紀』斉明紀の重要な史料事実についてご教示いただきました。斉明紀には唐の天子の記事が少なからず記されていますが、斉明五年是歳条(659年)に唐の天子とは考えられない｢天子｣記事があるとのこと。それは次の記事末尾の細注部分です。

　｢是歳、出雲国造〔名を闕(もら)せり〕に命じて、神の宮を修嚴(つくりよそ)はしむ。狐、於友郡の役丁の執(と)れる葛の末を噛(く)ひ断ちて去る。又、狗、死人の手臂を言屋社に噛ひ置けり。〔言屋、此をば伊浮*耶といふ。天子の崩(かむあが)りまさむ兆(きざし)なり。〕｣　※｢*耶｣は王偏に耶の字体。

　原文は｢天子崩兆｣とあり、文脈や状況から見て、唐の天子ではありません。斉明天皇の崩御は翌々年(661年)の斉明七年七月ですから、ちょっと間が開きすぎているようにも思われます。
　他方、九州年号は661年に改元され白鳳元年となりますから、｢天子崩兆｣の天子は九州王朝の天子とする方が穏当です。というのも、七世紀に於ける九州年号の改元で、天子崩御に伴う改元と推定できる例として、多利思北孤の崩御(倭京五年:622年)の翌年に改元された仁王(元年は623年)、利歌彌多弗利の崩御(命長七年:646年)の翌年に改元された常色(元年は647年)の二例があります。このように、七世紀に於ける九州年号が天子崩御の翌年に改元されるのであれば、白鳳元年の前年(660年)に九州王朝の天子は崩御したことになります。これですと、斉明五年(659年)の｢天子崩兆｣から、翌年の｢天子崩御｣(660年)を経て、白鳳改元(661年)となり、ぴったりです。
　この理解が正しければ、斉明五年の｢天子崩兆｣は九州王朝の天子のことになります。しかしながら、正木説(注②)によれば、この時期の九州王朝の天子は伊勢王とされ、その崩御記事は斉明七年(661年)六月と天智七年六月(668年)に見え、実際は斉明七年(661年)の方であり、天智七年は重出記事とされています。この正木説は有力ですが、斉明五年(659年)の｢天子崩兆｣記事とどのように整合するのかという課題があります。また、斉明七年六月の崩御であれば、その年の内に白鳳に改元したこととなり、先に紹介した崩御翌年の改元例(仁王、常色)との不一致も気になるところです。
　白石さんから教えていただいた、この｢天子崩兆｣記事はどのような歴史事実の反映なのか、引き続き検討したいと思います。

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣２５４３話(2021/08/19)〝｢あま｣姓の最密集地は宮崎県(1)〟
②正木裕｢九州王朝の天子の系列(中) 利歌彌多弗利から、『伊勢王』へ｣『古田史学会報』164号、2021年6月。

第２５９６話　2021/10/17

九州王朝（倭国）, 太宰府, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

両京制と複都制の再考

　栄原永遠男さんの｢複都制｣再考

　過日の多元的古代研究会月例会での西坂久和さんの発表(｢筑紫の難波長柄豊碕宮を探る｣)をリモート参加でお聞きしていて、古田先生と『日本書紀』孝徳紀について意見交換していたときのことを思い出しました。
　わたしから前期難波宮九州王朝副都説(後に｢複都説｣とした)のアイデアについて説明したところ、先生は｢『日本書紀』孝徳紀の記事では孝徳がどの宮殿にいたのかよくわからない｣と仰っていました。このようなやりとりがありましたので、改めて難波宮関連の記事を精査したところ、皇極四年条(大化元年)の次の〝細注〟記事が目にとまりました。

　｢舊本に云はく、是歳、京を難波に移す。而して板蓋宮の墟と為らむ兆しなりといふ。｣

　｢舊本｣には｢京を難波に移す｣(移京於難波)という記事があると記されており、通説では孝徳紀大化元年十二月条の次の記事に対応すると理解されています。

　｢天皇、都を難波長柄豊碕に遷す。｣

　ここでは｢移京｣ではなく、｢遷都｣(遷都難波長柄豊碕)の語が使われています。ともに｢みやこをうつす｣と読まれているのですが、栄原永遠男さんの論文｢『複都制』再考｣(注①)によれば、古代日本では京と都とでは概念が異なり、京(天皇が都を置けるような都市)は複数存在しうるが、都はそのときの天皇が居るところであり、同時に複数は存在し得ないとされています。ですから、天皇が、ある｢京｣から別の｢京｣へ移動する｢遷都｣は可能でも、都市そのものが移動する｢遷京｣という概念はありえないことになります。
　従って、この栄原説に従えば、皇極四年条の｢移京｣は都市としての｢難波京｣へ移るという意味になり、｢京｣の存在、あるいは造営が前提となります。わたしの前期難波宮九州王朝複都説によれば、この｢移京於難波｣記事は九州王朝の難波京造営を示唆するものとなります。そして、大化元年条の｢遷都難波長柄豊碕｣記事は、九州王朝の難波京造営に伴っての、九州王朝の臣下である近畿天皇家孝徳の難波長柄豊碕への転居記事と解することができるのではないでしょうか。なお、ここでは｢難波長柄豊碕宮｣ではなく、｢難波長柄豊碕｣としていることから、まだ｢宮｣は完成していなかったように思われます(注②)。
　ちなみに、｢長柄豊碕｣は大阪市北区の豊崎神社がある｢長柄｣地区のことであり、南北に延びる上町台地の北端部に近い｢豊崎｣に対応した｢碕｣地名です。他方、｢移京於難波｣記事の｢難波｣こそ、大阪市中央区法円坂から出土した巨大遺構｢前期難波宮｣のことで、まさに難波全体を代表する宮、｢難波宮｣と呼ぶにふさわしいものです。たとえば、『続日本紀』に見える聖武天皇の｢難波宮｣(焼失後の前期難波宮の上に造営された後期難波宮)は一貫して｢難波宮｣と呼ばれており、｢難波長柄豊碕宮｣とはされていないことは重要です。
　更に孝徳紀白雉元年正月条には｢味経宮(あじふのみや)｣で賀正礼が行われ、白雉二年(651)十二月には、僧侶二千七百余人による法要が営まれていることから、そうした大規模な行事が可能なスペースは上町台地上には前期難波宮の場所しかなく、｢難波宮｣は｢味経宮｣とも称され、完成後には｢難波宮｣と命名されたとする説を正木裕さん(古田史学の会･事務局長)は述べられています(注③)。
　以上の考察をまとめると、九州王朝(倭国)は７世紀前半(倭京元年、618年)に倭京(太宰府)を造営･遷都し、７世紀中頃(九州年号の白雉元年、652年)には難波京(前期難波宮)を造営･遷都し、両京制を採用したと思われます。その上で、倭京と難波京間を｢遷都｣し、ときの天子が居るところが｢都｣となり、留守にしたところには｢留守官｣を置いたのではないでしょうか。なお、７世紀後半(白鳳元年、661年)には近江京(大津宮)も造営し、三京制となったようです(注④)。
　最後に、古田史学の会･関西の研究者間では、藤原京も九州王朝による造営･遷都(九州年号の大化元年、695年)とする仮説が、近年、有力視されつつあります(注⑤)。慎重かつ活発な論議検証が期待されるテーマです。

(注)
①栄原永遠男｢『複都制』再考｣『大阪歴史博物館研究紀要』17号、2019年。
②白雉元年(650)十二月条に、大郡から難波長柄豊碕宮(新宮)への孝徳転居記事がみえる。
③古賀達也｢白雉改元の宮殿 ―｢賀正礼｣の史料批判―｣『古田史学会報』116号、2013年6月。　正木裕｢前期難波宮築造準備について｣『古田史学会報』124号、2014年10月。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１４１８話(2017/06/09)〝前期難波宮は「難波宮」と呼ばれていた〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１４２１話(2017/06/13)〝前期難波宮の難波宮説と味経宮説〟
④古賀達也｢九州王朝の近江遷都｣『古田史学会報』61号、2004年4月。『｢九州年号｣の研究』ミネルヴァ書房、2012年に収録。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣５８０話(2013/08/15)〝近江遷都と王朝交代〟
　正木裕｢『近江朝年号』の実在について｣『古田史学会報』133号、2016年4月。
　古賀達也｢九州王朝を継承した近江朝庭正木新説の展開と考察｣『古田史学会報』134号、2016年6月。『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』(『古代に真実を求めて』二十集。明石書店、2017年)に転載。
　正木裕｢『近江朝年号』の研究｣(『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』(『古代に真実を求めて』二十集。明石書店、2017年)に転載。
⑤｢701年以前の藤原宮(京)には九州王朝の天子がいた｣とする仮説を最初に述べたのは西村秀己氏(古田史学の会･全国世話人、高松市)である。｢洛中洛外日記｣３６１話(2011/12/13)〝｢論証｣スタイル(１)〟でそのことに触れた。

第２５７３話　2021/09/18

古賀達也, 日本書紀, 関西例会

斉明紀｢狂心の渠｣＝水城説の展開！

　本日はi-siteなんばで｢古田史学の会｣関西例会が開催されました。10月例会はドーンセンター、11月はi-siteなんばで開催します(参加費1,000円)。
　今日の発表はいずれも勉強になることばかりで、驚きの連続でした。満田さんは、大業四年(608年)倭国に派遣された裴世清使節団の副使、遍光高という人物を紹介されました。『日本書紀』にも中国史書にも記されていない人物で、元興寺伽藍縁起にのみ記されているとのこと。従来、平安末期成立の偽文書扱いされている同縁起の再評価が必要と思われました。
　谷本さんも同縁起に見える｢大隨國｣の｢隨｣の時に焦点を当て、本来の国名｢隋｣と字が異なる理由について解説されました。隋唐時代に｢隋｣と｢隨｣が併用されており、隋代では｢隋｣が圧倒的に多く、唐代になって｢隨｣字の使用が激増したとのこと。このことをわたしは知りませんでしたが、隋唐の研究者にとっては有名なことのようです。結論として、元興寺伽藍縁起に引用されている古文書には古態を遺している部分があり、全否定するには惜しい文献とされました。
　正木さんは、九州年号｢常色｣｢朱雀｣などが記されている『赤渕神社縁起』(兵庫県朝来市)の詳細な史料批判を行われ、九州王朝(倭国)に関する記事の洗い出しに成功されました。同縁起の史料価値を更に高めた研究でした。『古田史学会報』への発表が待たれます。
　不二井さんの発表は短里の基礎となった｢短歩｣に関するもので、短里説の証明や痕跡を研究する上で役立つものと思われました。
　大原さんは、『日本書紀』斉明紀に見える｢狂心の渠｣記事を丹念に読み解くことにより、同記事を水城や神籠石造営のこととする古田説を精緻に発展させたもので、説得力を感じました。優れた研究と思いましたので、『古田史学会報』への投稿を要請しました。
　最後に発表された日野さんは、『記紀』ではなぜ初代天皇が神武とされ、ニニギとされなかったのかという疑問を提起し、元明天皇らがニニギを始祖とした九州王朝の存在を隠蔽するためとされました。この他にも、｢古人大兄皇子は九州王朝の皇子｣説などを発表されました。
　わたしは、宮崎県の｢阿万｣｢阿萬｣｢米良｣姓の集中分布と西都原古墳群の異形前方後円墳(前｢三角錐｣後円墳)との関係について研究発表しました。いずれの発表に対しても活発な質疑応答がなされ、更にパワーアップした｢古田史学の会･関西｣らしい例会となりました。コロナ禍も徐々に落ち着いてきましたので、多くの皆さんの参加をお待ちしています。
　なお、発表者はレジュメを25部作成されるようお願いします。発表希望者は西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。

〔9月度関西例会の内容〕
①裴世清と高表仁の格の違いについて (茨木市･満田正賢)
②｢丈六光銘｣の｢大随國｣をめぐって (神戸市･谷本茂)
③服部仮説｢遣唐使＝14年のズレ｣は成り立つか？ (神戸市･谷本茂)
④『赤渕神社縁起』の重要性の再発見 (川西市･正木裕)
⑤｢あま｣姓･｢米良｣姓の分布と論理 ―宮崎県の｢阿万｣｢阿萬｣姓と異形前方後円墳― (京都市･古賀達也)
⑥人足と狸歩 (明石市･不二井伸平)
⑦狂心の渠は水城のことだった (大山崎町･大原重雄)
⑧元明天皇はなぜ九州王朝を隠蔽したのか (たつの市･日野智貴)

◎会務報告(正木事務局長)
1.大阪府立大学と市立大学の合併(大阪公立大学)によるi-siteなんばの今後について。

◎｢古田史学の会｣関西例会(第三土曜日) 参加費500円(｢三密｣回避に大部屋使用の場合は1,000円)
10/16(土) 10:00～17:00 会場:ドーンセンター
11/20(土) 10:00～17:00 会場:i-siteなんば
　※コロナによる会場使用規制のため、緊急変更もあります。最新情報をホームページでご確認下さい。

第２５５８話　2021/09/07

九州年号, 古田武彦, 古賀達也, 日本書紀

古田先生との｢大化改新｣研究の思い出(4)

　古田先生がそれまでの慎重姿勢から本格的な｢大化改新｣研究に進むに当たり、〝決め手〟となったのが藤田友治さんの研究｢日本古代碑の再検討 ―宇治橋断碑について―｣(注①)でした。この研究の発端に、わたしも関わっていたのでよく憶えています。
　当時、｢市民の古代研究会｣では遺跡巡りを兼ねて、宇治橋断碑の現地調査を行っていました(注②)。入会して間もなかったわたしは、藤田さん(当時、同会･事務局長)に｢宇治橋断碑には銘文を囲む界線や罫線があるが、これは古代の金石文には珍しいように思いますが｣と質問しました。この質問がきっかけとなったようで、藤田さんは、金石文に界線･罫線が描かれるようになったのはいつ頃かという界線の技術の発達史を調査されました。その結果、同碑(原石碑部分)の成立を延暦年間(782～806年)と推定されました。

　｢原石碑部分と思われる断碑を他の金石文と比較して考察すると、界線は外枠･縦界線･割付ありを示す浄水寺南大門碑(七九〇年)と同じ特徴を示すから、延暦年間(七八二～八〇六年)と推定される。｣181頁

　これらを根拠として、『日本書紀』成立(720年)以後に宇治橋断碑の碑文は成立しており、宇治橋断碑を『日本書紀』の大化年号を史実とする証拠にはできないとしました。更に、｢この結論は、九州年号論、『大化改新』論等にさまざまな展開をもたらしうるであろう。｣と、九州年号･九州王朝説に基づく｢大化改新｣研究へと発展することを予想されたのでした。
　こうした藤田さんの研究内容は、論文発表前に古田先生にも届いていたようで、｢市民の古代研究会十周年記念講演会｣(注③)で古田先生は次のように述べられています。

〝『日本書紀』の｢大化｣は六四五年であるのに対し、九州年号がわの｢大化｣は七世紀の終わりごろに近いところに、出没している。各文献において少しずれるのです。それがひとつと、それ以上に大事なことは、宇治橋という、ここ(大阪市)に近い所に｢金石文｣がある。京都の宇治です。そこに｢大化二年｣で干支が｢丙午｣と書いてある。六四六年にあたる形で書いてある。金石文である以上、これを簡単に否定するわけにはいかない。したがって、残念ながら、“涙をのんで”これを｢保留｣したわけなんです。(中略)
　ところが、最近、藤田友治さんが宇治橋断碑に取り組まれて、今日の資料にも藤田さんから提供していただいたものが入っていますが、どうもこれは乗り越えられると、詳しくは藤田さんの論文が『市民の古代』に載ると思いますので、(後略)〟(注④)

　藤田さんのこの研究成果により、『日本書紀』の｢大化｣年号も九州年号からの〝盗用〟と見なすことが可能となり、九州王朝説に基づく｢大化改新｣研究への扉が開いたのです。しかし、もう一つの問題が残っていました。講演で｢『大化』は七世紀の終わりごろに近いところ｣と表現されているように、九州年号史料には｢大化｣の位置(暦年)について複数の記述があるため、暦年特定という課題が未解決でした。これには、｢市民の古代研究会｣の丸山晋司さん(当時、市民の古代研究会･幹事)の九州年号研究が寄与しました。(つづく)

(注)
①藤田友治｢日本古代碑の再検討 ―宇治橋断碑について―｣『市民の古代』10集、新泉社、1988年。
②広野千代子『｢市民の古代｣遺跡めぐりの旅』(自家版、1991年)によれば、宇治橋断碑調査は1987年7月19日の｢山城地方の遺跡･神社｣巡りのときである。同書は｢市民の古代研究会｣の遺跡めぐりを担当されていた広野千代子さん(後に同会･副会長に就任)が執筆されたもので、わたしは副担当として協力していた。多元史観･古田史学が、そう遠くないうちに教科書に載るようになると、わたしは信じて疑わなかった、牧歌的で良い時代であった。その数年後、｢市民の古代研究会｣は分裂し、後に解散することになる。
　同書には、古田先生による｢鴨川の水のように ―発刊によせて―｣の一文が寄せられている。一部抜粋し紹介する。
〝『市民の古代』の大阪講演会は、春秋行われるのが慣例である。(中略)四～五時間に及ぶ講演のあと、夕食をともなう懇親会が二時間余り。それからさらに、喫茶店にたむろしてのダベリ合い、とつづくのだけれど、まだ、そのあと。楽しいひとときがつづくことがある。梅田から東向日町へ、阪急電車の中だ。ＪＲのこともある。京都から来ておられる小川澄子さん･古賀達也さん･そして広野さん。わたしも、向日町帰りだから、一時間足らず、また話がはずむのである。
　楚々たる小川さんも、馥郁(ふくいく)の広野さんも、無類の聞き上手だから、わたしはつい引きこまれて、最近の研究目標、いや、探求へのとりとめもない夢を語りはじめる。(中略)それに古賀さんが加われば、いつも新鮮な課題を見つけ、エネルギッシュに取り組んでおられる、その姿に、わたしが快い刺激と高揚をうけること、いうまでもない。
　京へ、京へ。――京への夜ふけの電車は、そのような人間の心情の高まりを運んで疾走するのだ。〟
③昭和63年(1987)5月23日、｢市民の古代研究会｣結成十周年記念講演会がなにわ会館(大阪市天王寺区)で開催された。10月30日には東京(労音会館、千代田区)でも開催された。
④古田武彦講演録｢金石文と史料批判の方法 ―黒曜石･稲荷台鉄剣銘･多賀城碑など―｣『市民の古代』10集、新泉社、1988年。65～66頁。演題中の｢稲荷台鉄剣｣とは、千葉県市原市の稲荷台1号墳から出土した銀象嵌の文字が刻まれた｢王賜｣銘鉄剣のこと。

第２４１６話　2021/03/21

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 日本書紀

九州王朝官道｢西海道｣の終着地

　昨日の関西例会では多くの学問的収穫や気づきがありました。たとえば、九州王朝官道｢西海道｣の終着地(目的地)について、これまでの研究では｢百済国｣と考えるのが最も妥当と判断していましたが、その根拠は地理的判断とこうやの宮(福岡県みやま市)の御神像が七支刀を持っていることなどでした(注①)。
　ところが、昨日の服部静尚さんの発表レジュメ｢乱れる斉明紀、普通の皇極紀｣に斉明紀の概要が列挙されており、その斉明三年是歳条(657年)に｢西海使が百済より還り駱駝などを献上した。｣との記事がありました。『日本書紀』本文を確認すると次の通りです。

　｢西海使小花下阿曇連頰垂･小山下津臣傴僂(くつま)、〔傴僂、此をば倶豆磨と云ふ。〕百済より還りて、駱駝一箇･僂驢(うさぎうま)二箇獻(たてまつ)る。｣『日本書紀』斉明三年是歳条

　西海使が百済から帰還したということですから、西海使の目的地は百済国と解さざるを得ません。これは九州王朝時代の記事ですから、九州王朝官道｢西海道｣の終着地が百済国ということを示しています。ですから、この記事はわたしの仮説(注②)の史料根拠とできそうです。
　なお、『日本書紀』の｢西海使｣記事は次の通りで、前期難波宮完成後から散見され、｢西海使｣が唐の天子に｢奉対｣したという記事もあり、｢西海道｣終着点の延長線上に｢唐国｣を加えてよいかもしれません。もちろん、中国大陸上陸後は他国の中の陸路ですから、その部分は｢西海道｣とは言えません。

【『日本書紀』｢西海使｣記事】※〔〕内は細注。
○白雉五年(654年)七月条　｢西海使吉士長丹等、百済･新羅の送使と共に、筑紫に泊れり。｣
○白雉五年(654年)七月是月条　｢西海使等が、唐国の天子に奉對(まうむか)ひて、多(さわ)に文書･寶物得たるを褒美(ほ)めて、小山上大使吉士長丹に授くるに、小花下を以てす。封賜ふこと二百戸。姓を賜ひて呉氏とす。小乙上副使騎士駒に授くるに、小山上を以てす。｣
○斉明二年(656年)是歳条　｢西海使佐伯連栲繩、〔位階級を闕(もら)せり。〕小山下難波吉士國勝等、百済より還りて、鸚鵡一隻獻(たてまつ)れり。｣
○斉明三年(659年)是歳条　｢西海使小花下阿曇連頰垂･小山下津臣傴僂(くつま)、〔傴僂、此をば倶豆磨と云ふ。〕百済より還りて、駱駝一箇･僂驢(うさぎうま)二箇獻(たてまつ)る。｣
○斉明四年(658年)是歳条　｢西海使小花下阿曇連頰垂、百済より還りて言(まう)さく。『百済、新羅を伐ちて還る、時に、馬自づからに寺の金堂に行道(めぐ)る。晝夜息(や)むこと勿(な)し。唯(ただ)し草食(は)む時にのみ止(や)む。』とまうす。〔或本に云はく、庚申の年(660年)に至りて、敵の爲に滅ぼさるる應(きざし)なりといふ。〕｣

(注)
①詳細は次の拙稿を参照されたい。
　古賀達也｢九州王朝官道の終着点―山道と海道の論理―｣『古代に真実を求めて』24集(古田史学の会編、明石書店、2021年)
　｢洛中洛外日記｣～２０１４話(2019/10/06-13)〝九州王朝の｢北海道｣｢北陸道｣の終着点(1)～(9)〟
②上記拙論では、九州王朝官道の終着点を次のように結論づけた。
【九州王朝(倭国)の七道】(案)
○｢東山道｣｢東海道｣→｢蝦夷国｣(多賀城を中心とする東北地方)
○｢北陸道｣｢北海道｣→｢粛慎国｣(ロシア沿海州と北部日本海域)
○｢西海道｣→｢百済国｣(朝鮮半島の西南領域)
○｢南海道｣→｢流求國｣(沖縄やトカラ列島･台湾を含めた領域)
○｢大海道｣(仮称)→｢裸国｣｢黒歯国｣(ペルー、エクアドル)

第２４１４話　2021/03/19

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 日本書紀

王朝と官道名称の交替(4)

　『日本書紀』天武十四年(685年)九月条の次の記事は重要な問題を秘めています。

　｢戊午(十五日)に、直廣肆都努朝臣牛飼を東海使者とす。直廣肆石川朝臣蟲名を東山使者とす。直廣肆佐味朝臣少麻呂を山陽使者とす。直廣肆巨勢朝臣粟持を山陰使者とす。直廣參路眞人迹見を南海使者とす。直廣肆佐伯宿禰廣足を筑紫使者とす。各判官一人･史一人、國司･郡司及び百姓の消息を巡察(み)しめたまふ。｣『日本書紀』天武十四年九月条

　使者(巡察使)が派遣された｢東海｣｢東山｣｢山陽｣｢山陰｣｢南海｣｢筑紫｣が、天武の宮殿(飛鳥宮)がある大和を起点にした名称であることは、前話で説明したとおりです。ところが｢筑紫｣だけは官道名ではなく、もともとあった地名であり、他とは異なっています。『続日本紀』では九州島は｢西海道｣と命名されているのですが、『日本書紀』には｢西海道｣という名称は見えません。その理由は次のようなものと思います。

(1)天武十四年(685年)は九州年号の朱雀二年にあたり、九州年号が継続していることから、九州王朝(倭国)は存在している。
(2)従って、倭国の直轄支配領域ともいえる筑紫(九州島)を｢西海道｣などと呼ぶことは、大義名分上から憚られた。
(3)そのため古くからある｢筑紫｣を採用し、巡察使を派遣した。

　また、｢山陽｣｢山陰｣という方角が付かない名称を採用したのも同様の理由からです。新たに列島の実力者となった天武ら近畿天皇家にとって、九州王朝官道の｢東山道｣｢東海道｣の前半部分が、大和よりも西に位置するため、｢東｣を冠した名称を使用したくなかったのです。そこで、新たに｢山陽｣｢山陰｣を制定したものと推察しています。
　｢山陽道｣｢山陰道｣は大和の西側にありますから、本来なら｢西山道｣｢西海道｣などの名称を天武らは採用したかったのかもしれません。しかし、大義名分上ではまだ列島内ナンバーワンである九州王朝(倭国)に対して憚ったのではないでしょうか。その点、｢山陽道｣｢山陰道｣であれば、｢都｣の位置に対する方角表記ではありませんから、双方が妥協できたものと思われます。いわば両者(新旧両王朝)にとっての〝苦肉の命名〟だったわけです。このように捉えたとき、｢七道｣の中に｢山陽道｣｢山陰道｣という、東西南北が付かない官道名が生まれた理由を説明できるのです。
　ちなみに、｢山陽｣｢山陰｣という名称は、『日本書紀』天武十四年条のこの記事が初見で、それぞれ一回限りの登場です。巡察使の存在もこの記事が初見です。すなわち、天武ら近畿天皇家にとっては初めての国内視察団派遣だったと思われます。なお、｢西海道｣は『続日本紀』の大宝元年(701年)八月条の次の記事が初見です。

　｢戊申(8日)、明法博士を六道〔西海道を除く。〕に遣わし、新令を講(と)かしむ。｣『続日本紀』大宝元年八月条　※〔〕内は細注。

　この年、王朝交替が実現し、大和朝廷は最初の年号｢大宝｣を建元していますが、これは西海道以外の六道に『大宝律令』講義のために明法博士を派遣したという記事です。なぜ、西海道(筑紫)が対象から除かれたのかは通説では説明できませんが、多元史観･九州王朝説であれば、〝誕生したばかりの新王朝にとって、旧王朝の影響力が色濃く残っていた筑紫諸国に派遣することを憚った〟と説明することが可能です。そして、この二年後には七道全てに大和朝廷は巡察使を派遣します。

　｢甲子(2日)、正六位下藤原朝臣房前を東海道に遣わす。従六位上丹治比真人三宅麻呂を東山道。従七位上高向朝臣大足を北陸道。従七位下波多真人余射を山陰道。正八位上穂積朝臣老を山陽道。従七位上小野朝臣馬養を南海道。正七位上大伴宿禰大沼田を西海道。道別に録事一人。政績を巡り省(み)て、冤枉(えんおう)を申し理(ことわ)らしむ。｣『続日本紀』大宝三年(703年)正月条

　大宝三年(703年)に至り、大和朝廷は前王朝の故地(筑紫)を｢西海道｣と公に呼んだのではないでしょうか。すなわち、これからの｢筑紫｣は日本国の中心ではなく、大和朝廷の地方領域｢七道｣の一つとして、文武天皇は｢西海道｣へも巡察使を派遣したのです。

第２４１３話　2021/03/19

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 日本書紀, 飛鳥宮, 飛鳥藤原出土の評制木簡

王朝と官道名称の交替(3)

　九州王朝官道が再編され、名称変更がなされるとすれば、そのタイミングは二回あったように思われます。一つは、九州王朝が難波に複都(前期難波宮)を置いたとき。もう一つは、大和朝廷へと王朝交替(701年、九州年号から大宝元年へ｢建元｣)したときです。

　前者の場合は同一王朝内での複都造営時(652年、九州年号の白雉元年｢改元｣)ですから、必ずしも官道名称の変更が必要なわけではありません。しかも、首都の太宰府はその後も継続したと思われますから。
後者は王朝交替に伴う首都の移動ですから、この時点では官道名称変更が大義名分の上からも必要となります。なぜなら、大和朝廷の｢七道｣のうち｢山陽道｣｢山陰道｣は九州王朝官道の｢東山道｣｢北陸道｣の前半部分に当たりますから、大和に都(藤原京)を置いた大和朝廷としては、都から南西へ向かう道が｢東山道｣｢北陸道｣では不都合なわけです。そのため、｢東山道｣｢北陸道｣を分割再編し、大和より西は｢山陽道｣｢山陰道｣、東はそれまで通り｢東山道｣｢北陸道｣としたのです。また、九州王朝官道の｢東海道｣も、その前半は大和よりも西の四国地方(海路)を通りますから、これも｢南海道｣に変更されました。
そこでこうした官道再編や名称変更の痕跡が『日本書紀』や『続日本紀』などに遺されてはいないか、その視点で史料調査したところ、『日本書紀』天武十四年(685)九月条に、次の記事がありました。

｢戊午(十五日)に、直廣肆都努朝臣牛飼を東海使者とす。直廣肆石川朝臣蟲名を東山使者とす。直廣肆佐味朝臣少麻呂を山陽使者とす。直廣肆巨勢朝臣粟持を山陰使者とす。直廣參路眞人迹見を南海使者とす。直廣肆佐伯宿禰廣足を筑紫使者とす。各判官一人･史一人、國司･郡司及び百姓の消息を巡察(み)しめたまふ。｣『日本書紀』天武十四年九月条

　この記事に見える、使者(巡察使)が派遣された｢東海｣｢東山｣｢山陽｣｢山陰｣｢南海｣｢筑紫｣は、｢七道｣から｢北陸道｣をなぜか除いた各地域のことで、これらは天武の宮殿(飛鳥宮)がある｢大和国｣(注①)に起点を置いたことを前提とする名称です。この記事が事実であれば、天武十四年(685年)時点では既に九州王朝官道の再編と名称変更が行われていたことになります。これは701年の王朝交替の16年前、持統の藤原宮(京)遷都の9年前のことです。従って、この記事の信憑性が問われるのですが、従来のわたしの研究や知識レベルでは判断できませんでした。しかし、今は違います。この10年での飛鳥･藤原木簡の研究成果があるからです。

　飛鳥遺跡からは九州諸国と陸奥国を除く各地から産物が献上されたことを示す評制下(七世紀後半)荷札木簡が出土しています。｢洛中洛外日記｣２３９４話(2021/02/27)〝飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡の国々〟で次の出土状況を紹介したところです(注②)。

【飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡】
国　名　飛鳥宮　藤原宮(京)　小計
山城国　　　１　　　１　　　２
大和国　　　０　　　１　　　１
河内国　　　０　　　４　　　４
摂津国　　　０　　　１　　　１
伊賀国　　　１　　　０　　　１
伊勢国　　　７　　　１　　　８
志摩国　　　１　　　１　　　２
尾張国　　　９　　　７　　１７
参河国　　２０　　　３　　２３
遠江国　　　１　　　２　　　３
駿河国　　　１　　　２　　　３
伊豆国　　　２　　　０　　　２
武蔵国　　　３　　　２　　　５
安房国　　　０　　　１　　　１
下総国　　　０　　　１　　　１
近江国　　　８　　　１　　　９
美濃国　　１８　　　４　　２２
信濃国　　　０　　　１　　　１
上野国　　　２　　　３　　　５
下野国　　　１　　　２　　　３
若狭国　　　５　　１８　　２３
越前国　　　２　　　０　　　２
越中国　　　２　　　０　　　２
丹波国　　　５　　　２　　　７
丹後国　　　３　　　８　　１１
但馬国　　　０　　　２　　　２
因幡国　　　１　　　０　　　１
伯耆国　　　０　　　１　　　１
出雲国　　　０　　　４　　　４
隠岐国　　１１　　２１　　３２
播磨国　　　６　　　６　　１２
備前国　　　０　　　２　　　２
備中国　　　７　　　６　　１３
備後国　　　２　　　０　　　２
周防国　　　０　　　２　　　２
紀伊国　　　１　　　０　　　１
阿波国　　　１　　　２　　　３
讃岐国　　　２　　　１　　　３
伊予国　　　６　　　２　　　８
土佐国　　　１　　　０　　　１
不　明　　９８　　　７　１０５
合　計　２２４　１２６　３５０

　七世紀当時、他地域からは類例を見ない大量の荷札木簡が飛鳥から出土しており、当地に列島を代表する権力者(実力者)がいたことを疑えません(注③)。従って、各地へ巡察使を派遣したという天武十四年条記事の史実としての信憑性は高くなります。同時代史料の木簡、しかも大量出土による実証力は否定(拒否)し難いのです。(つづく)

(注)
①藤原宮北辺地区から出土した｢倭国所布評大野里｣木簡によれば、七世紀末当時の｢大和国｣の表記は｢倭国｣である。このことを｢洛中洛外日記｣４４７話(2012/07/22)〝藤原宮出土｢倭国所布評｣木簡〟などで紹介した。
②市大樹『飛鳥藤原木簡の研究』(塙書房、2010年)所収｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣による。
③飛鳥池遺跡北地区からは｢天皇｣(木簡番号224)｢○○皇子｣(木簡番号64、同92、他)木簡の他に｢詔｣木簡(木簡番号63、同669)も出土しており、最高権力者が当地から詔勅を発していたことを示している。

第２３９９話 2021/03/04

日本書紀, 近畿天皇家, 飛鳥藤原出土の評制木簡

飛鳥｢京｣と出土木簡の齟齬(2)

飛鳥宮の工房という性格を持つ飛鳥池遺跡に続き、今回は石神遺跡出土木簡を紹介します。先に紹介した評制下荷札木簡で年次(干支)記載のある石神遺跡出土木簡は次の通りです(注①)。

【石神遺跡出土の評制下荷札木簡の年次】
西暦干支　天皇年　木簡の記事の冒頭　献上国　出土遺跡
665　乙丑　天智４　乙丑年十二月三野　美濃国　石神遺跡
678　戊寅　天武７　戊寅年四月廿六日　美濃国　石神遺跡
678　戊寅　天武７　戊寅□(年ｶ)八□ 　不明　　石神遺跡
679　己卯　天武８　己卯年十一月三野　美濃国　石神遺跡
679　己卯　天武８　己卯年八月十五日　不明　　石神遺跡
679　己卯　天武８　己卯年　　　　　　不明　　石神遺跡
680　庚辰　天武９　□(庚ｶ)辰年三野　美濃国　石神遺跡
681　辛巳　天武10　辛巳年鴨評加毛五　伊豆国　石神遺跡
681　辛巳　天武10　辛巳年□(鰒ｶ)一連不明　　石神遺跡
684　甲申　天武13　甲申□(年ｶ)三野　美濃国　石神遺跡
685　乙酉　天武14　乙酉年九月三野国　美濃国　石神遺跡
686　丙戌　天武15　丙戌年□月十一日　参河国　石神遺跡
692　壬辰　持統６　壬辰年九月□□日　参河国　石神遺跡
692　壬辰　持統６　壬辰年九月廿四日　参河国　石神遺跡
692　壬辰　持統６　壬辰年九月七日三　参河国　石神遺跡

次は石神遺跡と藤原宮(京)出土の献上国別荷札木簡数です(注①)。

【石神遺跡･藤原宮(京)出土の評制下荷札木簡】
国　名　石神遺跡　藤原宮(京)
山城国　　　１　　　１
大和国　　　０　　　１
河内国　　　０　　　４
摂津国　　　０　　　１
伊賀国　　　１　　　０
伊勢国　　　１　　　１
志摩国　　　０　　　１
尾張国　　　５　　　７
参河国　　　０　　　３
遠江国　　　０　　　２
駿河国　　　０　　　２
伊豆国　　　２　　　０
武蔵国　　　１　　　２
安房国　　　０　　　１
下総国　　　０　　　１
近江国　　　７　　　１
美濃国　　１３　　　４
信濃国　　　０　　　１
上野国　　　０　　　３
下野国　　　０　　　２
若狭国　　　０　　１８
越前国　　　１　　　０
越中国　　　０　　　０
丹波国　　　３　　　２
丹後国　　　０　　　８
但馬国　　　０　　　２
因幡国　　　１　　　０
伯耆国　　　０　　　１
出雲国　　　０　　　４
隠岐国　　　７　　２１
播磨国　　　６　　　６
備前国　　　０　　　２
備中国　　　２　　　６
備後国　　　２　　　０
周防国　　　０　　　２
紀伊国　　　０　　　０
阿波国　　　０　　　２
讃岐国　　　２　　　１
伊予国　　　１　　　２
土佐国　　　１　　　０
不　明　　５４　　　７
合　計　１０９　１２２

この出土状況から見えてくることは、石神遺跡からは美濃国や近江国から献上された荷札木簡が比較的多く、時期的には天武･持統期であり、694年の藤原京遷都よりも前であることです。このことは、各国から産物の献上を受けた飛鳥の権力者が藤原宮へ移動したとする『日本書紀』の記述(注②)と対応しており、このことは歴史事実と考えてよいと思います。こうした史料事実により、当時としては列島内最大規模の藤原宮･藤原京(新益京)で全国統治した大和朝廷は、『日本書紀』に記されているように、〝藤原遷都前は飛鳥宮で全国統治していた〟とする通説(近畿天皇家一元史観)が、出土木簡により実証的に証明されたと学界では考えられています。

この点について、九州王朝説を支持するわたしたち古田学派には、出土木簡(同時代文字史料)に基づく実証的な反論は困難です。なぜなら、太宰府など九州王朝系遺跡からの木簡出土は飛鳥･藤原と比較して圧倒的に少数で、その記載内容にも九州王朝が存在していたことを実証できるものはないからです。

それに比べて、石神遺跡は飛鳥寺の北西に位置し、〝日本最古の暦〟とされる具注暦木簡が出土したことでも有名です。同遺跡からは3421点の木簡が出土しており、ごく一部に七世紀中葉の木簡を含みますが、圧倒的大多数は天武･持統期のものとされています。そして、遺跡の性格は｢王宮を構成する官衙の一部｣と説明されています(注③)。(つづく)

(注)
①市大樹『飛鳥藤原木簡の研究』(塙書房、2010年)所収｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣による。
②『日本書紀』持統八年(694年)十二月条に次の記事が見える。
｢十二月の庚戌の朔乙卯(6日)に、藤原宮に遷り居(おは)します。｣
③市大樹『飛鳥の木簡ー古代史の新たな解明』中公新書 2012年。

第２３８７話　2021/03/02

古賀達也, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(12)

　―蝦夷国の仏教―

　郡山遺跡廃寺や多賀城廃寺についての考察を続け、その一応の結論として、両寺が蝦夷国の｢鎮護国家｣のための寺院とする仮説へと至りました。まだまだ初歩的な仮説ですので、先行研究との整合性、特に考古学的事実との整合性を精査しています。
　今回は視点を変えて、廃寺と関連する蝦夷国の仏教について考察します。実は以前から気になっていたことですが、『日本書紀』持統紀に蝦夷国の僧侶に関する次の記事があります。

○『日本書紀』持統三年(689年)正月条
　丙辰(三日)に、務大肆陸奥國の優嗜曇郡の城養(きこう)の蝦夷脂利古が男(こ)、麻呂と鐵折と、鬢(ひげ)髪剔(そ)りて沙門と爲(な)らむと請(もう)す。詔して曰はく、｢麻呂等、少(わか)くとも閑雅(みやび)ありて欲(ものほりす)ること寡(すくな)し。遂に此(ここ)に至りて、蔬(くさびら)食ひて戒(いむこと)を持(たも)つ。所請(もう)すままに、出家し修道すべし｣とのたまふ。……
　壬戌(九日)、……越の蝦夷沙門道信に、佛像一軀(はしら)、潅頂幡･鐘･鉢各一口、五色綵(しみのきぬ)各五尺、綿五屯(もち)、布一十端、鍬(すき)一十枚、鞍一具賜う。

　このように持統紀になると、蝦夷の僧侶･出家記事が現れます。この蝦夷と持統との関係が史実なのか、九州王朝と蝦夷との関係記事の転用なのかを検討しなければなりませんが、王朝交替(701年)直前の時期ですから、近畿天皇家と蝦夷国との関係性を現した可能性が大きいように思います。
　いずれにしても、この頃から八世紀初頭に至り、観世音寺式伽藍配置の郡山廃寺や多賀城廃寺などをはじめ東北地方の寺院創建がみられ、時期的に対応しているようです。ちなみに、｢陸奥の蝦夷沙門自得｣が観世音菩薩像をもらっていることも、多賀城廃寺が｢観音寺(観世音寺)｣(注①)と呼ばれていた可能性が高いことと関係しているかもしれません。
　更に時代が百年ほど下がると、東北地方(福島県会津)に徳一(注②)が現れ、東北仏教が花開きますが、これは蝦夷国の仏教文化の伝統が底流にあったからではないでしょうか。(つづく)

(注)
①多賀城廃寺西側の山王遺跡から｢観音寺｣と墨書された土器が出土しており、同寺は｢観音寺｣あるいは｢観世音寺｣と呼ばれていたと考えられている。
②徳一(749～824年、異説あり)は法相宗の僧侶で、藤原仲麻呂(恵美押勝)の子と伝えられている。都(平城京)での僧侶の奢侈を嫌い、奥州(会津恵日寺等)で布教した。最澄との論争(三一権実論争)は有名。

第２３９１話 2021/02/25

古賀達也, 多利思北孤, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(8)

　―多利思北孤の時代の蝦夷国―

　蝦夷国と倭国(九州王朝)の関係は時代と共に変化していることが『日本書紀』の記事から見えてきます。その初期の頃の様子が、｢日本武尊｣(実は九州王朝の東山道軍)による蝦夷(日高見國)征討譚として、次の景行紀に現れます。時代的には五世紀頃ではと、わたしは推定しています。

○『日本書紀』景行四十年是歳条
　蝦夷国既に平らけて、日高見國より還りて、西南、常陸を歴(へ)、甲斐國に至りて、酒折宮に居(ま)します。

　このように倭国(九州王朝)と蝦夷国は戦争状態になったのですが、六世紀後半頃までには一定の安定した〝主従関係〟になったと思われる記事が次の敏達紀に突然のように現れます。

○『日本書紀』敏達十年(581年)閏二月条
　十年の春閏二月に、蝦夷数千、邊境に冦(あたな)ふ。
　是に由りて、其の魁帥(ひとごのかみ)綾糟(あやかす)等を召して、〔魁帥は、大毛人なり。〕詔(みことのり)して曰はく、｢惟(おもひみ)るに、儞(おれ)蝦夷を、大足彦天皇の世に、殺すべき者は斬(ころ)し、原(ゆる)すべき者は赦(ゆる)す。今朕(われ)、彼(そ)の前の例に遵(したが)ひて、元悪を誅(ころ)さむとす｣とのたまふ。
　是(ここ)に綾糟等、懼然(おぢかしこま)り恐懼(かしこ)みて、乃(すなわ)ち泊瀬の中流に下て、三諸岳に面(むか)ひて、水を歃(すす)りて盟(ちか)ひて曰(もう)さく、｢臣等蝦夷、今より以後子子孫孫、〔古語に生兒八十綿連(うみのこのやそつづき)といふ。〕清(いさぎよ)き明(あきらけ)き心を用て、天闕(みかど)に事(つか)へ奉(まつ)らむ。臣等、若(も)し盟に違はば、天地の諸神及び天皇の霊、臣が種(つぎ)を絶滅(た)えむ｣とまうす。

　この記事は三段からなっており、一段目は蝦夷国と倭国との国境付近で蝦夷の暴動が発生したというものです。二段目は、倭国の天子が蝦夷国のリーダーとおぼしき人物、魁帥(ひとごのかみ)綾糟(あやかす)等を呼びつけて、｢大足彦天皇(景行)｣の時のように征討軍を派遣するぞと恫喝します。そして三段目では、綾糟等は詫びて、これまで通り｢臣｣として服従することを盟約する、というものです。
　いわば、国境紛争解決の外交記事ともいうべき内容ですが、ここで注目されるのが、綾糟らは自らを倭国(九州王朝)の｢臣｣と称し、そのことを『日本書紀』は記述したという史料事実です。すなわち、倭国(九州王朝)と蝦夷国は、｢天子(天皇)｣とその｢臣｣という形式をとっていることを現しています。これは倭国(九州王朝)を中心とする日本版中華思想として、蝦夷国を冊封していたのではないでしょうか。その根拠として、斉明紀に次の記事がみえます。

○『日本書紀』斉明元年七月条(655年)　※〈〉内は細注。
　難波朝に於いて、北〈北は越ぞ〉の蝦夷九十九人、東〈東は陸奥ぞ〉の蝦夷九十五人に饗(あへ)たまふ。併せて百済の調使一百五十人に設(あへ)たまふ。仍(なほ)、柵養(きこう)の蝦夷九人、津刈の蝦夷六人に、冠各二階授く。

○『日本書紀』斉明五年条(659年)
　秋七月の丙子の朔戊寅に、小錦下坂合部連石布･大仙下津守連吉祥を遣はして、唐国に使せしむ。仍りて道奥の蝦夷男女二人を以て、唐の天子に示す。……
　伊吉連博徳書に曰はく｢……天子問ひて曰はく、『此等の蝦夷国は、何(いづれ)の方に有りや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『国は東北に有り』とまうす。天子問ひて曰はく、『蝦夷は幾種ぞや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『類三種有り。遠き者を都加留(つかる)と名づけ、次の者をば麁蝦夷(あらえみし)と名づけ、近き者をば熟蝦夷(にきえみし)と名づく。今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す』とまうす。(後略)｣……

　斉明元年条の記事によれば、倭国の都(複都の一つ)〝前期難波宮〟で蝦夷や百済からの使者を饗応しており、同五年条では唐の天子に対して、倭国の使者が｢今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す｣と、蝦夷国が倭国に毎年朝貢していると述べています。
　これらの記事から六世紀頃から七世紀中頃までは、倭国(九州王朝)と蝦夷国(熟蝦夷)とは冊封体制下の主従関係にあり、比較的平和な関係が続いていたと思われます。このことを支持する国外史料に『隋書』俀国伝があります。同伝には次の記事があります。

○『隋書』俀国伝
　…其國境東西五月行南北三月行各至於海。(其の國の境、東西は五月行。南北は三月行。それぞれ海に至る。)
　…雖有兵無征戰。(兵有れども征戰無し)

　古田先生は｢東西五月行｣｢南北三月行｣という国の領域を、筑紫から本州(東北地方を含む)までと、対馬･壱岐･筑紫から琉球方面に至る範囲とされました(注)。そうであれば東北地方(蝦夷国)や南方の島国(屋久島･種子島･奄美大島･沖縄など)も自国の領域と認識していたことになり、その前提の一つとして蝦夷国との冊封体制という関係があったのではないでしょうか。
　また、｢征戰無し｣とあることから、これらの領域の国々と平和裏に共存していたと考えざるを得ません。
　こうした『隋書』の記事からも、九州王朝の天子･阿毎多利思北孤の時代(在位:589～622年)の倭国(九州王朝)と蝦夷国との比較的平和な関係をうかがい知ることができます。(つづく)

(注)古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和48年(1973)。ミネルヴァ書房から復刊。

第２３８８話 2021/02/22

古賀達也, 多賀城碑, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(7)

―『日本書紀』に見える蝦夷国の三領域―

　次の『日本書紀』景行紀に記された｢日高見国｣が蝦夷国の旧名と思われますが、その領域についても推定できる記事があります。

○『日本書紀』景行四十年是歳条
　蝦夷国既に平らけて、日高見國より還りて、西南、常陸を歴(へ)、甲斐國に至りて、酒折宮に居(ま)します。

　この蝦夷征討からの帰還記事によれば、日高見国は常陸(現、茨城県)の東北にあることがわかります。ただし、その領域がどの範囲にまで及ぶかはこの記事からは不明です。ところが斉明紀の次の蝦夷国から唐への〝朝貢〟記事から、その領域などをうかがうことができます。関係部分を抜粋します。

　この記事によれば蝦夷国は九州王朝(倭国)の東北にあり、遠くから順に｢都加留｣｢麁蝦夷｣｢熟蝦夷)｣と｢名づく｣とあり、少なくとも三ヶ国、あるいはその〝連合国〟と認識されていたようです。｢都加留｣は本州北端の津軽半島付近と思われますが、他の二つには｢麁蝦夷｣｢熟蝦夷｣と｢蝦夷｣の二字が付けられており、｢都加留｣にはありません。この差が何を意味するのかは今のところ不明です。
　｢麁蝦夷｣｢熟蝦夷｣の領域ですが、後の律令制下では東北地方に陸奥国と出羽国が置かれますから、この両国に対応するのではないでしょうか。付されている｢麁(あら)｣と｢熟(にき)｣の語感から、比較的早く九州王朝(倭国)や大和朝廷(日本国)に併合された出羽国(越後国付近も含むか)が｢熟蝦夷｣と名づけられ、九世紀以降も抵抗を続けた陸奥国が｢麁蝦夷｣ではないかと推定しています。あるいは福島県あたりを｢熟蝦夷｣、宮城県以北を｢麁蝦夷｣としたのかもしれません。この件については先行説を調査中です。
　なお、斉明紀元年(656年)七月条に見える次の記事には、難波朝(前期難波宮)で｢北〈北は越ぞ〉の蝦夷九十九人｣｢東〈東は陸奥ぞ〉の蝦夷九十五人｣を饗応し、｢津刈の蝦夷六人に、冠各二階授く｣とあることから、この時期、東北地方の日本海側と津軽地方の蝦夷と九州王朝(倭国)との関係は比較的良好だったようです。

　このように、太平洋側の蝦夷国(後の陸奥国)よりも、日本海側の蝦夷国(後の出羽国)の方が九州王朝(倭国)と比較的良好な関係にあった理由として、北の大国｢粛慎｣との緊張関係、すなわち倭国と蝦夷国共通の脅威、粛慎国が存在したため、両国は同盟を結び、徐々に蝦夷国(越と津軽)が倭国に併合されていったのではないでしょうか。それらの蝦夷が九州王朝(倭国)に随行して唐に朝貢した熟蝦夷だったと思われます。(つづく)

第２３８６話 2021/02/20

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 日本武尊（倭健）, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(6)

　―蝦夷国の旧名｢日高見国｣―

　『日本書紀』景行紀に｢蝦夷｣記事が多いことを紹介しましたが、その内容について少し説明します。『日本書紀』の｢蝦夷｣初見は次の景行二七年二月条の記事です。

○『日本書紀』景行二七年二月条
　二十七年の春二月の辛丑の朔壬子に、武内宿禰、東國より還りて奏(もう)して言う、｢東夷の中に、日高見國有り。其の國の人、男女並に椎結(かみをわ)け文身し、爲人(ひととなり)勇み悍(こわ)し。是(これ)を總べて蝦夷と曰ふ。亦土地(くに)沃壌(こ)えて曠(ひろ)し。撃ちて取りつべし｣とまうす。

　蝦夷の国(日高見国)が広く豊饒の地であるから、｢撃ちて取りつべし｣というのも露骨で非道な話ですが、『日本書紀』は武内宿禰の報告として記しています。この会話の存在が事実であれば、それは九州王朝内でのことと思われますが、これだけでは隣国侵略の大義名分にはなりません。そこで、同四十年六月条に次の記事が唐突に現れます。

○『日本書紀』景行四十年六月条
　四十年の夏六月に、東夷多いに叛(そむ)きて、邊境騒動す。

　この翌月、景行は次のように群卿に問います。

○『日本書紀』景行四十年七月条
　天皇、群卿に詔して曰く、｢今東國安からずして、暴(あら)ぶる神多く起こる。亦蝦夷悉く叛きて屡(しばしば)人民を略(かす)む。誰人を遣わしてか其の亂を平らけむ。｣とのたまふ。

　その結果、日本武尊が蝦夷征討に向かうことになります。ここで学問的に問題となるのが、この蝦夷征討記事の実年代はいつ頃なのかということと、本来の伝承として九州王朝の誰が蝦夷征討に向かったのかということです。景行四十年は『日本書紀』紀年では西暦110年になります。九州王朝の倭王武の伝承であるとすれば五世紀後半頃になります。このことについては後で触れます。
　この一連の『日本書紀』の記事でわたしが最も注目するのが、蝦夷の国が｢日高見国｣と呼ばれていることです。この国名は先の景行二七年の武内宿禰の報告と景行四十年是歳条に見えます。

○『日本書紀』景行四十年是歳条
　蝦夷国既に平らけて、日高見國より還りて、西南、常陸を歴(へ)、甲斐國に至りて、酒折宮に居(ま)します。

　この蝦夷征討からの帰還記事によれば、日高見国は常陸の東北にあることがわかります。ただし、その領域がどの範囲に及ぶかは不明です。なお、景行紀には日本武尊の関東･東北征討譚が延々と記されるのですが、この景行四十年｢是歳｣条には突然のように日本武尊のことを｢王｣と表記する例が増えます。この傾向は日本武尊が尾張に帰還するとなくなります。恐らく、ここで日本武尊の事績として記された景行四十年是歳条の記事は、東北･関東から信濃にかけてを征討した｢王｣と呼ばれる人物の記事が『日本書紀』に転用されたものと思われます(注②)。
　その｢王｣の有力候補として、景行五五年条に東山道十五國の都督に任命された彦狭嶋王がいます。この人物であれば文字通り｢王｣と呼ばれるにふさわしいと思います。

○『日本書紀』景行五五年条
　彦狭嶋王を以て東山道十五國の都督に拝す。

　もう一つの可能性として、『常陸国風土記』に登場する｢倭武天皇｣がいます。古田先生もこの｢倭武天皇｣とは九州王朝(倭国)の倭王武のことではないかともされています。もしかすると、彦狭嶋王と倭王武の両者の征討譚が転用されたという可能性もあるかもしれません。
　以上のように、『日本書紀』景行紀の史料批判により、蝦夷国の旧名｢日高見国｣が歴史上に現れ、その国を征討した九州王朝(倭国)側の人物として、彦狭嶋王と倭王武が有力候補として浮上しました。
　なお、蝦夷国と関係するかはわかりませんが、祝詞｢六月の晦(つごもり)の大祓(おほはらへ)｣に見える｢日高見之国｣について、古田先生は対馬北部の国名とされ、天孫降臨後は筑紫内の国名｢大倭日高見之国｣になったとする説を発表されています(注③)。また、｢日高見国｣研究史については、菊池栄吾さん(古田史学の会･仙台)の著書『日高見の源流 ―その姿を探求する』(注④)を参考にさせていただきました。(つづく)

(注)
①高橋崇『蝦夷(えみし) 古代東北人の歴史』中公新書、1986年。
②古田先生は『古代は輝いていた Ⅱ』(朝日新聞社、1985年。ミネルヴァ書房から復刊)において、日本武尊の関東征討譚は｢常陸の王者｣｢関東統一の王者｣｢その他(九州王朝の王者など)｣による事績の転用とされている。
③古田武彦『まぼろしの祝詞誕生』新泉社、1988年。
④菊池栄吾『日高見の源流 ―その姿を探求する』イー･ピックス出版、2011年。

2024年7月
日	月	火	水	木	金	土
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31