「九州王朝（倭国）」一覧

第２５１３話　2021/07/07

九州年号, 九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大正新脩大蔵経, 聖徳太子

九州王朝(倭国)の仏典受容史 (9)

 九州年号｢僧要｣の出典は『四分律』か

　西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)から紹介していただいた『大正新脩大蔵経』の検索サイト｢SAT大蔵経DB 2018｣(注①)のおかげで、連日のように発見が続いています。
　たとえば、九州年号には仏教関連の用語や漢字が多用されていますが、それらの九州年号の出典はおそらく仏典ではないかと、わたしは推定していました。しかし、膨大な仏典を調べることは大変な作業のため、なかなか調査に取り組めなかったのですが、今回、大蔵経検索サイトを利用して、九州年号の出典を片っ端から調べています。その成果の一端をご披露します。
　かなり確実な安定した成果として、九州年号｢僧要｣(635～639年)のケースがあります。｢僧要｣で検索するといくつかの経典がヒットしますが、その中で最も可能性が高いのが『四分律』六十巻で、そこには次の｢僧要｣用例がありました。

○『四分律卷第四十六三分之十』
　｢隨如法僧要。隨如法僧要不違逆。如法僧要不入違逆説中。(中略)如法僧要、如法僧要違犯、如法僧要呵説。入如法僧要呵説中。｣
　｢云何如法僧要不隨。如因縁相貌。如法僧要不隨、比丘見此相貌。知此比丘、如法僧要不隨。若不見此比丘、如法僧要不隨。聞彼某甲比丘如法僧要不隨。(中略)云何如法僧要違逆如因縁相貌。如法僧要違逆。比丘見此相貌。知此比丘如法僧要違逆。若不見此比丘如法僧要違逆。聞彼某甲比丘如法僧要違逆。(中略)某甲比丘如法僧要違逆。(中略)某甲比丘入如法僧要違逆説中。｣

○『四分律卷第六十第四分之十一』
　｢隨如法僧要。如法僧要不呵。不隨如法僧要呵説中。｣

　このように｢僧要｣の文字が集中して現れます。この｢僧要｣の教義上の正確な意味はわかりませんが、〝僧の求め〟のようなことでしょうか。ご存じの方があれば、ご教示下さい。
　『四分律』とは僧侶の戒律として伝えられたもので、罽賓国の僧、佛陀耶舎らにより東晋代に漢訳されています。｢オンライン版 仏教辞典｣(注②)には次のように解説されています。一部抜粋します。

【四分律】
〔漢訳〕『四分律』六十巻は、カシュミール(罽賓)の佛陀耶舎が、四分律を暗記して長安に来て、自己の暗記に基づいて訳した。訳時は410～412年のことである。
〔特徴〕四分律は曇無徳部、すなわち法蔵部が伝えた広律である。中国における律学は、はじめは鳩摩羅什などが訳出した説一切有部の十誦律が主流を占めていたが、北魏仏教の隆盛と共に慧光(468～537年)らが四分律を宣揚し、その系統に道宣が出るに及んで全土を風靡するに至った。道宣の起こした律宗を〈南山(律)宗〉と呼び、日本律学の実質的な祖と目される鑑真もこの系統に属する。したがって本書は日本や中国の律宗の原典というべき特に重要な位置にある。

　以上のように説明されており、仏教教団にとって重要な律書のようです。なお、｢四分律六十巻｣は僧要年間に伝来した一切経『歴代三宝紀』(注③)にも小乗経典として収録されており、九州王朝(倭国)に伝わったていたことは確実と思われます。ただ、九州年号の｢僧要｣改元(635年)までに伝わっている必要があり、『歴代三宝紀』よりも先に伝来していたことになります。こうして、九州王朝(倭国)の仏典受容史の一つを明らかにし得たのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①SAT大蔵経テキストデータベース研究会 https://21dzk.l.u-tokyo.ac.jp/SAT2018/master30.php。
②｢オンライン版 仏教辞典｣ http://www.wikidharma.org/index.php/%E3%81%97%E3%81%B6%E3%82%8A%E3%81%A4
③隋代(開皇十七年、597年)に成立した一切経。費長房撰述。1076部、3292巻。九州王朝(倭国)へ僧要年間(635～639年)に伝来したことが『二中歴』｢年代歴｣の九州年号｢僧要｣細注に見える。

第２５１２話　2021/07/06

九州年号, 九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大正新脩大蔵経, 聖徳太子

九州王朝(倭国)の仏典受容史 (8)

  後漢代に漢訳された阿弥陀経典『般舟三昧経』

　『大正新脩大蔵経』の検索サイト｢SAT大蔵経DB 2018｣(注①)で見つけた支謙訳｢阿弥陀経二巻｣(注②)でしたが、内容を精査したところ、残念ながら｢命長七年文書｣(注③)の語句とは異なっていました。関係する部分は次の通りです。

○｢命長七年文書｣
　　　　　　　　　｢御使　黒木臣
名号称揚七日巳(ﾏﾏ)　此斯爲報廣大恩
仰願本師彌陀尊　助我濟度常護念
　　　命長七年丙子二月十三日
進上　本師如来寶前
　　　　　　　 斑鳩厩戸勝鬘　上｣

○『佛説阿弥陀經巻下』(支謙訳｢阿弥陀経二巻｣)
　｢如是法者。當一心念欲往生阿彌陀佛國。晝夜十日不斷絶者。壽命終即往生阿彌陀佛國。｣

　このように、｢名号称揚｣と｢當一心念欲往生阿彌陀佛國｣、｢七日｣と｢晝夜十日｣と、両者は修行の内容やその期間が全く異なっており、直接的な影響関係はうかがえません。他方、参考になったのが『印度学仏教学研究』(注④)に掲載された眞野龍海氏の論文｢小阿彌陀經の成立｣でした。同論文には次の阿弥陀経典が紹介されていました。

Ⅰ『般舟三昧経』一巻経(後漢、支婁迦讖訳)
Ⅱ『般舟三昧経』三巻経(後漢、支婁迦讖訳)
Ⅲ『抜陂菩薩経』(後漢、支婁迦讖訳)
Ⅳ『無量寿経』(魏代、康僧鎧訳)
Ⅴ『仏説阿弥陀経』(後秦、鳩摩羅什訳)
Ⅵ『大方等大集経賢護分』(隋代、闍那崛多訳)
　※()内は略称。

　眞野論文はこれらの経典の成立年代･成立順位について論じたものですが、それは漢訳年代の先後関係ではなく、漢訳の元本(サンスクリット原文等)の成立順位についてです。なお、九州王朝に伝来した一切経『歴代三宝紀』(注⑤)にはⅠⅡⅣⅥが収録されています。また、｢命長七年文書｣と類似する部分は次の通りです。

Ⅰ『般舟三昧経』一巻経
　｢一心念之。一日一夜若七日七夜。過七日已後見之。｣
Ⅱ『般舟三昧経』三巻経
　｢一心念若一晝夜。若七日七夜。過七日以後。見阿彌陀佛。｣
Ⅲ『抜陂菩薩経』
　｢淨心念一日一夜至七日七夜。如是七日七夜畢念便可見阿彌陀佛。｣
Ⅳ『無量寿経』
　｢皆積衆善無毛髮之惡。於此修善十日十夜。｣
Ⅴ『仏説阿弥陀経』
　｢聞説阿彌陀佛。執持名号。若一日。若二日。若三日。若四日。若五日。若六日。若七日。一心不乱。其人臨命終時。阿彌陀佛。｣
Ⅵ『大方等大集経賢護分』
　｢或經一日或復一夜。如是或至七日七夜。如先所聞具足念故。是人必覩阿彌陀如來應供等正覺也。｣

　以上のように、｢名号｣｢七日｣｢阿弥陀仏｣の語はありますが、｢命長七年文書｣に見える｢名号称揚｣の語は、今回の調査でも見つかりませんでした。しかしながら、『般舟三昧経』などに〝釈迦の時代のインドにおける二倍年歴(二倍年齢)の痕跡〟を発見することができました。(つづく)

(注)
①SAT大蔵経テキストデータベース研究会 https://21dzk.l.u-tokyo.ac.jp/SAT2018/master30.php。同サイトには『大正新脩大蔵経』の影印画像ファイルも収録されていることに気づいた。研究者にとっては有り難い機能である。
②『佛説阿彌陀三耶三佛薩樓佛檀過度人道經卷上』『佛説阿弥陀經巻下』の二巻。
③『善光寺縁起集註(４) 』天明五年(1785)成立に集録。
④『印度学仏教学研究』第14巻 第2号。日本印度学仏教学会、昭和四一年(1966)三月。本書を京都府立洛彩館の方に紹介いただいた。
⑤隋代(開皇十七年、597年)に成立した一切経。費長房撰述。1076部、3292巻。九州王朝(倭国)へ僧要年間(635～639年)に伝来したことが『二中歴』｢年代歴｣の九州年号｢僧要｣細注に見える。

第２５１１話　2021/07/05

九州年号, 九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大正新脩大蔵経, 聖徳太子

九州王朝(倭国)の仏典受容史 (7)

　現存していた支謙訳｢阿弥陀経二巻｣

　膨大な『大正新脩大蔵経』の調査と漢字だらけの経典読解に悪戦苦闘していたわたしに、強力な〝助っ人〟が現れました。西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)からご紹介いただいた『大正新脩大蔵経』の全文デジタルデータによる検索サイト｢SAT大蔵経DB 2018｣(注①)です。
　この検索機能のおかげで、『大正新脩大蔵経』調査のスピードが劇的にアップし、しかも正確になりました。それまで行っていた調査作業(自転車で洛彩館に行き、『大正新脩大蔵経総索引』からめぼしい経典を探し、その分厚い収録巻を書庫から何冊も出してもらい、当該経典を読み、必要な箇所をコピーし、それを自宅に持ち帰り、繰り返し読む)が自宅のパソコンで可能となったのです。研究者として、便利な時代に生まれたもので、なんとありがたいことか。しかし、最終的には『大正新脩大蔵経』を本で読まなければなりません。経典全体の雰囲気(文字配列、細注などの状況)や新旧字体の確認が学問研究には不可欠だからです。
　早速、このサイトで｢支謙｣｢阿弥陀経｣のキーワード検索したところ、『佛説阿彌陀三耶三佛薩樓佛檀過度人道經卷上(佛説阿彌陀經上)』『阿弥陀三耶三佛薩樓檀過度人道經下(佛説阿彌陀經下)』がヒットしました。この経典名には見覚えがありました。『歴代三宝紀』巻第五(注②)にある支謙訳｢阿弥陀経二巻｣の細注に｢内題云阿弥陀三耶三佛薩樓檀過度人道經亦云無量寿經見竺道祖呉録｣とあり、｢阿弥陀三耶三佛薩樓檀過度人道經｣｢無量寿經｣の内題･別名を持っているのです。この内題と｢支謙訳｣｢二巻本｣であることが一致しており、『歴代三宝紀』の｢阿弥陀経二巻｣と検索でヒットした『阿弥陀三耶三佛薩樓檀過度人道經上下巻』とは同じ経典と見てよいと思います。
　力強い〝助っ人〟のおかげをもって、僧要年間(635～639年)に伝来した一切経『歴代三宝紀』中にある支謙訳｢阿弥陀経二巻｣を発見することができました。改めて、検索サイトをご紹介いただいた西村さんに感謝します。九州王朝(倭国)の仏典受容史研究は飛躍的に進展することでしょう。(つづく)

(注)
①SAT大蔵経テキストデータベース研究会 https://21dzk.l.u-tokyo.ac.jp/SAT2018/master30.php
②隋代(開皇十七年、597年)に成立した一切経。費長房撰述。1076部、3292巻。

第２５１０話　2021/07/04

九州年号, 九州王朝（倭国）, 二中歴, 古賀達也, 大正新脩大蔵経

九州王朝(倭国)の仏典受容史 (6)

 『歴代三宝紀』にあった支謙訳｢阿弥陀経二巻｣

　九州年号の僧要年間(635～639年)に九州王朝(倭国)へ伝来したと思われる一切経『歴代三宝紀』(費長房撰述。1076部、3292巻)に鳩摩羅什訳『仏説阿弥陀経』(402年頃訳出)を見つけることができずにいたのですが、『印度学仏教学研究』(注①)に掲載された眞野龍海氏の論文｢小阿彌陀經の成立｣によれば、鳩摩羅什訳よりも古い求那跋陀羅訳の｢阿弥陀経｣があるとのこと。そこで、『歴代三宝紀』の鳩摩羅什よりも前を重点的に探し直したところ、魏の文帝の時代(220～226年)に｢阿弥陀経二巻｣という記述を見つけることができました。その解説部分には｢魏文帝世。月支國優婆塞支謙｣とあり、月支國の僧、支謙が漢訳したとされています。同解説によれば支謙は｢百二十九部百五十二巻｣の経典を訳しており、その時代を代表する訳経僧だったようです。
　残念ながら、支謙訳｢阿弥陀経二巻｣そのものを見つけることはまだできておらず、内容を知ることができません。現存していないのかもしれません。
　九州王朝内で成立したと思われる｢命長七年文書｣(646年成立。注②)が｢阿弥陀経｣の影響を色濃く受けていることは確かですから、僧要年間(635～639年)に伝来した一切経『歴代三宝紀』に含まれている支謙訳｢阿弥陀経二巻｣の影響を受けた可能性が出てきました。確かに、そう考えた方が良いと思われることがあります。それは｢命長七年文書｣と鳩摩羅什訳『仏説阿弥陀経』とでは使用されている用語に異なる部分があるからです。

○｢命長七年文書｣
　　　　　　　　　｢御使　黒木臣
名号称揚七日巳(ﾏﾏ)　此斯爲報廣大恩
仰願本師彌陀尊　助我濟度常護念
　　　命長七年丙子二月十三日
進上　本師如来寶前
　　　　　　　 斑鳩厩戸勝鬘　上｣

○鳩摩羅什訳『仏説阿弥陀経』
　｢舍利弗。若有善男子。善女人。聞説阿弥陀仏。執持名号。若一日。若二日。若三日。若四日。若五日。若六日。若七日。一心不乱。｣

　｢命長七年文書｣では｢名号称揚｣、『仏説阿弥陀経』では｢執持名号｣とあります。すなわち、｢命長七年文書｣では｢斑鳩厩戸勝鬘｣自身が七日間にわたり｢名号称揚｣(阿弥陀仏の名前を褒め称える)したと読めますが、『仏説阿弥陀経』では〝善男子や善女人が、阿弥陀仏を説くことを聞き、一心不乱に七日間｢執持名号｣すれば〟という内容であり、｢執持名号｣とは〝阿弥陀仏の名前を作意(思惟)する〟の意味とされています(注③)。従って『仏説阿弥陀経』の文章から、｢名号称揚｣という表現は生じにくいのではないでしょうか。
　こうした理由から、九州王朝に伝わった｢阿弥陀経｣は鳩摩羅什訳ではなく、僧要年間(635～639年)に伝来した一切経『歴代三宝紀』に含まれた支謙訳｢阿弥陀経二巻｣ではないかと推定するにいたりました。もちろん、支謙訳｢阿弥陀経二巻｣の内容が不明ですので、断定することはできません。なお、先に『歴代三宝紀』に『仏説阿弥陀経』が見つからないとしたのは不正確でした。｢鳩摩羅什訳『仏説阿弥陀経』は見つからない｣に訂正します。(つづく)

(注)
①『印度学仏教学研究』第14巻 第2号。日本印度学仏教学会、昭和四一年(1966)三月。本書を京都府立洛彩館の方に紹介いただいた。
②『善光寺縁起集註(４) 』天明五年(1785)成立に集録。
③ワイド版岩波文庫『浄土三部経(下)』(岩波書店、1991年)175頁の解説による。

第２５０８話　2021/07/02

九州年号, 九州王朝（倭国）, 二中歴, 古賀達也, 大正新脩大蔵経

九州王朝(倭国)の仏典受容史 (5)

　 僧要年間(635～639年)に伝来した一切経

　昨日、洛彩館(京都市左京区)に行き、｢如意宝珠｣関連経典(『大宝積宝経』『大乗理趣六波羅密多経』『雑宝蔵経』)精査のため、『大正新脩大蔵経』を閲覧しましたが、それ以外にも目的がありました。九州年号の僧要年間(635～639年)に九州王朝(倭国)へ伝来した一切経『歴代三宝紀入蔵録』(費長房撰述。1076部、3292巻)の閲覧調査です。
　『二中歴』｢年代歴｣の九州年号｢僧要｣細注に次の記事があります。

　｢自唐一切経三千余巻渡｣

　僧要年間(635～639年)に｢唐より、一切経三千余巻が渡った｣とあり、この一切経は隋代(開皇十七年、597年)に成立した『歴代三宝紀』(費長房撰述。1076部、3292巻)に時代も巻数も対応しています。ありがたいことに、この『歴代三宝紀』は現存しており、『大正新脩大蔵経』に収録されています。ですから、同書を調べれば、そのときに九州王朝にもたらされた経典を明らかにできるわけです。
　この大量の経典名が記された『歴代三宝紀』を精査したのですが、当然、あるはずと考えていた経典が見つかりません。｢洛中洛外日記｣２５０６話(2021/06/30)〝九州王朝(倭国)の仏典受容史 (3) ―九州王朝に伝来した『仏説阿弥陀経』―〟で論じた『仏説阿弥陀経』が見あたらないのです。九州王朝内で成立したと思われる｢命長七年文書｣は『仏説阿弥陀経』の影響を色濃く受けていることから、命長七年(九州年号、646年)までには九州王朝へ伝わっていたはずです。恐らくは『二中歴』｢年代歴｣に記されているように、僧要年間(635～639年)に伝来した一切経に含まれている可能性が高いと判断していたのです。
　『歴代三宝紀』全十五巻は、一巻から三巻までは年表になっており、周代から隋代まで各王朝の年表(干支･年号･王名)に経典関連記事などが付されています。『仏説阿弥陀経』は鳩摩羅什(注①)により漢訳されていますので、その時代が含まれる巻三｢帝年下魏晋宋齊梁周大隋｣の鳩摩羅什関連記事や、後秦(姚秦)時代の経典名が集録された巻八｢譯経苻秦姚秦｣、更には大乗仏典の総目録である巻十三｢大乗録入蔵目｣も探しましたが、みつかりませんでした。もちろん、僧要年間の一切経伝来とは別に『仏説阿弥陀経』が伝わっていたという可能性もありますが、それにしても著名な経典『仏説阿弥陀経』が『歴代三宝紀』に見えないことを不思議に思いました。
　そのようなとき、洛彩館の方に紹介された『印度学仏教学研究』(注②)が思わぬ視点と知見を与えてくれました。(つづく)

(注)
①ウィキペディアによれば、鳩摩羅什(くまらじゅう。344～413年、一説に350～409年)は、亀茲国(きじこく。新疆ウイグル自治区クチャ市)出身の西域僧。後秦の時代に長安に来て約300巻の仏典を漢訳し、仏教普及に貢献した。玄奘と共に二大訳聖と言われ、真諦と不空金剛を含めて四大訳経家とも呼ばれる。
②『印度学仏教学研究』第14巻 第2号。日本印度学仏教学会、昭和四一年(1966)三月。

第２５０６話　2021/07/01

俀国, 古田武彦, 古賀達也, 大正新脩大蔵経

九州王朝(倭国)の仏典受容史 (4)

　―｢如意宝珠｣(魚の眼精)信仰と経典―

　今日は小雨の中を自転車で洛彩館(京都市左京区)に行きました。目的は同館が所蔵する『大正新脩大蔵経』の閲覧とコピーです。具体的には、古田先生が『失われた九州王朝』(注①)の｢第三章 高句麗王碑と倭国の展開 阿蘇山と如意宝珠｣において、｢如意宝珠｣の〝出典〟として紹介された次の経典を精査するためです。

(1)『大宝積宝経』｢第百十 賢護長者会｣
(2)『大乗理趣六波羅密多経』｢第三 発菩提心品｣
(3)『雑宝蔵経』｢第七 婆羅門、以如意珠施仏出家得道縁｣

　『隋書』俀国伝には、倭人の信仰対象として｢如意宝珠｣(魚の眼精)のことが記されており、古田先生は次のように分析されました。

〝｢魚の眼精｣への信仰は、本来、海洋の民の民俗的信仰に属するものであろう。しかも注目すべきは、それが仏教的概念と結合した信仰形態をなしていることだ。いわば、もっとも早い神仏融合説であろう。すなわち、わが国の仏教信仰の、もっとも古い民間受容形態の一つがここに語られているのである。(中略)同時に、右にあげたような経典名(ことに(2)(3))は、当時の｢俀国｣に影響を与えた仏教の性格をうかがう上で、絶好の、新しい扉の戸口となることであろう。〟『失われた九州王朝』ミネルヴァ書房版261～262頁

　本テーマの｢九州王朝(倭国)の仏典受容史｣を研究するために、わたしはこれらの経典の全容を知りたかったのです。この調査のため、久しぶりに『大正新脩大蔵経』を検索･閲覧しましたが、この膨大な仏典群の中から｢如意宝珠｣を見つけ出された、古田先生の集中力と根気強さには驚きました(注②)。これは実際にやってみて、わかることでした。
　ところが、『大正新脩大蔵経』に『大乗理趣六波羅密多経』はあるのですが、肝心の｢発菩提心品第三｣部分が欠落しているのです。洛彩館の方にそのことを指摘し、他の蔵書中に『大乗理趣六波羅密多経』がないか探していただいたところ、｢発菩提心品｣であればあるとのこと。それらを閉架の収蔵庫から取り出してもらったところ、いずれも同名の別書でした。それで諦めていたところ、ご年配の担当者が｢これはどうでしょうか｣と差し出されたのが『印度学仏教学研究』(注③)という古い雑誌でした。残念ながら、そこに収録されていた｢発菩提心品｣も別物でした。ところが、それとは別に阿弥陀経に関する論文があり、その内容がとても興味深いものでした。(つづく)

(注)
①古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四八年(1973)。ミネルヴァ書房より復刻。
②今回の『大正新脩大蔵経』閲覧調査により、『大宝積宝経』の｢第百九 賢護長者会第三十九之一｣にも｢如意珠｣の語を見出した。
③『印度学仏教学研究』第14巻 第2号。日本印度学仏教学会、昭和四一年(1966)三月。

第２５０６話　2021/06/30

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 法隆寺, 聖徳太子

九州王朝(倭国)の仏典受容史 (3)

　―九州王朝に伝来した『仏説阿弥陀経』―

　九州王朝が釈迦信仰(法華経)から阿弥陀信仰(無量寿経)へと変容したとされた服部静尚さん(古田史学の会･会員、八尾市)は、その史料痕跡として次の｢命長七年文書｣を挙げられました(注①)。

　　　　　　　　　｢御使　黒木臣
名号称揚七日巳(ﾏﾏ)　此斯爲報廣大恩
仰願本師彌陀尊　助我濟度常護念
　　　命長七年丙子二月十三日
進上　本師如来寶前
　　　　　　　 斑鳩厩戸勝鬘　上｣

　これは信州の善光寺史料(注②)に収録されたもので、聖徳太子から善光寺如来に宛てた書簡の一つと伝えられてきたものです。往復書簡として全六通の内の最初のものです。法隆寺にも〝善光寺如来の御文箱〟という寺宝が伝えられており、その内の一通が｢公開｣されています。これらのことについては拙稿｢法隆寺の中の九州年号 ―聖徳太子と善光寺如来の手紙の謎―｣(注③)などで発表していますのでご参照ください。
　わたしは九州年号｢命長｣が記された、この｢命長七年(646年)文書｣を九州王朝の有力者が善光寺如来に宛てた｢願文｣であり、おそらく死期が迫った利歌彌多弗利によるものではないかとしました。阿部周一さん(古田史学の会･会員、札幌市)は差出人の名前｢斑鳩厩戸勝鬘｣にある｢勝鬘｣を重視され、女性とする説(注④)を発表され、服部さんも支持されています。この理解も有力と思います。
　九州王朝の仏典受容史の視点から同文書を見たとき、服部さんが指摘されたように、『無量寿経』などによる浄土信仰の影響を受けていることは歴然です。そこで、｢名号称揚七日｣という部分に焦点を当てて、どの経典の影響が強いのかを調査したところ、浄土三部経(『仏説無量寿経』『仏説観無量寿経』『仏説阿弥陀経』)の一つ、『仏説阿弥陀経』(注⑤)の次の説話に注目しました。

『仏説阿弥陀経』(抜粋)
　｢舍利弗。若有善男子。善女人。聞説阿弥陀仏。執持名号。若一日。若二日。若三日。若四日。若五日。若六日。若七日。一心不乱。其人臨命終時。阿弥陀仏。与諸聖衆。現在其前。是人終時。心不顛倒。即得往生。阿弥陀仏。極楽国土。舍利弗。我見是利。故説此言。若有衆生。聞是説者。応当発願。生彼国土。｣

　七日間、一心不乱に｢執持名号｣することにより、善男子と善女人は臨終後に阿弥陀仏の極楽国土に往生できるとされており、｢名号称揚七日｣とある｢命長七年文書｣はこの『仏説阿弥陀経』の影響を受けているのではないでしょうか。もちろん仏典全てを精査したわけではありませんので、有力な可能性の一つとして提起したいと思います。この見解が正しければ、七世紀前半頃までには九州王朝へ『仏説阿弥陀経』が伝来していたことになります。(つづく)

(注)
①服部静尚｢女帝と法華経と無量寿経｣『古田史学会報』164号、2021年6月。
②『善光寺縁起集註(４) 』天明五年(1785)成立。
③古賀達也｢法隆寺の中の九州年号 ―聖徳太子と善光寺如来の手紙の謎―｣『古田史学会報』15号、1996年8月
　古賀達也｢九州王朝仏教史の研究 ―経典受容記事の史料批判―｣『｢九州年号｣の研究』ミネルヴァ書房、2012年。
④阿部周一｢『厩戸勝鬘』とは誰か｣ブログ〝古田史学とMe〟、2021年2月27日。
⑤ウィキペディアによれば、『仏説阿弥陀経』一巻は姚秦の鳩摩羅什訳(402年ごろ訳出)。

第２５０５話　2021/06/29

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判

九州王朝(倭国)の仏典受容史 (2)

    法華経｢薬王菩薩本事品｣の阿弥陀浄土思想

　近年の｢古田史学の会｣関西例会では、九州王朝仏教についての研究発表があり、論議検討がなされています。『古田史学会報』164号(2021年6月)に掲載された服部静尚さんの論稿｢女帝と法華経と無量寿経｣もその一つで、｢女人往生｣の視点から、六～七世紀における仏典受容に着目され、釈迦信仰(法華経)から阿弥陀信仰(無量寿経)への流れを説明されています。同研究は会報発表に先だって本年四月の関西例会で口頭発表されました。浄土信仰の痕跡はわが国には古くからあったとする論文を読んだ記憶があったのですが、そのときには出典を思い出せませんでした。その後、九州王朝における仏典受容史の勉強をしていて、ようやく出典の一つを思い出しました。東野治之さんの『日本古代史料学』(注①)に収録されている｢太子信仰の系譜｣という論文で、次のように記されています。

〝太子の作とされる三経義疏の一つは『勝鬘経義疏』であるが、勝鬘経では勝鬘夫人という女性が主役になっている。こういう経典が注釈の対象にされたのは推古女帝の存在と無関係ではなく、逆に太子が勝鬘経を講義したという伝えも認めていいであろう。もう一つの注釈『法華義疏』は、いうまでもなく法華経の注であるが、法華経の｢薬王菩薩本事品｣という章には、女性の阿弥陀浄土への往生が述べられていて、これも女性に縁がある。太子は日本人として最初に法華経を将来、流布した人とみられていた(『延暦僧録』上宮皇太子菩薩伝)。
　光明皇后のころになると、女性救済を説く｢題婆達多品｣を加えた法華経が普及しており、太子忌日の法華経講讃が企画されたのも、女性としての関心から出ているのではないだろうか。〟同書、39頁

　ここにあるように、法華経｢薬王菩薩本事品｣に女性の阿弥陀浄土への往生が述べられているという指摘は興味深いものです。もちろん、九州王朝説に立てば、近畿天皇家の聖徳太子伝承は九州王朝の多利思北孤や利歌彌多弗利の事績を転用したとする視点での史料批判が必要です。
　なお、｢薬王菩薩本事品｣には次の説話が見えます。

『妙法蓮華経』｢薬王菩薩本事品二十三｣
(前略)
　宿王華、若し人あって是の薬王菩薩本事品を聞かん者は、亦無量無辺の功徳を得ん。若し女人にあって、是の薬王菩薩本事品を聞いて能く受持せん者は、是の女身を尽くして後に復受けじ。若し如来の滅後後の五百歳の中に、若し女人あって是の経典を聞いて説の如く修行せば、此に於て命終して、即ち安楽世界の阿弥陀仏の大菩薩衆の圍繞せる住処に往いて、蓮華の中の宝座の上に生ぜん。復貪欲に悩されじ。亦復瞋恚・愚痴に悩されじ。亦復･慢･嫉妬･諸垢に悩されじ。菩薩の神通･無生法忍を得ん。是の忍を得已って眼根清浄ならん。是の清浄の眼根を以て、七百万二千億那由他恒河沙等の諸仏如来を見たてまつらん。(後略)

　当時、｢成仏｣できないとされた｢女人｣でも、薬王菩薩本事品を聞いて説の如く修行すれば、死後に｢安楽世界の阿弥陀仏の大菩薩衆の圍繞せる住処に往いて、蓮華の中の宝座の上に生ぜん｣と阿弥陀浄土への往生ができると説いています。
　拙稿｢九州王朝仏教史の研究 ―経典受容記事の史料批判―｣(注②)で紹介したように、九州年号の｢端政｣年間(589～594年)での法華経伝来記事｢自唐法華経始渡｣が『二中歴』｢年代歴｣にあり、これは多利思北孤の時代に相当します。ですから法華経の受容により、同｢薬王菩薩本事品｣に基づく女人往生を可能とする阿弥陀浄土信仰が六世紀末頃の九州王朝宮廷内の女性達にもたらされたのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①東野治之『日本古代史料学』岩波書店、2005年。
②古賀達也｢九州王朝仏教史の研究 ―経典受容記事の史料批判―｣『｢九州年号｣の研究』ミネルヴァ書房、2012年。

第２５０４話　2021/06/28

九州王朝（倭国）, 古賀達也

九州王朝(倭国)の仏典受容史 (1)

　本年六月十九日に開催された奈良市での講演会(注①)で、関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)と並んで講演させていただきました。わたしの講演テーマは、九州王朝(倭国)への仏教伝来時期と初伝僧(清賀上人)に関する研究でした。講演後の質疑応答で、会場から｢清賀上人が伝えた仏教経典は何か｣とのご質問をいただきました。大変重要な質問であり、わたし自身も気になっていたことでしたが、伝承が断片的にしか遺っていないので、現時点では不明と回答せざるを得ませんでした。このときの質問が気になったままでしたので、この機会にこれまでの研究を再確認し、考察を深めてみたいと思いますので、少々お付き合い下さい。
　九州王朝の仏典受容については古田先生は当初から問題意識を示されており、『失われた九州王朝』(注②)の｢第三章 高句麗王碑と倭国の展開 阿蘇山と如意宝珠｣で触れられたのが最初です。遅れて、わたしも九州年号研究の一端として、｢九州王朝仏教史の研究 ―経典受容記事の史料批判―｣(注③)を発表しました。それは、九州年号群史料として著名な『二中歴』｢年代歴｣の九州年号細注に見える仏典記事を史料根拠としたものでした。たとえば次のようなものです。

(1)法清(554～557年)　法文唐渡僧善知傳
(2)端政(589～594年)　自唐法華経始渡
(3)定居(611～617年)　法文五十具従唐渡
(4)仁王(623～634年)　自唐仁王経渡仁王会始
(5)僧要(635～639年)　自唐一切経三千余巻渡
(6)白雉(652～660年)　国々最勝会初行之

　六～七世紀の九州年号時代における仏典受容の様子が少しわかる記事です。これらの記事と『日本書紀』に見える関連記事を比較すると、『二中歴』の九州年号細注とは時期が異なっており、細注記事の方が早いことがわかりました。従って、これら細注記事は近畿天皇家のことではなく、九州年号で事績を記録した九州王朝(倭国)の仏典受容史であると論じました。
　更に僧要年間(635～639年)の｢自唐一切経三千余巻｣という唐からの一切経(注④)伝来記事は、隋代(開皇十七年、597年)に成立した『歴代三宝紀入蔵録』(費長房撰述。1076部、3292巻)と時代も巻数も対応しており、細注記事は史実を記録したとする根拠になりました。ちなみに、『日本書紀』には一切経伝来記事は見えません。(つづく)

(注)
①｢古田史学の会｣や関西の古代史研究団体共催による講演会。六月十九日(土)、奈良新聞本社ビル。
　○講師 関川尚功(元橿原考古学研究所員) 演題 考古学から見た邪馬台国大和説 ―畿内ではありえぬ邪馬台国―
　○講師 古賀達也(古田史学の会･代表) 演題 日本に仏教を伝えた僧 ―仏教伝来｢戊午年｣伝承と雷山千如寺･清賀上人―
②古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四八年(1973)。ミネルヴァ書房より復刻。
③古賀達也｢九州王朝仏教史の研究 ―経典受容記事の史料批判―｣『｢九州年号｣の研究』ミネルヴァ書房、2012年。
④一切経は大蔵経ともよばれ、膨大な経典類を集成分類する方法として、インドで成立していた｢三蔵｣(テイピカタ。経･律･論の部立てからなる)をもとにして中国で案出された漢訳仏典･章疏･注釈を編纂したもの。

第２４９５話　2021/06/18

倭の五王, 古田武彦, 古賀達也, 考古学, 銅鐸

｢倭の五王｣以前(３～４世紀)の銅鐸圏

　―倭国(銅矛圏)と狗奴国(銅鐸圏)の衝突―

　関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)が『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)で、弥生時代の纒向遺跡がその終末期には銅鐸使用の終焉を迎えており、４世紀になると箸墓古墳の造営が始まったことを紹介されました。これは大和における〝銅鐸勢力の滅亡〟を意味する考古学的出土事実と思われます。
　古田先生が考古学について著された『ここに古代王朝ありき』(注②)を併せ読むと、弥生時代終末期には西日本各地の銅鐸勢力(狗奴国:古田説)が圧迫され、箸墓古墳などの前方後円墳を造営する勢力(倭国)が東へ東へと侵攻したことがわかります。
　こうした、銅矛勢力(倭国)から銅鐸勢力(狗奴国など)への軍事侵攻説話が『古事記』『日本書紀』中に記されていることを、古田先生は『盗まれた神話』(注③)で明らかにされてきました。近年では正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が、近江の後期銅鐸勢力圏への侵攻説話が『古事記』『日本書紀』にあることを発表されました。〝神功紀(記)の｢麛坂王･忍熊王の謀反｣とは何か〟(注④)という論文で、近江の銅鐸圏への侵攻説話が神功紀(記)に取り込まれているとする仮説です。
　この正木説は有力と思うのですが、正木稿では近江の銅鐸圏征討の年代を３世紀末とされており、大和の銅鐸終焉時期を弥生時代末期とする関川説と整合しているのか、精査が必要です。いずれにしても、銅鐸圏を制圧しながら、古墳文化が東へと拡大を続けるわけですから、九州王朝の全国制覇の時代として古墳時代を検討する必要に迫られています。
　なお、通説ではこの現象を〝大和政権による全国統一の痕跡〟とするのですが、関川さんによれば、北部九州の鉄器製造技術が箸墓造営時期に大和に入ったとされますから、やはり古田説のように、北部九州の勢力が大和の勢力(神武の子孫ら)を伴って銅鐸圏を制圧しながら全国統一を進めたと理解せざるを得ないと思います。鉄器製造技術を北部九州から導入した大和の勢力が同時期にその北部九州にも侵攻し、前方後円墳を造営しながら、東西へ将軍を派遣し全国統一したとする通説は論理的ではありません。それでは、北部九州の勢力があまりに〝お人好し〟過ぎるからです。
　そうすると、大阪難波から出土した古墳時代中期(５世紀)最大規模の都市遺構(注⑤)は、九州王朝(倭国)による東征軍の軍事拠点とする理解へと進みそうです。この理解は、通説だけではなく、従来の古田説(近畿天皇家による関西地方制圧)にも修正を迫ることになりますので、別途、詳述したいと思います。

(注)
①関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②古田武彦『ここに古代王朝ありき 邪馬一国の考古学』｢第二章 銅鐸圏の滅亡｣朝日新聞社、昭和五四年(1979)。ミネルヴァ書房より復刻。
③古田武彦『盗まれた神話 記･紀の秘密』｢第十章 神武東征は果たして架空か｣朝日新聞社、昭和五十年(1975)。ミネルヴァ書房より復刻。
④正木裕〝神功紀(記)の｢麛坂王･忍熊王の謀反｣〟『古田史学会報』156号、2020年2月。
⑤杉本厚典｢都市化と手工業 ―大阪上町台地の状況から｣(『｢古墳時代における都市化の実証的比較研究 ―大阪上町台地･博多湾岸･奈良盆地―｣資料集』、大阪市博物館協会大阪文化財研究所、2018年12月)に次の解説がある。
　｢難波宮下層遺跡は難波宮造営以前の遺跡の総称であり、５世紀と６世紀から７世紀前葉に分かれる。大阪歴史博物館の南に位置する法円坂倉庫群は５世紀、古墳時代中期の大型倉庫群である。ここでは床面積が約90平米の当時最大規模の総柱の倉庫が、16棟(総床面積1,450㎡)見つかっている。｣
　南秀雄｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣(『研究紀要』第19号、大阪文化財研究所、2018年3月)には次の指摘がなされている。
　｢何より未解決なのは、法円坂倉庫群を必要とした施設が見つかっていない。倉庫群は当時の日本列島の頂点にあり、これで維持される施設は王宮か、さもなければ王権の最重要の出先機関となる。｣
　｢全国の古墳時代を通じた倉庫遺構の相対比較では、法円坂倉庫群のクラスは、同時期の日本列島に一つか二つしかないと推定されるもので、ミヤケではあり得ない。では、これを何と呼ぶか、王権直下の施設とすれば王宮は何処に、など論は及ぶが簡単なことではなく、本稿はここで筆をおきたい。｣

第２４９４話　2021/06/17

倭の五王, 古田武彦, 古賀達也

｢倭の五王｣の王都、もう一つの古田説

―｢南朝劉宋時代｣(５世紀)は朝倉･小郡市中心―

　本年11月開催予定の八王子セミナーにて、〝｢倭の五王｣の時代の考古学 ―古田武彦｢筑後川の一線｣の再評価―〟という研究発表をさせていただく予定ですが、その準備として古田先生の関連著作の精読を続けています。中でも、その時代(５世紀)の王都の所在地についてがテーマの一つとされていますので、古田説がどのように変遷してきたのかについて調査し、｢洛中洛外日記｣２４７０話(2021/05/24)〝｢倭の五王｣時代(5世紀)の考古学(11) ―古田説の変遷とその論理構造―〟で次のように報告しました。要約して転載します。

(1)『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四八年(1973)。
〝五世紀末には、太宰府南方の基肄城あたりを中心としていた時期があったように思われる。〟同書｢第五章 九州王朝の領域と消滅｣｢遷都論｣、557頁

(2)『古代の霧の中から　出雲王朝から九州王朝へ』徳間書店、昭和六十年(1985)。
〝以上の分析によってみれば、この倭国の都、倭王の居するところ、それは九州北岸、すなわち博多湾岸以外にありえないのではあるまいか。〟同書｢第五章 最新の諸問題について｣、308頁

(3)｢『筑後川の一線』を論ず ―安本美典氏の中傷に答える―｣『東アジアの古代文化』61号、平成元年(1989)。
〝これに対し、もし、遠く時間帯を｢五世紀後半～七世紀｣の間にとってみれば、いわゆる装飾古墳が、まさに、｢筑後川以南｣に密集し、集中している姿を見出すであろう。(中略)直ちに北方より｢侵入｣されやすい北岸部を避け、｢筑後川という、大天濠の南側｣に“神聖なる墳墓の地”を｢集中｣させることになったのではあるまいか、(後略)。〟同書115～116頁

(4)『古田武彦の古代史百問百答』東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)編、ミネルヴァ書房、平成二六年(2014)。
〝｢博多湾岸が中心であったのは弥生時代。高句麗からの圧力を感じるようになってからは後退していきます。久留米中心に後退します。(中略)筑後川流域に中心が移るわけです。移ったからと言って、太宰府を廃止して移ったのではなく、表は太宰府、実際は久留米付近となるわけです。二重構造になっているわけです。｣〟同書｢Ⅶ 白村江の戦いと九州王朝の滅亡｣｢32 九州の紫宸殿について｣、212頁

　このように、古田先生はそのときどきの著作で、｢倭の五王｣の王都について論じられてきました。昨日、古田先生の晩年の著書『俾弥呼』(注①)を再読したところ、次の記述があることに気づきました。

〝｢女王国｣を、弥生時代の博多湾岸中心と考えても、あるいは｢南朝劉宋時代｣の朝倉･小郡市中心と考えても、いずれにせよ｢東方、千里｣は、瀬戸内海をはるかに越え、大阪府茨木市の｢東奈良遺跡｣を中心とする領域へと至らざるをえない。そういう表記なのである。〟144頁

　これは狗奴国の所在地を、『後漢書』｢倭伝｣(注②)に記された｢東方、千里｣を長里とみなして、大阪府茨木市の｢東奈良遺跡｣を中心領域とする説明部分です。ここでは、〝｢南朝劉宋時代｣の朝倉･小郡市中心〟とあるように、『宋書』の｢倭の五王｣時代(５世紀)の王都を｢朝倉･小郡市中心｣とされています。同書は2011年発刊ですから、古田先生最晩年頃の見解と思われます。
　なお、『古田武彦の古代史百問百答』(注③)では王都の所在地が｢久留米市付近｣とありますが、同書は東京古田会で『古田武彦と｢百問百答｣』として、2006年に出版されたものをリニューアルして2014年に刊行されたものです。2006年の旧版には(4)の記事はみつかりませんから、再版に際して付加されたようです。従って、どちらの見解が古田先生の最終的な認識かは、今のところ不明です。

(注)
①古田武彦『俾弥呼(ひみか)』ミネルヴァ書房、平成二三年(2011)。
②范曄(398～445年)『後漢書』では｢拘奴国｣と表記。
③古田武彦『古田武彦が語る多元史観』ミネルヴァ書房、東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)編、平成二六年(2014)。

第２４９３話　2021/06/16

倭の五王, 古田武彦, 古賀達也, 考古学

近畿の古墳時代開始の古田説と関川説

　｢倭の五王｣研究においては、文献史学と考古学の双方の整合と両立が不可欠です。特に考古学においては、古墳時代の編年の問題を避けては語れません。この点、古田学派の研究動向をみると、考古学分野の論考が残念ながら充分とはいえません。何よりも、わたし自身の勉強不足を痛感してきたからです。そうしたこともあって、元橿原考古学研究所員の関川尚巧さんの『考古学から見た邪馬台国』(注①)はとても勉強になっています。
　同書をもう十回近くは読みましたが、面白いことに気づきました。それは古田先生の見解と重要な部分で一致、あるいは対応しているケースが散見されることでした。一例をあげれば、近畿(畿内)における古墳時代の開始年代が一致しているのです。それは次の通りです。
　｢洛中洛外日記｣で紹介してきたところですが、関川さんは最古の大型前方後円墳とされる箸墓古墳の造営年代について次のように述べられています。

〝最古の大型前方後円墳である箸墓古墳の年代というものは、実際の所、前期後半とされる４世紀後半頃より大きく遡ることは考えられないということになる。〟『考古学から見た邪馬台国』131頁

　古田先生は『ここに古代王朝ありき』(注②)で、次のように説明されています。

〝噂はともあれ、確かなこと、それは”近畿の｢弥生中期｣｢弥生後期｣は九州の｢弥生中期｣｢弥生後期｣よりもおくれている”――この事実だ。そのことは当然、次のことを意味するであろう。”近畿の古墳時代の開始は、九州の古墳時代よりもおくれているのではないか”という問いだ。
　(中略)
　そしてそのことは、近畿における古墳時代の開始は、右の三一六年よりもあとに、ずれおちることを意味する。つまり、近畿における古墳時代の開始は、早くても、四世紀中葉を遡らない、ということになるのである。〟『ここに古代王朝ありき』251頁

　表現は若干異なりますが、両者とも従来説とは異なる視点により、近畿(畿内)の古墳造営開始を四世紀前半頃とされています。古田先生の著作は昭和五四年(1979)のものですから、四十年以上も前の論理的考察結果が、最新の橿原考古学研究所による考古学的発掘事実に基づいた、関川さんの見解にほぼ一致していることに驚きました。
　この一致は、ただ単に近畿(畿内)の古墳時代の開始年代にとどまるものではありません。というのも、古田先生は続いて次の重要問題を提起されているからです。

〝このことは一体、何を意味するか。――すなわち、応神ー仁徳ー履中ー反正ー允恭ー安康ー雄略の各｢天皇陵｣を、五世紀の倭の五王と結びつけてきた、あの時間帯の定点――考古学上の根本定式の崩壊である。〟『ここに古代王朝ありき』252頁

　このように｢倭の五王｣を考古学的に検証するにあたり、古墳時代編年そのものから検証し、論じなければなりません。これにはかなりの研鑽が必要となります。本年11月に開催される八王子セミナーまでに、どれだけ勉強が進むかはわかりませんが、古田先生の関連著作だけはしっかりと精読するつもりです。

(注)
①関川尚巧『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②古田武彦『ここに古代王朝ありき 邪馬一国の考古学』｢第四部 失われた考古学｣朝日新聞社、昭和五四年(1979)。ミネルヴァ書房より復刻。

※「考古学上の根本定式」などについては別の機会に詳述します。