「九州王朝（倭国）」一覧

第８２１話　2014/11/15

九州王朝（倭国）, 関西例会, 難波朝廷（難波京）

服部さんの多元的「関」「畿内」研究

　本日の関西例会では服部静尚さん（古田史学の会・『古代に真実を求めて』編集責任者）から九州王朝による「関」と「畿内」の設立についての新説が発表されました。いずれも画期的な仮説で、このところ服部さんは絶好調です。
　『日本書紀』天武８年（６７９）条に見える竜田山と大坂山の関が飛鳥ではなく難波京を防衛する位置（大和からの侵入を防ぐ位置）にあり、難波京を九州王朝副都とする説に対応しているとのこと。
　更に、『日本書紀』大化２年（６４６）正月条の改新詔に見える畿内の四至（東西南北の先端地）の中心は藤原宮ではなく難波宮であることから、前期難波宮は九州王朝の第２都であり、そこを中心に畿内の範囲が、九州王朝の天子（利歌彌多弗利）により６４６年（命長７年）に提示された詔勅とする説を発表されま した。もし６９６年の詔勅であれば、近江京が畿外になってしまうが、この詔勅が近江大津宮造営前の６４６年に出されたのであれば、この問題がクリアできるとされました。
　大化２年の改新詔は九州年号の大化２年（６９６）に藤原宮で出された「建郡の詔勅」とするわたしの説を否定する説ですが、有力な仮説と思われました。この服部説に対して賛否両論が出されましたが、時間切れとなり、これからも論争が続くと思います。
　正木さん（古田史学の会・全国世話人）は６世紀を対象として『日本書紀』を精査され、欽明２３年（５６２）に新羅から滅ぼされた任那が、推古８年（６００）に新羅と交戦する記事があることなどに着目されました。その結果、干支が一巡する６０年前の記事が推古紀に挿入されているとされました。同時に、こうした朝鮮半島での倭国の交戦記事などは九州王朝の事績を『日本書紀』編者が盗用したとする仮説を発表されました。なかなか説得力のある仮説でし た。
　１１月例会の発表は次の通りでした。遠くは関東のさいたま市から参加された方もあり、有り難くもあり、そうした熱心な参加者に満足していただけるような例会であらねばならないと、決意を新たにしました。東京でも例会を開催してほしいというご意見も多数いただいており、使命の重さを受け止めています。

〔１１月度関西例会の内容〕
1). 関から見た九州王朝（八尾市・服部静尚）
2). 畿内を定めたのは九州王朝か — すべてが繋がった（八尾市・服部静尚）
3). 「青竜三年」鏡（京都市・岡下英男）
4). ニギハヤヒを追う（東大阪市・萩野秀公）
5). 盗用された任那救援の戦い — 敏達・崇峻・推古紀の真実（川西市・正木裕）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（『百問百答＋α』校正中、続著『真実の誕生　宗教と国家論』（仮題）、11/08八王子大学セミナーの報告、松本深志校友会誌への投稿書き上げ、『古代に真実を求めて』１８集用「家永氏との聖徳太子論争をふりかえる」古田先生インタビュー12.09、新年賀詞交換会 2015.1.10、ギリシア旅行 2015.4.1～4.8）・『古代に真実を求めて』１８集特集の原稿執筆「聖徳太子架空説の系譜」執筆・古田先生依頼図書（『隋書』『時と永遠』）購入・京都市船岡山の建勲神社訪問・ニッペＯＢ会・その他

第８１４話　2014/11/01

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺

考古学と文献史学からの太宰府編年（２）

　赤司善彦さん（九州国立博物館展示課長）の論文「筑紫の古代山城と大宰府の成立について　−朝倉橘廣庭宮の記憶−」『古代文化』（２０１０年、VOL.61　４号）に見える考古学的出土事実が、結果として九州王朝説を支持する例を引き続き紹介します。
　大宰府政庁 I 期造営の時代については７世紀初頭（倭京元年・６１８）として問題ないのですが、 II 期の造営年代については文献史学からは史料根拠が不十分のため、今一つ明確ではありません。考古学的には創建瓦が老司 II 式が主流ということで、老司 I 式の創建瓦を持つ観世音寺創建時期と同時期かやや遅れると考えられますから、観世音寺の創建年（白鳳１０年・６７０）の頃と見なしてよいと考えてきまし た。
　ところが、赤司さんの論文に政庁 II 期の造営時期を示唆する考古学的痕跡について触れられていたのです。次の記載です。

　（３期に時代区分されている大野城大宰府口城門）「 I 期は、堀立柱であることや出土した土器や瓦から７世紀後半代。 II 期は、大宰府政庁 II 期と同笵の大宰府系鬼瓦や鴻臚館系瓦を使用していることから、大宰府政庁 II 期と同じく、８世紀第１四半期を上限と考えられる。（中略）
　大野城の築城年代について、考古学の側から実年代を語ることのできそうな資料が出土している。大野城の大宰府口城門跡で、創建期の城門遺構に伴う木柱が出土した。（中略）
　木柱の年輪年代測定が実施された。計測年数１９７層の年輪が確定され、最も外側の年輪が６４８年という結果が出されている。（中略）大野城の築城の準備は、『日本書紀』の６６４年（６６５年か。古賀）よりも遡ることを考慮すべきではないかママ思われる。」（８０頁）

　これらの記述が指し示す考古学的事実は大野城創建期の大宰府口城門と大宰府政庁 II 期の造営が同時期であり、出土した木柱の年輪年代測定から６４８年頃と考えられるということです。「８世紀第１四半期」というのは大和朝廷一元史観に基づいた「解釈」、すなわち大宰府政庁 II 期を大宝律令制下の役所とする仮説であり、考古学的事実から導き出された絶対年代ではありません。絶対年代を科学的に導き出せるのは出土木柱の年輪年代測定であることは言うまでもありません。従って、大宰府政庁 II 期と同笵の鬼瓦などが出土する大野城城門 II 期の造営は６４８年よりも遅れ、かつ大宰府政庁 II 期と同時期と見ることができます。
　そうしますと、既に指摘しましたように観世音寺創建年の白鳳１０年（６７０）の頃に、大宰府政庁 II 期の宮殿が大野城築城とともに造営されたと考えて問題ないようです。なお疑問点を指摘しますと、老司 I 式瓦の観世音寺と老司 II 式瓦を主とする政庁 II 期の造営時期を、老司式瓦の先後関係から見れば観世音寺が先となります。他方、地割区画から見ると、政庁の中心軸を起点に観世音寺の中心軸が割り出されています（この結果、観世音寺の中心軸は条坊ラインから大きく外れています）。このように政庁と観世音寺が条坊都市よりも遅れて造営され、条坊とは異なった 「尺」で地割されていることを考えれば、起点とした政庁が先に設計され造営されるというのが常識的な判断のように思われるのです。この政庁と観世音寺の造営年の先後関係については「ほぼ同時期」という程度に現時点では判断しておくのが良いと思います、この点、今後の検討課題とします。
　以上、赤司さんの論文に見える考古学的事実が、『日本書紀』や大和朝廷一元史観よりも、結果として九州王朝説に有利であることをご理解いただけたのではないでしょうか。

第８１５話　2014/11/01

九州王朝（倭国）, 太宰府

三山鎮護の都、太宰府

　大和三山（耳成山・畝傍山・天香具山）など、全国に「○○三山」というセットが多数ありますが、古代史では都を鎮護する「三山鎮護」の思想が知られています。たとえば平城遷都に向けての元明天皇の詔勅でも次のように記されています。

　「まさに今、平城の地、四禽図に叶ひ、三山鎮（しづめ）を作（な）し、亀筮（きぜい）並びに従ふ。」『続日本紀』和銅元年二月条

　平城京の三山とは東の春日山、北の奈良山、西の生駒山とされていますが、軍事的防衛施設というよりも、古代思想上の精神文化や信仰に基づく「三山鎮護」のようです。藤原京の三山（耳成山・畝傍山・天香具山）など、まず防衛の役には立ちそうにありません。しかし、大和朝廷にとって、「三山」に囲まれた地に都を造営したいという意志は元明天皇の詔勅からも明白です。
　この三山鎮護という首都鎮護の思想は現実的な防衛上の観点ではなく、風水思想からきたものと理解されているようですが、他方、百済や新羅には首都防衛の三つの山城が知られており、まさに「三山鎮護」が実用的な意味において使用されています。日本列島においても実用的な意味での「三山鎮護」の都が一つだけあります。それが九州王朝の首都、太宰府なのです。
　実はわたしはこのことに今日気づきました。赤司さんの論文「筑紫の古代山城と大宰府の成立について　－朝倉橘廣庭宮の記憶－」『古代文化』（２０１０ 年、VOL.61　４号）に、平成１１年に発見された太宰府の東側（筑紫野市）に位置する神籠石山城の阿志岐城の地図が掲載されており、太宰府条坊都市が三山に鎮護されていることに気づいたのです。その三山とは東の阿志岐城（宮地岳、339m）、北の大野城（四王寺山、410m）、南の基肄城（基山、 404m）です。
　九州王朝の首都、太宰府にとって「三山鎮護」とは精神的な鎮護にとどまらず、現実的な防衛施設と機能を有す文字通りの「三山（山城）で首都を鎮護」なのです。当時の九州王朝にとって強力な外敵（隋・唐・新羅）の存在が現実的な脅威としてあったため、「三山鎮護」も現実的な防衛思想・施設であったのも当然のことだったのです。逆の視点から見れば、大和朝廷には現実的な脅威が存在しなかったため（唐・新羅と敵対しなかった）、九州王朝の「三山鎮護」を精神的なものとしてのみ受け継いだのではないでしょうか。なお付言すれば、九州王朝の首都、太宰府を防衛したのは「三山（山城）」と複数の「水城」でした。
　これだけの巨大防衛施設で守られた太宰府条坊都市を赤司さんが「核心的存在に相応しい権力の発現」と表現されたのも、現地の考古学者としては当然の認識なのです。あとはそれを大和朝廷の「王都」とするか、九州王朝の首都とするかの一線を越えられるかどうかなのですが、この一線を最初に越えた大和朝廷一元史観の学者は研究史に名前を残すことでしょう。その最初の一人になる勇気ある学者の出現をわたしたちは待ち望み、熱烈に支持したいと思います。

第８１３話　2014/10/31

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学

考古学と文献史学からの太宰府編年（１）

　「洛中洛外日記」８１２話で山崎信二さんの「変説」の背景にせまりましたが、 その最後に「考古学という「理系」の学問分野において、文献史学に先行して九州王朝説を（結果として）「支持」する研究結果が発表されている」と記しました。その例について紹介したいと思います。
　本年３月に福岡市で開催された講演会『筑紫舞再興三十周年記念「宮地嶽黄金伝説」』（「洛中洛外日記」６７１話で紹介）で講演された赤司善彦さん（九州国立博物館展示課長）による次の論文に重要な指摘や出土事実がいくつも記されています。

　赤司義彦「筑紫の古代山城と大宰府の成立について　－朝倉橘廣庭宮の記憶－」『古代文化』（２０１０年、VOL.61　４号）

　同論文については「一元史観からの太宰府王都説　－井上信正説と赤司義彦説の運命－」『古田史学会報』 No.121（2014年4月）でも紹介しましたが、太宰府条坊都市を斉明天皇の「都（朝倉橘廣庭宮）」（「遷都」「遷居」と表現）とする新説です。わたしが特に注目したのが大野城と大宰府政庁 I 期の編年についての記載です。

　「（大宰府政庁 I －１期遺構）出土土器は６世紀後半の返りのある須恵器蓋が１点出土している。」（８１頁）
　「（政庁 I 期の遺構群）これらの柵や掘立柱建物は周辺を含めて整地が行われた後に造営されている。柵の柱堀形や整地層には６世紀後半～末頃の土器を多く含んでいる。 これらは以前に存在した古墳に伴う副葬・供献品だったと思われる。 I 期での大規模な造成工事に伴って古墳群や丘陵が切り崩されたためにこうした遺物が混入したのであろう。」（８３頁）

　大宰府政庁遺構は３層からなり、最も古い I 期はさらに３時期に分けられています。その中で最も古い大宰府政庁 I －１期遺構から６世紀後半の須恵器蓋が出土しているというのですから、 I 期遺構は６世紀後半以後に造営されたことがわかります。更にその整地層から出土した土器が「６世紀後半～末頃の土器を多く含んでいる」という事実は、 I 期の造営は７世紀初頭と考えるのが、まずは真っ当な理解ではないでしょうか。「これらは以前に存在した古墳に伴う副葬・供献品だったと思われる。 I 期での大規模な造成工事に伴って古墳群や丘陵が切り崩されたためにこうした遺物が混入したのであろう。」というのは、遺構をより新しく編年したいための 「解釈」であり、出土事実から導き出される真っ当な理解は、整地層に６世紀後半から末の土器が多く含まれるのであれば、その整地は７世紀初頭のことであるとまずは理解すべきではないでしょうか。
　こうした赤司さんが紹介された大宰府政庁 I 期に関わる出土土器の編年から、それは７世紀初頭の造営と理解できるわけですが、文献史学による九州王朝説の立場からの研究では、太宰府条坊都市の造営を九州年号の倭京元年（６１８）と考えていますが、この時期が先の政庁 I 期の造営時期（７世紀初頭）と一致します。
　そして、井上信正さんの調査研究によれば、政庁 I 期と太宰府条坊造営が同時期と見られているのです。そうすると、考古学出土事実と九州年号という文字史料の双方が、太宰府条坊都市の造営を７世紀初頭とする理解で一致し、「シュリーマンの法則」すなわち、考古学的事実と文字史料や伝承が一致すれば、より歴史事実と考えられることになるのです。
　このように考古学出土事実を大和朝廷一元史観（『日本書紀』の記述を基本的に正しいとする歴史認識）による「解釈」で強引に「編年」するのではなく、 真っ当な理解で編年した結果が、九州王朝説に立つ文献史学の論証（倭京元年・６１８）と一致したのですから、まずは九州王朝の都である太宰府条坊都市の造営は７世紀初頭としてよいと思います。正確に言うならば、７世紀初頭から条坊都市太宰府は造営されたということでしょう。あれだけの大規模な条坊ですから、造営開始から完成までは幅を持って考えたいと思います。
　それでは次に大宰府政庁II期の宮殿の造営はいつ頃でしょうか。この問題を解決するヒントも赤司さんの論文にありました。（つづく）

第８１２話　2014/10/29

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 考古学

山崎信二さんの「変説」（２）

　このところ山崎信二さんの古代瓦に関する論文などを読んでいるのですが、さすがに瓦の専門家らしく、多くの論文を発表されています。中でも老司式瓦（筑前）と藤原宮式瓦（大和）の作製技法の共通性や変化（板作りから紐作りへ）に着目され、両者の「有機的関連」や「突然の一斉変化」を指摘されたことはプロの考古学者として優れた業績だと思いました。
　その山崎さんの優れた着目点であった老司式と藤原宮式の作製技法の変化の方向が、１９９５年では「筑前→大和」だったのが、２０１１年では「大和→筑前」へと、そして先後関係も「老司式が若干はやい」から「ほとんど同時期」へと微妙に「変説」していることを、わたしは指摘したのですが、その間に何があったのでしょうか。その「変説」の一つの背景となったのが学界内の趨勢ではなかったかと推測しています。当問題に関する学界の状況を知る上で参考になっ たのが、岩永省三さんの次の論文でした（インターネットで拝見できます）。

　岩永省三「老司式・鴻臚館式軒瓦出現の背景」
『九州大学総合研究博物館研究報告』No.7 2009年

　この論文には山崎説を含めおそらく学界をリードする瓦の研究者の諸説が紹介されており、学界内の動向や趨勢を知ることが できます。わたしの見るところ、当初は老司１式（観世音寺創建瓦）が藤原宮式より先行するとされていた状況から、近年の研究では岩永さんを含め、老司１式 をより新しく編年しようとする論説が多数を占めてきているようです。こうした学界内の趨勢に山崎さんが影響を受けられたのかもしれません。
　しかし、より本質的な背景として、わたしは太宰府現地の考古学者、井上信正さんの画期的で実証的な新説が学界に激震をもたらしたのではないかと考えてい ます。「洛中洛外日記」でも何度も紹介してきましたが、井上さんは精緻な実測調査により、大宰府政庁２期・観世音寺の主軸と、太宰府条坊の中心軸がずれており、大宰府政庁２期・観世音寺創建よりも条坊都市の方が先に成立したことを明らかにされたのです。おそらくその時間差は数十年以上と思われます。数年の差なら、わざわざ条坊の主軸とずらして政庁や観世音寺を造営する必然性も必要もないからです。この画期的な井上説が発表され始めたのが、ちょうど１９９５ 年から２０１１年の間なのです。管見では次の井上論文があります。

２００１年「大宰府の街区割りと街区成立についての予察」『条里制・古代都市の研究１７号』
２００８年「大宰府条坊について」『都府楼』４０号
２００９年「大宰府条坊区画の成立」『考古学ジャーナル』５８８

　この太宰府条坊が政庁・観世音寺よりも古いという新説は大和朝廷一元史観に激震をもたらしたはずです。それは次の理由からです。

（１）従来の瓦の編年では、観世音寺創建瓦（老司１式）が藤原宮創建瓦よりも古いとされていた。
（２）その観世音寺創建よりも太宰府条坊造営が古いことが井上さんの研究により明らかとなった。
（３）そうなると、従来わが国最初の条坊都市とされてきた「藤原京」よりも、太宰府が日本最古の条坊都市となってしまう。
（４）このことは大和朝廷一元史観ではうまく説明できず、古田武彦の九州王朝説にとって決定的に有利な考古学的根拠となる。

　以上の論理的帰結を理性的で勉強熱心な考古学者なら気づかないはずがありませんし、古田先生の九州王朝説を知らないはず もありません。九州王朝説であれば、九州王朝の首都である太宰府が国内最古の条坊都市であることは当然ですが、大和朝廷一元史観では、「地方都市」の太宰 府が大和の「都」よりもはやく「近代的都市設計」の条坊都市であることは、なんとも説明し難いことなのです。
　そこで考え出されたのが、老司１式瓦の編年を藤原宮式よりも新しくする、せめて同時期にするという「手法」です。しかし厳密に言えば、それでも「問題」 は解決しません。何故なら、観世音寺創建瓦（老司１式）を藤原宮と同時期かやや後に編年しても、その結果できることはせいぜい「藤原京」と太宰府条坊都市の造営を同時期とできる程度なのです。このように、観世音寺よりも太宰府条坊の方が古いという井上信正説は旧来の古代都市編年研究に瀕死の一撃を与えるほ どのインパクトを持っているのです。
　ちなみに、ＪＲ九州の駅で配られている観光案内パンフレット（九州歴史資料館監修）などには、太宰府や都府楼の案内文に「７世紀後半」と説明されており、大宰府造営を大宝律令制下の８世紀初頭とする通説とは異なっています。このように地元九州では井上説に立った解説や研究論文が公然と出されているので す。
　しかし、仮に「藤原京」と太宰府条坊都市の造営が同時期としても、やはり大和朝廷一元史観にとって「不都合な事実」であることにはかわりありません。というのも、大和の「都」と「地方都市太宰府」の条坊造営がなぜ同時期なのかという説明が困難なのです。さらに言えば『日本書紀』に「藤原京」と並び立つ太宰府条坊都市造営に関する記事がなぜないのかという説明も困難なのです。
　したがって、こうした無理な説明を強いる「変説」よりも、観世音寺創建（老司１式）の方が藤原宮造営よりも早く、瓦の編年も作製技法の移動も筑前が起点でより早い、すなわち九州王朝の影響が７世紀末に大和へ色濃く及ぶ「突然の一斉変化」こそ九州王朝から大和朝廷への王朝交代の反映とする、古田先生の九州王朝説こそ真実とするのが、学問的論理性というものなのです。
　実は先に紹介した岩永さんの論文にも、７世紀末頃の九州王朝から大和朝廷への王朝交代を「示唆」する指摘があります。それは次の部分です。

　「西海道と畿内との造瓦上の関わりは、７世紀末～８世紀初頭に単発的に生じたもので、ひとたび技術移転が果たされ在地の造営組織が創設され稼動し始めると、観世音寺においても大宰府政庁においても中央からの関与はなくなる。」(p.31)
　岩永省三「老司式・鴻臚館式軒瓦出現の背景」『九州大学総合研究博物館研究報告』No.7 2009年

　西海道（九州王朝）と機内（大和）の造瓦上（作製技法・文様）の関わりが「７世紀末～８世紀初頭に単発的に生じた」というややわかりにくい表現ですが、何度も徐々に筑紫と大和の関わりが生じたのではなく、７世紀末頃に一気に（単発的）起こったとされているのです。これこそ ７０１年に起こった王朝交代の考古学的痕跡であり、大和朝廷一元史観に立つ考古学者でも、このような痕跡を認めておられ、ややわかりにくい表現で筑紫と大和の７世紀末に発生した「事件」を説明されているのです。
　以上のように、考古学という「理系」の学問分野において、文献史学に先行して九州王朝説を（結果として）「支持」する研究結果が発表されていることに、時代の変化が感じとれるのです。

第８０９話　2014/10/25

九州年号, 国分寺, 多利思北孤, 聖徳太子

湖国の「聖徳太子」伝説

　滋賀県、特に湖東には聖徳太子の創建とするお寺が多いのですが、今から２７年前に滋賀県の九州年号調査報告「九州年号を求めて　滋賀県の九州年号２（吉貴・法興編）」（『市民の古代研究』第１９号、１９８７年１月）を発表したことがあります。それには『蒲生郡志』などに記された九州年号「吉貴五年」創建とされる「箱石山雲冠寺御縁起」などを紹介しました。そして結論として、それら聖徳太子創建伝承を「後代の人が太子信仰を利用して寺院の格を上げるために縁起等を造作したと考えるのが自然ではあるまいか。」としました。

　わたしが古代史研究を始めたばかりの頃の論稿ですので、考察も浅く未熟な内容です。現在の研究状況から見れば、九州王朝による倭京２年（６１９）の難波天王寺創建（『二中歴』所収「年代歴」）や前期難波宮九州王朝副都説、白鳳元年（６６１）の近江遷都説などの九州王朝史研究の進展により、湖東の「聖徳太子」伝承も九州王朝の天子・多利思北孤による「国分寺」創建という視点から再検討する必要があります。

　先日、久しぶりに湖東を訪れ、聖徳太子創建伝承を持つ石馬寺（いしばじ、東近江市）を拝観しました。険しい石段を登り、山奥にある石馬寺に着いて驚きました。国指定重要文化財の仏像（平安時代）が何体も並び、こんな山中のそれほど大きくもないお寺にこれほどの仏像があるとは思いもよりませんでした。

　お寺でいただいたパンフレットには推古二年（５９４）に聖徳太子が訪れて建立したとあります。この推古二年は九州年号の告貴元年に相当し、九州王朝の多利思北孤が各地に「国分寺」を造営した年です。このことを「洛中洛外日記」７１８話『「告期の儀」と九州年号「告貴」』に記しました。

　たとえば、九州年号（金光三年、勝照三年・四年、端政五年）を持つ『聖徳太子伝記』（文保２年〔１３１８〕頃成立）には、告貴元年甲寅（５９４）に相当する「聖徳太子２３歳条」に「六十六ヶ国建立大伽藍名国府寺」（六十六ヶ国に大伽藍を建立し、国府寺と名付ける）という記事がありますし、『日本書紀』の 推古２年条の次の記事も実は九州王朝による「国府寺」建立詔の反映ではないかとしました。

「二年の春二月丙寅の朔に、皇太子及び大臣に詔（みことのり）して、三宝を興して隆（さか）えしむ。この時に、諸臣連等、各君親の恩の為に、競いて佛舎を造る。即ち、是を寺という。」

　この告貴元年（５９４）の「国分寺創建」の一つの事例が湖東の石馬寺ではないかと、今では考えています。拝観した本堂には「石馬寺」と書かれた扁額が保存されており、「傳聖徳太子筆」と説明されていました。小振りですがかなり古い扁額のように思われました。石馬寺には平安時代の仏像が現存していますから、この扁額はそれよりも古いか同時代のものと思われますから、もしかすると６世紀末頃の可能性も感じられました。炭素同位体年代測定により科学的に証明できれば、九州王朝の多利思北孤による「国分寺」の一つとすることもできます。

　告貴元年における九州王朝の「国分寺」建立という視点で、各地の古刹や縁起の検討が期待されます。

第８０８話　2014/10/23

九州王朝（倭国）, 史料批判, 考古学, 藤原京

「老司式瓦」から

　「藤原宮式瓦」へ

　図書館で山崎信二著『古代造瓦史　－東アジアと日本－』（２０１１年、雄山閣）を閲覧しました。山崎さんは国立奈良文化財研究所の副所長などを歴任された瓦の専門家です。同書は瓦の製造技術なども丁寧に解説してあり、良い勉強になりました。
　同書は論述が多岐にわたり、理解するためには何度も読む必要がある本ですが、その中でわたしの目にとまった興味深い問題提起がありました。それは次の一節です。

　「このように筑前・肥後・大和の各地域において「老司式」「藤原宮式」軒瓦の出現とともに、従来の板作りから紐作りへ突然一斉に変化するのであ る。これは各地域において別々の原因で偶然に同じ変化が生じたとは考え難い。この３地域では製作技法を含む有機的な関連が相互に生じたことは間違いないと ころである。」（２５８頁）

　このように断言され、「そこで、まず大和から筑前に影響を及ぼしたとして（中略）老司式軒瓦の製作開始は６９２～７００年の間となるのである。 （中略）このように、老司式軒瓦の製作開始と藤原宮大極殿瓦の製作開始とは、ほぼ同時期のものとみてよいのである。」とされたのです。ここに大和朝廷一元史観に立つ山崎さんの学問的限界を見て取ることができます。すなわち、逆に「筑前から大和に影響を及ぼした」とする可能性やその検討がスッポリと抜け落ちているのです。
　九州の考古学者からは観世音寺の「老司１式」瓦が「藤原宮式」よりも先行するという見解が従来から示されているのですが、奈良文化財研究所の考古学者には「都合の悪い指摘」であり、見えていないのかもしれません。ちなみに、山崎さんが筑前・肥後・大和の３地域の「有機的関連」と指摘されたのは軒瓦の製作 技法に関することで、次のように説明されています。

　「筑前では、「老司式」軒瓦に先行する福岡市井尻Ｂ遺跡の単弁８弁蓮華文軒丸瓦・丸瓦・平瓦では板作りであるが、観世音寺の老司式瓦では紐作りとなり、筑前国分寺創建期の軒平瓦では板作りとなる。
　肥後では、陣内廃寺出土例をみると、創建瓦である単弁８弁蓮華文軒丸瓦、重弧文軒平瓦では板作りであり、老司式瓦では紐作りとなり、その後の均整唐草文軒平瓦の段階でも紐作りが存続している。
　大和では、飛鳥寺創建以来の瓦作りにおいて板作りを行っており、藤原宮の段階において、初めて偏行唐草文軒平瓦の紐作りの瓦が多量に生産される。また、藤原宮と時期的に併行する大官大寺塔・回廊所用の軒平瓦6661Bが紐作りによっている。」（２５８頁）

　ここでいわれている「板作り」「紐作り」というのは瓦の製作技法のことで、紐状の粘土を木型に張り付けて成形するのが「紐作り」で、板状の粘土を木型に張り付けて成形するのが「板作り」と呼ばれています。山崎さんの指摘によれば、初期は「板作り」技法で、その後に「紐作り」技法へと変化するのですが、その現象が筑前・肥後・大和で「突然一斉に変化する」という事実に着目され、この３地域は有機的な関連を持って生じたと断定されたのです。
　この事実は九州王朝説にとっても重要であり、九州王朝説でなければ説明できない事象と思われるのです。列島の中心権力が筑紫から大和へ交代したとする九州王朝説であれば、うまく説明できますが、山崎さんらのような大和朝廷一元史観では、なぜ筑前・肥後と大和にこの現象が発生したのかが説明できませんし、 現に山崎さんも説明されていません。
　影響の方向性もおかしなもので、なぜ大和から筑前・肥後への影響なのかという説明もなされていません。わたしの研究によれば影響の方向は筑紫から大和です。なぜなら観世音寺の創建が６７０年（白鳳１０年）であることが史料（『勝山記』他）から明らかになっていますし、これは観世音寺の創建瓦「老司１式」 が「藤原宮式」よりも古いという従来の考古学編年にも一致しています。
　したがって、筑前・肥後・大和の瓦製作技法の「有機的相互関連」を示す「突然の一斉変化」こそ、王朝交代に伴い九州王朝の瓦製作技法が大和に伝播し、藤原宮大極殿造営（遷都は６９４年）のさいに採用されたということになるのです。このように、山崎さんが注目された事実こそ、九州王朝説を支持する考古学的史料事実だったのです。

第８００話　2014/10/11

テレビ, 九州王朝（倭国）, 聖徳太子

『古田史学会報』

　　１２４号の紹介

　今日は某テレビ局特別番組制作スタッフの方から取材を受けました。わたしの「聖徳太子」に関する論文に興味を持たれ、来年放映予定の特別番組に取り入れたいとのこと。わたしの「出演」も要請され、協力を約束しました。
　古田史学や九州王朝説などの説明、『旧唐書』や『隋書』の倭国伝、『二中歴』の九州年号を紹介したところ、すぐにご理解いただき、「これほど明確な証拠があるのになぜ歴史学者は九州王朝を認めないのですか」と質問されました。わたしは各地で講演するたびに同様の質問を受けるのですが、「歴史の真実よりも、保身や出世、お金のほうが大切な学者が多いのです。そういう学者をわたしは御用学者とよんでいます」と返答しました。
　さらに、これまでも報道予定だった古田先生への取材・収録が番組編集段階で圧力がかかり、カットされたり、極端に短縮されたりしてきたことを伝えたのですが、その方は「わたしは真実を大切にしたい」と言われたので、今回の件がどのような結果になっても、これをご縁に今後もおつき合いしてほしいと述べ、快諾していただきました。とても有意義で楽しい取材体験となりました。

　『古田史学会報』１２４号が発行されましたので、ご紹介します。好論が集まり面白いものとなりました。正木さん岡下さんら常連組に服部さんが加わり、研究者層の厚みも増してきました。萩野さんの旅行記も楽しい内容です。服部稿は弥生時代の鉄器出土分布から「邪馬台国」畿内説が全く成立しないことがよくわかるデータも示されていおり、勉強になります。
　掲載テーマは次の通りです。会員の皆さんの投稿をお待ちしています。ページ数や編集の都合から、短い原稿の方が採用の可能性は高くなりますので、ご留意ください。

〔『古田史学会報』１２４号の内容〕
○前期難波宮の築造準備について　　川西市　正木裕
○「邪馬台国」畿内説は学説に非ず　　京都市　古賀達也
○「魏年号銘」鏡はいつ、何のために作られたか
　　 — 薮田嘉一郎氏の考えに従う解釈　京都市　岡下英男
○トラベルレポート出雲への史跡チョイ巡り行
　２０１４年５月３１日～６月２日　　東大阪市　萩野秀公
○鉄の歴史と九州王朝　　八尾市　服部静尚
○好著二冊　　川西市　正木　裕
○古田先生の奥様（冷*子様）の訃報　代表　水野孝夫
　　　　　冷*は三水編に令。ユニコード6CE0
　　　　　残念ですがインターネットでは表示できません。
○『古田史学会報』原稿募集
○史跡めぐりハイキング　古田史学の会・関西
○古田史学の会　関西例会のご案内
○編集後記　　西村秀己

第７９６話　2014/10/01

九州王朝（倭国）, 太宰府

白村江戦の合同慰霊祭

　今朝は仕事で新大阪駅に行ったのですが、新幹線用みどりの窓口に長蛇の列ができていましたので、駅員さんに何事かとたずねたところ、東海道新幹線 開業５０周年記念入場券購入のために並ばれているとのこと。新幹線改札口では駅員が無料で０系からＮ７００Ａ系までの歴代新幹線車両が描かれたクリアシー トを乗降客に配られていました。水野代表にも差し上げようと思い、わたしは催促して２枚いただきました。民営化してＪＲのサービスは本当に良くなりました。
　懐かしい初代０系はノーズが丸く、５００系はコンコルドのように尖っています。これはトンネル突入時のドーンという衝撃音（業界用語で「トンネル・ド ン」と言う）を緩和するためのデザインですが、その結果、先頭車両の客席数が減り、営業的にはマイナスとなったそうです。その後も改良が続けられ、客席数を減らさずにトンネル・ドンも緩和するデザインとして現在の７００系が採用されました。このように新幹線も進化しています。山が多い島国ならではの進化ですね。
　新大阪駅から東京行きのぞみ１６号に乗ったのですが、新大阪駅で降りた人が新聞をシートに残されていたので見てみますと、私の故郷の地方紙「西日本新 聞」でした。懐かしい新聞でしたので目を通したところ、２２面（ふくおか都市圏）に「白村江の戦い『１３５０年前のえにし』交流に」「慰霊祭　太宰府から 参加」という見出しがありました。同記事によれば、１０月４日に韓国扶余郡で第６０回「百済文化祭」が催され、白村江戦で亡くなった人々（唐・新羅・百済・倭）の合同慰霊祭が行われるとのこと。扶余と姉妹都市の太宰府市に招待があり、市長らが参加されます。
　同記事には「この敗戦（白村江戦）を機に、博多湾奥に水城や大野城が築かれた。」とあり、残念ながら西日本新聞の記者（南里義則さん）は古田説・九州王朝説をご存じないようです。しかしながら旧百済の地である扶余での慰霊祭に招待されたのが「大和朝廷」の奈良市長ではなく、九州王朝の旧都・太宰府市の市長であることは、招待する側の「歴史認識」がうかがわれます。冷え込んでいる日韓両国の友好親善のためにも、こうした取り組みは意義があることと思いま す。慰霊祭の成功を期待します。

第７８７話　2014/09/19

九州王朝（倭国）, 二倍年暦, 史料批判, 日本書紀, 近江朝廷（近江京）, 関西例会

「観世音寺」「崇福寺」不記載の理由

　本日の関西例会では服部さんから古代中国の二倍年暦について、周代以後は二倍年暦とする明確な痕跡が見られないとの報告がなされ、わたしや西村秀己さんと大論争になりました。互いの根拠や方法論を明示しながらの論争で、関西例会らしい学問論争でした。わたし自身も服部さんが紹介された考古学的史料（西周の金文）など、たいへん勉強になりました。
　常連報告者の正木裕さんが欠席されるとのことで、昨晩、西村さんから発表要請があり、急遽、現在研究しているテーマ「なぜ『日本書紀』には観世音寺・崇福寺の造営記事がないのか」について意見を開陳しました。その結論は、観世音寺も崇福寺（滋賀県大津市）も九州王朝の天子・薩夜麻の「勅願寺」だったため、『日本書紀』には掲載されなかったとするものですが、様々なご批判をいただきました。
　観世音寺創建は各種史料によれば白鳳１０年（６７０）で、崇福寺造営開始は『扶桑略記』によれば天智７年（６６８、白鳳８年）とされ、両寺院の創建は同時期であり、ともに「複弁蓮華文」の同笵瓦が出土していることも、このアイデアを支持する傍証であるとしました。
　出野さんからは古代史とは無関係ですが、誰もが関心を持っている「少食」による健康法について、ご自身の体験を交えた発表があり、こちらもまた勉強になりました。結論として、みんな健康で長生きして研究活動を続けようということになりました。
　９月例会の発表テーマは次の通りでした。

〔９月度関西例会の内容〕
1). 中国古代の二倍年暦について（八尾市・服部静尚）
2). 納音の追加報告（八尾市・服部静尚）
3). 観世音寺・崇福寺『日本書紀』不記載の理由（京都市・古賀達也）
4). 食べるために生きるのか、生きるために食べるのか･･･少食について･･･（奈良市・出野正）
5). 二人の天照大神と大国主連、そしてその裔（大阪市・西井健一郎）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（10/04松本深志高校で講演「九州王朝説は深志からはじまった」、11/08八王子大学セミナー、岩波文庫『コモンセンス』）・『古代に真実を求めて』１８集特集の原稿執筆「聖徳太子架空説」の紹介・大塚初重『装飾古墳の世界をさぐる』に誤り発見・坂本太郎『史書を読む』の誤字・中村通敏『奴国がわかれば「邪馬台国」が見える』を読む。『三国志』斐松之注の文字数は本文よりも少ない・聖徳太子関連書籍調査・その他

第７８６話　2014/09/18

九州王朝（倭国）, 太宰府, 現代, 筑後国府, 考古学

倭国（九州王朝）遺産・遺跡編

　今回の「倭国（九州王朝）遺産」は遺跡編です。すでに失われた遺跡も含めて、九州王朝にとって重要な遺跡を認定してみたいと思います。

〔第１〕太宰府条坊都市と「政庁」（紫宸殿）
　太宰府に条坊があったかどうか不明とされてきた時代もありましたが、現在では考古学的発掘調査により条坊跡がいくつも発見されており、疑問の余地はありません。その上で、条坊がいつ頃造営されたのかが検討されてきましたが、井上信正さんの研究により７世紀末頃には既に存在していたとする説が地元の考古学 者の間では有力視されています。さらに井上さんの緻密な研究の結果、大宰府政庁２期遺構や観世音寺創建よりも条坊の造営の方が早いということも判明しまし た。
　こうした一元史観に基づいた研究でも太宰府条坊都市の成立が藤原京と同時期かそれよりも早いという結論になっているのですが、わたしたち古田学派の研究によれば太宰府条坊都市の成立は７世紀初頭（６１８年、九州年号の倭京元年）まで遡ります。従って、わが国初の条坊都市は通説の藤原京ではなく、九州王朝の首都太宰府となります。
　大宰府政庁遺跡は３期に区分されていますが、２期が九州王朝の紫宸殿と思われます。「紫宸殿」や「大裏（内裏）」という字地名が残っており、同地はいわゆる「政庁」ではなく、九州王朝の天子の宮殿と見なすべきです。ただ、規模が王宮にしては小さいので、天子が日常的に生活する館は別にあった可能性もあり ます。
　２期の造営年代は使用されている瓦が主に老司２式とされるもので、観世音寺の造営と同時期かやや遅れた頃と推定されます。観世音寺の創建年を九州年号の白鳳十年（６７０）とする史料が複数発見されたことから、政庁２期の造営もその頃と考えられます。九州王朝の首都遺構ではありますが、まだまだ研究途上ですので、古田学派内での論議と解明が期待されます。

　＊考古学的報告書などの用語は「大宰府」が使用されていますので、考古学的遺跡名としての「大宰府政庁」などについては、現地名や九州王朝の役所名の「太宰府」ではなく、「大宰府」を使用し、使い分けています。

〔第２〕水城（大水城・小水城・上津荒木水城）
　九州王朝の首都太宰府を防衛する国内最大規模の防塁施設が水城です。『日本書紀』天智三年条（６６４年）の記事により、水城は白村江戦（６６３年）後の 造営と通説では理解されていますが、理科学的年代測定（14Ｃ同位体測定）によれば、それよりもかなり早くから造営が開始されていたことが判明していま す。
　通常知られている水城（大水城）以外にも太宰府方面への侵入を防衛するために小水城も造営されています。さらには有明海側からの侵入を防ぐための上津荒木（こうだらき）水城が久留米市にあります。これら水城は「倭国（九州王朝）遺産」に認定するに値する規模で、現在でもその偉容を見ることができます（上津荒木水城は今ではほとんど残っていません）。
　ちなみに、この水城は鎌倉時代の元寇でも太宰府防衛に役だったことが知られています。

〔第３〕神籠石山城群
　水城と共に、九州王朝の首都太宰府や近隣の筑後国府・肥前国府を囲繞するような防衛施設（水源を内部に持ち、住民の収容も可能な大規模施設）としての神籠石山城群は九州王朝を代表する遺跡です。直方体の切石が山の中腹を取り囲む列石遺構は同じ規格で造営されていることから、統一権力者によるものと、一元史観の研究者からも指摘されてきました。瀬戸内海方面にも神籠石山城がいくつか点在しており、九州王朝の勢力範囲がうかがえます。
　水城や神籠石山城群の造営という超大規模土木事業は九州王朝の実力を推し量ることができます。文句なしの「倭国（九州王朝）遺産」です。

〔第４〕大野城
　太宰府の真北にある大野城は、首都防衛と水城が敵勢力に突破された場合、「逃げ城」としての機能も併せ持っています。大規模で頑強な「百間石垣」はその代表的な遺構ですが、山内にある豊富な水源や倉庫遺構群は長期の籠城戦にも耐えうる規模と構造になっています。首都太宰府の人々にとっては水城や神籠石山城とともに心強い防衛施設だったことを疑えません。逆から考えれば、当時の九州王朝や「都民」にとって恐るべき外敵の存在（隋や新羅、あるいは近畿天皇家）もうかがえます。
　近年の発掘や研究成果よれば、出土した木柱の年輪年代測定の結果、大野城が白村江戦（６６３年）以前に造営されていたことは確実です。このことは同時に 大野城が防衛すべき条坊都市太宰府もまた白村江戦以前から存在していたという論理的帰結へと至ります。従って、一元史観の通説で日本初の条坊都市とされてきた藤原京（６９４年遷都）よりも太宰府条坊都市の方が早いということになるのです。このことも多元史観・九州王朝説でなければ合理的で論理的な説明はできません。

〔第５〕基肄城（基山）
　太宰府の北にある大野城に対して、南方には基肄城（基山）があり、首都を防衛しています。基肄城は交通の要衝の地に位置し、現代でも麓を国道３号線と ＪＲ鹿児島本線が走っています。山頂からの眺めもよく、北は太宰府や博多湾方面、南は筑後や有明海方面、東は甘木や朝倉方面が望めます。また、太宰府条坊 都市の中心部の扇神社（王城神社）がある「通古賀（とおのこが）」は、真北（北極星）と基山山頂を結んだ線上にあり、太宰府条坊都市造営にあたり、基肄城 は「ランドマーク」の役割を果たした可能性もあります。九州王朝にとって重要な山城であったこと、これを疑えません。

〔第６〕筑後国府跡（含む曲水宴遺構・久留米市）
　倭の五王の時代、九州王朝は筑後に遷宮していたとする研究をわたしは発表したことがあります。筑後国府は３期にわたり位置を変えながら長期間存続していたことが判明しています。中でも「曲水宴」遺構は珍しく、九州王朝の中枢にふさわしい遺構です。高良山神籠石や高良大社なども、九州王朝中枢にふさわしいものでしょう。ちなみに高良大社の御祭神の玉垂命を祖先に持つ稻員家が九州王朝の王族の末裔であることは既に述べてきたとおりです。

〔第７〕鞠智城
　九州王朝研究で検証がまだ進んでいないのが鞠智城です。おそらく九州王朝による造営と思うのですが、古田学派内での調査検討はこれからです。あえて認定することにより、今後の研究を促したいと思います。

〔第８〕岩戸山古墳（八女古墳群）
　現在異論のない九州王朝の王（筑紫君磐井）の墓が岩戸山古墳です。おそらく八女丘陵に点在する石人山古墳・鶴見山古墳などは九州王朝の歴代の王の墓であることは確実と思われます。さらには三潴地方の御塚古墳なども倭の五王の墓ではないかと考えています。これらも含めて認定します。

〔第９〕装飾壁画古墳（珍塚古墳・竹原古墳・他）
　北部九州の装飾壁画古墳も九州王朝を代表する遺跡です。中でも珍塚古墳や竹原古墳の壁画は古田先生の研究により、その謎が解き明かされつつあり、貴重なものです。

〔第１０〕宮地嶽古墳
　巨大な横穴式石室を持つ宮地嶽古墳は、その超豪華な副葬品（金銅製馬具・他）と共にダブル認定です。これも異論はないと思います。その石室内で九州王朝の宮廷雅楽である筑紫舞が舞われていたことも「倭国（九州王朝）遺産」にふさわしいエピソードです。

　以上の他にも認定するにふさわしい遺跡は数多くありますが、とりあえず「遺跡編」はここまでとします。なお、わたしが九州王朝の副都と考える前期難波宮も候補の対象ですが、検証過程の仮説ですので、今回は認定しませんでした。（つづく）

第７８５話　2014/09/14

九州王朝（倭国）, （元壬子年）三壬子年木簡

倭国（九州王朝）遺産

・文字史料編

前話に続いて「倭国（九州王朝）遺産」です。今回は文字史料について「認定」します。もちろんわたしの個人的見解であることは、前話と同様です。九州王朝の実体を知る上で、文字史料はとても貴重です。それではご紹介します。

〔第１〕法隆寺釈迦三尊像・後背銘
九州王朝の天子、阿毎多利思北孤がモデルとされる「飛鳥仏」を代表する仏像です。従来は大和朝廷の聖徳太子のこととされてきましたが、古田先生の研究により九州王朝の天子の仏像であることが判明しました。後背銘にある「法興」が九州年号（正木裕説では多利思北孤の法号）であることも注目されています。

〔第２〕法華義疏
皇室御物である「法華義疏」を古田先生は京都御所で実見し、調査されました。その結果、九州王朝の上宮王が収集した文書であることをつきとめられました。冒頭部分に記された「大委国上宮王」は多利思北孤であるとされ、本来所蔵されていた寺院名が書かれていた箇所が切り取られていることも発見されていま す。

〔第３〕「十七条憲法」（『日本書紀』所収）
古田先生の研究によれば、『日本書紀』に聖徳太子によるとされている「十七条憲法」は九州王朝史書からの盗作とされています。『日本書紀』には九州王朝の事績が盗用されていることは知られていましたが、「十七条憲法」も九州王朝の「憲法」であれば、その研究により九州王朝の政治体制や実体解明にとって有効な史料となります。

〔第４〕芦屋市出土「元壬子年」木簡
芦屋市三条九の坪遺跡から出土した「元壬子年」木簡は、当初「三壬子年」と判読され、『日本書紀』に見える「白雉三年壬子」（６５２年）のことと理解されてきました。ところがわたしたちの調査（赤外線撮影、光学顕微鏡観察）により、「元壬子年」であることが確認され、『二中歴』などに見える九州年号の 「白雉元年壬子」（６５２年）を示していることが明らかとなりました。この発見により、九州年号実在の直接的な証拠となる同時代の木簡であることがわかりました。この史料事実に対して、大和朝廷一元史観の学界や九州王朝説反対論者は今も沈黙を続けています。卑怯というほかありません。

〔第５〕「年代歴」（『二中歴』所収）
九州年号群史料として最も原型に近いとされているのが、『二中歴』に収録されている「年代歴」です。特にその細注に記された記事は九州王朝系史料に基づいていることが判明しており、とても貴重な史料です。

〔第６〕太宰府市出土「嶋評戸籍木簡」
２０１２年に太宰府市から出土した最古（７世紀末）の戸籍木簡は、九州王朝の中枢領域であるこの地域が造籍事業でも国内の先進地域であったことをうかがわせるもので、その内容は九州王朝の実体解明を進める上で貴重なものでした。正倉院文書の大宝二年『筑前国川辺里戸籍断簡』などの西海道戸籍の統一された様式からも、九州の造籍事業の先進性が従来から指摘されていましたが、この最古の戸籍木簡の出土がそれを裏付けることとなりました。

〔第７〕倭王武の「上表文」（『宋書』倭国伝所収）
九州王朝（倭国）と中国南朝との交流において、『宋書』に収録された貴重な倭王武の「上表文」は倭国の歴史や文化、文字使用の伝統などを知る上で貴重な史料です。史料そのものは中国史書ですが、その「上表文」部分は倭国遺産に認定したいと思います。

〔第８〕「君が代」（『古今和歌集』他所収）
日本国国歌「君が代」の歌詞も「文化遺産」として認定したいと思います。古田先生の研究により、その歌詞には糸島博多湾岸の地名・神名などが読み込まれており、同地域で弥生時代に成立したとされています。ちなみに、次の地名・神名などが読み込まれています。
「千代」福岡市千代
「さざれいし」糸島市細石神社
「いわお（ほ）」糸島市井原（いわら）山水無鍾乳洞
「こけのむすまで」糸島市志摩町桜谷神社祭神「古計牟須姫命」「苔牟須売神」

〔第９〕祝詞「六月の晦（つごもり）の大祓」
「六月の晦（つごもり）の大祓」の祝詞も文化遺産として認定したいと思います。古田先生の著書『まぼろしの祝詞誕生』（古田武彦と古代史を研究する会編、新泉社、１９８８年）によれば、「六月の晦（つごもり）の大祓」は「天孫降臨」当時（弥生時代前半期）に糸島博多湾岸（高祖山連峰近辺）で成立したとされています。

〔第１０〕稻員家系図（福岡県八女市、広川町、他）
筑後国一宮である高良大社の神官であり、同社祭神の高良玉垂命を祖先とする稻員氏が九州王朝の王族の末裔であることが、古田先生の研究で明らかとなりました。同家の系図には７世紀以前の人物に「天皇」や「天子」の称号を持つものがあり、同系図が九州王朝系図であることもわかってきました。九州王朝王族にはいくつもの支流があるようで、その全体像はまだ不明ですが、稻員家系図や他家の系図の史料批判により、今後解明が進むことと思います。

以上の史料を「倭国（九州王朝）遺産」に認定したいと思います。いずれも、九州王朝研究にとって貴重な史料です。（つづく）