近江遷都と王朝交代
今年もＮＨＫの大河ドラマ「八重の桜」を楽しみに見ていますが、前半のクライマックス「会津戦争」が終わり、今週からは京都を舞台にした「京都 編」が始まりました。同志社大学校舎が建てられた旧薩摩藩邸跡地や大久保利通邸跡地などの石碑がご近所にありますので、とても身近に感じられる大河ドラマです。娘の母校の同志社大学からも新島八重の生涯を紹介したパンフレットが送られて来るなど、並々ならぬ力の入れようです。
近江大津宮についての考察を続けてきましたが、いよいよ最後のテーマ「王朝交代」の考察に入ります。これまでの考察をまとめますと、遷都年は『日本書紀』天智６年（６６７）と『海東諸国紀』の白鳳元年（６６１）とする二説があり、下層出土土器の編年（飛鳥編年による）から白鳳元年（６６１）説のほうが妥当と思われるということでした。しかし、『日本書紀』天智紀などの記事から、天智が近江大津宮にいたことは、特に否定できるような疑問点も見あたり ませんから、史実としてよいでしょう。そうすると、九州王朝により造営され「遷都」した大津宮に、天智天皇は「遷都」したことになります。すなわち、二つの王朝が同じ大津宮に異なる時期に「遷都」し、君臨したと考えてみてはどうでしょうか。
白村江戦の敗北と九州王朝の筑紫君薩野馬の抑留などにより、大きなダメージを受けた九州王朝に代わって、天智は主人不在の大津宮で新王朝の樹立、または九州王朝からの王権の継承を宣言したのではないかという作業仮説（アイデア）が浮かんでいるのですが、そのことと関連するのではないかと思われる史料根拠があります。
第５７７話で触れた『続日本紀』に見える「不改の常典」、すなわち「大津宮の天皇が定めた不改常典により、わたしは天皇位につく」という趣旨の宣命もその史料痕跡の一つなのですが、『日本書紀』天智７年（６６８）７月条に見える次の記事が注目されます。
時の人の曰く、「天皇、天命将及」といふ。
岩波『日本書紀』には、「天命将及」に「みいのちをはりなむとす」という訓みをつけ、頭注には「中国で王朝交代の意」との説明をしています。訓みは天智天皇の寿命のこととする変な解釈を行っていますが、やはり頭注で説明された「王朝交代」のこととするべきです。多元史観では何の問題もなく「王朝交代」と字義にそった解釈が可能ですが、近畿天皇家一元史観では天智天皇の寿命のこととする矮小な解釈しかできないのです。先の「不改常典」の内容についても一元史観の諸説が提案されていますが、いずれもうまく説明できていません。「天命将及」も同様に一元史観ではうまく説明できないのです。
ちなみに、『日本書紀』天智７年（６６８）７月条の、「天命将及」を天智天皇が大和朝廷の創立者であったとする証拠として指摘された論者に中村幸雄さん（古田史学の会草創の同志、故人）がおれらます。このことが記された中村さんの研究論文「誤読されていた日本書紀」は当ホームページに掲載されていますので、是非ご覧ください。
さらにもう一つ、朝鮮半島の史料『三国史紀』新羅本紀の文武王１０年条（６７０）に見える次の記事です。
倭国、更（あらた）めて日本と号す。自ら言う。日出づる所に近し。以（ゆえ）に名と為すと。
文武王１０年条（６７０）ですから天智９年に相当します。倭国から日本国への国名の変更記事ですが、『旧唐書』では倭国伝（九州王朝）と日本国伝 （近畿天皇家）を書き分けられていますから、同様に考えれば『三国史紀』のこの記事も倭国（九州王朝）から日本国（近畿天皇家）への「交代」を反映した記事ではないでしょうか。
以上のように、天智が大津宮で「王朝交代」を行った史料痕跡が見えるのですが、もしこの推論が正しかったとすれば、天智は「王朝交代」に成功したので しょうか。この点は比較的はっきりしています。天智の時代の九州年号は「白鳳」で、白鳳年間（６６１～６８３）に天智の称制即位（６６２）から没年 （６７１）までが入っていますが、即位年も没年も、新王朝の創立者として「建元」もされず、九州王朝を継承者としての「改元」もされていません。ですか ら、天智は何らかの宣言（不改常典）はしたのでしょうが、「王朝交代」には成功しなかったと思われます。
以上、近江大津宮遷都年・造営年の考察から、天智の「不改常典」「王朝交代」まで推論を試みてみました。もちろん、この推論が正解かどうかは学問的検証の対象です。一つの作業仮説（アイデア・思いつき）としてご検討していただければと思います。