第１７１８話　2018/08/05

九州年号

大行事八幡社の「大化」書写史料

　「洛中洛外日記」１７１６話(2018/07/29)「大行事八幡社（豊後大野市）の『大化』」で紹介した豊後大野市の大行事八幡社の「大化元年」銘獣像ですが、久留米市の犬塚幹夫さん（古田史学の会・会員）から貴重な情報と史料が送られてきました。今日はわたしの誕生日なのですが、素晴らしいプレゼントとなりました。
　『太宰管内志』（豊後之四・大野郡）には「大行事八幡社ノ社に木にて造れる獣三雙あり其一つの背面に年號を記せり大化元年と云までは見えたれど其下は消て見えず」としか記されていないのですが、犬塚さんは『豊後国志』と『豊後史蹟考』を調査され、その当該部分をお知らせいただきました。いただいたメールを転載します。

【犬塚さんからのメール】
古賀様
　豊後大野市緒方町の大行事八幡社の「大化」年号については、洛中洛外日記でご紹介のあった太宰管内志の他に豊後国志と豊後史蹟考に記載がありますので参考までにご紹介します。
　まず豊後国志（1803年）によれば、「社記曰。孝徳天皇大化元年八月。有降臨之徴。建祠。神前有木造獣三雙。其一雙題紀年於背。大化元年。某月日。文字漫滅。其奇古可信。」
　また豊後史蹟考（1905年）は、「大行事八幡社　緒方郷今山村に在り、孝徳天皇大化元年八月の創建にして古昔は、本郡緒方郷二十四ヶ村の鎮守とし、社坊八ヶ寺を置き、毎歳八回の大祭を行ふを例とす、乃て大行事と称すと云ふ、天正中、兵火の為め、社殿旧記悉く烏有に帰したるも、今尚ほ三雙の木造獣を存し、其中一雙の底部には『大化元十一月十八日』の文字を刻し、一雙には豊後国緒方今山大行事神前応永三十一年甲辰秋大願主云々と記し、今一雙のものには題書なし」として、底部に大化元年の文字を刻した木造獣の図を掲げています。（別添ファイル参照）
　干支がないため倭国年号であるとの判断は難しいようです。干支は最初から書かれていなかったのか消えてしまったのか、またこの図が、いつ頃誰によって描かれたのかについてはなにも記載がありません。
　ところで、「大化」年号と地名の関係ですが、「角川日本地名辞典４４　大分県」に次のような記載がありました。
　「たいか　大化〈緒方町〉　大野川の支流緒方川下流右岸の丘陵地帯に位置する。地名は大行事八幡の木造獣に大化元年の銘文があることによる。」
　やはり年号と関係があったようです。
　さて、「大化」年号ですが、九州には長崎県を除く各県の史料に存在しますが、倭国年号である可能性があるのは、今のところ宮崎県日南市の駒宮神社の縁起に見えるものだけのようです。
　日向地誌（1929年）に「社記云文武天皇ノ大化元年乙未創建シテ神武天皇ヲ祭ルト」とあり干支が一致しますので、倭国年号の大化元年乙未（持統天皇十年）（695年）と考えて間違いないと思われます。
（1927年の宮崎県史蹟調査は、文武天皇の時代には大化という元号がないこと、また孝徳天皇の大化元年としても干支が合わないことから、元年とは文武天皇元年であり「最初建立者、文武天皇元年丁酉」とした元禄二年の棟札の記載が正しいとし、縁起にある大化元年乙未を誤りとしている。）
　以上、「大化」年号に関する情報です。
　久留米市　犬塚幹夫
【転載おわり】

　この報告によりますと、江戸時代には「大化元　十一月十八日」と彫られた獣像が存在していたわけですから、今も残されている可能性がありそうです。木製ですから放射性炭素同位体年代測定で分析すれば、７世紀頃のものかどうかぐらいは判明するのではないでしょうか。もし同時代のものであればこの「大化」は同時代九州年号史料とみて問題ないと思います。

第１７１７話　2018/08/01

洛中洛外日記【号外】（洛洛メール便）

７月に配信した「洛中洛外日記【号外】」

　７月に配信した「洛中洛外日記【号外】」のタイトルをご紹介します。
　配信をご希望される「古田史学の会」会員は担当（竹村順弘事務局次長　yorihiro.takemura@gmail.com）まで、会員番号を添えてメールでお申し込みください。
　※「洛中洛外日記」「同【号外】」のメール配信は「古田史学の会」会員限定サービスです。

《７月「洛中洛外日記【号外】」配信タイトル》
2018/07/03　荊木美行著『東アジア金石文と日本古代史』斜め読み（１）
2018/07/04　荊木美行著『東アジア金石文と日本古代史』斜め読み（２）
2018/07/07　『多元』146号のご紹介
2018/07/08　荊木美行著『東アジア金石文と日本古代史』斜め読み（３）
2018/07/21 『九州倭国通信』No.191のご紹介
2018/07/27 「郡家」「智頭」の訓み
2018/07/31 『東京古田会ニュース』181号のご紹介

第１７１６話　2018/07/29

九州年号, 金石文

大行事八幡社（豊後大野市）の「大化」

　同時代九州年号史料について「洛中洛外日記」８１０話(2014/10/25)「同時代『九州年号』史料の行方」という一文を書き、『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』（古田史学の会編、明石書店。２０１７年）に転載しました。その中で紹介したのが次の三つの九州年号史料で、いずれも江戸時代の地誌に記されていたものです。

（１）「白鳳壬申」骨蔵器。『筑前国続風土記附録』（巻之六　博多　下）の「官内町・海元寺」に次のように記されており、現在では行方不明になっています。
　「近年濡衣の塔の邊より石龕（かん）一箇掘出せり。白鳳壬申と云文字あり。龕中に骨あり。いかなる人を葬りしにや知れず。此石龕を當寺に蔵め置る由縁をつまびらかにせず。」

（２）「大化元年」獣像。『太宰管内志』（豊後之四・大野郡）の「大行事八幡社」に次の記事があります。今も現存している可能性があります。
　「大行事八幡社ノ社に木にて造れる獣三雙あり其一つの背面に年號を記せり大化元年と云までは見えたれど其下は消て見えず」

（３）「白雉二年」棟札・木材。『太宰管内志』（豊後之四・直入郡）の「建男霜凝日子神社」に次の記事があります。今も現存している可能性があります。
　「此社白雉二年創造の由、棟札に明らかなり。又白雉の舊材、今も尚残れり」「又其初の社を解く時、臍の合口に白雉二年に造営する由、書付けてありしと云」

　この中で「白鳳壬申」骨蔵器については福岡市や久留米市での講演会で紹介し、地元の方々で調査してほしいと協力要請してきたところです。
　今日、たまたまこれらの九州年号史料のことが気になって、「大化元年」獣像があるとされる大野郡の大行事八幡社についてネット検索したところ、とても興味深いことがわかりましたので、ご紹介します。
　『太宰管内志』（豊後之四・大野郡）「大行事八幡社」の記録を頼りに、「大分県」「大野」「大行事八幡」で検索したところ、一発で目的とする神社がヒットしました。わたしが最初に驚いたのが大行事八幡社の所在地名でした。「大分県豊後大野市緒方町大化」といい、なんと字地名が九州年号の「大化」と同じなのです。「木にて造れる獣三雙あり其一つの背面に年號を記せり大化元年と云までは見え」と『太宰管内志』には紹介されており、この銘文の「大化元年」と地名の「大化」が無関係は思われません。
　同神社を紹介した「大分県豊後大野市から気ままなblog」に掲載されている写真に神社前の石柱があり、そこには「大化創祀　大行事八幡社」と彫られています。おそらく、木製の獣に彫られた「大化元年」とは同神社創建年次のことと思われます。
　このように地名に九州年号「大化」があり、石柱には「大化創祀　大行事八幡社」とあることから、同神社が大化元年に創建され、そのことにより字地名も「大化」とされたとする理解でよいと思われますが、この「大化」が九州年号「大化」（６９５〜７０３年）なのか、『日本書紀』の「大化」（６４５〜６４９年）の影響を受けて後世に「大化元年（６４５）創祀」と表記されたのかという問題が残されています。引き続き調査したいと思いますが、地元の方のご協力が得られれば幸いです。

第１７１５話　2018/07/29

出雲王朝, 地名, 風土記

「佐用」は「さよ」か「さよう」か

　先週、仕事で鳥取を訪問したのですが、そのとき乗った特急電車の停車駅名の訓みについての小文を「洛中洛外日記【号外】」にて配信したところ、二名の方からメールが届きました。まず配信した「洛中洛外日記【号外】」を下記に部分転載します。

古賀達也の洛中洛外日記【号外】
2018/07/27
「郡家」「智頭」の訓み
　鳥取から京都に向かう特急スーパーはくと１２号の車中で書いています。（中略）途中の駅名の訓みが珍しく、車内アナウンスがなければわからない駅名がいくつもありました。たとえば「郡家」。当然、「ぐんけ」と訓むものと思っていたのですが、車内アナウンスは「こうげ」でした。何故、「こうげ」という地名に「郡家」という漢字を当てたのか気になりました。
　「智頭」も「ちとう」だろうか「ちがしら」だろうかと勘ぐっていたら、これは単純に「ちず（づ）」でした（駅のローマ字表記は“chizu”）。「ちず（づ）」とは何を意味するのでしょうか。おそらく「ち」は古い時代の神様の名前のことと思われますが、「ず（づ）」は文字通り「あたま」のことか、港を意味する「つ（津）」なのか、よくわかりません。
　「大原」駅はそのものずばり「おおはら」駅なのですが、その大原駅から見える風景は山中の狭い盆地であり、とても「大草原」のようなイメージの「大原」ではないことに疑問を抱きました。しかし、三千院で有名な京都の大原も山間の集落であり、「大草原」ではありません。従って、本来「はら（原）」という日本語は狭い領域を示す用語ではないでしょうか。その狭い「原」にしては広い所なので「大原」と呼ばれたのではないかと考えています。もしこの理解が当たっていたら、「高天原（たかまがはら）」という地名も本来は比較的小領域に対するものであったのかもしれません。
　水害被害で有名になった「佐用」駅もありました。訓みは「さよ」であって、「さよう」ではないことも今回知りました。
　佐用駅の次は「上郡」駅です。こちらは普通に「かみごおり」駅で、ちょっと安心しました。（後略。転載終わり）

　この記事を読まれた茂山憲史さん（『古代に真実を求めて』編集委員）より、次のメールをいただきました。貴重な情報と思われ、茂山さんのご了解を得て、転載します。

【以下。メールを転載】
古賀様
　JR命名の佐用駅は「さよ」ですが行政区分は佐用（さよう）郡佐用（さよう）町です。僕は駅名の読みが古称ではないかと思っています。播磨国風土記に遡る地名で、風土記では「讃容」です。しかし、僕はさらに古く出雲王朝時代に淵源をもつ地名ではないかと考えます。九州王朝の途中までは「吉備国」だったようです。「讃」の用字は讃岐とも関係があったのでしょうか？
　風土記では、伊和大神と競った玉津日女命が勝利ののち「賛容都比売命」と名を改めたことになっていますが、地元では「佐用姫さん」と親しまれる「佐用都姫」で、佐用都姫神社があります。創建年不詳なのは、それほど古いのだ（九州年号以前）と想像します。ですから、「佐用都姫」の方が地名のもとではないかとも考えます。
　玉津日女命が賛容都比売命に改名する説話は稲作開始の伝承のような話しです。同じモチーフの伝承が製鉄の開始にもつながるようで、佐用都姫神社の近くは精錬の遺跡が広範囲に広がっており、今でも鉄滓（のろ）が地表に転がっています。こちらは、風土記ではずっと時代が下って孝徳期の製鉄開始とされていますが・・・。　茂山
【メール転載終わり】

　「洛中洛外日記」の校正チェックしていただいている加藤健先生（古田史学の会・会員、交野市。元高校教諭）からは、「郡」を「こう」と訓む地名が交野市にもあることをお知らせいただきました。「郡津」と書いて「こうづ」と訓むそうです。こうした情報が即座にいただけることは、有り難いことと感謝しています。

第１７１４話　2018/07/28

九州年号, 九州王朝（倭国）, 木簡

７世紀における九州王朝の勢力範囲

　多元的古代研究会主催の「万葉集と漢文を読む会」に参加させていただく機会があり、様々なテーマでディスカッションさせていただきました。そのとき７世紀における九州王朝の勢力範囲について意見交換したのですが、７世紀中頃には九州王朝は九州島と山口県程度までになっているとする見解があることを知りました。その根拠や論証内容については知りませんが、わたしの認識とはかなり異なっており、驚きました。

　九州王朝は７世紀初頭の天子多利思北孤の時代から評制を施行した中頃までは最盛期であり、黄金時代とわたしは考えています。６６３年の白村江戦の敗北により、急速に国力を低下させたと思われますが、それでも九州年号が筑紫から関東まで広範囲に使用されていた痕跡があり、列島の代表王朝としての権威は保っていたようです。たとえば７世紀後半の次の同時代九州年号史料の存在が知られています。

○芦屋市三条九ノ坪遺跡出土｢（白雉）元壬子年(六五二)｣木簡
○福岡市出土「白鳳壬申年（六七二）」骨蔵器（江戸時代出土、行方不明）
○滋賀県日野町｢朱鳥三年戊子(六八八)｣鬼室集斯墓碑
○茨城県岩井市出土｢大化五子年(六九九)｣土器

　このように白雉元年から九州王朝最末期の大化五年まで、筑紫から関西・関東まで広範囲で九州年号が使用されている事実は重要です。白村江敗戦以後も九州王朝の権威（九州年号の公布と使用）が保たれていたと考えられます。

　他方、藤原宮や飛鳥宮からの出土木簡などからは、７世紀後半頃（天武期以後）になると近畿天皇家も実力的には九州王朝を凌ぎつつあると推定できます。王朝交代時の複雑な状況については史料根拠に基づいた丁寧な理解と研究が必要です。

第１７１３話　2018/07/24

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

律令と評制で全国支配が可能な王宮

　孝徳紀から出現し始める「封戸」記事などに着目された服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）の研究により、わたしの認識も一歩進むことができました。律令制による中央集権的国家体制維持に不可欠な地方官僚の俸禄を「現地調達」するという「封戸」などの徴税権の中央集約という問題の重要性に気づくことができたからです。この問題も、当時の人々の認識を再認識するというフィロロギーによる研究や論証が有効です。７世紀中頃における九州王朝の評制による全国支配を可能とするために論理的に考えて何が必要であり、そのことに対応した実証的な証拠として何が存在するのかについて論じることにします。
　まず「封戸」制度に必要な公地公民制と律令制にとって不可欠な「律令」そのものについて考えてみます。近畿天皇家の最初の律令は「大宝律令」ですから、それ以前の７世紀の評制施行時の律令は九州王朝「律令」と理解せざるを得ません。
　次に律令に規定された大規模な中央官僚（服部静尚さんの試算によれば約８０００人）を収容できる王宮・官衙が必要です。古田学派であれば、ここまでは反対する人はいないでしょう。
　次にその宮殿の規模はどのくらいかについて考えてみます。これにも参考とすべき「後例」があります。それは７０１年以降九州王朝に替わり、文字通りの「大和朝廷」として大宝律令で全国支配を行った近畿天皇家の王宮、平城宮です。あるいはその直前までの藤原宮です。これら「大和」にあった朝堂院（朝廷）様式の巨大宮殿の規模こそ、全国支配に必要な規模の「後例（８世紀）」となります。このことにも異論は出されないでしょう。
　それでは平城宮や藤原宮と同規模・同様式の７世紀中頃の宮殿・官衙遺構はあるでしょうか。日本列島内でひとつだけあります。言うまでもなく大阪市中央区法円坂から出土した前期難波宮です。規模も両宮殿に匹敵し、様式も国内初の朝堂院様式です。宮殿の南方からは条坊跡も出土していることから、それは北闕様式の「難波京」でもあります。
　その造営年代が７世紀中頃（孝徳期）であることも、整地層・水利施設出土主要土器（須恵器坏Ｇ）編年・水利施設出土木製品の年輪年代測定（６３４年）・出土「戊申年（６４８年）」木簡・出土木柱の年輪セルロース酸素同位体比年代測定値（５８３年、６１２年）などを実証的根拠として、わが国のほぼ全ての考古学者・歴史学者が認めています。
　以上の出土事実・理化学的測定事実から、７世紀中頃に施行された評制により全国支配した律令制の宮殿・官衙は前期難波宮であるとの結論が導き出されます。このことをもって、近畿天皇家一元史観の論者は前期難波宮は『日本書紀』の記述通り孝徳天皇の難波長柄豊碕宮であり、全国を評制支配した宮殿である、九州王朝など無かったと主張します。
　わたしたち多元史観・九州王朝説（古田史学）の支持者であれば、評制は九州王朝が施行した制度と考えますから、そうであるならば前期難波宮は九州王朝の宮殿であると言わざるを得ません。この一点こそ、わたしが前期難波宮九州王朝副都説に至らざるを得なかった最大の理由なのです。もし九州王朝説に基づく代替案（前期難波宮以外の律令制による全国支配が可能な規模と様式を持つ７世紀中頃の宮殿官衙遺構）があるのなら出してください。わたしはその代替案の当否について真剣に検討します。学問研究とはそうした真摯な営みなのですから。

第１７１２話　2018/07/23

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

孝徳紀から出現する「封戸」記事

　先日の「古田史学の会」７月度関西例会では、竹村順弘さん（古田史学の会・事務局次長）からの捕鳥部萬（ととりべのよろず）の墓守（塚元家・岸和田市）訪問報告の他にも、服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）から重要な研究発表がありました。「天武五年の封戸入れ替え」です。『日本書紀』に見える「封戸」関連記事に着目されたもので、『日本書紀』天武五年条に見える「封戸入れ替え」記事はこの時期としては不自然であり、約３０年遡った孝徳期の頃の事績を天武紀に転載されたとする仮説です。
　「封戸（ふこ）」とは古代における官人や貴族への俸禄制度で、与えられた封戸からの税収（食封）が官人らへの俸禄とされます。従って、公地公民制と律令制を前提として成り立つ制度です。
　服部さんの発表の中で特に重要と感じたことは、『日本書紀』で封戸記事が現れるのが孝徳紀からという史料事実の指摘でした。孝徳期（７世紀中頃）は九州王朝（倭国）が全国に評制を施行した時期であり、そのことと『日本書紀』に封戸記事が孝徳紀から現れることは無関係ではないと考えられます。中央集権的評制により、諸国の国宰・評督の任命や派遣が九州王朝によりなされますから、それらの官人の俸禄を封戸制度という「現地調達」で賄ったことになります。このことは、それまで現地の豪族などの支配下にあった「徴税権」が公地公民制と律令の規定により、部分的とは思われますが中央政府に取りあげられることを意味し、中央政府（九州王朝）の強大な権力（軍事力）がなければ成立し得ない制度であることは論を待たないでしょう。
　前期難波宮九州王朝副都説に反対する論者に、７世紀中頃の九州王朝の勢力（評制による全国支配力）を過小に評価する意見もあるようですが、今回、服部さんが指摘された「封戸」問題を見ても、九州王朝説（古田説）に立つ限り、７世紀中頃には九州王朝の全国支配力が最盛期を迎えていたことを疑えません。そうした意味でも服部さんの九州王朝説による「封戸」研究は貴重なものと思われます。

第１７１１話　2018/07/21

考古学, 関西例会

日田市から弥生時代のすずり出土

　本日、「古田史学の会」関西例会がi-siteなんばで開催されました。８〜１０月もi-siteなんば会場です。竹村さん（古田史学の会・事務局次長）から『日本書紀』に見える捕鳥部萬（ととりべのよろず）の墓守を６４代にわたって続けてこられた塚元家（岸和田市）訪問と捕鳥部萬とその忠犬シロのお墓参詣の報告がありました。「河内戦争」により「朝敵」となり八つ裂きにされた捕鳥部萬のお墓を千四百年にわたり守ってこられた墓守の御子孫が現代まで続いているというのは驚きでした。また、その主人の墓を守った犬の名前が「シロ」というのも興味深い伝承です。ちなみに『日本書紀』には「白狗」と記されています。
　関西例会としては珍しいことに、発表時間が余りましたので、急遽、わたしから友好団体の九州古代史の会から送られてきた機関紙『九州倭国通信』191号の掲載記事についての解説をさせていただきました。主に松中祐二さんの「『赤村古墳』を検証する」と「古代史スクラップ　弥生時代のすずり日田でも出土確認」（西日本新聞、2018年6月2日付）を紹介したのですが、特に日田市から弥生時代のすずりが出土していたことの学問的意義と今後の論理展開について説明しました。
　近年、弥生時代のすずりの出土報告が続いていますが、日田市のような山奥からの出土には驚きました。この発見により、弥生時代の倭国では中枢領域の筑前だけではなく、倭人伝に国名が記された広い範囲で文字使用がなされていたと考えることも可能となり、その結果、倭人伝に見える国名・官職名などの漢字表記は倭国側で成立していたとする理解が有力となりました。このように倭国での広範囲な文字使用が弥生時代にまで遡ることになれば、例えば記紀に記された神代の時代の神様の名前の漢字表記の成立も弥生時代まで遡るのではないかという問題さえ出てきます。このように、文字使用の開始時期に関する新たな状況は、古代史研究において従来説の見直しを迫っていると解説しました。
　７月例会の発表は次の通りでした。
　なお、発表者はレジュメを４０部作成されるようお願いします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール（携帯電話アドレスへ）か電話で発表申請を行ってください。

〔７月度関西例会の内容〕
①『水滸後伝』の「里」（高松市・西村秀己）
②天武五年の封戸入れ替え（八尾市・服部静尚）
③刀剣と祈雨祈晴の祀り事（大山崎町・大原重雄）
④捕鳥部萬と忠犬シロの墓を訪ねて（木津川市・竹村順弘）
⑤新・万葉の覚醒（川西市・正木裕）
⑥『古事記』の文字使用について（東大阪市・萩野秀公）
⑦『九州倭国通信』191号の紹介（京都市・古賀達也）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　捕鳥部萬の墓守の御子孫へインタビュー報告・『古代に真実を求めて』21集「発見された倭京　太宰府都城と官道」の発行記念講演会（9/09大阪i-siteなんば、9/01東京家政学院大学千代田キャンパス、10/13久留米大学）の案内・『古代に真実を求めて』22集原稿募集・「古代大和史研究会（原幸子代表）」講演会（講師：正木裕さん「よみがえる日本の神話と伝承」）・11/10-11「古田武彦記念新八王子セミナー」発表者募集・7/27「誰も知らなかった古代史」（森ノ宮）の案内・「古田史学の会」関西例会会場、８〜１０月はi-siteなんば、１１月は福島区民センター・その他

第１７１０話　2018/07/20

前方後円墳, 卑弥呼（ひみか）, 現代, 考古学

「巨大前方後円墳」発見の虚報

　本年３月２０日の西日本新聞に田川郡赤村で巨大前方後円墳発見かとする報道がありました。その概要を知ったとき、これはかなりいかがわしい記事ではないかと思い、「洛中洛外日記」などでも触れることはしませんでした。そうしたわたしの予感が的中したようです。
　友好団体「九州古代史の会」の会報『九州倭国通信』No.191に松中祐二さんの秀逸の論稿「『赤村古墳』を検証する」が掲載されていました。本年三月、西日本新聞で報道された「卑弥呼の墓」「日本最大に迫る全長４５０メートル」「巨大な前方後円墳」発見かとされたニュースに対して、松中さんは現地（福岡県田川郡赤村内田）調査や国土地理院の地形データを丹念に検証され、結論として前方後円墳とは認め難く、自然丘陵であるとの合理的な結論を導き出されました。
　松中さんは北九州市で医師をされており、古くからの古田ファンです。その研究スタイルは理系らしく、エビデンスに基づかれた論理的で合理的なもので、以前から注目されていた研究者のお一人です。今回の論稿でも国土地理院の等高線からその地形が前方後円墳の形状をなしておらず（後円部と前方部の面積や高さのアンバランス、断面図から“くびれ”部分がない、前方部が左右非対称など）、上空からみたときの道路が「前方後円」形状となっているに過ぎないことを見事に説明されました。
　当地の自治体の文化財担当者の見解も、新聞報道によれば「丘陵を『自然地形』として、前方後円墳との見方を明確に否定している」とのことで、そもそもこの丘陵を前方後円墳とか卑弥呼の墓とか言っている時点で“まゆつばもの”だったようです。自治体のプロの学芸員であれば、当丘陵が地山か築山かぐらいは表面観察だけでも判断できます。日本の考古学者の発掘調査等の技術レベルはかなりのものですから、その意見を尊重せずに「興味本位の記事」とする姿勢に、わが国の新聞社の“劣化”が見て取れるといったら言い過ぎでしょうか。新聞を読まない若者が増えるのも当然かもしれません。
　松中さんは論稿を次の言葉で締めくくっておられますが、古田学派であれば深く同意できるところです。
　「なお、赤村丘陵の後円部だけを取り出し、『卑弥呼の墓』だとする意見もあるようだが、本会会員にとっては、この説は長里に基づく謬説である、という見解に異論はないところであろう。」

第１７０９話　2018/07/19

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 風土記

「東山道十五国」の成立時期

　９月１日（土）の『発見された倭京』出版記念東京講演会（東京家政学院大学・千代田三番町キャンパス）に向けて、講演者の準備も着々と進められています。中でも、「九州王朝の古代官道」について講演される肥沼孝治さんと山田春廣さんの講演内容の目次や当日使用されるパワーポイントの画像作成状況が、両氏のブログにリアルタイムで紹介されており、その内容が面白く、ますます講演会が待ち遠しくなってきました。
　特に山田さんが講演される「東山道十五国」（『日本書紀』景行紀５５年条）を九州王朝の「東山道」とするテーマは画期的な発見であり、多くの皆さんにお聴きいただきたい研究です。もちろん、まだまだ研究・検証が必要な仮説で、その「東山道十五国」記事がなぜ『日本書紀』景行紀５５年条に記されているのかなど重要な課題も残されています。この点については、山田さんご自身も「『東山道十五國』の比定」（『発見された倭京』所収）の末尾で次のように述べられています。

　「また、『古事記』にはない“以彦狭嶋王、拝『東山道十五國』都督”記事がなぜ『日本書紀』景行紀にあるのかも未解明です。これらは今後の研究に委ねたいと思います。」（１４５頁）

　『日本書紀』景行５５年の実年代をいつ頃とするかという問題もありますが、この時代に九州王朝が「東山道十五国」を制定したとするには早いような気がします。しかし、『日本書紀』編者は何らかの根拠に基づいてこの記事を景行紀に記したわけですから、頭から否定することもできません。
　他方、『常陸国風土記』冒頭には次のような記事があり、この記事を「是」とするのであれば、九州王朝「東山道十五国」の成立は７世紀中頃の評制施行時期の頃となります。

　「國郡の舊事を問ふに、古老答へていへらく、古は、相模の國足柄の岳坂より東の諸縣は、惣べて我姫（あづま）の國と称（い）ひき。（中略）其の後、難波の長柄の豊前の大宮に臨軒しめしし天皇のみ世に至り、高向臣・中臣幡織田連等を遣はして、坂より東の國を惣領（すべをさ）めしめき。時に、我姫の道、分かれて八つ國と爲（な）り、常陸の國、其の一に居れり。」（日本古典文学大系『風土記』３５頁）

　岩波の頭注によれば、「分かれて八つ國」とは、相模・武蔵・上総・下総・上野・下野・常陸・陸奥とされています。山田説によれば「東山道十五国」とは九州王朝の都、太宰府を起点として次の国々とされています。

　「豊前・長門・周防・安芸・吉備・播磨・摂津・山城・近江・美濃・飛騨・信濃・上野・武蔵・下野」

　ですから、『常陸國風土記』の記事を信用すれば、「上野・武蔵・下野」」の成立は「難波の長柄の豊前の大宮に臨軒しめしし天皇（孝徳天皇）のみ世」の７世紀中頃ですから、「東山道十五国」の成立もそれ以後となってしまいます。
　九州王朝の「東山道十五国」の成立が７世紀中頃では逆にちょっと遅いような気もしますが、景行天皇の時代とするのか孝徳天皇の時代とするのか、引き続き検討したいと思います。

第１７０８話　2018/07/18

九州年号, 二中歴, 古賀達也

所功さんの九州年号史料への誤解

　所功さんらの新著『元号　年号から読み解く日本史』には、一元史観による「建元」と「改元」の矛盾などが露呈していることを指摘しましたが、その他にも、『二中歴』や同時代九州年号史料に対する誤解や認識の無さが散見されます。最後にこのことについて改めて指摘しておきます。
　拙稿「九州年号偽作説の誤謬　所功『日本年号史大事典』『年号の歴史』批判」（『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』）においても既に指摘したことですが、九州年号群史料として現存最古の『二中歴』を所さんは「鎌倉末期（十四世紀前半）成立」（５３頁）とされています。しかし、これは所さんの誤解で、現存『二中歴』には後代における追記をともなう再写の痕跡があり、その再写時期の一つである鎌倉末期を成立時期と勘違いされています。現存最古の『二中歴』写本のコロタイプ本解説（尊経閣文庫）にも、『二中歴』の成立を鎌倉初頭としています。このような所さんの史料理解の誤りが、九州年号偽作説の「根拠」の一つとなり、その他の九州年号偽作説論者は所さんの誤解に基づき古田説を批判する、あるいは無視するという学界の悲しむべき現状を招いています。
　更に、わたしが繰り返し紹介してきた同時代九州年号史料についても未だにご存じないのか、次のように述べられています。

　「かような“古代年号”には、平安時代以前まで遡る確実な史料がない。」（５４頁）

　『二中歴』の成立が鎌倉初頭ですから、当然のこととしてそこに記された九州年号は鎌倉初頭よりも前、すなわち平安時代以前の史料に基づいているわけですから、「平安時代以前まで遡る確実な史料がない。」とするのは誤解です。また、わたしが『「九州年号」の研究』（古田史学の会編・ミネルヴァ書房）などでも紹介した次の同時代九州年号史料の存在も無視（無知？）されています。

○茨城県岩井市出土「大化五子年（六九九）」土器
○滋賀県日野町「朱鳥三年戊子（六八八）」鬼室集斯墓碑
○芦屋市三条九ノ坪遺跡出土「元壬子年（六五二）」木簡

　たとえば、この「元壬子年」木簡の発見により、「白雉元年」が「壬子」の年となる『二中歴』などに記されている九州年号「白雉」が実在していたことが明白となりました。そのため、大和朝廷一元史観の研究者たちはこの木簡の存在に触れなくなりました。触れたとしても「壬子年」木簡と紹介するようになり、九州年号「白雉元年」を意味する「元」の一字を故意に伏せ始めたようです。すなわち、学界はこの「元壬子年」木簡の存在が一元史観にとって致命的であることに気づいているのです。
　年号研究の大家で誠実な学者として知られる所さんが、「建元」と「改元」の論理や同時代九州年号史料の存在を真正面から受け止められ、多元史観に目覚められることを願うばかりです。そのとき、日本の古代史学は「学問の夜明け」を迎えることでしょう。

第１７０７話　2018/07/17

九州年号, 古賀達也, 日本書紀

大化改元の真実と改元の論理

　「九州年号偽作説の誤謬　所功『日本年号史大事典』『年号の歴史』批判」（『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』）において、わたしは所功さんが編集された『日本年号史大事典』（雄山閣）の「大化建元」とする次の記事を批判しました。

　「日本の年号（元号）は、周知のごとく｢大化｣建元（六四五）にはじまり、｢大宝｣改元（七〇一）から昭和の今日まで千三百年以上にわたり連綿と続いている。」（第三章、五四頁）

　このように大和朝廷最初の年号制定を意味する「建元」が「大化」年号とされ、『続日本紀』に「建元」と記されている「大宝」を「改元」と記されていました。しかし、『日本書紀』に見える「大化」年号制定記事は次の二ヶ所で、いずれも「建元」ではなく、「改めて」「改元」と表記されています。すなわち「大化」は「改元」とされているのです。

　「天豊財重日足姫天皇（皇極天皇）の四年を改めて大化元年とする」（孝徳天皇即位前紀）
　「皇后（皇極天皇）、天皇位に即（つ）く。改元する。四年六月に天萬豊日天皇（孝徳天皇）に讓位し、天豊財重日足姫天皇曰皇祖母尊と稱す。」（斉明天皇即位前期）

　「建元」とは、ある王朝が初めて年号を建てることを意味し、その後に年号を改めることを「改元」といいます。すなわち、近畿天皇家は自らの史書で「大化」は改元であり、近畿天皇家にとっての最初の年号は「大宝」（建元）と主張しているのです。
　所さんは旧著『日本年号史大事典』では“｢大化｣建元”とされていたのですが、新著『元号　年号から読み解く日本史』では、どうしたことか「大化」について「建元」という表現を用心深く避けておられます。例えば次のような表現に変更されているのです。

　「改新の先駆け『大化』創建」（５５頁）
　「日本で初めての公年号『大化』が創建された意味は、きわめて大きい。」（５６頁）
　「この『大化』が、日本で最初の公年号だとみなされている。」（５７頁）
　「『大化』という公年号を初めて定めたのである。」（５８頁）
　「前述の『大化』は代始（天皇の代替わり初め）による改元の初例」（６０頁）

　このように「大化」に対して「建元」という表記に代えて、「創建」「最初の公年号」「改元の初例」という表現を使用されています。恐らく、新著で「大宝」を正しく「建元」とされたため、旧著のように「大化」に対して「建元」を使用することの矛盾に気づかれたものと思われます。しかし、ある王朝が「最初公年号」を「創建」することを「建元」というのであり、新著での表記変更によっても、『日本書紀』の「大化改元」記事と『続日本紀』の「大宝建元」記事が近畿天皇家一元史観では説明できないことがますます露呈したと言わざるを得ません。（つづく）