「古田武彦」一覧

第２４０８話　2021/03/13

古事記, 古田武彦, 古賀達也, 大和朝廷

『古事記』序文の｢皇帝陛下｣(3)

　『古事記』序文に見える｢皇帝陛下｣論争などについて書かれた、二百字詰め原稿用紙30枚の論文のような｢お便り｣を古田先生からいただきました。それには、わたしとの論争の末に至った新たな説が記されていました。その結論部分は、序文の｢皇帝陛下｣は元明天皇のことだが、皇帝を称したことが唐に知れると怒りをかうので、序文だけではなく本文ともども勅撰国史として不適切であるとして、『古事記』は秘されたというものでした。その新説は、｢お便り｣が届いた翌々月の『多元』No.80(多元的古代研究会編、2007年7月)に｢古事記命題｣のタイトルで発表されました。同稿には新説に至る経緯が次のように記されています。

〝だからわたしは疑った。
　｢この『皇帝陛下』とは、果して”元明天皇”なのか。もしかしたら文字通り”中国(唐)の天子”を指しているのではないか。｣
　(中略)
　しかし、問題は残っていた。序文(上表文)全体の構造から見れば、やはりこの『皇帝陛下』は元明天皇だ。八世紀の史料には、日本の天皇を｢皇帝陛下｣と呼ぶ慣例もある。その実例をしばしば指摘していただいたこともあった。―では、真相は何か。(後略)〟

　この序文の｢皇帝陛下｣論争では、先生から厳しくお叱りもうけたのですが、｢八世紀の史料には、日本の天皇を『皇帝陛下』と呼ぶ慣例もある。その実例をしばしば指摘していただいたこともあった。｣とあることから、わたしの〝異見〟も少しはお役にたてたようです。ちなみに、｢日本の天皇を『皇帝陛下』と呼ぶ慣例｣とは『養老律令』の次の条項です。

　｢天子。祭祀に称する所。
　 天皇。詔書に称する所。
　 皇帝。華夷に称する所。
　 陛下。上表に称する所。(後略)｣
　(『養老律令』儀制令天子条)

　また、ここに述べられた｢序文(上表文)全体の構造｣とは、次のようなことと思われます。

(1)序文に見える各天皇には、当時の人にはそれが誰のことかわかるように記されている。たとえば、｢神倭天皇｣(神武天皇)･｢飛鳥清原大宮御大八州天皇｣(天武天皇)、｢大雀皇帝｣(仁徳天皇)などのように。

(2)あるいは、『古事記』選録の詔勅を発した｢天皇｣についても、詔した日を｢和銅四年九月十八日｣と記すことにより、その当時の元明天皇であることがわかるようになっている。

(3)ところが｢皇帝陛下｣には人名を特定できるような呼称や説明がない。

(4)｢陛下｣という語句は『養老律令』にもあるように、上表文に使用する天皇の尊称であることから、同序文は上表文、あるいはそれに類するものである。

(5)上表文であれば、その当時の天皇に提出するのであるから、末尾の提出年次｢和銅五年正月廿八日｣(712年)時点の｢皇帝陛下｣、すなわち元明天皇であることは、読む人(元明天皇や大和朝廷の官僚たち)には一目瞭然である。

　以上のような序文の構造から、｢皇帝陛下｣を元明天皇とせざるをえないとされたわけです。
　しかし、当初はＳさんの仮説(｢皇帝陛下｣＝唐の天子)を支持し、東アジアにおけるナンバーワンの唐の天子と、ナンバーツーとしての日本国(大和朝廷)の天皇とする位取りの枠組みから、この時代の大和朝廷の天皇が｢皇帝｣を称することはありえないと、古田先生が考えておられたことは間違いないことです。
　古田先生が『多元』に｢古事記命題｣を発表されたのは2007年ですが、2009年頃からそれまでの七世紀の日本列島におけるナンバーワン･天子(九州王朝)とナンバーツー･天皇(近畿天皇家)という権力者呼称に関する自説(古田旧説)を変更され、七世紀の金石文にみえる｢天皇｣は全て九州王朝の天子の別称とする新説(古田新説)を発表されるようになりました。もしかすると、この『古事記』序文の｢皇帝陛下｣問題が自説変更に影響したのかもしれません。

第２４０５話　2021/03/10

古事記, 古田武彦, 古賀達也, 大和朝廷

『古事記』序文の｢皇帝陛下｣(2)

　古田先生との話題に上った『古事記』序文に見える｢皇帝陛下｣(注①)について、当初はＳさんの仮説(唐の天子とする)を先生は支持しておられました。三度に亘り、意見を聞かれたのですが、わたしは三度とも〝『養老律令』儀制令で天皇の別称として｢天子｣｢皇帝｣｢陛下｣も規定(注②)されており、『古事記』序文の｢皇帝｣を元明天皇とする通説には根拠があります〟と返答しました。更に、序文の最後の方にも｢大雀(おほさざき)皇帝｣(仁徳天皇)という表記さえもあります。しかし、先生は納得されず、後日、ご自宅に呼ばれ、先生との意見交換(内実は論争)が続きました。二〇〇七年五月のことでした。
　その数日後、二百字詰め原稿用紙30枚に及ぶ論文のような｢お便り｣を古田先生が拙宅まで持参されました。わたしは仕事で留守でしたので、帰宅後に拝読しました。
　｢初夏、お忙しい毎日と存じ上げます。先日は、お出でいただき、御苦労様でした。大変、有益でした。｣で始まるその｢お便り｣には、わたしが先生宅で述べた見解や学問の方法に対するかなり厳しいご批判･叱責の言葉とともに、『古事記』序文の｢皇帝｣問題に関する新説(前日に発見したばかりとのこと)が綴られていました。そして最後は、｢わたしは古賀さんを信じます｣との温かい言葉で締めくくられていました。(つづく)

(注)
①『古事記』序文には、｢伏して惟(おも)ふに、皇帝陛下、一を得て光宅し、三に通じて亭育したまふ。｣の一節がある。
②『養老律令』儀制令冒頭に次の｢天子条｣がある。
　｢天子。祭祀に称する所。
　 天皇。詔書に称する所。
　 皇帝。華夷に称する所。
　 陛下。上表に称する所。(後略)｣

第２４０４話　2021/03/09

九州王朝（倭国）, 古事記, 古田武彦, 考古学, 近畿天皇家, 飛鳥宮

『古事記』序文の｢皇帝陛下｣(1)

　近畿天皇家が｢天皇｣を称したのは文武からとする古田新説は、二〇〇九年頃から各会の会報や講演会･著書で断続的に発表され、その史料根拠や論理構造を体系的に著した論文として発表されることはありませんでした。他方、古田先生とわたしはこの問題について意見交換を続けていました。古田旧説(七世紀には近畿天皇家がナンバーツーとしての｢天皇｣を名乗っていた)の方が良いとわたしは考えていましたので、その史料根拠として飛鳥池出土｢天皇｣｢皇子｣木簡の存在を重視すべきと、｢洛中洛外日記｣４４４話(2012/07/20)〝飛鳥の｢天皇｣｢皇子｣木簡〟などで指摘してきました。
　そうしたところ、数年ほど前から西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)より、七世紀の中国(唐)において、｢天子｣は概念であり、称号としての最高位は｢天皇｣なので、当時の飛鳥木簡や金石文の｢天皇｣は九州王朝のトップの称号とする古田新説を支持する見解が聞かれるようになりました。そこで、そのことを論文として発表してもらい、それを読んだ上で反論したいと申し入れたところ、『古田史学会報』162号で｢『天皇』『皇子』称号について｣を発表されました。
　この西村論文の要点は〝近畿天皇家が天皇号を称していたのであれば、九州王朝は何と称していたのか〟という指摘です。このことについては、調査検討の上、『古田史学会報』にてお答えしたいと考えていますが、同類の問題が二〇〇七年頃に古田先生との話題に上ったことがありました。それは『古事記』序文に見える｢皇帝｣についてでした。
　『古事記』序文には、｢伏して惟(おも)ふに、皇帝陛下、一を得て光宅し、三に通じて亭育したまふ。｣で始まる一節があり、通説ではこの｢皇帝陛下｣を元明天皇とするのですが、これを唐の天子ではないかとするＳさんの仮説について古賀はどう思うかと、短期間に三度にわたりたずねられたことがありました。ですから、古田先生としてはかなり評価されている仮説のようでした。(つづく)

第２３９０話 2021/02/24

古田武彦, 和田家文書

｢古田･桐原対談｣録音テープを発見

　昨日の正木裕さんの奈良講演会(｢古代大和史研究会｣主催)の終了後、参加されていた水野孝夫さん(古田史学の会･顧問、前代表)のご自宅を訪問しました。蔵書などを処分されるとのことで、事前に貴重な書籍をいただきました。その際、水野さんが保管されていた古田先生関連の録音テープを調査したところ、平成９年に京都市で行った桐原正司氏との対談録音テープを発見しました。
　このテープは平成９年４月９日、京都駅前の京都タワーホテルの会議室をお借りして行った対談記録で、参加者は桐原正司さん、古田先生、水野孝夫さん(当時、古田史学の会･代表)と古賀(当時、古田史学の会･事務局長)の四名で、会談は二時間以上に及んだと記憶しています。当初はビデオ録画も予定していましたが、桐原さんが拒まれたため取りやめ、音声収録のみとなりました。
　当時、安本美典氏らを中心とする〝和田家文書偽作キャンペーン〟により、古田先生へのいわれなき誹謗中傷が酸鼻を極め、特にひどいものには、古田先生が桐原さんへ偽書作成依頼をしたという、名誉毀損もありました。そこで「古田史学の会」としても、そうした〝濡れ衣〟をはらし、真実を明らかにするため、当事者として名前を出された桐原さんに対談を申し入れ、偽書作成依頼などの事実がないことを証言していただきました。
　この対談を含め、わたしは古田先生と共に二度ほど桐原さんとお会いしたことがあります。二度目は京都駅前の阪急ホテルのラウンジで、桐原さんのお嬢さんもご一緒でした。そのときの様子は和気藹々とした雰囲気で、お嬢さんの勉学の様子などを古田先生は聞かれていました。
　こうした経緯により、この録音テープは貴重な証言記録なのです。テープが経年劣化している恐れもありますので、専門業者による再生テストとCDへのダビングを依頼する予定です。その後の取り扱いについては｢古田史学の会｣で検討したいと思います。

第２３８３話 2021/02/17

古田武彦, 多賀城碑, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(3)

―新野直吉さんの蝦夷論―

　この度の｢蝦夷国｣研究に於いて、従来説についても調査しましたが、古田先生が40年以上も前から指摘されていたように(注①)、従来説は大和朝廷一元史観に基づいていることがわかりました。その具体例を紹介します。
　新野直吉さんは多賀城碑文の｢蝦夷國界｣について次のような理解を示されています。

　(前略)たしかに八世紀後半(天平宝字六･七六一)の〝多賀城碑〟にはこの蝦夷国を意識したというべき｢蝦夷国界｣の語がある。(中略)東北の現地自体に｢蝦夷国｣の認識があったことを示す。
　しかし、この表記を、日本律令制度のもとで｢蝦夷国｣なる公式組織があったことを示すものと取るならば、虚像を見ることになる。行政組織があったことを意味しないのみならず、仮に｢蝦夷｣の地域があったとしても、この表記は、東北全部が蝦夷の住む領域があったわけではないことを、現地行政機関も明確に認識していた事実を示している。
　実像はといえば｢多賀城から一二〇里ほど北に当たるところに蝦夷の領域との境界がある｣ということで、そうなれば、現在の宮城と岩手の県境の辺が境に当たる。(中略)
　とはいっても境界の北に独立国があったということではない。令の条文に｢凡そ辺縁の国、夷人雑類有り｣(賦役令)などと記入される存在に相当する蝦夷の地方圏であると理解すべきである。そして、｢蝦夷｣は和銅三年紀に｢天皇大極殿に御し朝を受く。隼人蝦夷等も亦別に在り｣とあるごとく、隼人とならぶ位置づけであり、食料獲得手段や言語文化などに差異はあったとしても、法規上蕃人･蕃客(外国人)ではなかったのである。日本の中の北方の一部族であるという位置づけが実像である。
　(新野直吉｢古代における『東北』像 ―その虚像と実像―｣注②)

　新野直吉さんは日本古代史や東北地方史の専門家ですから、ここで示された認識は通説と考えてもよいと思われますが、それは典型的な大和朝廷一元史観に貫かれています。たとえば次のような問題点が見て取れます。

(1)多賀城碑の｢蝦夷国｣表記は、八世紀後半の多賀城現地には〝｢蝦夷国｣の認識があったことを示す〟としながら、〝しかし、この表記を、日本律令制度のもとで｢蝦夷国｣なる公式組織があったことを示すものと取るならば、虚像を見ることになる〟と、同時代金石文に示された認識を〝虚像〟と否定する。

(2)その史料根拠として、『養老律令』の条文｢凡そ辺縁の国、夷人雑類有り｣(賦役令)と『続日本紀』和銅三年条の｢天皇大極殿に御し朝を受く。隼人蝦夷等も亦別に在り｣をあげる。

(3)そして結論として、｢法規上蕃人･蕃客(外国人)ではなかったのである。日本の中の北方の一部族であるという位置づけが実像である｣とされた。

　以上のように、新野さんの学問の方法は同時代金石文(多賀城碑)よりも、蝦夷を征討した大和朝廷側による史料(『養老律令』と後代史料『続日本紀』)の記事を〝歴史事実〟として優先するというものです。
　現代の古代史学界でも〝後代史料よりも同時代金石文･木簡を優先する〟という認識が一般化しているにもかかわらず、東北古代史学の重鎮に対して失礼ではありますが、新野さんの方法論は理解に苦しむとしか言いようがありません。
　しかし、〝蝦夷国はなかった〟〝日本の中の北方の一部族〟とする新野さんの「蝦夷国｣認識が大和朝廷一元史観に基づいているという点においては、〝九州王朝はなかった〟〝大和朝廷支配下の北部九州の一豪族にすぎない〟とする日本古代史学界の歴史認識とまったく同じです。このことを古田先生は次のように喝破されています。

　『日本書紀』本文は、日本列島全体を〝近畿天皇家の一元支配下〟に描写した。ために、｢蝦夷国｣を日本列島東部の、天皇家から独立した国家とする見地を、故意に抹殺して記述している。これは九州に対し、たとえば磐井を｢国造｣｢叛逆｣として描写するのと同一の手法である。(中略)以上、日本列島内の多元的国家の共存状況と、『日本書紀』の一元的描写の対照が鮮やかである。
　(古田武彦『失われた九州王朝』ミネルヴァ書房版417頁)

　すなわち、日本列島内の多元的国家の共存状況と、｢蝦夷｣を｢北方の一部族｣とする『続日本紀』の一元的描写の対照が鮮やかなのです。(つづく)

(注)
①古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和48年(1973)。ミネルヴァ書房から復刊。
②新野直吉｢古代における『東北』象 ―その虚像と実像―｣『日本思想史学』第30号、日本思想史学会編、1998年。

第２３８２話 2021/02/16

古田武彦, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(2)

―『日本書紀』『冊府元亀』の蝦夷国―

　古田先生は九州王朝説の提起と共に、近畿の王権(近畿天皇家)と更に東に位置した蝦夷国も日本列島に存在した国家であるとの｢日本列島内の多元的国家の共存状況｣を論証されました(注①)。そしてその史料根拠として『日本書紀』斉明紀の｢蝦夷国｣記事をあげられました。関係部分を抜粋します。

○『日本書紀』斉明五年条(659年)
(A)秋七月の丙子の朔戊寅に、小錦下坂合部連石布･大仙下津守連吉祥を遣はして、唐国に使せしむ。仍りて道奥の蝦夷男女二人を以て、唐の天子に示す。
(B)伊吉連博徳書に曰はく｢……天子問ひて曰はく、『此等の蝦夷国は、何(いづれ)の方に有りや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『国は東北に有り』とまうす。天子問ひて曰はく、『蝦夷は幾種ぞや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『類三種有り。遠き者を都加留(つかる)と名づけ、次の者をば麁蝦夷(あらえみし)と名づけ、近き者をば熟蝦夷(にきえみし)と名づく。今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す』とまうす。(後略)｣
(C)難波吉士男人書に曰はく、｢大唐に向(ゆ)ける大使、嶋に触(つ)きて覆(くつがへ)る。副使、親(みずか)ら天子に覲(まみ)えて、蝦夷を示し奉る。是に、蝦夷、白鹿の皮の一つ、弓三つ、箭八十を、天子に献る｣と。
　(『失われた九州王朝』ミネルヴァ書房版414頁)

　これら『日本書紀』斉明紀に記された｢蝦夷国｣という表記は、｢蝦夷｣が国家を形成していたことを現しており、中国の天子も｢蝦夷国｣という東夷の｢国｣からの朝貢(白鹿の皮の一つ、弓三つ、箭八十)と認識していたことを示しています。
　蝦夷国の使者二名を随行させた倭国の使者も、唐の天子の質問｢此等の蝦夷国は、何の方に有りや｣に対して、｢国は東北に有り｣と答えており、蝦夷を｢国｣と認識していたことがわかります。更に、蝦夷国が倭国に｢歳毎に、本国の朝に入貢｣しているとも述べているのです。この朝貢(外交)記事は、倭国と蝦夷国が国家と国家の関係にあったことを如実に証言しているのではないでしょうか。
　これらの斉明五年条(659年)の外交記事は、中国側史料『冊府元亀』にも記されています。

○『冊府元亀』外臣部、朝貢三
　(顕慶四年、六五九、高宗)十月、蝦夷国、倭国の使に随いて入朝す。
　(『失われた九州王朝』ミネルヴァ書房版415頁)

　この記事は斉明五年条の記事と対応しており、蝦夷国と倭国(九州王朝)が別々の国として明確に記されています。これらの史料を明示して、古田先生は次のように結論づけられました。

　『日本書紀』本文は、日本列島全体を〝近畿天皇家の一元支配下〟に描写した。ために、｢蝦夷国｣を日本列島東部の、天皇家から独立した国家とする見地を、故意に抹殺して記述している。これは九州に対し、たとえば磐井を｢国造｣｢叛逆｣として描写するのと同一の手法である。(中略)
　以上、日本列島内の多元的国家の共存状況と、『日本書紀』の一元的描写の対照が鮮やかである。
　(『失われた九州王朝』ミネルヴァ書房版417頁)

　以上のように、古田史学初期三部作の一つ『失われた九州王朝』の時代(1973年)から、『真実の東北王朝』(注②)で多賀城碑を論じられた時代(1991年)まで、古田先生は一貫して多元的古代像の一つとして｢蝦夷国｣を捉えておられたわけです。その学問的意義を、わたしは今回の多賀城碑研究により、深く認識することができました。(つづく)

(注)
①古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和48年(1973)。ミネルヴァ書房から復刊。
②古田武彦『真実の東北王朝』駸々堂出版、1991年。後にミネルヴァ書房から復刊。

第２３８１話 2021/02/15

古田武彦, 多賀城碑, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(1)

―多賀城碑｢蝦夷國界｣の論理―

　｢洛中洛外日記｣で〝多賀城碑｢東海東山節度使｣考〟シリーズを続けてきましたが、読者の皆さんから賛否両論と少なからぬご意見をいただくことができました。学問研究を進める上で、とても有り難いことです。
　同シリーズでは多賀城碑の里程記事の解釈について、古田説や田中説(注①)を紹介するため、古田先生の著作(注②)を改めて精読すると同時に、従来説についても勉強したのですが、古田説の決定的に重要な論点について深く認識することができました。というのも、古田説では｢蝦夷国｣(国家)として対象を認識されており、従来説(通説)は｢蝦夷｣という表記で対象を論じ、それを｢国家｣としては認識していないということが最も大きな差異であることがわかってきたからです。なぜか通説では、｢蝦夷｣を異民族の部族集合体と認識しているようなのです。この認識の違いが、歴史研究のスタンスの差でもあり、恐らくは大和朝廷一元史観がバックボーンにあるためではないでしょうか。
　古田説では、多賀城碑碑文に見える｢蝦夷國界｣を根拠に、多賀城が蝦夷｢国内｣にあったとされています。すなわち、｢蝦夷｣は｢國｣であり、｢蝦夷國界｣は日本国と蝦夷国との国境と理解したわけです。碑文にある他の｢國界｣(注③)がいずれも当時実在した｢國｣の｢界｣ですから、｢蝦夷國｣も実在したと理解するのが当然ではないでしょうか。ですから、これからの蝦夷研究では〝｢蝦夷国｣の実在〟という視点が不可欠と思われるのです。(つづく)

(注)
①田中巌｢多賀城碑の里程等について｣。古田武彦『真実の東北王朝』ミネルヴァ書房版(2012年)に収録。
②古田武彦『真実の東北王朝』駸々堂出版、1991年。後にミネルヴァ書房から復刊。
③多賀城碑の碑文には次の｢國界｣記事が見える。
【多賀城碑文の里程記事部分】
西
　多賀城
　　去京一千五百里
　　去蝦夷國界一百廿里
　　去常陸國界四百十二里
　　去下野國界二百七十四里
　　去靺鞨國界三千里

第２３７６話　2021/02/11

古田武彦, 古賀達也, 多賀城碑, 東北王朝（蝦夷国）

多賀城碑｢東海東山節度使｣考(3)

―〝西の国界〟説への違和感―

　古田先生は著書『真実の東北王朝』(注①)において、多賀城｢蝦夷国内｣説とともに多賀城碑が偽作ではないとする緒論を発表されました。特に重要な点は次の論証でした。

(1) 碑文の刻字や文字配列が稚拙であることを根拠とした江戸期における偽作とする説(実証)に対して、偽作であればこのような不格好な碑面ではなく、本物らしく立派なものを造るはずであり、それは逆に偽作ではない根拠であると論理的な反証(論証)をされた。

(2) 碑文の藤原朝獦の官位｢從四位上｣が『続日本紀』の記事｢從四位下｣と異なっているという偽作説(実証)に対して、後代史料よりも同時代金石文が優先するという史料批判の基本原則を明示(論理的反証)された。

(3) 多賀城からほぼ同距離に位置する｢常陸國界｣｢下野國界｣の里程について、碑文では｢四百十二里｣｢二百七十四里｣と大きく異なっていることを根拠とする偽作説に対して、碑文上部に記された｢西｣を根拠に〝西の国界〟という視点を提示され、それぞれの〝西の国界〟からの距離であれば碑文の里程は妥当とされた。

　いずれも偽作説に対する優れた反証であり、学問的にも貴重な論点ですが、(3)についてはわたしは違和感がありました。〝西の国界〟説に対していだいた違和感の一つは、各里程記事の冒頭にある｢去｣の一字でした。

【多賀城碑文の里程記事部分】
西
　多賀城
　　去京一千五百里
　　去蝦夷國界一百廿里
　　去常陸國界四百十二里
　　去下野國界二百七十四里
　　去靺鞨國界三千里

　この｢去｣の字により、行程方向は〝京･各国界から多賀城へ(西から東へ)〟であり、たとえば｢常陸國界｣が〝西の国界〟であるとすると、その行程は｢常陸国の西の国界｣→｢常陸国内｣→｢常陸国の東の国界｣→｢蝦夷国界｣→｢多賀城｣となり、それこそ〝冗長〟です。多賀城への距離を示すのであれば｢常陸国の東の国界｣からでよく、既知である東海道諸国に含まれる｢常陸国の西の国界｣から｢去る｣必要はありません。｢下野國界｣についても同様です。
　さらに、｢去靺鞨國界三千里｣も同様に〝西の国界〟と理解すると、その行程は、｢靺鞨国の西の国界｣→｢靺鞨国内｣→｢靺鞨国の東の国界｣を含むことになり、そうなると距離はとても｢三千里｣に収まらないのではないでしょうか。(注②)
　こうした疑問があり、古田説中の〝西の国界〟説には違和感があったのです。しかし、距離の齟齬について解決できる代案が思いつかず、反対するまでには至りませんでした。そのようなときに知ったのが、田中巌さん(東京古田会･会長、発表当時は同会々員)の研究｢多賀城碑の里程等について｣(注③)でした。(つづく)

(注)
①古田武彦『真実の東北王朝』駸々堂出版、1991年。後にミネルヴァ書房から復刊。
②古田先生は『真実の東北王朝』において、多賀城から｢靺鞨国の西の国界｣までの距離を三千里とすることに対して、｢当たらずといえども、遠からず｣とされている。
③田中巌｢多賀城碑の里程等について｣。『真実の東北王朝』ミネルヴァ書房版(2012年)に収録。

第２３７５話　2021/02/10

古田武彦, 古賀達也, 多賀城碑, 大和朝廷, 東北王朝（蝦夷国）

多賀城碑｢東海東山節度使｣考(2)

―｢常陸國界｣｢下野國界｣記載の理由―

　多賀城碑の｢東海東山節度使｣を〝東海道と東山道を重ねてひとりの節度使とする形も、古賀説の｢目的地が同じだから｣という論理につながる〟とする茂山憲史さん(『古代に真実を求めて』編集部)のご指摘により、同碑文に対する理解が深まりました。その一つが、碑文前半にある多賀城からの各里程距離として、｢常陸國界四百十二里｣｢下野國界二百七十四里｣が記載された理由です。碑文には次の里程記事があります。

西
　多賀城
　　去京一千五百里
　　去蝦夷國界一百廿里
　　去常陸國界四百十二里
　　去下野國界二百七十四里
　　去靺鞨國界三千里

　この内、｢常陸國界｣は東海道の終着点、｢下野國界｣は東山道の終着点です。わたしの理解では両官道は蝦夷国へ至る九州王朝官道の終着点であり、二つの軍事行政管轄地域の総称です。それが八世紀の大和朝廷にも引き継がれ、その二つの官道の〝総司令官〟として藤原惠美朝臣朝獦(以下、｢藤原朝獦｣とする)が｢東海東山節度使｣として多賀城に軍事侵攻したことを誇ったのが同碑建碑の真の目的だったのではないでしょうか。
　すなわち、陸軍を主体とする東山道軍と水陸両軍を主体とする東海道軍を指揮した藤原朝獦は、両終着点からそれぞれ｢四百十二里｣｢二百七十四里｣の地点(多賀城)まで侵攻し、神龜元年(724年)に大野朝臣東人が建造した多賀城を修築したと誇り、その地は｢蝦夷國界｣から｢一百廿里｣〝東〟へ入った所でもあると記したわけです(注①)。おそらく、｢常陸國界｣と｢下野國界｣にあった蝦夷国との｢國界｣(国境線)を多賀城の西｢一百廿里｣のラインまで北上させたことを誇ったのがこの里程記事だったと思われるのです。
　そうすると、｢常陸國界｣｢下野國界｣とは古田説(注②)の〝西の国界〟ではなく、蝦夷国との旧国境線である〝東の国界〟ということになります。実はこのことを実証的に証明した優れた研究があります。田中巌さん(東京古田会･会長)の｢多賀城碑の里程等について｣(注③)です。(つづく)

(注)
①多賀城を蝦夷国内にあると論証したのは古田武彦氏である。
　古田武彦『真実の東北王朝』駸々堂出版、1991年。後にミネルヴァ書房から復刊。
②同①。
③田中巌｢多賀城碑の里程等について｣。『真実の東北王朝』ミネルヴァ書房版(2012年)に収録。

第２３６１話　2021/01/28

古田史学会報, 古田武彦

『九州倭国通信』No.201の紹介

　｢九州古代史の会｣の会報『九州倭国通信』No.201が届きましたので紹介します。同号には拙稿｢縄文海進と幻の糸島水道 ―九州大学･物理学者との邂逅―｣を掲載していただきました。九州大学の三人の物理学者との思い出を紹介させていただいたものです。その三人とは、上村正康先生と長谷川宗武先生、そして北村泰一先生(現九州大学名誉教授)です。
　上村先生は、一九九一年十一月に福岡市で開催された物理学の国際学会の晩餐会で古田説(邪馬壹国博多湾岸説、九州王朝説)を英語で紹介(GOLD SEAL AND KYUSHU DYNASTY:金印と九州王朝)され、世界の物理学者から注目を浴びられたことで、古くからの古田ファンには有名な方です。その講演録は｢古田史学の会｣のホームページ｢新古代学の扉｣に掲載されています。
　長谷川先生は上村先生と同じ研究室におられた方で、ご著書『倭国はここにあった　人文地理学的な論証』(ペンネーム谷川修。白江庵書房、二〇一八年十二月)を贈っていただき、お付き合いが始まりました。同書の主テーマは、飯盛山と宝満山々頂が同一緯度にあり、その東西線上に須久岡本遺跡･吉武高木遺跡･三雲南小路遺跡･細石神社が並んでいるというものです。この遺跡の位置関係は、太陽信仰を持つ九州王朝が弥生時代から太陽の動きに関心を持ち、測量技術を有していたことを示しています。
　北村先生も古くからの古田ファンです。若い頃、京大山岳部に所属され、同大学院生時代に第一～三次南極越冬隊にオーロラ観測と犬ぞりのカラフト犬担当係として最年少隊員(二五歳)で参加され、第三次越冬隊のとき、昭和基地でタロー･ジローと奇跡の再会をされたことは有名です。この先生方との出会いや想い出を書かせていただきました。
　同号には服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の論稿｢九州王朝天子よりの禅譲で文武天皇は即位した｣も掲載されていました。九州王朝から大和朝廷への禅譲説を新たな視点で論述されたものです。このテーマについては古田学派の研究者から諸説が発表されており、研究の深化が進んでいます。

第２３３４話　2020/12/30

九州王朝（倭国）, 古田史学会報, 古田武彦

『多元』No.161の紹介

　先日、友好団体｢多元的古代研究会｣の会紙『多元』No.161が届きました。拙稿｢アマビエ伝承と九州王朝｣を掲載していただきました。コロナ禍の中、注目されたアマビエ伝承と九州王朝との関係について論じたものです。
　肥後の海に現れたとする｢アマビエ｣の元々の名前は｢アマビコ｣であり、｢コ｣が｢ユ｣と誤記誤伝され｢アマビユ｣になり、更に｢ユ｣が｢エ｣と誤記誤伝され｢アマビエ｣になったと考え、本来は肥後の古代伝承にある｢蜑(アマ)の長者｣のことではないかとしました。もちろん、この｢蜑の長者｣とは九州王朝の王族のことです(注)。
　当号には、大墨伸明さん(鎌倉市)による｢古田武彦記念古代史セミナー2020の開催報告｣が掲載されていました。本年11月に開催された同セミナーの報告が要領良くなされています。わたしは古代戸籍に遺る二倍年暦(二倍年齢)の痕跡について報告しましたが、発表時間が30分と短かったので、A4で20頁に及んだ予稿集の内容全てを説明することができませんでした。新年になりましたら、｢洛中洛外日記｣で拙論の論理構造と学問の方法に焦点を当てて、わかりやすく解説したいと思います。

(注)｢洛中洛外日記｣２２１２～２２１５話(2020/08/24～27)｢アマビエ伝承と九州王朝(1～４)｣

第２３２４話 2020/12/16

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判

新井白石の学問(2)

　古田先生の九州王朝説は、主に『隋書』や『旧唐書』などの歴代中国史書を史料根拠として成立しています。そしてそれは、大和朝廷が自らの利益に基づいて編纂した『日本書紀』よりも、中国正史の夷蛮伝の方がその編纂目的から、可能な限り正確に夷蛮の国々の情報を記載しようとするばず、という論理的考察(論証)に基づいています。他方、従来説は『日本書紀』が描く日本列島の国家像の大枠(近畿天皇家一元史観)を論証抜きで是とすることにより成立しており、それに合わない中国史書の記述は信頼できないとして切り捨ててきました。
　こうした国内史料と海外史料の史料性格の違いなどから、日本古代史研究において海外史書を重視した学者が新井白石でした。白石が生まれた明暦三年(1657)、水戸藩では藩主徳川光圀の命により『大日本史』の編纂が開始されました。『大日本史』三九七巻は明治三九年(1906)に完成するのですが、白石はこの編纂事業に当初期待を寄せていました。しかし、その期待は裏切られ、友人の佐久間洞巌宛書簡の中で次のように厳しく批判しています(注)。

　｢水戸でできた『大日本史』などは、定めて国史の誤りを正されることとたのもしく思っていたところ、むかしのことは『日本書紀』『続日本紀』などにまかせきりです。それではとうてい日本の実事はすまぬことと思われます。日本にこそ本は少ないかもしれないが、『後漢書』をはじめ中国の本には日本のことを書いたものがいかにもたくさんあります。また四百年来、日本の外藩だったとも言える朝鮮にも本がある。それを捨てておいて、国史、国史などと言っているのは、おおかた夢のなかで夢を説くようなことです。｣(『新井白石全集』第五巻、518頁)

　日本古代史の真実を見極めるためには『日本書紀』『続日本紀』などの国内史料だけではなく、中国や朝鮮などの国外史料も参考にしなければならないという姿勢は、古田先生が中国史書の史料批判により九州王朝説を確立されたのと相通じる学問の方法です。江戸時代屈指の学者である白石ならではの慧眼です。比べて、日本古代史学界の現況は、白石がいうところの｢おおかた夢のなかで夢を説くようなこと｣をしている状態ではないでしょうか。(おわり)

(注)現代語訳は中央公論社刊『日本の名著第十五巻 新井白石』所収桑原武夫訳に拠った。