「日本書紀」一覧

第１９８６話　2019/09/10

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

天武紀｢複都詔｣の考古学

　古田学派には文献史学の研究者は多士済々なのですが、残念ながら本格的に考古学を研究分野とされている方は少数にとどまっています。たとえば関西では小林嘉朗さん(古田史学の会･副代表、神戸市)や大原重雄さん(古田史学の会･会員、大山崎町)、その他の地域でも古代信州の条里などを研究されている吉村八洲男さん(古田史学の会･会員、上田市)の活躍が管見では注目される程度です。
　こうした背景もあり、｢古田史学の会｣では各地の著名な考古学者を講演会にお招きして、考古学の最新研究に触れられるよう取り組んできました。わたし自身も、特に七世紀の須恵器編年の勉強をこの十年ほど続けてきました。難解でなかなか理解できなかった考古学論文も初歩的ではありますがようやく読み取ることができるようになってきました。そのため、当初はその重要性を理解できずに読み飛ばしていた部分も、今では正しく認識できるケースが増えてきました。今回は、その一例を紹介します。
　前期難波宮九州王朝複都説の研究において、わたしが注目してきた『日本書紀』の記事がありました。天武12年(683)12月条に見える｢複都詔｣と呼ばれる次の記事です。

　｢又詔して曰はく、『凡(おおよ)そ都城･宮室、一處に非ず、必ず両参造らむ。故、先づ難波に都つくらむと欲(おも)う。是(ここ)を以て、百寮の者、各(おのおの)往(まか)りて家地を請(たま)はれ』とのたまう。｣『日本書紀』天武12年12月条

　この記事について当初わたしは、天武の時代には既に前期難波宮が存在しているのに、難波にもう一つ都を造れというのは明らかにおかしい、従って既にあった前期難波宮は天武(近畿天皇家)の宮殿ではなく、九州王朝の宮殿と理解すべきと指摘したことがありました。
　しかしその後更に理解は進み、｢洛中洛外日記｣1398話(2017/05/14)｢前期難波宮副都説反対論者への問い(3)｣では次のように論じました。

【以下、転載】
　(前略)この｢副(ﾏﾏ)都詔｣を精査して、あることに気づきました。それは、今まで岩波『日本書紀』の訳文で記事を理解していたのですが、｢先づ難波に都つくらむと欲(おも)う｣という訳は不適切で、原文｢故先欲都難波｣には｢つくらむ｣という文字がないのです。意訳すれば｢先ず、難波に(の)都を欲しい｣とでもいうべきものです。
　後段の訳｢是(ここ)を以て、百寮の者、各(おのおの)往(まか)りて家地を請(たま)はれ｣も不適切です。原文は｢是以百寮者各往請家地｣であり、｢これを以て、百寮はおのおの往(ゆ)きて家地を請(こ)え｣と訳すべきです(西村秀己さんの指摘による)。すなわち、岩波の訳では一元史観のイデオロギーに基づいて、百寮は天皇のところに｢まかりて｣、家地を天皇から｢たまわれ｣としているのですが、原文の字義からすれば、百寮は難波に行って(難波の権力者あるいはその代理者に)家地を請求しろと天武は言っていることになるのです。もし、前期難波宮や難波京を天武が造営したのであれば、百寮に｢往け｣｢請え｣などと命じる必要はなく、天武自らが飛鳥宮で配給指示すればよいのですから。
　このように、前期難波宮天武期造営説の史料根拠とされてきた副(ﾏﾏ)都詔も、実は前期難波宮や難波京は天武が造営したのではなく、支配地でもないことを指し示していたのでした。(後略)
【転載おわり】

　このように天武による難波京造営の命令と理解されてきた｢複都詔｣の原文は｢難波に都が欲しい｣という記事だったことに気づいたのでした。また、この詔勅の約２年後の朱鳥元年(686)正月には前期難波宮は焼失しており、もし天武12年(683)12月に難波宮都造営を命じたとしても、それまでの短期間に上町台地を整地し、巨大宮殿を完成できるはずもなく、この｢複都詔｣を根拠とした前期難波宮天武朝造営説は常識的にみて成立不可能なのです。
　他方、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)からは別の視点から｢複都詔｣への新理解を提示されました。それは｢34年遡り説｣というもので、天武12年条(683)に記された｢複都詔｣は34年前の649年に九州王朝が前期難波宮造営(難波複都建設。完成は652年)を命じた記事であり、『日本書紀』編纂時に34年ずらされたものという仮説です。
　このように文献史学では｢複都詔｣について諸仮説が提起され、研究が深化していました。ところが考古学の分野でも同様に｢複都詔｣などに基づく前期難波宮天武朝造営説が明確に否定されていたことに改めて気づきました。それは佐藤隆さん(大阪歴博)の論文｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣『大阪歴史博物館 研究紀要 第15号』(平成29年3月)の次の記事です。

　｢また、天武12年(683)には『凡都城･官室非一処。必先欲都難波。』といういわゆる『複都制の詔』が出されているが、土器資料からみるかぎり、難波宮の宮城およびその周辺における動きは低調である。｣(10頁)
　｢(前略)水利施設が廃絶した後の堆積層(第6a層)から難波Ⅳ古段階の土器が出土しており、天武朝に当たる７世紀第４四半期には既に機能していなかった(後略)｣(15頁)

　この記事に見える水利施設とは前期難波宮の北西側の谷から出土した水利施設(石積みの水路と木桶など)で、井戸がなかった前期難波宮に水を供給した施設と見られています。この水利施設造営時の層位から７世紀前半から中頃の土器が大量に出土したことや、木桶に使用された木材の年輪年代測定値(634年伐採)などが決め手となり、前期難波宮の造営が『日本書紀』孝徳紀白雉三年条(652年。九州年号の｢白雉元年壬子｣に当たる)に見える巨大宮殿完成記事に対応するという見解が通説となりました。
　そして、この水利施設廃絶後に堆積した層位(第6a層)から難波Ⅳ古段階(７世紀第４四半期)の土器が出土しており、天武朝に当たる７世紀第４四半期には既に水利施設は機能していなかったと指摘されています。すなわち、｢複都詔｣が出された頃には前期難波宮の水利施設は廃絶されていたわけで、そのことは前期難波宮自身も大勢の官僚が勤務できる状態ではなかったことを意味します。おそらく、その頃には前期難波宮の官僚群は完成間近の藤原宮(京)に移動していたのではないでしょうか。そうでなければ、水利施設は整備利用されていたはずだからです。
　以上のように、文献史学の研究成果と考古学の最新知見の双方が前期難波宮天武朝造営説を否定し、天武紀に見える｢複都詔｣を疑問視しています。この文献史学と考古学のダブルチェックともいえる研究成果は大きな説得力を有しているのですが、前期難波宮天武朝造営説論者からの史料根拠(エビデンス)を明示した論理的(ロジカル)な反論は聞こえてきません。わたしは〝学問は批判を歓迎する〟と考えています。エビデンスとロジックを明示したご批判を待っています。

第１９８０話　2019/09/02

九州年号, 日本書紀, 近畿天皇家

大化改新詔はなぜ大化二年なのか(2)

　文武の即位年(697)は九州年号の大化三年に相当します。ご存じの通り、『日本書紀』にはこの大化年号が50年遡って転用されており、そのため大化元年は645年(孝徳天皇元年)となっています。そして翌年の大化二年(646)には有名な大化改新詔が次々と発せられます。この重要な大化改新詔が大化元年ではなく、なぜ大化二年なのかがよく分からなかったのですが、もし、この大化二年の改新詔が646年ではなく、九州年号の大化二年(696)の詔勅とすれば、翌年の文武即位を前にして、持統天皇が九州王朝の天子に国家システムの大きな変更を命じる詔勅を出させたのではないでしょうか。その場合、その詔勅には九州王朝の天子の御名(薩野馬か)と｢大化二年｣の年次が記されていたここととなります。そして『日本書紀』編纂時には、その詔勅をそのまま50年遡らせて、孝徳天皇が｢大化二年(646)｣に発した改新の詔勅とする記事が造作されたものと思われます。
　もちろん『日本書紀』に記された大化改新詔の中には、646年(九州年号の命長七年)に九州王朝が出した詔勅も含まれていると思われますが、それは個別の詔ごとに検証する必要があります。
　一例を挙げれば、大化二年正月の改新詔中に見える、「凡そ京には坊毎に長一人を置け。四つの坊に令一人を置け。｣は、完成した藤原京の条坊の管理組織についての命令と考えざるを得ません。646年であれば近畿にはまだ条坊都市がありませんから、これは696年の大化二年のことと思われます。
　同じく、同改新詔に見える、｢凡そ郡は四十里を以て大郡とせよ。三十里より以下、四里より以上を中郡とし、三里を小郡とせよ。｣も従来の行政区画｢評｣から｢郡｣への変更を命じた｢廃評建郡｣の詔勅ではないでしょうか。もしそうであれば、696年(大化二年)に｢廃評建郡｣の詔勅を九州王朝の年号の下に告示し、その５年後の701年(大宝元年)に全国一斉に評から郡に置き換えたことになります。すなわち、696年の｢廃評建郡｣の命令から五年をかけて全国一斉に郡制へと変更し、同時に大宝年号を建元し、朝堂院様式(朝庭を持つ巨大宮殿)の藤原宮において文字通り｢大和朝廷｣が成立したわけです。すなわち、九州年号の大化二年(696)改新詔とは、九州王朝からの王朝交替を行うための一連の行政命令だったのではないかと、わたしは考えています。
　そしてその記事を『日本書紀』では｢大化年号｣とともに50年遡らせているのですが、七世紀中頃に九州王朝が全国に評制を施行した事績(県制から評制への変更｢廃県建評｣)を大和朝廷が実施した郡制樹立のこととする政治的意図をもった転用だったのではないかと推測しています。
　『続日本紀』の文武天皇の即位の宣命には、｢禅譲｣を受けた旨が記されていますが、この｢禅譲｣とは祖母の持統天皇からの天皇位の｢禅譲｣を意味するにとどまらず、より本質的にはその前年の｢大化二年の改新詔｣を背景とした九州王朝からの国家権力の｢禅譲｣をも意味していたのではないでしょうか。少なくとも、まだ九州王朝の天子が健在である当時の藤原宮の官僚や各地の豪族たちはそのように受け止めたことを、九州王朝説に立つわたしは疑えないのです。

第１９７２話　2019/08/24

小郡宮, 日本書紀, 木簡, 金石文, 飛鳥宮

大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(6)

多元史観･九州王朝説による筑紫｢飛鳥｣説として、新･古田説(小郡｢飛島｣説)が出され、その弱点を補うべく正木さんが広域筑紫｢飛鳥｣説(小郡･朝倉･久留米)を出され、｢律令制宮都の論理｣というロジックと｢飛鳥浄御原令｣を根拠に服部さんが太宰府｢飛鳥｣説を出されました。次に、通説の大和｢飛鳥｣説の根拠(エビデンス)と論理構造(ロジック)について、その要点を紹介します。

一元史観の大和｢飛鳥｣説は一言で言えば〝『日本書紀』の記事と考古学的出土事実、現地地名などが対応している〟という論理構造により成立しています。このロジックは単純で平明なだけに、否定しがたい説得力を有しています。それは次のようなものです。

①奈良県明日香村に七世紀後半頃の宮殿遺構が重層的に出土している。
②それら遺構の年代は出土土器や干支木簡などにより、比較的安定して編年が成立している。
③字地名｢飛鳥｣にある飛鳥池遺跡等から出土した七世紀後半頃の木簡の内容が『日本書紀』の記事と対応している。たとえば｢飛鳥寺｣｢天皇｣｢○○皇子｣など、多数。
④飛鳥寺のすぐ北西にある石神遺跡からは藤原宮の官衙域と状況が似た建物群が出土しており、同遺跡北方域から大量に(約三千点)出土した木簡に｢大学官(だいがくのつかさ)｣｢勢岐官(せきのつかさ)｣｢道官(みちのつかさ)｣と記されたものもあり、当地に官衙が存在したと考えられている。
⑤この｢○○官｣という官職名は七世紀の律令官制のものと考えられ、近畿から出土した同じく七世紀後半の金石文｢釆女氏塋域碑｣(拓本)に見える｢飛鳥浄原大朝庭大弁官｣とも対応している。

この他にも多くの論点がありますが、『日本書紀』の史料事実や考古学的出土事実の存在そのものは否定できませんし、両者の対応も複雑な解釈や屁理屈によるものではなく、単純･平明な対応に基づいています。従って、上記のロジックは強力で説得力があります。先に紹介した筑紫｢飛鳥｣説が九州王朝論を基盤としたやや複雑なロジックにより成立していることと比較すれば、確かなエビデンスにも支えられている大和｢飛鳥｣説のほうが分かりやすいことは明白です。

この大和｢飛鳥｣説をよく理解し、これら一元史観のエビデンスとロジックを軽視することなく、古田学派九州王朝説論者は自説を構築しなければならないのです。無視したり、解釈だけで逃げてはなりません。(つづく)

第１９４４話　2019/07/19

前方後円墳, 日本書紀, 考古学

巨大前方後円墳が天皇陵とは限らない

　大和朝廷一元史観を支えている最大の考古学的根拠が河内･大和の巨大前方後円墳の存在です。その論理性は次のようなものです。

① 全国トップクラスの巨大前方後円墳が河内･大和に最濃密分布しているという考古学的事実は、その地に国内最大の権力者が存在していた証拠である。
② その権力者こそ『日本書紀』に記された天皇家(大和朝廷)のことと考えざるを得ない。
③ 最も古い前方後円墳の箸墓古墳などが大和で発生していることから、前方後円墳は大和朝廷のシンボル的古墳である。
④ その後、全国各地に前方後円墳が造営されたことは、大和朝廷の支配や影響力がその地方に及んでいた証拠と見なすことができる。『日本書紀』の記述もそのことに対応している。

　服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)は講演｢盗まれた天皇陵 －卑弥呼の墓はどこに－｣で、こうした一元史観の根拠となった前方後円墳の分布や規模の精査により、河内･大和の巨大前方後円墳を天皇陵とすることはできないと発表されたのです。
　服部さんの調査によれば、全国の巨大古墳ベスト50の内訳は次のようになっています。

○河内･大和の巨大古墳で、『延喜式』で天皇陵比定されているもの　13陵
○河内･大和の巨大古墳で、『延喜式』に天皇陵比定の無いもの　24陵(平城陵含む)
○河内･大和以外の巨大古墳　13陵

　このように古墳の規模上位50位の内、『延喜式』で天皇陵とされているものは約1/4の13陵で、その他3/4の巨大古墳は天皇陵とされていないのです。この事実から、巨大古墳を大和朝廷(天皇)による全国支配の根拠とすることはできないと服部さんは指摘されました。
　更に歴代天皇陵を即位年代順に並べ、同時期のその他の巨大古墳と比較すると、５世紀中頃からは天皇陵よりも巨大な｢非天皇陵｣古墳の方が多くなると言う現象も明らかにされました。すなわち、天皇陵は同時代の古墳の中で常に最大とは限らず、古墳の規模を比較して大和朝廷の天皇陵が最大であるとした大和朝廷一元史観の根拠は学問的検証に耐えられない〝誤解〟だったのです。なお、服部さんと同様の指摘は一元史観に立つ考古学者からもなされており、このことは別途紹介します。(つづく)

第１９２２話　2019/06/15

日本書紀, 考古学, 関西例会

箸墓古墳改築説と応神陵の『日本書紀』不記載

　本日、｢古田史学の会｣関西例会がドーンセンターで開催されました。7月はアネックスパル法円坂(大阪市教育会館)、8月は福島区民センターで開催します。明日、16日はI-siteなんばで｢古田史学の会｣会員総会です(午前中は全国世話人会開催)。午後は大阪文化財研究所長の南秀雄さんをお招きし、｢日本列島における五〜七世紀の都市化｣という演題で講演していただきます(諸団体と共催。後述)。正木裕さん(古田史学の会･事務局長)も｢姫たちの古伝承｣というテーマで講演されます。
　今回は古墳について考古学と文献史学からの研究報告がありました。まず大原さんからは、箸墓古墳はホタテ貝式古墳に前方部を増築したものとする仮説が発表されました。確かに箸墓古墳の前方部の形は通常の前方後円墳とはやや異なっており、わたしも違和感を持っていました。ですから、大原さんの仮説に説得力を感じました。
　次いで、谷本さんからは、応神天皇のみが『日本書紀』にその陵墓についての記載がないことを指摘されました。従って、『日本書紀』からは応神陵の所在は不明であり、誉田山古墳を応神陵とする白石太一郎説には史料根拠がないとされました。
　百舌鳥･古市古墳群の世界文化遺産登録を目前にしたグッドタイミングの発表でした。また、谷本さんの発表ではカール･ポパーの反証主義に触れられていましたので、わたしも賛意を示し、反証可能性のない仮説は科学(学問)ではないとすることは自然科学では常識となりつつあり、その点、日本の古代史学界は｢戦後型皇国史観｣(近畿天皇家が古代日本列島の唯一卓越した権力者とする思想)ともいうべき反証を許さないイデオロギーに基づいていると批判しました。
　今回の例会発表は次の通りでした。なお、発表者はレジュメを40部作成されるようお願いします。発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。

〔6月度関西例会の内容〕
①欽明－推古期の近畿天皇家系譜の異常性について(茨木市･満田正賢)
②壬申の乱(八尾市･服部静尚)
③箸墓古墳の本当の姿について(京都府大山崎町･大原重雄)
④誉田山古墳(伝応神天皇陵)の史料批判(神戸市･谷本 茂)
⑤｢韓国西海岸水行説｣批判(川西市･正木 裕)
⑥薩摩と南の島々の古代史《大和朝廷以前》(川西市･正木 裕)

○事務局長報告(川西市･正木 裕)
《会務報告》
◆『失われた倭国年号 大和朝廷以前』増刷。拡販協力要請。
◆『古代に真実を求めて』バックナンバー廉価販売が好調。在庫僅少。
◆2019年度会費納入状況。
◆6/13 NHKBSのダークサイドストーリーで東日流外三郡誌を偽書としてとりあげ、古田氏の名前も出された。

◆6/16 13:00〜16:00 古代史講演会(会場:I-siteなんば。共催:古代大和史研究会、市民古代史の会･京都、和泉史談会、古田史学の会。参加費無料)
　①｢日本列島における五〜七世紀の都市化｣ 講師:南秀雄さん(大阪文化財研究所長)。
　②｢姫たちの古伝承｣ 講師:正木裕さん(古田史学の会･事務局長)。
　※京都新聞が無料告知。

◆6/16 11:00〜12:00 ｢古田史学の会｣全国世話人会(会場:I-siteなんば)
　6/16 16:00〜17:00 ｢古田史学の会｣会員総会(会場:I-siteなんば)
　総会終了後、希望者で懇親会開催(当日、会場で受け付け)。

◆｢古田史学の会｣関西例会(第三土曜日開催)
　7/20 10:00〜17:00 会場:アネックスパル法円坂(大阪市教育会館)
　8/17 10:00〜17:00 会場:福島区民センター
　9/21 10:00〜17:00 会場:I-siteなんば
10/19 10:00〜17:00 会場:アネックスパル法円坂(大阪市教育会館)
11/16 10:00〜17:00 会場:アネックスパル法円坂(大阪市教育会館)
12/21 10:00〜17:00 会場:I-siteなんば

◆11/09〜10 ｢古田武彦記念古代史セミナー2019｣の案内。主催:公益財団法人大学セミナーハウス。共催:多元的古代研究会、東京古田会、古田史学の会。

《各講演会･研究会のご案内》
◆｢誰も知らなかった古代史｣(会場:アネックスパル法円坂。正木 裕さん主宰)
　7/26 18:45〜20:15 ｢飛鳥の謎｣ 講師:服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)。

◆｢古代大和史研究会｣講演会(原幸子代表。会場:奈良県立情報図書館。参加費500円)
　7/02 13:30〜17:00
　｢磐井の乱－継体紀の謎に迫る－｣ 講師:正木 裕さん。

◆｢和泉史談会｣講演会(辻野安彦会長。会場:和泉市コミュニティーセンター。参加費500円)
　7/09 14:00〜16:00
　｢徹底解説－邪馬『台』国九州説｣ 講師:正木裕さん。

◆｢市民古代史の会･京都｣講演会(事務局:服部静尚さん･久冨直子さん)。毎月第三火曜日(会場:キャンパスプラザ京都。参加費500円)。
　6/18 18:45〜20:15 ｢海を渡る倭人〜魏志倭人伝に記された国々｣ 講師:大下隆司さん。
　7/23 18:45〜20:15 ｢盗まれた天皇陵｣講師:服部静尚さん。

◆火曜研究会(豊中倶楽部自治会館)
　6/26 13:00〜

◆久留米大学講演会(久留米大学御井校舎)
　7/07 14:30〜16:00　｢『日本書紀』に盗用された九州の神話｣講師:正木裕さん。
7/14 14:30〜16:00　｢筑紫の姫たちの伝説《倭国古伝》｣講師:古賀達也。

第１９２０話　2019/06/13

日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

｢難波複都｣関連年表の作成(1)

　｢洛中洛外日記｣1649話(2018/04/13)〝九州王朝｢官道｣の造営時期〟において、わたしは九州王朝｢官道｣の造営時期の史料根拠として次の『日本書紀』の三つの｢大道｣記事に注目し、確実に九州王朝系史料に基づいた記事は(Ｃ)ではないかとしました。すなわち、前期難波宮を九州王朝が複都として造営したときにこの｢大道｣も造営したと考えたわけです。実際に前期難波宮朱雀門から真南に通る｢大道｣の遺構も発見されており、考古学的にも確実な安定した見解です。

(Ａ)｢この歳、京中に大道を作り、南門より直ちに丹比邑に至る。｣『日本書紀』仁徳14年条(326)
(Ｂ)｢難波より京への大道を置く。｣『日本書紀』推古21年条(613)
(Ｃ)｢処処の大道を修治(つく)る。｣『日本書紀』白雉4年条(653)

　他方、この｢処処の大道｣が太宰府を起点とした「東海道｣｢東山道｣などの｢官道｣造営を意味するのかは、『日本書紀』の記事だけからでは判断できず、７世紀中頃ではちょっと遅いような気がするとも考えていました。
　今回、改めてこれらの記事を精査したところ、わたしの理解が適切ではないことに気づきました。というのも『日本書紀』白雉4年条(653)の(Ｃ)｢処処の大道を修治(つく)る。｣の｢修治(つく)る｣とは初めて大道を造ったという意味ではなく、既にあった大道を｢修治(修理)｣したと解すべきだからです。岩波書店『日本書紀』の｢修治｣に付された訓み｢つくる｣に惑わされたようです。
　そうすると、『日本書紀』推古21年条(613)の(Ｂ)｢難波より京への大道を置く。｣の記事が注目されます。難波と京(太宰府か)の間に｢大道｣を造営したという記事ですから、これこそ難波複都や四天王寺(難波天王寺)造営に先立ち、筑紫から摂津難波へ建設に携わる大量の物資や工人(番匠)たちの輸送のための、九州王朝(倭国)による官道造営記事だったのではないでしょうか。
　なお、この記事の「置く｣という表現も微妙です。初めて大道を造営したのなら、｢造る｣のような表現がより適切と思われるからです。もしかすると、既にあった｢道｣を官道(大道)として｢認定｣したことを｢置く｣と表現したのかもしれません。この点、『日本書紀』に見える他の｢置く｣の用例を調査する必要があります。
　以上のような視点で『日本書紀』などの難波関連記事を見直すことにより、難波複都の歴史を復元(年表作成)できるのではないかと考えています。(つづく)

第１９０６話　2019/05/24

伊勢王, 古賀達也, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

『日本書紀』への挑戦、大阪歴博(2)

　〝七世紀後半の難波と飛鳥〟

　2017年3月、大阪歴博から驚愕すべき論文が発表されました。｢洛中洛外日記｣１４０７話(2017/05/28)｢前期難波宮の考古学と『日本書紀』の不一致｣で紹介した佐藤隆さんの論文｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣(大阪歴博『研究紀要』15号)です。
　従来、ほとんどの考古学出土報告書は『日本書紀』の記述に基づいた解釈(一元史観)を採用し、出土遺構･遺物の編年やその性格を解説するのが常でした。ところが、この佐藤論文では出土事実に基づいた解釈を優先し、それが『日本書紀』とは異なることを明示する、という考古学者としては画期的な報告を行っているのです。たとえば次のような指摘です。

　｢考古資料が語る事実は必ずしも『日本書紀』の物語世界とは一致しないこともある。たとえば、白雉４年(653)には中大兄皇子が飛鳥へ“還都”して、翌白雉５年(654)に孝徳天皇が失意のなかで亡くなった後、難波宮は歴史の表舞台からはほとんど消えたようになるが、実際は宮殿造営期以後の土器もかなり出土していて、整地によって開発される範囲も広がっている。それに対して飛鳥はどうなのか？｣(1〜2頁)
　｢難波Ⅲ中段階は、先述のように前期難波宮が造営された時期の土器である。続く新段階も資料は増えてきており、整地の範囲も広がっていることなどから宮殿は機能していたと考えられる。｣(6頁)
　｢孝徳天皇の時代からその没後しばらくの間（おそらくは白村江の戦いまでくらいか）は人々の活動が飛鳥地域よりも難波地域のほうが盛んであったことは土器資料からは見えても、『日本書紀』からは読みとれない。筆者が『難波長柄豊碕宮』という名称や、白雉３年(652)の完成記事に拘らないのはこのことによる。それは前期難波宮孝徳朝説の否定ではない。
　しかし、こうした難波地域と飛鳥地域との関係が、土器の比較検討以外ではなぜこれまで明瞭に見えてこなかったかという疑問についても触れておく必要があろう。その最大の原因は、もちろん『日本書紀』に見られる飛鳥地域中心の記述である。｣(12頁)

　この佐藤さんの指摘は革新的です。孝徳天皇が没した後も『日本書紀』の飛鳥中心の記述とは異なり、考古学的(出土土器)には難波地域の活動は活発であり、難波宮や難波京は整地拡大されているというのです。この現象は『日本書紀』が記す飛鳥地域中心の歴史像とは異なり、一元史観では説明困難です。孝徳天皇が没した後も、次の斉明天皇の宮殿があった飛鳥地域よりも｢天皇｣不在の難波地域の方が発展し続けており、その傾向は｢おそらくは白村江の戦いまでくらい｣続いたとされているのです。
　この考古学的事実は、前期難波宮九州王朝複都説に見事に対応しています。孝徳の宮殿は前期難波宮ではなく、恐らく北区長柄豊崎にあった｢長柄豊碕宮｣であり、その没後も九州王朝の天子(正木裕説では伊勢王｢常色の君｣)が居していた前期難波宮と難波京は発展し続けたと考えられるからです。そしてその発展は、佐藤さんによれば｢白村江戦(663年)｣のころまで続いたとのことですから、九州王朝の白村江戦での敗北により難波複都は停滞を始めたと思われます。
　佐藤さんは論文のまとめとして次のように記されています。

　｢本論で述べてきた内容は、『日本書紀』の記事を絶対視していては発想されないことを多く含んでいる。筆者は土器というリアリティのある考古資料を題材にして、その質･量の比較をとおして難波地域･飛鳥地域というふたつの都の変遷について考えてみた。｣(14頁)

　ついに日本の考古学界に〝『日本書紀』の記事を絶対視しない〟と公言する考古学者が現れたのです。文献史学においては古田先生が『日本書紀』の記事を絶対視しせず、中国史書(『旧唐書』｢倭国伝｣｢日本国伝｣、他)などの史料事実に基づいて多元史観･九州王朝説を提起されたように、考古学の分野にもこうした潮流が地下水脈のように流れ始めたのではないでしょうか。そしてその地下水脈が地表にあふれ出すとき、日本古代史学は大和朝廷一元史観から多元史観･九州王朝説へのパラダイムシフトを起こすのです。その日まで、わたしたち古田学派は迫害や中傷に怯まず、弛むことなく前進しようではありませんか。(つづく)

第１９０５話　2019/05/23

日本書紀, 考古学, 難波天王寺から四天王寺

『日本書紀』への挑戦、大阪歴博(1)
　〝四天王寺創建瓦の編年〟

　｢洛中洛外日記｣1904話｢那珂八幡古墳(福岡市)の多元史観報道｣において、『日本書紀』の記述とは異なる出土物･遺構解釈が大阪歴博の考古学者により行われていると記しました。そのことについて紹介したいと思います。
　まず最初に紹介するのは四天王寺の創建瓦の編年についてです。すでに何度もこのことを｢洛中洛外日記｣でも記していますが、わたしが大阪歴博の考古学者の誠実性と眼力を信頼した瞬間がありました。わたしが初めて大阪歴博を訪れ、上町台地から出土した瓦の展示を見たときのことです。三個の素弁蓮華文軒丸瓦が展示されており、一つは四天王寺の創建瓦、二つ目は枚方市･八幡市の楠葉平野山瓦窯出土のもの、三つ目が大阪城下町跡下層(大阪市中央区北浜)出土のもので、いずれも同じ木型から造られた同范瓦です。時代も７世紀前葉とされており、620〜630年代頃と編年されています(展示説明文による)。大阪歴博のホームページによれば、これら以外にも同様の軒丸瓦が前期難波宮整地層等(歴博近隣、天王寺区細工谷遺跡、他)から出土しており、上町台地は前期難波宮造営以前から、四天王寺だけではなく『日本書紀』に記されていない複数の寺院が建立されていたようです。
　この展示の編年に驚いたわたしは、大阪歴博の考古学者で古代建築専門家の李陽浩さんに編年の根拠をお聞きしました。李さんの見解は次のようなものでした。

① 若草伽藍の創建瓦｢素弁蓮華文軒丸瓦｣と四天王寺の創建瓦、前期難波宮下層出土瓦は同笵瓦であり、それらの文様のくずれ具合から判断すれば、前期難波宮下層出土瓦よりも四天王寺瓦の方が笵型の劣化が少なく、古いと判断できる。
② この点、法隆寺若草伽藍出土の同笵瓦は文様が更に鮮明で、もっとも早く造営されたことがわかる。
③ しかしながら、用心深く判断するのであれば、三者とも｢７世紀前半｣という時代区分に入り、笵型劣化の誤差という問題もあり、文様劣化の程度によりどの程度厳密に先後関係を判定できるのかは｢不明｣とするのが学問的により正確な態度と思われる。
④ 史料に｢創建年｣などの記載があると、その史料に引っ張られることがあるが、考古学的には出土品そのものから判断しなければならない。

　以上のような説明がなされました。わたしは誠実な考古学者らしい判断と思いました。ちなみに、大阪歴博の展示解説では法隆寺若草伽藍を607年(『日本書紀』による)、四天王寺を620年頃の創建とされています。四天王寺創建年は『日本書紀』の記事ではなく、瓦の編年に基づいたと記されていました。この編年が『二中歴』の｢倭京二年(619)難波天王寺創建｣記事とほぼ一致していることから、大阪歴博によるこの時代のこの地域の瓦の編年精度が高いことがうかがわれました。
　このように四天王寺(天王寺)創建瓦の編年は考古学と文献(『二中歴』九州年号史料)の一致というクロスチェックが成立した事例でした。そして、この年代観の正確さと、文献(日本書紀)よりも考古学的出土事実を重視するという姿勢を知り、わたしは大阪歴博の考古学者への信頼を深めたのです。
　もちろん学問研究ですから、大阪歴博の考古学者の判断や報告書を信頼できないと批判する｢自由｣はあります。しかしその場合、信頼できない理由を客観的具体的根拠を示して説明することが、批判する側に要求されます。｢自説と異なるから信用しない｣｢大阪歴博の利害によるから疑わしい｣といった類いの｢批判(非難)｣は学問の世界では通用しません。この論法(疑わしきは誤りと見なす)を例えば法廷に持ち込めば、えん罪が多発することでしょうし、わたしが所属する自然科学系(化学)の学会ではエビデンスを示さない主張は発表そのものを拒否されます。当然ながら、そのような発表を自然科学系の学会でわたしは聞いたことがありません。(つづく)

第１８８３話　2019/05/03

九州年号, 二中歴, 日本書紀

改変された『高良記』の｢白鳳｣

　わたしの故郷、福岡県久留米市高良山に鎮座する筑後一宮の高良大社には『高良記』という文書があります。末尾が失われており成立年次は不明ですが、中世末期から近世にかけての成立と見られています。この『高良記』には九州年号｢白鳳｣が記されていますが、本来型と後代改変型の二種類の｢白鳳｣が混載されているという珍しい九州年号史料です。たとえば次のような｢白鳳｣年号記事が見えます。

　｢天武天皇四十代白鳳二年ニ、御ホツシンアリシヨリコノカタ、大祝ニシタカイ、大菩垂亦ニテ、ソクタイヲツキシユエニ、御祭ノ時モ、御遷宮ノヲリフシモ、イツレモ大菩御トモノ人数、大祝ニシタカウナリ｣
　｢御託宣ハ白鳳十三年也、天武天皇即位二年癸酉二月八日ノ御法心也｣

　このように『高良記』には高良玉垂命の御法心を｢白鳳二年｣と記すものと、｢白鳳十三年、天武天皇即位二年癸酉｣とする二例が混在しています。これは本来の九州年号の｢白鳳十三年癸酉｣（673年）であったものが、その年が『日本書紀』の天武二年癸酉に当たるため、｢天武天皇白鳳二年｣とする改変型が発生したものと思われます。そしてその両者が不統一のまま同一文書内に混在しているというケースです。
　こうした｢白鳳｣年号の後代改編型史料については、拙稿｢盗まれた年号－－白鳳年号の史料批判｣(『古田史学会報』No.48 2002年2月5日)でも論じていますので、下記の｢古田史学の会｣ＨＰをご参照ください。
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaihou48/koga482.html

第１８８２話　2019/05/02

九州年号, 二中歴, 役小角, 日本書紀

改変された『箕面寺秘密縁起』の｢白鳳｣

｢洛中洛外日記｣１８８０話で紹介した『箕面寺秘密縁起』の下記の九州年号のうち、｢白鳳｣がどのように改変されたのかについて改めて説明します。

①舒明天皇御宇、正(聖)徳六年〈甲午〉春正月一日　(甲午:634年)
②孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次壬子冬十月十七日　(庚戌:650年、壬子:652年)
③孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次壬子春三月十七日　(庚戌:650年、壬子:652年)
④孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次季(壬子)夏四月十七日　(庚戌:650年、壬子:652年)
⑤天武天皇御宇、白鳳元年壬申春二月四日己巳　(壬申:672年)
⑥持統天皇御宇、朱鳥八年歳次甲午春正月八日　(甲午:694年)
⑦持統天皇御宇、大化九秊乙未二月十日　(乙未:695年)
※〈〉内は二行細注。()内は古賀による注。

｢洛中洛外日記｣1880話では、｢白鳳元年壬申｣は本来の九州年号の白鳳元年(661年)ではなく、天武天皇の元年を｢白鳳元年｣とする後代改変形としたのですが、より正確に言えば本来は｢白鳳元年辛酉｣(661年)とあったものを天武天皇の元年壬申を意味する｢天武天皇御宇、白鳳元年壬申｣(672年)に改変したと考えられます。その証拠は日付干支の｢春二月四日己巳｣です。
『箕面寺秘密縁起』には何故かこの｢白鳳元年｣記事には日付干支が記されているのですが、この時期に｢二月四日｣の日付干支が｢己巳｣の年は661年｢白鳳元年辛酉｣だけです。このことから｢天武天皇御宇、白鳳元年壬申春二月四日己巳｣の本来型は九州年号の｢白鳳元年辛酉春二月四日己巳｣であり、｢天武天皇御宇｣が付記され、｢辛酉｣(661年)が｢壬申｣(672年)に改変されていたことになります。このケースでは日付干支が書き換えられずに残っていたため、改変過程が明らかにできたものです。
実はこの『箕面寺秘密縁起』の｢白鳳元年｣記事の改変過程については、30年前にわたしは論文で発表していました。『市民の古代研究』35号(市民の古代研究会編、1989.09)に掲載された｢平野･丸山論争への私見② 『箕面寺秘密縁起』の史料批判｣です。自分が書いたこの論文のことを失念していました。まだ古田史学に入門して三年ほどのとき(34歳)の論文ですから、今よりももっと拙い文章なのですが論証方法や結論は間違っていないと思います。
更に史料批判を進めるならば、改変前の｢白鳳元年辛酉春二月四日己巳｣(661年)のこととして同縁起に記された元記事の信憑性は高いと判断できます。なぜなら元史料は本来の九州年号｢白鳳｣と正確な日付干支で記されていたわけですから。ちなみに同縁起の当該記事は次のようなものです。

｢行者五十二歳、天武天皇御宇、白鳳元年壬申春二月四日己巳、卯時出瀧本｣

この記事では役行者が52歳のときを｢天武天皇御宇、白鳳元年壬申｣としているのですが、同縁起によれば役行者は｢舒明天皇御宇、正(聖)徳六年〈甲午〉春正月一日｣(634年)に生まれたとあることから、52歳のときは685年(九州年号の朱雀二年)であり、｢白鳳元年｣が仮に壬申(672年)でも、本来の癸酉(661年)でも一致しません。したがって、本来型の｢白鳳元年辛酉(661年)春二月四日己巳｣のとき52歳だった別の人物の伝承が、『箕面寺秘密縁起』に取り込まれたという可能性もありそうです。この点は同縁起全体の史料批判や関連伝承･史料などの調査研究により明らかにできるかもしれません。機会と時間があれば現地を訪問してみたいものです。

第１８８０話　2019/04/26

九州年号, 二中歴, 役小角, 日本書紀, （元壬子年）三壬子年木簡

『箕面寺秘密縁起』の九州年号

箕面市平尾の龍安寺が蔵する『箕面寺秘密縁起』には九州年号が記されています。『修験道史料集(Ⅱ)』によれば次のようです。

①舒明天皇御宇、正(聖)徳六年〈甲午〉春正月一日　(甲午:634年)
②孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次壬子冬十月十七日　(庚戌:650年、壬子:652年)
③孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次壬子春三月十七日　(庚戌:650年、壬子:652年)
④孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次季(壬子)夏四月十七日　(庚戌:650年、壬子:652年)
⑤天武天皇御宇、白鳳元年壬申春二月四日己巳　(壬申:672年)
⑥持統天皇御宇、朱鳥八年歳次甲午春正月八日　(甲午:694年)
⑦持統天皇御宇、大化九秊乙未二月十日　(乙未:695年)

※〈〉内は二行細注。()内は古賀による注。

『箕面寺秘密縁起』は箕面寺草創の歴史と役行者について記したもので、江戸時代初期以前の成立と見られています。そこに記された九州年号は｢不正確｣であり、編纂時に｢九州年号｣年代記などを参照して改変付記されたものと思われます。
たとえば⑤の｢白鳳元年壬申｣は本来の九州年号の白鳳元年(661年)ではなく、天武天皇の元年を｢白鳳元年｣とした後代改変された｢白鳳｣です。⑥の｢朱鳥八年歳次甲午｣も本来の九州年号｢朱鳥八年(693年)｣とは一年ずれており、持統天皇元年を｢朱鳥元年｣とした改変型です。『万葉集』に見える｢朱鳥｣も同様の改変型です。
⑦の｢大化九秊乙未｣は改変型というよりも、本来の九州年号｢大化元年乙未｣の誤写(元→九)の可能性があります。なお、本稿で示した｢本来の九州年号｣とは最も史料価値が高い『二中歴』系の九州年号です。
『箕面寺秘密縁起』の九州年号で最も興味深いのが②③④の｢白雉元年〈庚戌〉歳次壬子｣という表記です。これでは｢白雉元年｣が庚戌(650年)なのか、壬子(652年)なのかわかりません。この意味不明な表記に同縁起編者の苦悩の跡が見て取れます。元史料には｢白雉元年歳次壬子｣(652年)とあったが、『日本書紀』の孝徳紀｢白雉元年｣は庚戌(650年)であるため、『日本書紀』との｢整合性｣を保つために細注で｢庚戌｣と付記したことにより、この意味不明の表記｢白雉元年〈庚戌〉歳次壬子｣になったのです。このとき、更に｢歳次壬子｣の部分を削除していれば｢白雉元年〈庚戌〉｣となり、『日本書紀』と矛盾しないのですが、なぜか編者はそれをしていません。その結果、同縁起に九州年号｢白雉元年｣の本来の姿(歳次壬子)を留めたわけです。このように、九州年号には本来型と『日本書紀』の内容に整合させるための後代改変型が各史料に散見します(例えば『高良記』の｢白鳳｣など)。
この｢白雉｣年号の二年のずれについては、三十年前にも古田学派内で論争がありました。｢市民の古代研究会｣時代に、九州年号研究で先駆的研究をされた丸山晋司さんは、本来の九州年号｢白雉｣が『日本書紀』孝徳紀に二年ずらして転用されたとする立場に立たれていました。わたしもこの意見に賛成です。
他方、熊本市の平野雅曠さんは、干支が二年ずれた暦法によるもので、共に同年のこととする説を発表され、丸山さんと激しい論争が続きました。その後、平野さんは亡くなられ、丸山さんも｢市民の古代研究会｣の分裂を機に九州年号研究から離れられ、この論争自体は｢未決着｣となりました。
この白雉元年が『二中歴』などの九州年号史料に見える｢壬子(652年)｣なのか、『日本書紀』孝徳紀の｢庚戌(650年)｣なのかについて決着をつけたのが芦屋市三条九之坪遺跡から出土した一枚の木簡でした。この木簡について、『木簡研究』には｢三壬子年｣と発表され、『日本書紀』孝徳紀の｢白雉三年(652年)｣のことと解説されていました。しかし、この報告に疑問を感じたわたしは、古田先生等と共に兵庫県教育委員会の許可を得て同木簡を精査したところ、｢三｣と読まれていた文字が｢元｣であることを確認しました。すなわち、｢(白雉)元壬子年(652年)｣という九州年号木簡だったのです。調査には光学顕微鏡や赤外線カメラ(大下隆司さん撮影)を持ち込み、二時間にわたりわたしは同木簡を観察し、｢元壬子年｣と書かれていることを確認しました。
同木簡は出土当時は紀年銘木簡としては国内最古であり、研究者から注目されました。ところが、わたしや古田先生が九州年号｢(白雉)元壬子年｣木簡であることを論文や書籍(『｢九州年号｣の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房)で発表したとたんに、古代史学界でのこの木簡に対する取り扱いが〝冷淡〟になりました。すなわち、この木簡が九州年号や九州王朝の実在を直接的に示す同時代史料であるため、大和朝廷一元史観の学界はこの木簡の存在に触れることは〝やばい〟と判断したかのようでした。その結果、従来は｢三壬子年｣と紹介されていたのが、紹介しないか、紹介しても｢壬子年｣木簡という表記で紹介するようになり、｢三｣とも｢元｣とも触れない傾向が今も続いています。
この｢元壬子年｣木簡の発見は、｢白雉｣年号の本来型論争に決着をつけただけではなく、九州年号や九州王朝説についてもそれが真実であったことを白日の下に晒すこととなりました。もし、今回の｢令和｣改元ブームの中で、マスコミがこの｢元壬子年｣木簡の存在と意義を広く国民に知らせたなら、日本古代史はパラダイムシフトを起こすことでしょう。しかしながら、権威への忖度を旨とする現代日本のメディアにそれを期待することはできないでしょう。わたしたち古田学派は学問そのものが持つ〝真実を追究する力〟により、パラダイムシフトを起こさなければならないのです。そしてそれは可能です。あのベルリンの壁が壊れたように、人間が造った壁(歴史観)は人間によって変革することもできるのです。わたしはこのことを一瞬たりとも疑ったことはありません。

第１８２９話　2019/01/25

古賀達也, 日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

難波から出土した｢筑紫｣の土器(1)

　前期難波宮九州王朝副都説にとって超えなければならない〝壁〟があります。この仮説を古田先生に最初に報告したとき、九州王朝の副都であれば神籠石山城など九州王朝との関係を裏付ける考古学的証拠が必要とのご指摘をいただきました。それ以来、古田先生の指摘はわたしにとっての宿題となり、今日まで続いています。更に、難波に九州王朝が副都を置くと言うことは、その地が九州王朝にとっての安定した支配領域であることが必要ですが、そのことについては文献史学の研究により既にいくつかの根拠が見つかっています。
　一例をあげれば、『二中歴』年代歴に見える九州年号｢倭京｣の細注の｢倭京二年、難波天王寺を聖徳が建てる｣という記事があります。九州王朝が倭京二年(619)に聖徳(利歌彌多弗利か)という人物が難波に天王寺を建立したという記事ですが、大阪歴博の調査により創建四天王寺の造営年が出土瓦の編年により『日本書紀』の記述とは異なり、620〜630年頃と編年されており、これが『二中歴』の細注記事と対応しています。このことから七世紀前半の難波は九州王朝が天王寺を建立できるほどの深い繫がりがあることを示しています。
　他方、考古学的痕跡として難波から｢筑紫の須恵器｣が出土していることが大阪歴博の寺井誠さんにより報告されています。そのことを下記の｢洛中洛外日記｣で紹介しました。抜粋して転載します。(つづく)

○第２２４話　2009/09/12
｢古代難波に運ばれた筑紫の須恵器｣
(前略)
　前期難波宮は九州王朝の副都とする説を発表して、２年ほど経ちました。古田史学の会の関西例会では概ね賛成の意見が多いのですが、古田先生からは批判的なご意見をいただいていました。すなわち、九州王朝の副都であれば九州の土器などが出土しなければならないという批判でした。ですから、わたしは前期難波宮の考古学的出土物に強い関心をもっていたのですが、なかなか調査する機会を得ないままでいました。ところが、昨年、大阪府歴史博物館の寺井誠さんが表記の論文｢古代難波に運ばれた筑紫の須恵器｣(『九州考古学』第83号、2008年11月)を発表されていたことを最近になって知ったのです。
　それは、多元的古代研究会の機関紙｢多元｣No.93(2009年9月)に掲載された佐藤久雄さんの｢ナナメ読みは楽しい！｣という記事で、寺井論文の存在を紹介されていたからです。佐藤さんは｢前期難波宮の整地層から出土した須恵器甕について、タタキ･当て具痕の比較をもとに、北部九州から運ばれたとする。｣という『史学雑誌』2009年五月号の｢回顧と展望｣の記事を紹介され、｢この記事が古賀仮説を支持する考古学的資料の一つになるのではないでしょうか。｣と好意的に記されていました。(後略)

○第２４３話　2010/02/06
前期難波宮と番匠の初め
(前略)
　寺井論文で紹介された北部九州の須恵器とは、｢平行文当て具痕｣のある須恵器で、｢分布は旧国の筑紫に収まり、早良平野から糸島東部にかけて多く見られる｣ものとされています。すなわち、ここでいわれている北部九州の須恵器とは厳密にはほぼ筑前の須恵器のことであり、九州王朝の中枢中の中枢とも言うべき領域から出土している須恵器なのです。
　この事実は重大です。何故なら、土器だけが難波に行くわけではなく、当然糸島博多湾岸の人々の移動に伴って同地の土器が難波にもたらされたはずです。そうすると九州王朝中枢領域の人々が前期難波宮の建築に関係したこととなり、九州王朝説に立つならば、前期難波宮は孝徳の王宮などでは絶対に有り得ません。
　何故なら、もし前期難波宮が通説通り孝徳の王宮であるのならば、九州王朝は大和の孝徳のために自らの王宮、たとえば｢太宰府政庁｣よりもはるかに大規模な宮殿を自らの中枢領域の工人達に造らせたことになるからです。こんな馬鹿げたことをする王朝や権力者がいるでしょうか。九州王朝説に立つ限り、こうした理解は不可能です。寺井氏が指摘した考古学的事実を説明できる説は、やはり九州王朝副都説しかないのです。
　しかも、九州王朝の工人たちが前期難波宮建設に向かった史料根拠もあるのです。その史料とは『伊予三島縁起』で、この縁起は九州年号が多用されていることで、以前から注目されているものです。その中に｢孝徳天王位。番匠初｣という記事があり、孝徳天皇の時代に番匠が初まるという意味ですが、この番匠とは王都や王宮の建築のために各地から集められる工人のことです。この番匠という制度が孝徳天皇の時代に始まったと主張しているのです。すなわち、九州から前期難波宮建設に集められた番匠の伝承が縁起に残されていたのです。｢番匠の初め｣という記事は『日本書紀』にはありませんから、九州王朝の独自史料に基づいたものと思われます。
　このように寺井論文が指摘した糸島博多湾岸の須恵器出土と『伊豫三嶋縁起』の｢番匠の初め｣という、考古学と伝承史料の一致は、強力な論証力を持ちます。ちなみに、『伊豫三嶋縁起』の｢番匠の初め｣という記事に着目されたのは正木裕さん(古田史学の会会員)で、古田史学の会関西例会で発表されました。(後略)