「学問は実証よりも論証を重んじる」（４）

　「洛中洛外日記」第６２４話で紹介した「元壬子年」木簡（九州年号の「白雉元年壬子」、６５２年）の事例は、実証（文字判読結果）そのものの不備・誤りを、学問的論証結果を重視したために実施した再調査により発見できたという、比較的わかりやすいケースでした。その意味では「足利事件」も、論理的に考えて冤罪であるとする弁護団の主張が受け入れられ、科学技術が進歩した時点でＤＮＡ再鑑定したことにより、当初の鑑定の誤りを発見できたのであり、よく似たケースといえます。
　しかし、「学問は実証よりも論証を重んじる」という村岡先生の言葉を理解するうえで、わたしはもっと複雑な学問的試練に遭遇したことがありました。今回はそのことについて紹介します。
　それは「大化五子年」土器の調査研究の経験です。茨城県岩井市から江戸時代（天保九年、１８３８年）に出土した土器に「大化五子年二月十日」という線刻文字があり、地元の研究者から専門誌に発表されていました。学界からは無視されてきた土器ですが、古田先生は九州年号「大化」が記された本物の同時代金石文ではないかと指摘されていました（『日本書紀』の大化五年（６４９）の干支は「己酉」で、その大化年間（６４５～６４９）に「子」の年はない）。
　ところが、九州年号史料として最も原型に近いと考えていた『二中歴』によれば、大化五年（６９９）の干支は「己亥」で、「子」ではありません。翌年の７００年の干支が「庚子」であり、干支が１年ずれていたのです。もし、この土器が同時代金石文であり、「大化五子年」と間違いなく記されていたら、『二中歴』の九州年号を原型としてきたこれまでの九州年号研究の仮説体系や論証が誤っていたということになりかねません。そこでわたしは１９９３年の春、古田先生・安田陽介さんと共に茨城県岩井市矢作の冨山家を訪問し、その土器を見せていただき、手にとって観察しました。
　観察の結果、「子」の字が意図的な磨耗によりほとんど見えなくなっていることがわかりました。おそらく、『日本書紀』の大化五年の干支「己酉」とは異なるため、出土後に削られたものと思われました。しかしよく見ると、かすかではありましたが、「子」の字の横棒が残っており、やはり「子」であったことが確認できました。この土器は同地域の土器編年により、７世紀末頃のものとされていることから、まさに同時代金石文なのです。そうした第一級史料が『二中歴』 などの後代史料と異なっているため、同時代史料を優先するという歴史学の方法論からすれば、従来の九州年号研究による諸仮説や論証が間違っていたことにな るのです。すなわち、ここでも「大化五子年」土器という「実証」結果が、それまでの九州年号論という「論証」結果と対立したのです。（つづく）