『古田武彦の古代史百問百答』百考（５）

　ミネルヴァ書房版『古田武彦の古代史百問百答』１８９頁の「１８　九州王朝の天子を『日本書紀』に入れた理由について」での次の質問に対する古田先生の回答について今回は説明します。

　「質問　斉明天皇は九州王朝の天子だったといわれますが、『日本書紀』の編者はなぜ、別王朝の天子をはめこまなければならなかったのですか。」

　この質問は『日本書紀』に付記された漢風諡号への「誤解」に基づいているのですが、古田先生はこの「誤解」には触れられず次のように回答されています。

　「斉明は九州王朝の天子です。松山にはサイミョウという名前で地名が残っていると合田さんが言っておられますが、（中略）これをみても斉明は南朝と関係をもった九州王朝の天子だった証拠になります。
　もう一つ重要なことは、これも合田さんによって紹介されましたが、伊豫に紫宸殿という地名が、残っているということです。」
　「我々には紫宸殿は太宰府の場所にあったことは知られてます。しかし、あそこは唐の軍隊が入って来ました。入って来てなおかつ紫宸殿と呼ぶはずがない。白村江以後において太宰府の紫宸殿の地名は消滅したと見なければならない。」
　「飛躍して言うと白村江以前の紫宸殿が太宰府。白村江以後の紫宸殿が伊豫に移っている、ということになるのではないでしょうか。そういう意味でこれをはめ込まなければならなかったという理由があります。」

　この古田先生の回答は「なぜ、別王朝の天子をはめこまなければならなかったのですか。」という質問に直接答えたものではありません。なぜなら九州王朝の天子の紫宸殿の移動があったとしても、「斉明」という九州王朝の天子の名前を、淡海三船が漢風諡号として『日本書紀』斉明紀に付記しなければならない理由の説明にはなっていないからです。
　しかし、７世紀後半における九州王朝史研究の新たな仮説を提示されたもので、従来の古田説と異なっており、興味深いものです。このように従来の自説と異なる新仮説の発表こそ、古田先生らしい果敢に挑戦される学問的姿勢です。
　この古田新説は、白村江戦の敗北後に唐軍の筑紫進駐により、九州王朝（倭国）は太宰府の「紫宸殿」を捨てて伊豫の「紫宸殿」に遷都したとするもので、従来の九州王朝研究には無かった視点です。それではこの新説が従来の古田説とどのように相違し、どのような問題点が発生するのかについて見てみることにします。なお、伊予における字地名「さいみょう」についての考察を「洛中洛外日記」９６９話「みょう」地名の分布に記していますので、ご参照ください。（つづく）

白村江戦は６６２年か６６３年か（２）

　従来、一元史観の通説でも白村江戦は『日本書紀』の記事などを根拠に天智二年（６６３）のこととされてきました。ところが古田先生が『旧唐書』百済伝を根拠に６６２年（龍朔二年）とする説を発表されました。『旧唐書』には白村江戦の記事は本紀には見えず、百済伝に記されているのですが、その倭国・百済と唐・新羅の戦いを記した一連の記事の冒頭に「（龍朔）二年」（６６２）とあり、その記事の後半部分に白村江戦が記されています。このことから、古田先生は白村江戦の年次を６６２年とされたのです。
　それに対して丸山晋司さんは、同記事は「（龍朔）二年」から始まってはいるが、その次の記事は麟徳二年（６６５）であり、龍朔二年に始まる記事全てが龍朔二年内とはできないとされ、『旧唐書』の他の列伝記事（黒歯常之伝など）の記述を根拠に、白村江戦は『日本書紀』と同年の６６３年であると、古田説を批判されました。以後、古田先生と丸山さんは激しく論争されました。
　両者の見解は対立したままでしたが、古田学派内では古田説を「是」とする意見が多数を占めたように思われ、その傾向が長く続きました。ところが、あるとき古田先生も『旧唐書』百済伝の「（龍朔）二年」に始まる記事が全て同年内とは断定できないが、「龍朔二年」の出来事と見えるように記されているという見解を表明されました。これは事実上、丸山さんの指摘を受け入れたことになるのですが、年次としては６６２年説を主張されました。
　ところが、その論争から１０年近くたった頃と思いますが、突然古田先生は白村江戦の年次を６６３年と言われるようになりました。驚いたわたしは先生に問い質したところ、『日本書紀』を対象としたテーマでは『日本書紀』の記述通り白村江戦は６６３年でよいと返答されました。当時、わたしは今一つ先生の言われることを理解できませんでしたが、言われるとおりに『日本書紀』を対象とした論稿では６６３年とすることにしました。（つづく）

白村江戦は６６２年か６６３年か（１）

　１０月１５日に東京家政学院大学で開催した講演会で、正木裕さん（古田史学の会・事務局長）が唐と倭国が戦った白村江戦の年次を６６３年とされたことについて、参加者から問い合わせのメールをいただきました。「古田史学の会は白村江戦を６６３年と認めているのか」という趣旨のご質問でした。
　正木さんからは研究団体である「古田史学の会」が特定の説を「公認」するということはありえず、仮説はそれぞれの研究者が自らの見解として発表するものであると返答をされ、正木さんとしては６６３年説とのことでした。
　このご質問の背景には、古田先生が『旧唐書』百済伝を根拠に白村江戦を６６２年とされたことがあり、古田学派としてはその６６２年説を「是」としてきたとの認識によられたものと思います。このテーマは約３０年ほど前から始まった論争ですが、当時やその後の経緯をご存じない方が多数となったようで、改めて月日の流れを感じました。
　わたしは同論争を間近で見てきており、当事者からも直接ご意見を聞いてきました。記憶が不鮮明にならないうちに、この問題の経緯と現在の研究状況についてご説明したいと思います。まず、白村江戦年次についての古田先生の理解や経緯について、わたしは次のように記憶しています。

１．２５〜３０年ほど以前に、『旧唐書』百済伝を根拠に古田先生は白村江戦を６６２年（龍朔２年）とされた。
２．丸山晋司さんが、『旧唐書』各伝の史料分析の結果から、古田先生の読解は誤っており、白村江戦を『日本書紀』の記述通り６６３年（天智２年、唐の龍朔３年）とされ、古田先生との間で論争が発生した。
３．その過程で、丸山さんの主張の一部を事実上認める発言を古田先生がされた。
４．その後、古田先生から『日本書紀』を対象としたテーマでは白村江戦を６６３年でよいとする発言があった。

　上記の正確な時期については、残された資料を調べてみないと確定できませんが、こうした経緯をわたしは当事者の古田先生や丸山さんから直接聞いてきました。（つづく）