庚午年籍は筑紫都督府か近江朝か（４）

　二つ目の史料痕跡は「大宝二年籍」です。大和朝廷は大宝２年（７０２）に全国的な造籍を実施しています。当時、行政上の必要から定期的に造籍が行われていたと考えられ、それは６年毎という説が有力です。
　現存する古代戸籍では「大宝二年籍」が最も古く、その様式（書式・用語）の比較研究により、西海道（九州）戸籍が最も統一され整っていることがわかっています。通説では、大宰府により九州各国の戸籍が統一されたと理解されているようですが、九州王朝説にたてば、その様式の高度な統一性は九州王朝の直轄支配領域が九州島であったためと考えられます。従って、その様式の統一性は「大宝二年籍」で初めて現れたものではなく、九州王朝の時代に淵源があり、庚午年籍でも同様の統一性が九州島内諸国では見られたはずです。他方、九州以外では様式が統一されていなかったため、その影響が「大宝二年籍」にも現れたと考えざるを得ません。
　この戸籍様式の九州島内の「統一」と九州以外の「不統一」という史料事実こそ、庚午年籍が筑紫都督府と近江朝とで別々に造籍された痕跡と思われるのです。
　以上、紹介した二つの史料痕跡から、庚午年籍造籍主体に関しても、筑紫都督府と近江朝の二重権力状態を仮定すれば、正木説は更に有力説になるのではないでしょうか。（了）

庚午年籍は筑紫都督府か近江朝か（３）

　筑紫都督府（唐軍の支援を受けた薩夜麻）と近江朝（九州王朝家臣に擁立された天智）という二重権力状態での全国的な庚午年籍造籍（６７０年）が、筑紫都督府による九州地方と、近江朝による九州以外の地域で行われたとする作業仮説を支持する二つの史料的痕跡について紹介します。
　一つは「洛中洛外日記」１１６７話「唐軍筑紫進駐と庚午年籍」でも紹介した『続日本紀』に見える次の記事です。

　「筑紫諸国の庚午年籍七百七十巻、官印を以てこれに印す。」『続日本紀』神亀四年七月条（７２７）

　この記事によれば、神亀４年（７２７）まで、筑紫諸国の「庚午年籍」七百七十巻には大和朝廷の官印が押されていなかったことがわかります。それ以外の諸国の「庚午年籍」への官印押印についての記事は見えませんから、筑紫諸国（九州）とその他の諸国の「庚午年籍」の管理に何らかの差があったと考えられます。この管理の差が、筑紫都督府と近江朝の二重権力構造によりもたらされたと考えることができます。
　更に深く考えると、筑紫都督府には九州王朝（倭国）の「官印」が無かったということも言えるかもしれません。白村江戦をひかえて九州王朝官僚群が近江朝に「遷都」していたとすれば、「官印」も近江朝が所持していたことになるからです。もちろん、太宰府（筑紫都督府）に戻った薩夜麻が新たに「官印」を作製したことも考えられますが、その場合の印文は「倭国王之御璽」、あるいは「筑紫都督倭王之印」のような内容ではないでしょうか。そうすると、既に「日本国」に国号を変更していた大和朝廷の立場からは、それらを「官印」とは認められなかったものと推察します。
　この点、近江朝は６７０年に国号を「日本国」に変更していたとする史料（『三国史記』新羅本記）があり、そうであれば近江朝の官印は「日本国天皇之印」のような印文と考えられますから、神亀四年（７２７）の日本国の時代においては、そのままで問題なく、新たに「官印を以てこれに印す」必要はありません。
　このように『続日本紀』のこの記事は、庚午年籍が筑紫都督府（九州地方）と近江朝（九州以外）で別々に造籍されたとする作業仮説を支持するものと理解できるのです。（つづく）