九州王朝の「分国」と

　　　　　　「国府寺」建立詔（３）

　九州王朝が６世紀末頃には全国を６６国に「分国」していたことを説明しましたが、次いで「国府寺」建立を命じた詔勅が告貴元年（５９４）に出されたとする理由（論理展開、史料根拠）を改めて説明します。

①九州年号「告貴」の字義は「貴きを告げる」ですから、海東の菩薩天子、多利思北孤にとって「貴い」詔勅が出されたことによる改元と考えるべきである。

②九州王朝系史料に基づいて編纂されたと思われる、九州年号（金光、勝照、端政）を持つ『聖徳太子伝記』（文保２年〔１３１８〕頃成立）の告貴元年甲寅（５９４）に相当する「聖徳太子２３歳条」に「六十六ヶ国建立大伽藍名国府寺（六十六ヶ国に大伽藍を建立し、国府寺と名付ける）」という記事がある。近畿天皇家側史料『日本書紀』などに見えない記事であり、九州王朝系史料に基づくと考えざるを得ない。

③この告貴元年甲寅（５９４）と同年に当たる『日本書紀』推古２年条に次の記事がある。

　「二年の春二月丙寅の朔に、皇太子及び大臣に詔（みことのり）して、三宝を興して隆（さか）えしむ。この時に、諸臣連等、各君親の恩の為に、競いて佛舎を造る。即ち、是を寺という。」

④『聖徳太子伝記』に見える「国府寺」建立記事と『日本書紀』推古紀の「三宝興隆・造佛舎」詔勅記事が同年（５９４年）であることを偶然の一致と考えるよりも、共に九州王朝（多利思北孤）による「国府寺」建立を命じた詔勅に基づいたものと理解するほうが合理的である。

⑤『隋書』俀国傳に見える俀国の使者（大業三年、６０７年）の言葉として、煬帝に対し「海西の菩薩天子、重ねて仏法を興す」とあり、古田先生の理解によれば、「重ねて」とは海東（倭国）において仏法を興した多利思北孤に次いで隋の天子が重ねて仏法を興した意味とされている。そうであれば、このとき既に「国府寺」建立を命じており、そのことをもって「仏法を興した」と多利思北孤は自負していたとしても不思議ではない。

⑥多利思北孤が隋よりも先に「仏法を興した」とする根拠として「法興」年号（５９１〜６２２年）がある。「法興」とは「仏法を興す」という意味で、「法興寺」と呼ばれる寺院もこの時代に創建されている。なお、正木裕さんによれば、「法興」は多利思北孤の法号であり、それが「年号的」に使用（法隆寺釈迦三尊像光背銘、伊予温湯碑）されたとされる。

　以上の理由から、「国府寺」建立を命じた詔勅が告貴元年（５９４）に出されたとわたしは考えています。しかしながら諸国で「国府寺」が完成したのは更にその後ですから、必ずしも７世紀初頭に諸国の「国府寺」が完成したとする考えとは矛盾しません。（つづく）

九州王朝の「分国」と

　　　　　「国府寺」建立詔（２）

　九州王朝は６世紀末には九州島内諸国を９国に「分国」し、全国を６６国に「分国」したと、わたしは考えています。このことを「続・九州を論ず　国内史料に見える『九州』の分国」（『九州王朝の論理　「日出ずる処の天子」の地』古田武彦・福永晋三・古賀達也、共著。明石書店、2000年）に詳述しましたので、ご参照ください。簡単にその論理性や史料根拠を説明します。

①「九州」という地名は、中国の天子が自らの直轄支配領域を九つに分けて統治したことを淵源に持ち、後に天子の支配領域全体を「九州」と称するようになったという政治用語である。九州王朝の多利思北孤は「海東の菩薩天子」を自認していたと思われるため、その時代（７世紀初頭）までには中国に倣って九州王朝も九州島を九つに分国したと考えられる。その名残が「九州島」の地名「九州」として現代まで続いている。

②「聖徳太子」が日本全国を３３国から６６国に分国したとする次の記事が史料中に見える。
「太子十八才御時（崇峻二年、５８９年）
春正月参内執行國政也、（中略）太子又奏シテ分六十六ケ國玉ヘリ、（中略）筑前、筑後、肥前、肥後、豊前、豊後、日向、大隅、薩摩、昔ハ六ケ國今ハ分テ九ケ國、名西海道也、（後略）」『聖徳太子傳記』（文保二年頃〔1318〕成立）
「人王卅四代の御門敏達天皇の御宇に聖徳太子の御異見にて、鏡常三年（敏達十二年、５８３年）癸卯六十六箇國に被割けり。（中略）年號の始は善記元年」『日本略記』（文録五年〔1596〕成立）

③『日本書紀』推古紀に「火葦北国造（敏達十二年、５８３年）」と「肥後国の葦北（推古十七年、６０９年）」という記事が見え、「火国」が「肥前国」「肥後国」に分国されたのが５８３年から６０９年の間であることを示している。

④これらの史料事実は、九州王朝による６６国への分国が５８３年あるいは５８９年であることを示しており、それ以外の時期の「分国」を示す史料を管見では知らない。

　以上のような論理性と史料根拠により、九州王朝による６６国への分国が告貴元年（５９４）以前になされていたとする仮説は有力であり、これ以外の「史料根拠に基づいた仮説」の存在を、今のところわたしは知りません。（つづく）