「2018年09月23日」一覧

第１７５８話　2018/09/23

太宰府, 考古学

７世紀の編年基準と方法(6)

　これまで紹介してきた前期難波宮や太宰府出土｢戸籍｣木簡の場合は、必要な情報や安定した先行研究があり、編年が比較的うまく進みました。次に紹介する事例は、九州王朝の中枢遺構でありながらその編年が難しく、クロスチェックも今のところ不成立というものです。その遺構とは九州王朝の首都太宰府の王宮と目されている大宰府政庁Ⅱ期の宮殿です。

　わたしが太宰府編年研究に取り組み始めた当初は、大宰府政庁Ⅱ期の宮殿とその南に拡がる条坊都市を同時期造営の北闕型王都と認識し、その造営時期を７世紀初頭の多利思北孤の時代と考えていました。その視点で書いた論文が｢よみがえる倭京〈太宰府〉｣(『古田史学会報』50号、2002年6月)でした。そしてその造営年は九州年号の倭京元年(618)がその字義(倭京とは倭国の都の意)から有力としました。しかし、この説にはいくつかの弱点がありました。それは出土土器の考古学編年と一致しないという問題と、観世音寺創建年とのずれという問題でした。

　土器編年については深く勉強することもなく、通説の根拠となっている従来の土器編年に疑問を抱いていましたので、根拠を示すこともせず｢信用できない｣と否定する、あまり学問的とは言えない対応で済ませていました。というのも、通説では出土土器や『続日本紀』『大宝律令』などを根拠として、大宰府政庁Ⅱ期や太宰府条坊都市の造営を８世紀初頭としており、７世紀初頭の造営とするわたしの説とは100年ほど編年が異なっていたからです。(つづく)

第１７５７話　2018/09/23

太宰府「戸籍」木簡, 考古学

７世紀の編年基準と方法(5)

　太宰府出土｢戸籍｣木簡の編年について、７世紀初頭の多利思北孤の時代のものとする見解もあるようですので、この仮説が成立しないことを最後に説明します。

　まず｢戸籍｣木簡には｢嶋評｣とあり、７世紀後半に採用された行政区画｢評｣の時代であることが明確で、もし７世紀前半頃であれば評制以前の行政区画｢県(あがた)｣を用いて、｢嶋県｣とあるはずです。この一点からも同木簡を７世紀初頭や前半のものとするのは無理です。

　更に７世紀初頭の九州王朝の位階については『隋書』倭国伝(原文は｢俀国｣)に次のように記されています。

　｢内官有十二等、一曰大徳、次小徳、次大仁、次小仁、次大義、次小義、次大禮、次小禮、次大智、次小智、次大信、次小信、員無定數。｣『隋書』俀国伝

　『日本書紀』にも次のような｢冠位十二階｣が記されています。

　｢始めて冠位を行う。大徳･小徳･大仁･小仁･大禮･小禮･大信･小信･大義･小義･大智･小智、併せて十二階、並びに當(あた)れる色の絁(きぬ)を以て縫えり。｣『日本書紀』推古11年(603)12月条

　このように、７世紀初頭の日本列島における冠位は儒教の徳目とされている漢字(徳･仁･義･禮･智･信)が採用されていることがわかります。いずれも７世紀末頃に採用された位階とは明確に異なっています。従って、｢嶋評｣という行政区画や｢進大弐｣という位階が記されている｢戸籍｣木簡を７世紀初頭や前半頃のものとする仮説は史料事実に反しており、学問的に成立しないことをご理解いただけると思います。(つづく)