『箕面寺秘密縁起』の九州年号

箕面市平尾の龍安寺が蔵する『箕面寺秘密縁起』には九州年号が記されています。『修験道史料集(Ⅱ)』によれば次のようです。

①舒明天皇御宇、正(聖)徳六年〈甲午〉春正月一日　(甲午:634年)
②孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次壬子冬十月十七日　(庚戌:650年、壬子:652年)
③孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次壬子春三月十七日　(庚戌:650年、壬子:652年)
④孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次季(壬子)夏四月十七日　(庚戌:650年、壬子:652年)
⑤天武天皇御宇、白鳳元年壬申春二月四日己巳　(壬申:672年)
⑥持統天皇御宇、朱鳥八年歳次甲午春正月八日　(甲午:694年)
⑦持統天皇御宇、大化九秊乙未二月十日　(乙未:695年)

※〈〉内は二行細注。()内は古賀による注。

『箕面寺秘密縁起』は箕面寺草創の歴史と役行者について記したもので、江戸時代初期以前の成立と見られています。そこに記された九州年号は｢不正確｣であり、編纂時に｢九州年号｣年代記などを参照して改変付記されたものと思われます。
たとえば⑤の｢白鳳元年壬申｣は本来の九州年号の白鳳元年(661年)ではなく、天武天皇の元年を｢白鳳元年｣とした後代改変された｢白鳳｣です。⑥の｢朱鳥八年歳次甲午｣も本来の九州年号｢朱鳥八年(693年)｣とは一年ずれており、持統天皇元年を｢朱鳥元年｣とした改変型です。『万葉集』に見える｢朱鳥｣も同様の改変型です。
⑦の｢大化九秊乙未｣は改変型というよりも、本来の九州年号｢大化元年乙未｣の誤写(元→九)の可能性があります。なお、本稿で示した｢本来の九州年号｣とは最も史料価値が高い『二中歴』系の九州年号です。
『箕面寺秘密縁起』の九州年号で最も興味深いのが②③④の｢白雉元年〈庚戌〉歳次壬子｣という表記です。これでは｢白雉元年｣が庚戌(650年)なのか、壬子(652年)なのかわかりません。この意味不明な表記に同縁起編者の苦悩の跡が見て取れます。元史料には｢白雉元年歳次壬子｣(652年)とあったが、『日本書紀』の孝徳紀｢白雉元年｣は庚戌(650年)であるため、『日本書紀』との｢整合性｣を保つために細注で｢庚戌｣と付記したことにより、この意味不明の表記｢白雉元年〈庚戌〉歳次壬子｣になったのです。このとき、更に｢歳次壬子｣の部分を削除していれば｢白雉元年〈庚戌〉｣となり、『日本書紀』と矛盾しないのですが、なぜか編者はそれをしていません。その結果、同縁起に九州年号｢白雉元年｣の本来の姿(歳次壬子)を留めたわけです。このように、九州年号には本来型と『日本書紀』の内容に整合させるための後代改変型が各史料に散見します(例えば『高良記』の｢白鳳｣など)。
この｢白雉｣年号の二年のずれについては、三十年前にも古田学派内で論争がありました。｢市民の古代研究会｣時代に、九州年号研究で先駆的研究をされた丸山晋司さんは、本来の九州年号｢白雉｣が『日本書紀』孝徳紀に二年ずらして転用されたとする立場に立たれていました。わたしもこの意見に賛成です。
他方、熊本市の平野雅曠さんは、干支が二年ずれた暦法によるもので、共に同年のこととする説を発表され、丸山さんと激しい論争が続きました。その後、平野さんは亡くなられ、丸山さんも｢市民の古代研究会｣の分裂を機に九州年号研究から離れられ、この論争自体は｢未決着｣となりました。
この白雉元年が『二中歴』などの九州年号史料に見える｢壬子(652年)｣なのか、『日本書紀』孝徳紀の｢庚戌(650年)｣なのかについて決着をつけたのが芦屋市三条九之坪遺跡から出土した一枚の木簡でした。この木簡について、『木簡研究』には｢三壬子年｣と発表され、『日本書紀』孝徳紀の｢白雉三年(652年)｣のことと解説されていました。しかし、この報告に疑問を感じたわたしは、古田先生等と共に兵庫県教育委員会の許可を得て同木簡を精査したところ、｢三｣と読まれていた文字が｢元｣であることを確認しました。すなわち、｢(白雉)元壬子年(652年)｣という九州年号木簡だったのです。調査には光学顕微鏡や赤外線カメラ(大下隆司さん撮影)を持ち込み、二時間にわたりわたしは同木簡を観察し、｢元壬子年｣と書かれていることを確認しました。
同木簡は出土当時は紀年銘木簡としては国内最古であり、研究者から注目されました。ところが、わたしや古田先生が九州年号｢(白雉)元壬子年｣木簡であることを論文や書籍(『｢九州年号｣の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房)で発表したとたんに、古代史学界でのこの木簡に対する取り扱いが〝冷淡〟になりました。すなわち、この木簡が九州年号や九州王朝の実在を直接的に示す同時代史料であるため、大和朝廷一元史観の学界はこの木簡の存在に触れることは〝やばい〟と判断したかのようでした。その結果、従来は｢三壬子年｣と紹介されていたのが、紹介しないか、紹介しても｢壬子年｣木簡という表記で紹介するようになり、｢三｣とも｢元｣とも触れない傾向が今も続いています。
この｢元壬子年｣木簡の発見は、｢白雉｣年号の本来型論争に決着をつけただけではなく、九州年号や九州王朝説についてもそれが真実であったことを白日の下に晒すこととなりました。もし、今回の｢令和｣改元ブームの中で、マスコミがこの｢元壬子年｣木簡の存在と意義を広く国民に知らせたなら、日本古代史はパラダイムシフトを起こすことでしょう。しかしながら、権威への忖度を旨とする現代日本のメディアにそれを期待することはできないでしょう。わたしたち古田学派は学問そのものが持つ〝真実を追究する力〟により、パラダイムシフトを起こさなければならないのです。そしてそれは可能です。あのベルリンの壁が壊れたように、人間が造った壁(歴史観)は人間によって変革することもできるのです。わたしはこのことを一瞬たりとも疑ったことはありません。