高倉彰洋さんの｢観世音寺伽藍朱鳥元年完成｣説

　｢洛中洛外日記｣１８４１話(2019/02/19)〝九州王朝説で読む『大宰府の研究』(5)〟で、高倉彰洋さん(西南学院大学名誉教授)の｢観世音寺伽藍朱鳥元年完成説の提唱 ―元明天皇詔の検討―｣(『大宰府の研究』所収)を紹介しました。それは瓦の編年と文献史学の研究により、観世音寺の伽藍完成を朱鳥元年(686)とするもので、この説を以前から高倉さんは主張されていました。わたしの白鳳10年(670)創建説とは16年差ということの他、貴重な知見が示されており、この高倉説をわたしは高く評価してきました。
　たとえば、観世音寺創建瓦｢老司Ⅰ式｣を従来説の７世紀後半頃(天智期)よりも新しく編年(藤原宮式中段階)した岩永省三さんの説(｢老司式･鴻臚館式軒瓦出現の背景｣『九州大学総合研究博物館研究報告』№7 2009年)に対して、次のような反論が論文中の｢注17｣でなされています。

　｢観世音寺伽藍の完成を朱鳥元年としたとき、創建瓦の老司Ⅰ式の年代が課題となる。近年の老司Ⅰ式に関する諸説を検討した岩永省三は、本薬師寺式系譜に有り、藤原宮式の中段階に併行するとする〔岩永二〇〇九〕。藤原宮中段階の瓦は藤原宮大極殿に葺かれている。大極殿の初見が文武二年(六九八)だから、中段階の瓦も六九八年以前に造られていたことになる。ただ、岩永が指摘するように藤原宮式瓦とは文様の細部に違いがあり、造りや文様の仕上げが粗く、精緻流麗に造る老司Ⅰ式と同列に論じるのには疑問がある。堂宇の建設に際して、まず骨格となる柱を建て、未完成の堂宇の内部や板材などの建築素材を雨の害から守るために瓦を葺くから、造瓦は大極殿造営事業の初めに行われる。それは六八〇年代前半であり、朱鳥元年に観世音寺伽藍の完成を考えたとき、老司Ⅰ式は藤原宮の瓦より数年早くなることになるが、国宝銅鐘の上帯･下帯を飾る偏行唐草文がその可能性を強める。｣(517頁)

　老司Ⅰ式瓦の年代を藤原宮式まで新しく編年するという岩永説に対して、｢藤原宮式瓦とは文様の細部に違いがあり、造りや文様の仕上げが粗く、精緻流麗に造る老司Ⅰ式と同列に論じるのには疑問がある。｣との高倉さんの批判は、太宰府現地の考古学者の見解として説得力があります。
　他方、７世紀末頃には観世音寺が存在していたことを示す次の史料を紹介されています。

　｢(朱鳥元年)観世音寺に封二百戸を施入する。｣(『新抄格勅符抄』)

　平安時代に書かれた法制書『新抄格勅符抄』に見える、朱鳥元年(686)に｢観世音寺に封二百戸を施入する｣という記事を、高倉さんは自説の史料根拠として提示されています。観世音寺への｢食封｣記事は『続日本紀』にも見えます。

　｢太政官処分、近江国志我山寺の封は庚子年(700)より起こして計り三十歳に満ち、観世音寺･筑紫尼寺の封は大宝元年(701)より起こして計り、五歳に満つれば並びにこれを停止せよ。皆封に准じて物を施せ、という。｣『続日本紀』大宝元年(701)八月条
〔意訳〕(前略)大宰府観世音寺の食封は、大宝元年から計算すると満五年になるので、これを停止し、食封に準じた物を施入するように、との処分を下した。

　これらの記事から、大宝元年以前から観世音寺には封戸･食封が施入されており、朱鳥元年までには観世音寺が完成していたことがうかがえます。このように、近畿天皇家一元史観の研究者からも観世音寺が七世紀後半には完成していたとする説が出されているのです。
　しかし、通説の論者はこのことを認めることができないようです。それは、大宰府政庁･観世音寺･朱雀大路よりも太宰府条坊の成立が先行する、という井上信正(太宰府市教育委員会)説が最有力になったためと思われます。この井上信正説(観世音寺よりも条坊造営が先)と高倉説(観世音寺伽藍朱鳥元年完成)を承認すると、太宰府条坊都市の成立が藤原京(694年遷都)よりも先になってしまいます。大和朝廷の都(藤原京条坊都市)よりも｢地方都市｣に過ぎない太宰府条坊都市のほうが先に造営されていたということは、通説(近畿天皇家一元史観)論者にとっては受け入れがたい〝不都合な真実〟ではないでしょうか。

観世音寺｢養老繪圖｣の証言

　｢観世音寺注進本寺進上公験等案文目録事｣には｢大宝四年縁起｣の他にも、｢養老繪圖一巻｣という記事が見えます。その名称から判断すれば、養老年間(717〜724)に描かれた観世音寺の絵図と見るべきものです。同目録には｢養老繪圖一巻｣の右横に｢雖入目録不進｣と書き込まれていることから、この絵図は、この時、東大寺には行かなかったようです。
　この｢養老繪圖一巻｣とは観世音寺が描かれたものではなかったでしょうか。観世音寺から東大寺への献上品目録ですから、とりたてて説明も無く｢養老繪圖一巻｣とあれば、養老年間の観世音寺の姿が描かれていたと判断するのが妥当です。そうであれば、養老年間には観世音寺が創建されていたことになります。そのことは先に紹介した｢大宝四年縁起｣と同じ結論を示します。すなわち、『続日本紀』を根拠とした観世音寺天平年間創建説は成立しないということです。
　なお、古の観世音寺の姿を伝えるものに、有名な大永六年(1526)写の｢観世音寺古図｣というものがあります。この古図は、観世音寺の考古学的発掘調査の結果と同じ伽藍配置を示しており、また、焼失前の五重塔も描かれていることから、創建観世音寺の姿を伝えていると思われます。今回紹介した｢養老繪圖｣が12世紀に現存していたことを考えると、大永六年に写された｢観世音寺古図｣はこの｢養老繪圖｣を写した可能性が高いのではないでしょうか。

観世音寺｢大宝四年縁起｣の証言

　観世音寺の創建を通説では、『元亨釈書』に見える落慶法要記事を根拠に天平18年(746)としています。しかし、創建が更に遡ることを示す史料は少なくありません。今回は、｢観世音寺注進本寺進上公験等案文目録事｣という史料を紹介します。
　観世音寺は度重なる火災や大風被害のため貧窮し、独力での復興は困難となったため、保安元年(1120)に東大寺の末寺となったのですが、そのおり、東大寺に提出した観世音寺の文書案文(写し)の目録が存在します。それが｢観世音寺注進本寺進上公験等案文目録事｣ですが、同目録中には注目すべき書名があります。｢大宝四年縁起｣です。大宝四年(704)に成立した観世音寺の縁起があるということは、それ以前に観世音寺は創建されていたことを意味します。
　なお現在、観世音寺に同縁起は伝わっておらず、関連文書として最も古いものでは延喜五年(905)成立の『観世音寺資財帳』があります。九州王朝の中心的寺院であった観世音寺の縁起は近畿天皇家一元史観によって書き直され、あるいは破棄されたのではないでしょうか。

『平安遺文』に見える観世音寺｢天智天皇草創｣説

　｢洛中洛外日記｣２０７８話(2020/02/08)で、文明12年(1480)に観世音寺を訪れた宗祇の『筑紫道記』に見える観世音寺｢白鳳年中草創｣記事を紹介しました。同様の認識が平安時代(12世紀初頭)の観世音寺側にもあったこと示唆する史料が『平安遺文』に収録されています。次の史料です。

○筑前國観世音寺三綱等解案
　｢當伽藍は是天智天皇の草創なり。(略)而るに去る康平七年(1064)五月十一日、不慮の天火出来し、五間講堂･五重塔婆･佛地が焼亡した。｣(古賀訳)
　元永二年(1119)三月二七日
　『平安遺文』〔一八九八〕所収。※内閣文庫所蔵観世音寺文書
　
　康平七年(1064)の火災により観世音寺は五重塔や講堂等が全焼し、金堂のみが火災を免れたのですが、その55年後の元永二年に観世音寺から出された上申書の下書き｢解案(げあん)｣です。
　観世音寺の三綱(寺院を管理する僧職の総称)が書いた公文書に、｢當伽藍は是天智天皇の草創なり｣とあり、観世音寺の公的な見解として、当寺の草創が天智天皇によるとされているわけです。他の史料に見える観世音寺創建年｢白鳳十年｣(670)は天智天皇の末年に相当し、この｢解案｣の内容と対応しています。
　このように、平安時代においても観世音寺の僧侶たちがその草創年代を七世紀後半(天智天皇草創)と主張していることは重要です。また、この｢解案｣は近畿天皇家の時代、律令制下の公文書ですから、｢天智天皇の草創｣とだけ書き、九州王朝の年号｢白鳳｣の使用を避けていることも偶然では無いように思われます。現地ではこの時代でも、四百年前の九州王朝や九州年号の存在が伝承されていたのではないでしょうか。