｢大宝二年籍｣への西涼･両魏戸籍の影響

　わたしが古代戸籍の研究をしていた三十年ほど昔に集めた先行論文のファイルを整理していたら、横山妙子さん(当時、市民の古代研究会･会員)からのお手紙(1991.12.01付)が出てきました。それには、『市民の古代･九州ニュース』No.18(1991年9月)に掲載された拙稿｢『大宝二年、西海道戸籍』と『和名抄』に九州王朝の痕跡を見る｣を読まれた増田修さん(同上)からのご依頼により、古代戸籍に関する論文コピーを進呈すると書かれていました(拙稿は｢九州古代史の会｣HPに収録されており、閲覧可能)。申し訳ないことに、この論文コピー入手の経緯をわたしはすっかり失念していました。
　その論文とは曾我部靜雄｢西涼及び両魏の戸籍と我が古代戸籍との關係 ―附、課役問題の現狀―｣(『法制史研究 ７』1956年)という古い研究論文です。古代戸籍における中国から日本への影響関係を論じた専門性の高い論文で、いただいた当時(36歳)のわたしの学力では同論文の意義を深く理解できていなかったと思われます。今、読み直してみて、増田さんがわたしに提供された意味(同論文の重要性)がよくわかりました。
　同論文によれば、｢大宝二年籍｣の西海道戸籍と御野国戸籍には差異があり、御野国戸籍は西涼(五胡十六国時代、５世紀頃)の戸籍に似ており、西海道戸籍はその後の両魏(北魏が東西両魏に分かれた時代、６世紀頃)の戸籍に似ていることを指摘され、大宝二年(702年)当時の唐の戸籍の影響は受けていないと、次のように記されています。

　｢我がこれ等の大寶や養老の戸籍を中国のものと比較するに、御野のものは西涼のものに似、筑前や下総のものは両魏のものに類することが直ちに判るのである。唐のものは戸口數の集計が記載されたものは一通もなく、西涼のものと両魏のものとはこれがあり、而もその記載の方法は西涼は御野に似、両魏は筑前や下総に類してゐる。(中略)我が大寶や養老の戸籍の源流は唐には無くて、それ以前の中国の制度にあることを示して居るのである。｣(74頁)
　｢我が大寶及び養老の戸籍に二つの異った形式が見られるのは、唐以前の中國の編籍制度が唐以前に既に我が國に流入し、我が國では大化以前からそれ等の制度に従って編籍が行はれ、大化改新によって唐制を採用するやうになっても、編籍の形式は従来のままで改正しなかったことを現はしてゐるのであらう。而もその編籍制度の流入は一度だけではなかったことは、西涼式も両魏式も存在することによって窺はれるであらう。西涼式の根源は西晋にある可く、両魏式の根源は北魏にある可く、従って我が古代の戸籍には西晋型と北魏型とがあると謂ひ得るであらう。(中略)従って御野式のものが我が國の最も古い戸籍の様式であり、筑前等の式のものはそれよりも後のものである。｣(75～76頁)

　この曾我部靜雄さんの論文は六十年以上も昔のものであり、現在の戸籍研究水準においても有効かどうかは調べなければなりませんが、もし有効であれば、九州王朝時代の庚午年籍(670年)は、より古い西涼様式の影響を受けていた可能性が高く、その西涼の戸籍制度が中国南朝の西晋の制度を淵源としていたとする見解はとても興味深いものです。九州王朝は中国南朝の影響を受けていた時代があり、後に仏教伝来等と共に北魏の影響も受けたと考えてもよいように思われます。これらは九州王朝の造籍開始時期を研究する上でも重要な視点です。
　増田さんからいただいた論文コピーが三十年後の今になって役立つとは、学問の面白さであり、不思議さでもあります。

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(15)

　わが国最初の全国的な戸籍とされる庚午年籍(670年)造籍時に存在したとされる、年齢が不詳･不審の人々とはどのような人々でしょうか。南部さんが推定された〝親族や故郷から離れていたため、その正確な年齢が不明(本人の申告は信用できない)な人々や、よるべき資料がなかった一般農民〟という理解では、わたしには今ひとつ納得できませんでした。
　そもそも初めての造籍であれば、人々が申告した年齢をとりあえず記す他なく、その年齢が正確か否かなどは、見た目と申告年齢がよほど異なっていない限りわからないのではないでしょうか。更に言えば、造籍にあたり戸籍調査を担当した地方役人にすれば、申告年齢をそのまま上級役人に報告しても何も問題とはならないようにも思います。上級役人も自らが一軒一軒戸別訪問して再確認でもしない限り、その報告を信用する以外ないのですから。
　しかし、｢大宝二年籍｣にはほぼ十歳ごとの特定年齢にピークが存在していますから、やはり何らかの事情があったと考えざるを得ません。そこで先に述べたように、見た目と申告年齢がよほど異なっているケースを想定するのであれば、その理由があるはずです。例えば、庚午年籍造籍(670年)当時の七世紀後半に至っても、古い｢二倍年齢｣が採用(併用)されており、その結果、自らの年齢申告に｢二倍年齢｣を用いた人々がある程度いたのではないでしょうか。
　具体的には、実年齢１歳の赤ちゃんを｢２歳｣、実年齢２歳の乳幼児を｢４歳｣、実年齢３歳の幼子を｢６歳｣と、｢二倍年齢｣で申告されたケースです。さすがに地方役人も、こうしたケースは不審として、それらの年齢不審の人々を全て｢１歳｣として登録したとすれば、その庚午年籍(670年)を基本として、32年後の｢大宝二年籍｣造籍時、あるいはそれまでの造籍時にその間の年数を加算することにより、大宝二年(702年)には３３歳のピークが出現するわけです。他のピークも同様の理由により発生したとする解釈が可能です。
　今回わたしが示した、｢大宝二年籍｣中のピーク発生理由を｢二倍年齢｣の影響とする作業仮説(思いつき)ですが、これが学問的仮説として成立するかどうかを検証するために、｢大宝二年籍｣に記された人と年齢について全数精査を試みました。(つづく)

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(14)

　｢大宝二年籍｣に見える女子の異常な年齢分布が生じた理由について、庚午年籍を始めとして庚寅年籍･｢持統九年籍｣などの造籍時に、十歳ごとにまとめて推定記入した結果、十歳ごとの年齢ピークが発生し、そのピークが｢大宝二年籍｣にまで遺存したとする南部昇さんの説は概ね納得できます。しかし、庚午年籍(670年)造籍時になぜ年齢が不詳･不審とされる人々が存在していたのでしょうか。この点について南部さんの次の説明だけでは不十分と思われるのです。

　｢国郡司が『盗賊』や『浮浪』を把握し、これを庚午年籍に登録したとき、彼らが親族や故郷から離れていたため、その正確な年齢が不明である――本人の申告は信用できない――場合がしばしばあったのではないか、『盗賊』や『浮浪』ではない一般農民についても、それ以前はよるべき資料がなかったのであるから同様のことが生じたのではないか｣(『日本古代戸籍の研究』382-383頁)

　南部さんは、｢一般農民についても、それ以前はよるべき資料がなかった｣とされますが、｢大宝二年籍｣にはピーク年齢以外の多くの人々の年齢が記載されており、この事実から｢一般農民｣は基本的に自らの年齢を把握しており、一部の農民に年齢不詳･不審のケースがあったと理解すべきです。
　さらに指摘されたピークを精査すると、次の疑問点が見えてきます。それは33歳の大ピークの存在です。南部さんの仮説によれば、大宝二年(702)の造籍時に33歳の人は、庚午年籍(670年)造籍時に年齢不詳･不審により、まとめて「一歳｣として年齢認定されたということになります。それは当時、乳幼児年齢の人たちであり、母親や養育者が身近にいなければ生きていけない人たちです。そうであれば、その乳幼児の年齢は母親や養育者が知っていたはずであり、造籍を担当した地方役人たちもその申告をそのまま登録すればよいわけですから、年齢不詳･不審によるピークは少なくともこの年齢層には発生しにくいはずなのです。従って、南部さんの仮説だけでは｢大宝二年籍｣の33歳の大ピーク発生理由をうまく説明できないのではないでしょうか。(つづく)