田和山遺跡出土｢文字｣板石硯の画期(4)

　久住猛雄さんの論文｢松江市田和山遺跡出土『文字』板石硯の発見と提起する諸問題｣(注①)には日本列島における文字受容に関する、これからの考古学への重要な指摘と提言が含まれています。例えば次の様な指摘です。

　(硯に書かれた文字は)〝当時(漢代)の木簡･竹簡の平均的なサイズである幅10～13mmのものに書かれてもおかしくないサイズである。ある程度書きなれた隷書体の文字に、当時の平均的木簡サイズの文字が存在することは、当時の日本列島において、漢代簡牘を模倣したような幅の狭い｢木簡｣が、存在した可能性を提起する。〟(94頁)

〝田和山遺跡457資料の｢文字｣板石硯の発見により、板石硯は文字書写用に使われた可能性が極めて高くなったし、木簡に書かれるような｢文字｣が存在していたことが判明した。したがって今後、弥生時代中期中頃以降の有機質遺物が遺るような遺跡においては、｢木簡｣が遺存している可能性を視野に入れて、発掘調査することが不可欠である。なお当時は｢膠｣使用以前の墨であるから、墨書の遺存度が悪いことも想定する必要がある。今後の注意深い調査により、まさに｢歴史｣が書き換えられることになるだろう。〟(95頁)

　｢弥生木簡｣出土を予見した久住さんの指摘は論理的と思われます。こうした考古学的予見と論理性は文献史学へも激震を与えます。
　わたしは、｢洛中洛外日記｣２０７６話(2020/02/06)〝松江市出土の硯に｢文字｣発見(2)〟において、銅鐸圏(銅鐸国家)での文字使用を予見し、１８４４話(2019/02/26)〝紀元前２世紀の硯(すずり)出土の論理〟では、福岡県糸島市の潤地頭給(うるうじとうきゅう)遺跡と佐賀県唐津市の中原(なかばる)遺跡(弥生中期中頃、紀元前100年頃)から出土した｢硯｣を論拠に、｢天孫降臨｣の50年後、遅くても100年後頃には天孫族(倭人)は文字(漢字)を使用していた可能性があり、彼らは自らの名前や歴史を漢字漢文で記そうとしたであろうと指摘しました。
　したがって、天孫族が｢天孫降臨神話｣の神々の名前を漢字表記していたとなれば、記紀に見える神名漢字表記の中には｢天孫降臨｣時代に成立したものがあるという可能性を前提にした文献史学の研究方法が必要となります。
　久住さんらの一連の板石硯･文字発見と考古学的予見は、文献史学の常識と論理構成の見直しを迫った歴史的研究業績ではないかとわたしは思います。(おわり)

(注)
①久住猛雄｢松江市田和山遺跡出土『文字』板石硯の発見と提起する諸問題｣(『古代文化』Vol.72-1 2020.06)

田和山遺跡出土｢文字｣板石硯の画期(3)

　田和山遺跡出土板石硯(弥生時代中期後半～後期初頭、紀元前後)に文字(｢子戊｣と判読)が書かれていることを発見された久住猛雄さんは｢松江市田和山遺跡出土『文字』板石硯の発見と提起する諸問題｣(注①)において、同硯とほぼ同時期(弥生時代中期後半頃)の｢文字｣痕跡を有する福岡県久留米市塚崎東畑遺跡出土の｢丹塗磨研土器｣を紹介されています。そのような土器がわたしの故郷の久留米市から出土(1987年)していたことを全く知りませんでしたので、わたしは昨日京都府立歴彩館で｢墨書状痕跡｣を持つ同土器の資料紹介(注②)を閲覧しました。
　その掲載写真によれば、それは美しい朱色に塗られた高坏の脚部中程部分で、杯部と脚部は失われています。その残存部分に縦書きで一文字(｢門｣｢内｣｢田｣か)と四文字(一字目は｢今｣｢令｣か。他は不詳)の文字らしき黒色の〝墨書状痕跡〟がうっすらと肉眼でも見えるのです。説明では、同土器の墨書状痕跡は、土器の整形がなされた後、丹が塗られる前に施されており、高坏が製作された当時のものである可能性が極めて高いと判断されています。そして、｢現在までに日本列島で確認されている最古の墨書土器となる。｣とも記されています。なお、｢墨書状｣の黒色色素は墨(炭素)ではなく、マンガン系顔料と分析されたことが久住論文に紹介されています。
　この｢墨書状痕跡｣を持つ丹塗磨研土器の存在により、田和山遺跡出土板石硯の｢文字｣は孤立していないと久住さんは指摘されています。これらの発見により、弥生時代中期頃に倭人が文字を受容し、外交や交易に使用していたことは決定的になったと思われます。しかし、柳田さんや久住さんらのこの発見は発表当初は考古学界から無視されたようで、そのことが久住論文には次の様に記されています。

〝457資料(板石硯)裏面における｢文字｣の存在も含めて、その事実を同年(2019年)11月に発表した。ところが、柳田(柳田康雄さん･国学院大客員教授)の発表に対する学会の反応は冷淡であり、重大な公表にも関わらず事実上無視されてしまった。〟〔92頁〕※()内は古賀による注。

　このように学会から無視された理由を｢注｣で次の様に説明されています。

〝令和元年度九州考古学会においては、｢板石硯｣そのものに対する懐疑派が少なくなかったためと、本来は板石硯研究を牽引していた武末純一が、柳田や筆者が次々に板石硯を認定することに対する疑念を表明したことにその原因の一つがある。ましてや、弥生時代後期初頭に列島で書かれた｢文字｣が存在するなどというのは｢常識外｣と受け取られた。また柳田が｢文字｣釈読の一案として、干支の｢壬戌｣(西暦2年)という案も示したことが、｢出来過ぎている｣ととらえられたことも一因らしい。〟〔97頁〕

　この久住さんの感想は示唆に富んでいます。恐らくは古田史学･九州王朝説も学界からは｢常識外｣｢出来過ぎている｣ととらえられているのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①久住猛雄｢松江市田和山遺跡出土『文字』板石硯の発見と提起する諸問題｣(『古代文化』Vol.72-1 2020.06)
②酒井芳司｢塚崎東畑遺跡出土丹塗磨研土器の墨書状痕跡について｣(『九州歴史資料館研究論集』31、2006年)。同土器は｢未報告｣とある。