新･法隆寺論争(3)

法隆寺持統期再興説の根拠

　法隆寺の再興時期について、和銅年間とする説や持統期には再建されていたとする説があります。持統期での再建あるいは移築説の根拠とされる金石文に、法隆寺に伝わった｢観音像造像記(銅板)｣があります。その銘文は次の通りです。

｢観音像造像記銅板｣
(表)
甲午年三月十八日鵤大寺德聡法師片罡王寺令弁法師
飛鳥寺弁聡法師三僧所生父母報恩敬奉觀世音菩薩
像依此小善根令得无生法忍乃至六道四生衆生倶成正覺
(裏)
族大原博士百済在王此土王姓

　この｢甲午年｣は六九四年(持統八年)とされています。この銘文中に｢鵤大寺｣｢片罡王寺｣｢飛鳥寺｣という三つの寺院名があり、これは法隆寺･片岡王寺･元興寺のこととされています。ですから、六九四年(持統八年)には法隆寺(鵤大寺)が存在していたと考えられます。これら三つのお寺の筆頭に記され、しかも法隆寺(鵤大寺)だけが｢大寺｣とされていますから、比較的大規模な有力寺院と理解せざるを得ません。
　この銘文などを根拠として、持統期での法隆寺再興説に立たれている論者に田中嗣人さんがおられます。田中さんの論文｢鵤大寺考｣(注①)によれば、法隆寺を｢聖徳太子｣一族らの私的な寺とする法隆寺私寺説(注②、若井敏明説)への反論として、この｢鵤大寺｣の｢大寺｣という表記は｢官寺｣を指すとして、次のように述べられています。

　｢本銘文中に法隆寺のことを鵤大寺と表現していることは重要であって、再興法隆寺が官寺の扱いを受けていた良き傍証となりうるのである。(中略)
　まず大寺の意味であるが、一般的には、構造や僧侶数など規模の大きな寺院を意味し、『おおでら』などと称しているが、我が国上代では極めて限定された意味に用いられており、大寺とは官寺を指すことにほかならないのである。｣8頁(同、注①)

　また、冒頭の｢甲午年｣についても六九四年(持統八年)とされ、その理由に次の点を指摘されている。

　｢八世紀以前の金石文を検討すると、一般に干支のみで年号を記載するのと、日付記載が文頭にくる例は、大宝(七〇一～三)以前に限られ、また裏面の『此土王姓』を百済王姓の意に解すると、『続日本紀』(以下、『続紀』)天平神護二年(七六六)六月壬子条の百済王敬福の卒伝に、その曽祖父百済王禅広が日本に帰化した事情を述べ、(中略)百済王賜姓が持統朝に行われたことが知られるので、その頃の干支で甲午年は持統八年以外にはありえないので、本造像記が持統八年に記されたことが知られる。｣6頁(同前)

　このように田中さんは手堅く論証を進められており、この金石文の存在により、法隆寺の再興が持統期になされたとする見解が有力なものであることを知りました。なお、この田中稿は法隆寺私寺説に対する批判を目的としたものなので、次にその批判の対象とされた若井敏明さんの論稿を読んでみました。そこにはとても興味深い指摘がなされていました。(つづく)

(注)
①田中嗣人｢鵤大寺考｣『日本書紀研究』21冊(塙書房、1997年)
②若井敏明｢法隆寺と古代寺院政策｣『続日本紀研究』288号、1994年。