新･法隆寺論争(6)

九州王朝鎮魂の寺

法隆寺を｢聖徳太子｣一族と斑鳩在地氏族らの私的な寺とする若井敏明さんの法隆寺私寺説(注①)と国家(近畿天皇家)による官寺とする田中嗣人さんの説(注②)を紹介しましたが、両者とも天平年間以降は国家の特別な庇護を受けたとする点では共通しています。『法隆寺縁起并流記資財帳』に記された、｢丈六仏像｣への光明皇后らによる献納が｢天平八年歳次丙子二月廿二日｣に行われるなど、この時期から大和朝廷による施入が顕著になっていることなどが根拠となっています。
　わたしも同様の施入記事に基づき、拙稿｢九州王朝鎮魂の寺 ―法隆寺天平八年二月二二日法会の真実―｣(注③)において、法隆寺を前王朝である九州王朝鎮魂の寺とする説を発表しました。
　釈迦三尊像光背銘に見える｢上宮法皇｣の命日〝法興三十二年(622年)二月廿二日〟は、『日本書紀』に記された｢聖徳太子(厩戸皇子)｣の命日〝推古二九年(621)二月五日〟とは異なることから、両者は別人です。また、同光背には母親の名前｢鬼前太后｣や妻の名前｢干食王后｣が記されていますが、｢聖徳太子｣の母親や妻はこのような名前ではありません。更に、｢上宮法皇｣の｢法皇｣とは仏門に入った天子を意味し、｢法興｣という年号も王朝の最高権力者の天子にしか作れません。｢聖徳太子｣はナンバーツーの｢摂政｣であり天子ではありませんし、｢法興｣という年号も持っていません。ですから、この｢上宮法皇｣を近畿天皇家の｢聖徳太子｣とすることは無理というものです。しかも、｢聖徳太子｣の命日や家族の名前は『日本書紀』に記されており、法隆寺で法会が行われた天平八年(736)は『日本書紀』が成立した720年のわずか16年後であり、『日本書紀』を編纂した大和朝廷の有力者たちがそのことを誰も知らなかったとは考えられません。
　したがって、光明皇后らは法隆寺や釈迦三尊像が九州王朝の寺院･仏像であることをわかったうえで、当時、大宰府官内から流行した天然痘の猛威を、滅び去った前王朝(九州王朝･倭国)の祟りと思い、その鎮魂のために｢上宮法皇｣の命日である天平8年の｢二月二十二日｣に法会を行い、多くの品々を献納したと思われるのです。古田説では、この釈迦三尊像は九州王朝の天子、阿毎の多利思北孤のためのものとされています(注④)。
　通説では、光背に記された〝法興三十二年(622年)二月廿二日〟を｢聖徳太子｣の没年月日としますが、それではなぜ『日本書紀』の記述と異なるのかについて合理的な説明ができません。田中さんの官寺説では、同じく官製史書『日本書紀』の記述と異なる理由が、ますます説明困難となります。(つづく)

(注)
①若井敏明｢法隆寺と古代寺院政策｣『続日本紀研究』288号(1994年)
②田中嗣人｢鵤大寺考｣『日本書紀研究』21冊(塙書房、1997年)
③古賀達也｢九州王朝鎮魂の寺 ―法隆寺天平八年二月二二日法会の真実―｣『古代に真実を求めて』第十五集所収(明石書店、2012年)
④古田武彦『古代は輝いていたⅢ 法隆寺の中の九州王朝』(朝日新聞社 1985年。ミネルヴァ書房から復刻)