｢蝦夷国｣を考究する(4)

　―『続日本紀』〝失われた蝦夷国〟―

　新野直吉さんの論稿｢古代における『東北』像 ―その虚像と実像―｣(注①)では『続日本紀』の記事などを史料根拠として、多賀城碑に見える｢蝦夷國｣を〝日本の中の北方の一部族〟とされ、〝北に独立国があったということではない〟とされました。
　本シリーズの(2)｢『日本書紀』『冊府元亀』の蝦夷国｣で紹介したように、『日本書紀』斉明五年条(659年)には明確に唐へ朝貢する国家としての｢蝦夷国｣の記事が見られます。

○『日本書紀』斉明五年条(659年)
　秋七月の丙子の朔戊寅に、小錦下坂合部連石布･大仙下津守連吉祥を遣はして、唐国に使せしむ。仍りて道奥の蝦夷男女二人を以て、唐の天子に示す。……
　伊吉連博徳書に曰はく｢……天子問ひて曰はく、『此等の蝦夷国は、何(いづれ)の方に有りや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『国は東北に有り』とまうす。天子問ひて曰はく、『蝦夷は幾種ぞや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『類三種有り。遠き者を都加留(つかる)と名づけ、次の者をば麁蝦夷(あらえみし)と名づけ、近き者をば熟蝦夷(にきえみし)と名づく。今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す』とまうす。……｣

　この斉明五年条(659年)の外交記事は、中国側史料『冊府元亀』にも｢蝦夷国｣のこととして記されています。

○『冊府元亀』外臣部、朝貢三
　(顕慶四年、659年、高宗)十月、蝦夷国、倭国の使に随いて入朝す。

　このように斉明五年条(659年)の記事だけですが、『日本書紀』には｢蝦夷国｣という表記があります。この他にも、崇峻二年七月条に｢蝦夷の国の境｣という次の記事が見えますが、これは〝蝦夷国の境〟と理解するべきです(注②)。

○崇峻二年七月条(589年)
　二年の秋七月の壬辰の朔に、近江臣満を東山道の使に遣して、蝦夷の國の境を觀(み)しむ。宍人臣鴈(かり)を東海道の使に遣して、東の方の海に濱(そ)へる諸国の境を觀しむ。阿倍臣を北陸道の使に遣して、越等の諸国を觀しむ。

　この記事によれば、東山道の先に｢蝦夷国｣との国境があったことがわかります。他方、東海道の｢東方濱海諸国境｣と北陸道方面の｢越等諸国境｣は｢諸国｣(複数国)表記であり、東山道の｢蝦夷国境｣が｢蝦夷諸国境｣とされていないことは重視すべきです。この記事は、｢蝦夷｣を〝日本の中の北方の一部族〟の集合体とする理解を否定するのです。
　ところが『続日本紀』になると｢蝦夷｣表記はあるのですが、｢蝦夷国｣という〝国号〟表記は見えないようです(注③)。『日本書紀』が九州王朝(倭国)の存在を隠したのと同様に、九州王朝から大和朝廷への王朝交代後(正確には文武以後)の歴史を記した『続日本紀』では｢蝦夷国｣の表記を採用せず、〝蝦夷国はなかった〟ことにしたのではないでしょうか。
　ですから、蝦夷国の〝国家〟として実態を解明するためには多賀城碑を含む考古学的史料と『日本書紀』の記述をとりあえず文献史料として使用せざるを得ないようです。〝失われた蝦夷国〟への考究は続きます。(つづく)

(注)
①新野直吉｢古代における『東北』像 ―その虚像と実像―｣『日本思想史学』第30号、日本思想史学会編、1998年。
②『日本書紀索引』(吉川弘文館、1969年)は、崇峻二年条の｢蝦夷国境｣を｢蝦夷国｣(地名)の項目ではなく、｢蝦夷｣(件名)に入れている。これは、〝蝦夷は国に非ず〟とする通説に基づいた分類ではあるまいか。
③『続日本紀索引』(吉川弘文館、1967年)によれば、『続日本紀』中に｢蝦夷国｣(地名)はみえない。この点、『日本書紀索引』と同様の分類がなされていないか、精査が必要と考えている。