『俾弥呼と邪馬壹国』読みどころ (その3)

–谷本 茂｢魏志倭人伝の画期的解読の衝撃と余波｣

　『俾弥呼と邪馬壹国』(『古代に真実を求めて』24集)には｢総括論文｣として、谷本 茂さんの｢魏志倭人伝の画期的解読の衝撃と余波 ―『｢邪馬台国｣はなかった』に対する五十年間の応答をめぐって―｣が掲載されています。編集部に送られてきたこの谷本稿を読んで、わたしは予定していた巻頭言の内容を大きく変更することにしました。
　当初、巻頭言には、『｢邪馬台国｣はなかった』の研究史的位置づけと発刊後の影響について紹介する予定でしたが、谷本稿にはそれらが詳しく書かれており、わたしが巻頭言で触れる必要などないほどのみごとな内容でした。まさに渾身の論文と言えるものです。
　谷本さんはわたしの〝兄弟子〟に当たる古田学派の重鎮であり、京都大学在学中から古田先生と親交を結ばれており、『｢邪馬台国｣はなかった』創刊時からの古田ファンです。研究者としても、短里問題の論稿｢中国最古の天文算術書『周髀算経』之事｣(『数理科学』1978年3月号)を発表されたことは著名です。古田先生の『邪馬一国の証明』(角川文庫、1980年)にも、｢解説にかえて　魏志倭人伝と短里 ―『周髀算経』の里単位―｣を寄稿されています。
　今回の｢魏志倭人伝の画期的解読の衝撃と余波｣には、いくつもの示唆に富む指摘が見えますが、論文末尾に記された｢邪馬壹国の位置論｣に関する〝考古学的主張〟に対する次の警鐘は秀逸です。

【以下、転載】
　最近の｢邪馬台国｣位置論は、『魏志』倭人伝の正確な解読よりも、考古学的遺物の出土分布と年代推定の結果に依拠する傾向が強まっている。しかし、｢邪馬壹国｣｢卑弥呼｣｢壹与｣は、『魏志』倭人伝の記事に依拠して言及されるべき研究対象であり、｢倭人伝の正確な読み方をひとまず棚上げにして、考古学的見地からだけ｢邪馬台国｣の位置を論じる｣という研究姿勢は、一見、科学的で慎重な姿勢の様で、実は総合科学の見地からはほど遠いものである。基本として『魏志』の記事に依拠しなければならない｢邪馬壹国｣研究が、文献を離れて｢考古学的な独り歩き｣をしている非論理的な現状が、｢邪馬台国｣｢台与｣の使用に象徴的に発現しているといっても過言ではないであろう。つまり『｢邪馬台国｣はなかった』の書名そのものが古代史学界の現状への鋭い問題提起の象徴であること、その状況が残念ながら依然として続いている。
　(中略)
　｢邪馬壹国の位置論｣が科学的検証に耐える理論として古代史学界の共通認識になる水準に進んでいくための、輝かしい道標の一つとして、刊行後五十年の『｢邪馬台国｣はなかった』は、現代においても不朽の価値を有するのである。〈29～30頁〉