九州王朝(倭国)の｢社稷｣

　｢洛中洛外日記｣２６６３～２６７６話(2022/01/16～02/05)〝難波宮の複都制と副都(1)～(5)〟において、九州王朝(倭国)が採用した複都制は、権威の都(太宰府･倭京)と権力の都(前期難波宮･難波京)の両京制とする仮説を提起しました。この拙稿を読まれた山田春廣さん(古田史学の会･会員、鴨川市)から、権威の都･太宰府を指し示す記事が『日本書紀』に見えることを過日のリモート勉強会で教えていただきました。
　｢壬申の乱｣での筑紫大宰府･栗隈王の発言中に｢社稷(しゃしょく)｣という言葉があり、これは九州王朝の社稷であり、その地が｢権威の都｣であることを示しているというご指摘です。このことが山田さんのブログ｢sanmaoの暦歴徒然草｣にて詳述されましたので、一部省略して転載させていただきました。山田さんに指摘されるまで、この｢社稷｣の持つ深い意味に気づきませんでした。ご教示に感謝します。

【以下、関係部分を要約転載】
https://sanmao.cocolog-nifty.com/reki/
sanmaoの暦歴徒然草
社稷、権威の都 ―副都｢倭京(太宰府)｣―

　ブログ記事｢両京制｣への疑問―いつから｢太宰府｣になったか―(2022年1月25日(火))で、古賀達也さまに次のような疑問(要旨)を提出させていただきました。
………………………………………
　｢牛頸窯跡群の操業｣が、｢六世紀末から七世紀初めの時期に窯の数は一気に急増し｣｢七世紀中頃になると牛頸での土器生産は減少する｣ということが、｢太宰府条坊都市造営の開始時期｣と｢前期難波宮の造営に伴う工人(陶工)らの移動(番匠の発生)｣の考古学的痕跡であるならば、これは九州王朝が難波に｢遷都｣したといえるのではないでしょうか。
………………………………………
　この批判に対して、古賀さんはご自身のブログ｢古賀達也の洛中洛外日記｣で｢難波宮の複都制と副都｣と題するシリーズでお答えいただきました。なかでも２６７６話 2022/02/05難波宮の複都制と副都(5)において、村元健一さんの指摘｢隋から唐初期にかけて『複都制』を採ったのは、隋煬帝と唐高宗だけである。隋煬帝期では大興城ではなく、実質的に東都洛陽を主とするが、宗廟や郊壇は大興に置かれたままであり、権威の都である大興と権力の都である東都の分立と見なすことができる。｣(村元健一｢隋唐初の複都制 ―七世紀複都制解明の手掛かりとして―｣)を引用され、｢権威の都｢倭京(太宰府)｣と権力の都｢難波京(前期難波宮)｣｣という都の性格付けには、先に提示した疑問が見事に解消されました。ありがとうございました。
　そこで、私も納得したことを確かめようと『日本書紀』にあたってみました。すると古賀さんの見解を見事に裏付ける記事が、天武天皇元年(六七二)六月丙戌(26日)条にありました。｢壬申の乱｣の記事です。
　筑紫大宰の栗隈王に対して、｢近江朝側に立って大宰帥麾下の軍を発動しろ｣との命令を受けた時、栗隈王が拒絶する返答です。

《天武天皇元年(六七二)六月》
　男(※)、筑紫に至る、時に栗隈王、苻(おしてのふみ)を承(う)けて對(こた)へて曰(まう)さく、｢筑紫國は、元より邊賊(ほか)の難を戍(まも)る。其れ城を峻(たか)くし隍(みぞ)を深くして、海に臨みて守らするは、豈(あに)内賊(うちのあた)の爲(ため)ならむや。今命(おほせこと)を畏(かしこ)みて軍(いくさ)を發(おこ)さば、國空(むなし)けむ。若し不意之外(おもひのほか)に、倉卒(にはか)なる事有らば、頓(ひたぶる)に社稷(くに)傾きなむ。(後略)

　※この｢男｣というのは、大友皇子の命令書を持って筑紫大宰府にやって来た｢佐伯連男(さへきのむらじをとこ)｣。
………………………………………
　筑紫大宰の栗隈王は｢社稷｣という言葉を用いています。

　｢社｣も｢稷｣も祭祀に関わる字であることがわかります。｢社稷｣を古代では｢国家｣を指すともありますが、この｢国家｣は近代でいう｢国家｣(主権･領域･領民をもつ)ではありません。近代でいう｢国家｣は領域や領民を拡大していくこともできる｢権力機構｣のことですが、｢社稷｣は限られた人達だけが衛守する祭祀の領域(祖先を祀る宗廟のある地とも言える)です。つまり｢社稷｣は支配を正当化する祭祀権(古代の権威)です(それが存在する地域のことでもあります)。
　筑紫大宰の栗隈王は、｢筑紫国｣は九州王朝の｢社稷｣があり、それを守るのが大宰帥(大宰府に常駐する軍隊)であるから、近江朝のために大宰府の兵を動かすことはできないという理由で命令を拒否したのです。(以下、略)