『三国志』

｢天柱山高峻二十余里｣の論点 (1)

　『三国志』には編纂当時の公認里単位として、短里(一里76～77m)が採用されているとする魏･西晋朝短里説を古田先生は発表し、その一例として『三国志』の｢天柱山高峻二十余里。｣〔魏志張遼伝〕をあげました。それをわたしは次のように紹介しました(注①)。

　〝天柱山の高さ1860m÷21～24里＝89m～78m(余を1～4とする)。中国本土で短里が使用されている明確な例。周辺の平野との標高差であれば、さらに76mに近づく。これが長里(435m)であれば天柱山はエベレストを凌ぐ9000m級の超高山となり、実測値と全くあわない。『三国志』編集時代の魏･西晋の公認里単位が長里では有り得ないことを示す。〟

　このことを｢古田武彦記念古代史セミナー｣実行委員会で紹介したところ、ある実行委員から二つの指摘がなされました。一つは、山の高さを｢里｣では表すことはなく、｢丈｣で表すものであることから、この二十余里は天柱山に向かう距離のこととするものでした。

　こうした批判が数十年前にあったことは知っていましたが、古田先生から反論がなされ、とうの昔に決着済みと思っていたので、セミナー実行委員から出されたことにちょっと驚きました。具体的な反論の出典を記憶していなかったので、調べたうえで返答することにしました。その調査結果は次の通りです。
山の標高を｢里｣で表記する例は少なからずあり、古田先生は次の例を『邪馬一国の証明』(注②)で、４５年前(昭和５５年)に示されていました。

〝○文穎曰く、｢(介山｣)其の山特立し、周七十里、高三十里｣。(『漢書』武帝紀、注)
文穎は三世紀、後漢末から魏朝にかけての人だ。ここ(山西省)は二〇〇〇メートル前後の高度だから、短里(約二一五〇メートル)でほぼ妥当する。(中略)もしこれが長里なら、一三〇五〇メートルだ。エベレストなど問題にならぬ超高山となろう。(中略)
他の例をあげよう。
○(永昌郡)博南県、山高四十里(『華陽国志』『邪馬壹国の論理』二三七ページ所収、参照)。
○騶山有り、高五里、秦始皇、石を刻す(『後漢書志』郡国志二、注。篠原俊次氏のご教示による。ただし、これは｢短里｣の例ではない)。
なお、水経注には、山高に｢里｣を用いた例が頻出している(同右)。〟

　これ以外にも、わが国における短里研究の第一人者である谷本茂さん(古田史学の会･会員、『古代に真実を求めて』編集部)から次のご教示を得たので紹介します。

〝『海島算経』に、島の峰の高さを測る方法の問題があり、｢答曰 島高四里五十五歩｣とあります。島の峰までの距離と解することはできません。
山の高さか山頂近くまでの距離なのか、議論が生じ易い論点だと思いますが、少なくとも、〝山の高さは｢丈｣で表すもので、｢里－歩｣では表さない〟という主張は史料に反例が幾つもあるのですから、成り立たないと思います。
また、山道(登山道)の距離を表す場合には、例えば、漢書注[漢書25郊祀志5上] 如淳曰…泰山從南面直上歩道三十里車道百里のように説明されています。(この例は短里での登山道の距離の例であることが分かりました。)
文頴も如淳も魏の官僚ですから、｢短里｣や山の高さ表記の認識を共有していたと考えて大過ないのではないでしょうか。〟

　わたしは、｢学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させる｣との信条を持っていますので、古田説や短里説への批判も歓迎しますし、〝兄弟子〟からのご教示には深く感謝しています。(つづく)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣３４２９話(2025/02/13)〝『三国志』短里説の衝撃 (4)　―『三国志』の中の短里―〟
②古田武彦『邪馬一国の証明』角川書店、昭和五五年(一九八〇)。ミネルヴァ書房より復刻。

｢天柱山高峻二十余里。｣〔魏志張遼伝〕に関して、
古田武彦氏の発言は､ホームページで全文検索エンジンで検索してください｡