多元史観で見える蝦夷国の真実 (8)

　　古田先生の蝦夷国観

　　　(『失われた九州王朝』)

　このシリーズでは、蝦夷国を独立した国家とする多元史観に基づく認識が必要であることを主張していますが、これはわたしが古田史学に入門以来、抱き続けた問題意識でした。その学問的背景にあったのは古田武彦初期三部作の一つ、『失われた九州王朝』(注①)の次の一節です(ミネルヴァ書房版 213～217頁)。要約して紹介します。

｢蝦夷国　本書の論証の目指すところは、九州に連続した王権にあった。これと近畿の王権との関連が焦点となってきたのである。けれども、これと対をなすべき問題がある。近畿の王権の、さらに東方に位置した｢蝦夷国｣の問題だ。｣

　このような書き出しの後、｢洛中洛外日記｣３５５４話(2025/12/01)〝多元史観で見える蝦夷国の真実(7) ―唐と倭国(九州王朝)と蝦夷国の関係―〟でも紹介した『日本書紀』斉明紀(斉明五年)の蝦夷記事を取り上げて、次のように指摘します。

｢ハッキリいえば、何か〝珍獣〟まがいの扱いだ。(中略)

　このような『日本書紀』の文面にふれたあと、わたしは中国側の文献『冊府元亀(さっぷげんき)』(注②)の中に、つぎの文面を見出して、ハッと胸を突かれた。｢(顕慶四年、六五九、高宗)十月、蝦夷国、倭国の使に随いて入朝す｣〈冊府元亀、外臣部、朝貢三〉。ここでは、蝦夷国人は観賞用の｢珍獣｣でも、｢珍物｣でもない。レッキとした蝦夷国の国使として、唐朝に貢献してきた、と記録されている。年代も『日本書紀』とピッタリ一致している。｣

　そして、結論として次のようにまとめています。

　｢以上の結論と関連事項を記そう。
(一)『日本書紀』本文は、日本列島全体を〝近畿天皇家の一元支配下〟に描写した。ために、｢蝦夷国｣を日本列島東部の、天皇家から独立した国家とする見地を、故意に抹殺して記述している。これは九州に対し、たとえば磐井を｢国造｣｢叛逆｣として描写するのと同一の手法である。

(二)｢蝦夷国の国使派遣｣は、歴史事実であるにもかかわらず『旧唐書』『新唐書』には記されていない。これは舒明二年(六三〇)の近畿天皇家派遣の遣唐使が、『旧唐書』や『新唐書』に記載されていないのと同じ扱いである。すなわち、倭人を代表する王権ではなく、辺域に国家として、いまだ『旧唐書』などの｢正史｣には記載されていないのである。

(三)なお、これと類似した現象は、『冊府元亀』の｢琉球国｣の記事においてもあらわれている。｢煬帝、大業三年(六〇七)三月、羽騎尉朱寛を遣わして、琉球国に使せしむ｣〈冊府元亀、外臣部、通好〉。ただし、｢琉球国｣の場合は、『隋書』俀国伝においても、すでに、｢俀国｣とは別個に出現している。
以上、日本列島内の多元的国家の共存状況と、『日本書紀』の一元的描写。――両者の対照があざやかである。｣

　五十年前に出版された『失われた九州王朝』にある、古田先生の蝦夷国観こそ、本シリーズを貫くわたしの蝦夷研究のバックボーンなのです。(つづく)

(注)
①古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和48年(1973)。ミネルヴァ書房より復刻。
②『冊府元亀』は北宋時代に成立した類書。王欽若･楊億らが真宗の勅命により大中祥符六年(1013)に完成させた。巻数は1000巻に及び、分類は31部1104門(実際は1116門)。