「大化五子年」土器の証言
第８３話で九州年号にも大化があり、しかも『日本書紀』の大化（６４５〜６４９年）とは異なり、七世紀末（６９５〜７００年）であることを紹介しました。そして、『日本書紀』は九州年号の大化を５０年遡らせて盗用したものと結論づけました。日本古代史学界からは無視されていますが、実はこのことを裏づける金石文が既に出土しているのです。茨城県岩井市矢作の冨山家が所蔵している「大化五子年」土器がそれです。
わたしは古田先生らと共に、１９９３年に見せていただいたのですが、同土器は高さ約三〇センチの土師器で、その中央から下部にかけて
「大化五子年
二月十日」
と線刻されています。
この土器は江戸時代天保九年（１８３８）春に冨山家の近くの熱田社傍らの畑より出土したもので、大化年号が彫られていたことから出土当時から注目され、色川三中著『野中の清水』（嘉永年間＜１８４８〜１８５４＞の記録）や清宮秀堅著『下総旧事考』（弘化二年＜１８４５＞の自序あり、刊行は１９０５年）などに紹介されています。また、当時の領主も当土器を見に来たとのこと。冨山家には、その時領主のおかかえ絵師による同土器が描かれた掛軸がありました（絵師の号は南海）。
その掛軸の絵や『野中の清水』の絵にもはっきりと「大化五子年二月十日」と記されていますが、現在では「子」の字が故意による摩耗でほとんど見えなくなっていました。おそらくこれは『日本書紀』の大化五年（６４９）の干支「己酉」と異なるため、それを不審として削られたものと思われます。
『二中歴』では大化六年（７００）が庚子で子の年となっており、この土器とは干支が一年ずれています。おそらく、この土器には干支が一年ずれた暦法が採用されたためと考えられますが、詳しくは拙論「二つの試金石−九州年号金石文の再検討−」（『古代に真実を求めて』第二集）を御覧下さい。
一方、『日本書紀』の大化年間には全く子の年はありません。従って、この土器の大化五子年は七世紀末の６９９年のことと考えざるを得ず、九州年号の大化を証明する貴重な同時代金石文となるのです。しかも、地元の土器専門家によって、七世紀後半から八世紀前半に属すると鑑定されており、６９９年はこの鑑定のど真ん中に位置しています。なお、この土器は煮炊きに使用された後、骨蔵器に転用された痕跡があるとのことで、刻された「大化五子年二月十日」とは命日か埋葬日のことと推定されます。
このように「大化五子年」土器は、九州年号の大化が存在したという真実を証言しているのです。同土器の存在は、地元の考古学者により専門誌で報告されているにもかかわらず、古代史学界は無視しています。大和朝廷一元史観の学者の、九州年号や九州王朝を認めたくないという気持ちは分からないではありませんが、何とも非学問的でアンフェアな態度と言わざるを得ません。