九州年号｢大化｣｢大長｣の原型論 (5)

　当初、わたしは丸山モデルを支持していたのですが、古田先生による『二中歴』原型説の提唱があり、再検討を行いました(注①)。その結果、丸山モデルは成立し難いという結論に至りました。理由は次の通りです。

　丸山モデルの特徴は、元年を692年壬辰とする大長を最後の九州年号とすることの他に、『日本書紀』や『二中歴』に見える朱鳥がないということでした。その部分だけを見ると、『二中歴』の朱鳥年間(686～694年の９年間)が消えて、その位置(686～691年)に『二中歴』の大化の６年間(695～700年)がずれ上がり、大化の後に大長の９年間(692～700年)が割り込んでいます。このように、朱鳥が消えて大長が大宝の直前に割り込むというのが丸山モデルの特徴です(注②)。ところが、現存する二つの同時代九州年号金石文が丸山モデルの特徴を否定するのです。

　二つの同時代九州年号金石文とは、｢朱鳥三年戊子(688年)｣銘を持つ鬼室集斯墓碑(注③)と｢大化五子(700年)｣年土器(注④)のことです。検討の結果、両金石文は同時代金石文であり、『二中歴』の朱鳥と元年が同じ686年である｢朱鳥三年戊子｣銘により、九州年号に朱鳥が存在していたことを疑えませんし、七世紀末に大化年号が使用されていたことを示す｢大化五子(700年)｣年土器により、丸山モデルの大長(692～700年)は否定されることになります。また、丸山さんが自説の根拠とされた大長の実用例も子細に見ると、『運歩色葉集』の｢大長四季丁未(707)｣と『伊予三島縁起』の｢天武天王御宇大長九年壬子(712)｣は丸山モデルの大長元年692年壬辰とは異なり、704年甲辰を元年としており、決して丸山モデルを支持していたわけではないのです。従って、丸山モデルに代わって、古田先生が提唱した『二中歴』原型説が有力視されるに至りました。(つづく)

(注)
①古賀達也｢二つの試金石 — 九州年号金石文の再検討｣『｢九州年号｣の研究』古田史学の会編･ミネルヴァ書房、二〇一二年。
②丸山モデルと『二中歴』の比較(七世紀後半部分)
【丸山モデル】 【二中歴】
西暦　干支　年号　　　年号
652　壬子　白雉　　　白雉　※『日本書紀』では白雉元年は650年庚戌。
661　辛酉　白鳳　　　白鳳
684　甲申　朱雀　　　朱雀
686　丙戌　大化　　　朱鳥　※『日本書紀』では朱鳥元年の１年のみ。
692　壬辰　大長
695　乙未　　　　　　大化　※『日本書紀』では大化元年は645年乙巳。
700　庚子　同九年　　同六年
701　辛丑 (大宝)　　(大宝) ※大和朝廷の年号へと続く。
③滋賀県蒲生郡日野町、鬼室集斯神社蔵。
④茨城県坂東市(旧岩井市)出土。冨山家蔵。