九州年号｢大化｣｢大長｣の原型論 (6)

　二つの同時代九州年号金石文、｢朱鳥三年戊子(688年)｣銘を持つ鬼室集斯墓碑と｢大化五子年(700年)｣土器により丸山モデルは成立し難く(注)、『二中歴』年代歴の九州年号が最も原型に近いという結論に至りました。ところがこの過程で大きな疑問が生じました。それは、『二中歴』以外のほとんどの九州年号群史料に見える大長とは何なのか。大長を後代の造作(偽造)とするのであれば、その動機は何なのか。どのような必要性があって大長を造作したのかという疑問です。そして、この疑問に悩みながら『二中歴』原型説を受け入れたのですが、大長問題を解決しなければ九州年号研究は発展しないと、わたしは考え続けました。

　というのも、『二中歴』が九州年号の原型として先にあり、後に大長が〝偽造〟挿入されて丸山モデル型が発生したとするのであれば、それには次のような過程を経なければならないからです。

《『二中歴』型から丸山モデル型への変更過程》
(1) 大長の９年間を700年以前に割り込ませるために、朱鳥の９年間(686～694)を削除する。
(2) 削除した朱鳥年間に大化の６年間(695～700)を遡らせ、元年を丙戌とする位置(686～691)に貼り付ける。
(3) 上記の操作の結果できた大宝元年(701)までの隙間に、〝偽造〟した大長の９年間(692～700)を貼り付ける。

　上記の操作と〝大長の偽造〟の結果、『二中歴』と丸山モデルという二種類の年号立てが、後世の九州年号史料中に併存したと考えなければなりません。しかし、そうまでして大長を〝偽造〟し、大宝の直前に入れる必要性が不明なのです。なぜなら、『二中歴』年代歴には大化六年(700)の次に大宝元年(701)が続いており、年号史料として矛盾も支障もないからです。(つづく)

【二中歴】⇒【丸山モデル】
西暦　干支　年号　　　　年号
686　丙戌　朱鳥　　　　大化
692　壬辰　　　　　　　大長
695　乙未　大化
700　庚子　同六年　 　同九年
701　辛丑　(大宝)　 　(大宝)

(注)古賀達也｢二つの試金石 — 九州年号金石文の再検討｣『｢九州年号｣の研究』古田史学の会編･ミネルヴァ書房、二〇一二年。