近江大津宮造営年の論理性

　今朝は仕事で鯖江市に向かっています。ＪＲ湖西線を走る特急サンダーバード５号に乗っているのですが、大津京駅を通過す るとき、この付近が大津宮跡（錦織遺跡）だなあと、感慨深く車窓から眺めていました。わたしは２５年ほど前に錦織遺跡を訪れたことがあり、発掘残土の中に 白鳳時代の布目瓦片が多数混ざっていることに驚いた記憶があります。
　車中で、琵琶湖と山に挟まれた狭隘なこの地に、なぜ都や宮殿が造営されたのだろうと思索しているうちに、近江大津宮造営年が重要な論理性を持つことに気づきました。『日本書紀』では近江遷都を天智６年（６６７）のこととされていますが、『海東諸国紀』には九州年号の白鳳元年（６６１）と記され、６年の差があります。この差に重要な論理的問題を含んでいるのです。
　もし『海東諸国紀』の白鳳元年（６６１）が正しいとすれば、おそらく造営開始は６５０年代後半でしょうから、前期難波宮完成年（６５２）の数年後のこととなります。九州王朝は列島の代表者として健在の時期ですから、その副都と同様式で同じような規模の「北闕型」王宮を近畿天皇家が作ることを九州王朝が認めるはずがないでしょう。従ってこの場合、近江大津宮は九州王朝による造営と考えざるを得ないという論理性を有します。もちろん近隣の豪族（近畿天皇家を含む）らに、九州王朝が命じて造営させたのでしょう。
　次に『日本書紀』の天智６年（６６７）が正しい場合、その造営は白村江敗戦（６６３）直後から始められたと思われますから、敗戦で疲弊した九州王朝には困難な事業と考えることもできます。そうすると九州王朝副都の前期難波宮を模倣した王宮を近畿天皇家（おそらくは天智天皇）が造営したことになりますから、近畿天皇家は没落しつつある九州王朝に代わって、列島の代表者になるという自覚と決意があったものと思われます。この見方が正しければ、『続日本紀』 に見える「不改の常典」がよく理解できます。すなわち、「大津宮の天皇が定めた不改常典により、わたしは天皇位につく」という趣旨の宣命は、九州王朝に代わって列島の代表者になったのは天智天皇の不改常典（代表王朝交代の宣言、権威継承の根拠）によると主張している。そのような理解が可能となるからです。
　このように、近江大津宮造営年二説の「６年の差」は古代史理解において、決定的な差を生じさせる論理性を有していることに、わたしは気づいたのです。（つづく）