｢蝦夷国｣を考究する(3)

―新野直吉さんの蝦夷論―

　この度の｢蝦夷国｣研究に於いて、従来説についても調査しましたが、古田先生が40年以上も前から指摘されていたように(注①)、従来説は大和朝廷一元史観に基づいていることがわかりました。その具体例を紹介します。
　新野直吉さんは多賀城碑文の｢蝦夷國界｣について次のような理解を示されています。

　(前略)たしかに八世紀後半(天平宝字六･七六一)の〝多賀城碑〟にはこの蝦夷国を意識したというべき｢蝦夷国界｣の語がある。(中略)東北の現地自体に｢蝦夷国｣の認識があったことを示す。
　しかし、この表記を、日本律令制度のもとで｢蝦夷国｣なる公式組織があったことを示すものと取るならば、虚像を見ることになる。行政組織があったことを意味しないのみならず、仮に｢蝦夷｣の地域があったとしても、この表記は、東北全部が蝦夷の住む領域があったわけではないことを、現地行政機関も明確に認識していた事実を示している。
　実像はといえば｢多賀城から一二〇里ほど北に当たるところに蝦夷の領域との境界がある｣ということで、そうなれば、現在の宮城と岩手の県境の辺が境に当たる。(中略)
　とはいっても境界の北に独立国があったということではない。令の条文に｢凡そ辺縁の国、夷人雑類有り｣(賦役令)などと記入される存在に相当する蝦夷の地方圏であると理解すべきである。そして、｢蝦夷｣は和銅三年紀に｢天皇大極殿に御し朝を受く。隼人蝦夷等も亦別に在り｣とあるごとく、隼人とならぶ位置づけであり、食料獲得手段や言語文化などに差異はあったとしても、法規上蕃人･蕃客(外国人)ではなかったのである。日本の中の北方の一部族であるという位置づけが実像である。
　(新野直吉｢古代における『東北』像 ―その虚像と実像―｣注②)

　新野直吉さんは日本古代史や東北地方史の専門家ですから、ここで示された認識は通説と考えてもよいと思われますが、それは典型的な大和朝廷一元史観に貫かれています。たとえば次のような問題点が見て取れます。

(1)多賀城碑の｢蝦夷国｣表記は、八世紀後半の多賀城現地には〝｢蝦夷国｣の認識があったことを示す〟としながら、〝しかし、この表記を、日本律令制度のもとで｢蝦夷国｣なる公式組織があったことを示すものと取るならば、虚像を見ることになる〟と、同時代金石文に示された認識を〝虚像〟と否定する。

(2)その史料根拠として、『養老律令』の条文｢凡そ辺縁の国、夷人雑類有り｣(賦役令)と『続日本紀』和銅三年条の｢天皇大極殿に御し朝を受く。隼人蝦夷等も亦別に在り｣をあげる。

(3)そして結論として、｢法規上蕃人･蕃客(外国人)ではなかったのである。日本の中の北方の一部族であるという位置づけが実像である｣とされた。

　以上のように、新野さんの学問の方法は同時代金石文(多賀城碑)よりも、蝦夷を征討した大和朝廷側による史料(『養老律令』と後代史料『続日本紀』)の記事を〝歴史事実〟として優先するというものです。
　現代の古代史学界でも〝後代史料よりも同時代金石文･木簡を優先する〟という認識が一般化しているにもかかわらず、東北古代史学の重鎮に対して失礼ではありますが、新野さんの方法論は理解に苦しむとしか言いようがありません。
　しかし、〝蝦夷国はなかった〟〝日本の中の北方の一部族〟とする新野さんの「蝦夷国｣認識が大和朝廷一元史観に基づいているという点においては、〝九州王朝はなかった〟〝大和朝廷支配下の北部九州の一豪族にすぎない〟とする日本古代史学界の歴史認識とまったく同じです。このことを古田先生は次のように喝破されています。

　『日本書紀』本文は、日本列島全体を〝近畿天皇家の一元支配下〟に描写した。ために、｢蝦夷国｣を日本列島東部の、天皇家から独立した国家とする見地を、故意に抹殺して記述している。これは九州に対し、たとえば磐井を｢国造｣｢叛逆｣として描写するのと同一の手法である。(中略)以上、日本列島内の多元的国家の共存状況と、『日本書紀』の一元的描写の対照が鮮やかである。
　(古田武彦『失われた九州王朝』ミネルヴァ書房版417頁)

　すなわち、日本列島内の多元的国家の共存状況と、｢蝦夷｣を｢北方の一部族｣とする『続日本紀』の一元的描写の対照が鮮やかなのです。(つづく)

(注)
①古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和48年(1973)。ミネルヴァ書房から復刊。
②新野直吉｢古代における『東北』象 ―その虚像と実像―｣『日本思想史学』第30号、日本思想史学会編、1998年。

｢蝦夷国｣を考究する(1)

―多賀城碑｢蝦夷國界｣の論理―

　｢洛中洛外日記｣で〝多賀城碑｢東海東山節度使｣考〟シリーズを続けてきましたが、読者の皆さんから賛否両論と少なからぬご意見をいただくことができました。学問研究を進める上で、とても有り難いことです。
　同シリーズでは多賀城碑の里程記事の解釈について、古田説や田中説(注①)を紹介するため、古田先生の著作(注②)を改めて精読すると同時に、従来説についても勉強したのですが、古田説の決定的に重要な論点について深く認識することができました。というのも、古田説では｢蝦夷国｣(国家)として対象を認識されており、従来説(通説)は｢蝦夷｣という表記で対象を論じ、それを｢国家｣としては認識していないということが最も大きな差異であることがわかってきたからです。なぜか通説では、｢蝦夷｣を異民族の部族集合体と認識しているようなのです。この認識の違いが、歴史研究のスタンスの差でもあり、恐らくは大和朝廷一元史観がバックボーンにあるためではないでしょうか。
　古田説では、多賀城碑碑文に見える｢蝦夷國界｣を根拠に、多賀城が蝦夷｢国内｣にあったとされています。すなわち、｢蝦夷｣は｢國｣であり、｢蝦夷國界｣は日本国と蝦夷国との国境と理解したわけです。碑文にある他の｢國界｣(注③)がいずれも当時実在した｢國｣の｢界｣ですから、｢蝦夷國｣も実在したと理解するのが当然ではないでしょうか。ですから、これからの蝦夷研究では〝｢蝦夷国｣の実在〟という視点が不可欠と思われるのです。(つづく)

(注)
①田中巌｢多賀城碑の里程等について｣。古田武彦『真実の東北王朝』ミネルヴァ書房版(2012年)に収録。
②古田武彦『真実の東北王朝』駸々堂出版、1991年。後にミネルヴァ書房から復刊。
③多賀城碑の碑文には次の｢國界｣記事が見える。
【多賀城碑文の里程記事部分】
西
　多賀城
　　去京一千五百里
　　去蝦夷國界一百廿里
　　去常陸國界四百十二里
　　去下野國界二百七十四里
　　去靺鞨國界三千里