「神籠石山城」一覧

第１６２６話　2018/03/12

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 神籠石山城, 近畿天皇家

九州王朝の高安城（６）

　『日本書紀』天智６年(６６７)条の記事を初見とする高安城ですが、次の記事が『日本書紀』や『続日本紀』に見えます。

①「是月(十一月)、倭国に高安城、讃吉国山田郡に屋嶋城、對馬国に金田城を築く。」天智六年(６６７)
②「天皇、高安嶺に登りて、議(はか)りて城を修めんとす。仍(なお)、民の疲れたるを恤(めぐ)みたまいて、止(や)めて作らず。」『日本書紀』天智八年(６６９)八月条
③「高安城を修(つく)りて、穀と塩とを積む。」『日本書紀』天智九年(６７０)二月条
④「是の日に、坂本臣財等、平石野に次(やど)れり。時に、近江軍高安城にありと聞きて登る。乃ち近江軍、財等が来たるを知りて、悉くに税倉を焚(や)きて、皆散亡す。仍(よ)りて城の中に宿りぬ。會明(あけぼの)に、西の方を臨み見れば、大津・丹比の両道より、軍衆多(さわ)に至る。顕(あきらか)に旗幟見ゆ。」『日本書紀』天武元年(６７２)七月条
⑤「天皇、高安城に幸(いでま)す。」『日本書紀』天武四年(６７６)二月条
⑥「天皇、高安城に幸す。」『日本書紀』持統三年(６８９)十月条
⑦「高安城を修理す。」『続日本紀』文武二年(６９８)八月条
⑧「高安城を修理す。」『続日本紀』文武三年(６９９)九月条
⑨「高安城を廃(や)めて、その舎屋、雑の儲物を大倭国と河内国の二国に移し貯える。」『続日本紀』大宝元年(７０１)八月条
⑩「河内国の高安烽を廃め、始めて高見烽と大倭国の春日烽とを置き、もって平城に通せしむ。」『続日本紀』和銅五年(７１２)正月条
⑪「天皇、高安城へ行幸す。」『続日本紀』和銅五年(７１２)八月条

　以上の高安城関係記事によれば、白村江戦（６６３）の敗北を受けて、近江朝にいた天智により築城され、九州王朝から大和朝廷へ王朝交代が起こった大宝元年（７０１）に廃城になったことがわかります。こうした築城と廃城記事の年次が正しければ、次のことが推測できます。

①九州王朝が難波に前期難波宮（副都）を造営したとき、海上監視のための施設を高安山に造営しなかった。
②このことから、三方が海や湖で囲まれている前期難波宮の地勢のみで副都防衛は可能と九州王朝は判断していたと考えられる。
③すなわち、前期難波宮では瀬戸内海側からの敵勢力（唐・新羅）侵入を現実的脅威とは感じていなかった。あるいは前期難波宮造営当時（白雉年間、伊勢王の時代）は唐や新羅との対決政策は採っていなかった。
④白村江戦の敗北後に金田城・屋嶋城・高安城を築造したとあることから、その時期（白鳳年間、薩夜麻の時代）は唐・新羅との対決姿勢へと九州王朝は方針転換していたと考えられる。この白雉年間から白鳳年間にわたる九州王朝（倭国）の外交方針（対唐政策）の転換については正木裕さんが既に指摘されている（注）。
⑤文武天皇の時代になっても高安城は修理されていたが、王朝交代直後の大宝元年に廃城とされていることから、近畿天皇家は高安城による海上監視の必要性がないと判断したと考えられる。しかも、前期難波宮は朱鳥元年（６８６）に焼失しており、守るべき「副都」もこのとき難波には無かった。
⑥廃城後の高安山には「烽」が置かれていたが、それも廃止され、他の「烽」に置き換わった。このことから、海上監視よりも連絡網としての「烽」で藤原京防衛は事足りると大和朝廷は判断したことがわかる。

　以上のような推論が可能ですが、そうであれば高安城は九州王朝系近江朝により築城され、７０１年に王朝交代した大和朝廷により廃城されたとする理解が成立します。これ以外の理解も可能かもしれませんが、現時点ではこのような結論に至りました。（了）

（注）正木裕「王朝交代　倭国から日本国へ　（２）白村江敗戦への道」『多元』一四四号（二〇一八年三月）

第１６２５話　2018/03/09

九州王朝（倭国）, 神籠石山城, 近江朝廷（近江京）, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の高安城（５）

　「九州王朝の高安城」と銘打った本テーマを文献史学の視点から深く考察してみますと、新たな問題点が見えてきます。その一つは高安城の初見が『日本書紀』天智６年(６６７)条の次の記事であることです。

　「是月（十一月）、倭国に高安城、讃吉国山田郡に屋嶋城、對馬国に金田城を築く。」

　通説では白村江戦(６６３年)の敗北により、大和朝廷が防衛の為に高安城など三城を築城したとされています。九州王朝説によれば九州王朝(倭国)が自国防衛のために築城したと理解するのですが、従来の九州王朝説では首都太宰府防衛とは無関係な屋嶋城や高安城の築城はほとんど取り上げられてきませんでした。ところが、わたしの前期難波宮九州王朝副都説に基づき、屋嶋城や高安城も九州王朝による難波副都防衛のための九州王朝による築城とする正木説が登場したわけです。
　ここで着目すべきは、天智６年(６６７)という築城年次です。近年、正木さんが発表された「九州王朝系近江朝廷」説によれば、このとき九州王朝の天子薩夜麻は唐に囚われており、高安城築城の翌年(６６８)に天智は九州王朝(倭国)の姫と思われる倭姫王を皇后に迎え、九州王朝の権威を継承した九州王朝系近江朝廷の天皇に即位します。そうすると、高安城の築城は天智によるものとなり、それは難波副都の防衛にとどまらず、近江「新都」の防衛も間接的に兼ねているのではないかと思われるのです。
　その結果、高安城築城主体について、太宰府(倭京)を首都とする九州王朝(倭国)とするよりも、九州王朝系近江朝廷(日本国)の天智によるものではないかという結論に至ります。そしてこの論理性は、同じく天智紀に造営記事が見える水城や大野城などの造営主体についても近江朝の天智ではないかとする可能性をうかがわせるのです。（つづく）

第１６２４話　2018/03/09

九州王朝（倭国）, 神籠石山城, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の高安城（４）

　高安城が難波副都防衛のための、大阪平野・大阪湾から明石海峡まで見通せる「監視施設（物見櫓）」とする仮説を支持する史料根拠があります。『日本書紀』天武紀に見える次の記事です。

　「是の日に、坂本臣財等、平石野に次(やど)れり。時に、近江軍高安城にありと聞きて登る。乃ち近江軍、財等が来たるを知りて、悉くに税倉を焚(や)きて、皆散亡す。仍(よ)りて城の中に宿りぬ。會明(あけぼの)に、西の方を臨み見れば、大津・丹比の両道より、軍衆多(さわ)に至る。顕(あきらか)に旗幟見ゆ。」『日本書紀』天武元年(６７２)七月条

　「壬申の乱」の一場面ですが、高安城を制圧した天武軍(坂本臣財ら)が翌朝に大津道と丹比道から進軍する近江朝軍を発見したことが記されています。この記事から高安城が「監視施設（物見櫓）」の機能を有する位置にあることがわかります。
　なお、この記事には続きがあり、進軍する近江朝軍に対して坂本臣財は高安城を下山して交戦しますが、「衆少なくして距(ふせ)ぐこと能わず」退いたと記されています。すなわち、高安城には大軍がいなかった、宿営できなかったようです。せいぜい「守備隊」程度の兵士が高安城に「見張り番」として、通常は置かれていたと推定できます。この推定が正しければ、高安城は、大規模な大野城や「神籠石」山城とは目的が異なっていることになります。恐らく高安城の性格は難波副都の地勢に対応したものと思われます。
　拙論「『要衝の都』前期難波宮」(『古田史学会報』一三三号)にて詳述しましたが、九州王朝の副都として前期難波宮が造営された上町台地は、後に摂津石山本願寺や大阪城が置かれたように、歴史的にも有名な要衝の地です。三方を海や河内湖に囲まれているため、南側の防御を固めればよく、しかも上町台地北端の最高地付近に造営された前期難波宮は、周囲からその巨大な容貌を見上げる位置にあり、王朝の権威を見せつけるのにも適しています。
　したがって、このような難波副都防衛のために高安城に「見張り番」を常駐させれば、瀬戸内海からの海上船団や南から難波大道を北上する集団を発見することが可能です。すなわち、三方を海や湖で囲まれた難波副都にとって必須である南の守りの一環として高安城を築城したと考えることができるのです。（つづく）

第１６２３話　2018/03/08

九州王朝（倭国）, 神籠石山城

九州王朝の高安城（３）

　『日本書紀』天智６年（６６７）条に見える高安城が九州王朝の難波副都防衛を目的として築城されたのであれば、太宰府を防衛する大野城や阿志岐山城のように、神籠石列石や百間石垣、あるいは土塁が出土してほしいところですが、高安山付近には今のところそうした遺構は発見されていません。現在まで多くの地元研究者らにより探索が続けられてきたにもかかわらず、倉庫跡の礎石しか発見されていないことから、高安城の性格は大野城や阿志岐山城等とは異なるのかもしれません。
　九州王朝における典型的な山城に「神籠石」山城があります。その特徴は次のような点にあり、首都（太宰府）や国府の近傍、交通の要衝に位置し、軍事要塞としてだけではなく、「逃げ城」としての機能を併せ持っています。

〔神籠石山城の特徴〕
①一段列石により山頂や中腹を囲繞している。
②その内部に水源を持ち、その排水施設として水門が列石に付随している。
③内部から倉庫遺跡が発見される例が多い。
④『日本書紀』など近畿天皇家側史書に、その存在が記載されていない。

　「神籠石」山城ではありませんが、大野城は②③の特徴を持ち、国内最大というその規模から、太宰府の人々（都民）をも収容することを目的としていると思われます。
　ところが、こうした「神籠石」山城の特徴を高安城は有していないのではないでしょうか。そもそも、難波副都からは距離があり、数万人ともいわれる「副都民」が大挙して避難できる場所とは考えにくいのです。したがって、高安城の目的は要塞的軍事施設というよりも、正木裕さんが指摘されたように、「高安の城は生駒山地の高安山（標高四八七ｍ）の頂にあり大阪平野・大阪湾から明石海峡まで見通せる。
　これは唐・新羅が『筑紫から瀬戸内を超え、難波まで攻め込んでくる』ことを想定した防衛施設」であり、「逃げ城」というよりも「監視施設（物見櫓）」だったのではないでしょうか。従って、防御のための城壁や籠城のための水源も必要なかったので、それらの遺構が発見されていないのではないかと思われるのです。（つづく）

第１６２２話　2018/03/07

九州王朝（倭国）, 神籠石山城, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の高安城（２）

　正木裕さん（古田史学の会・事務局長）の論稿「王朝交代　倭国から日本国へ　（２）白村江敗戦への道」（『多元』一四四号、二〇一八年三月）で発表された高安城九州王朝造営説が成立するのか、まず地勢的に考察してみました。
　『日本書紀』天智６年（６６７）条には高安城築造について「是月（十一月）、倭国に高安城、讃吉国山田郡に屋嶋城、對馬国に金田城を築く。」と記されてあり、その場所を「倭国（やまと国、奈良県）」とするだけで、屋嶋城のように「讃吉国山田郡」と郡名(山田郡)までは記されていないことから、「高安」という城名だけで『日本書紀』読者にはその場所がわかると考えるべきと思われます。従って、現存地名の高安山近辺（奈良県生駒郡平群町・大阪府八尾市）とする理解は穏当と思われます。ただし、倉庫跡の礎石は発見されていますが、明確に城跡と確定できるような城壁の石積みや土塁が未発見であることに、本当に高安山近辺としてよいのか一抹の不安はあります。ちなみに、対馬の金田城や讃岐の屋嶋城は城跡と見なし得る遺構が出土しています。
　ここで注目されるのが竜田関との位置関係です。竜田関は高安山の東南方向にあり、大和川沿いの竜田道の関所です。服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）の研究（「関から見た九州王朝」『盗まれた「聖徳太子」伝承』所収）によれば、竜田関は竜田道峠の大和側にあり、大和から河内・摂津への侵入を防ぐ位置にあることが判明し、九州王朝副都難波京防衛の為の関とされました。従って、竜田関よりも河内・摂津側に近い高安城も難波京防衛を目的とした城と考えても問題ないようです。（つづく）

第１６２１話　2018/03/04

九州王朝（倭国）, 史料批判, 神籠石山城, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の高安城（１）

　正木裕さん（古田史学の会・事務局長）から驚きの論稿が発表されました。多元的古代研究会の機関紙『多元』一四四号（二〇一八年三月）に掲載された「王朝交代　倭国から日本国へ　（２）白村江敗戦への道」です。その中の「７．高安城・屋嶋城・金田城造営も白村江前」において、次のように高安城の築城目的を説明されているのです。

　「そして倭国（九州王朝）は、その後順次、対馬から瀬戸内経由難波までの防衛施設を整備していたと考えられる。（中略）また、高安の城は生駒山地の高安山（標高四八七ｍ）の頂にあり大阪平野・大阪湾から明石海峡まで見通せる。
　これは唐・新羅が『筑紫から瀬戸内を超え、難波まで攻め込んでくる』ことを想定した防衛施設整備と言えよう。」（１１頁）

　わたしは高安城は近畿天皇家による造営と、今まで特に疑問視することもなく考えてきたのですが、正木さんはそれを九州王朝（倭国）が造営したとされたのです。『日本書紀』天智６年（６６７）条には高安城築造について次のように記されており、わたしは大和国（倭国）防衛を主目的として大和を主領域としていた近畿天皇家によるものと単純に理解していました。

　「是月（十一月）、倭国に高安城、讃吉国山田郡に屋嶋城、對馬国に金田城を築く。」

　対馬の金田城や讃岐の屋嶋城は筑紫や難波副都防衛のために九州王朝（倭国）が築城したと理解していました。高安城については「倭国（やまと国）」とありますから、大和に割拠していた近畿天皇家によるものと理解していました。ところが正木さんによれば高安城も難波京（九州王朝の難波副都）防衛を主目的とした九州王朝による築城とされたのです。そこで、この正木説が成立するのかを検討します。（つづく）

第１５１４話　2017/10/09

神籠石山城, 考古学

久留米市田主丸で「積石水門」発見

　昨日の『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』出版記念福岡講演会（共催：久留米大学比較文化研究会・九州古代史の会・古田史学の会）は最後まで活発な質疑応答が続くなど、学問的にも盛況でした。遠くは宮崎県・長崎県・熊本県から参加された方もおられ、九州での古田史学（九州王朝説）への関心の高さがうかがわれました。更に筑紫野市の前畑筑紫土塁保存運動の先頭に立たれている清原倫子先生（福岡女学院大学講師）も見えられ、ご挨拶していただきました。
　九州での講演会ではいつも期待以上の学問的成果に恵まれます。今回も吉田正一さん（菊池市、久米八幡神社宮司）から久留米市田主丸石垣で神籠石山城の水門に似た「石垣高尾遺跡」が発見されていたとの情報が伝えられ、講演会受付を協力していただいた犬塚幹夫さん（古田史学の会会員、久留米市）からは同遺跡の報告書コピーをいただきました。
　犬塚さんからいただいた『石垣高尾遺跡　田主丸町文化財調査報告書第２２集』（２００３年、田主丸町教育委員会）によると、平成１３年に三日谷川砂防ダム工事に伴う調査で発見され、記録保存のための緊急発掘調査の後、取り壊されたとのこと。
　地理的には高良山神籠石と杷木神籠石の中間地点にあり、軍事的要衝の地ではないようです。標高は１００ｍの位置で、その石積みによる谷の水門遺構は神籠石山城の水門によく似ています。花崗岩の長方形石で８段積み上げられており、長さ１１.４ｍ（推定２０ｍ）、残存高３.８ｍ、提体下部に吐水口があります。他方、山を取り囲むような列石は発見されておらず、その性格は不明と言わざるを得ません。積石から出土した須恵器が８世紀のものと編年されており、造営時期が古代まで遡る可能性が高いと思われます。なお、石積み中央部の石材上面と前面に星形（五芒星）が刻まれており、このような古代の刻印石材の存在は初めて知りました。他に同様例があれば、ご教示ください。
　当地の字地名「石垣」は、この積石水門と関係がありそうな気もしますが、今のところこれ以上のことはわかりません。遺跡が取り壊されたことは残念ですが、同地域の踏査が期待されます。
　なお、犬塚さんからの情報では、同遺跡を『続日本紀』文武３年（６９９）１２月条に見える「三野城」（みののき）ではないかとする見解が研究者から示されているようです。
　「大宰府をして三野、稲積の二城を修らしむ。」『続日本紀』
　水縄（耳納）連山の「みのう」を三野（みの）と考える説ですが、当水門が山城の一部であることの考古学的証明がまず必要です。

第１３６０話　2017/03/26

九州王朝（倭国）, 太宰府, 神籠石山城, 考古学

井上信正さんの問題提起

　井上信正さんは太宰府条坊と大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺の遺構中心軸がずれていることを発見され、従来は共に８世紀初頭に造営されたと考えられていた条坊都市とその北側に位置する大宰府政庁Ⅱ期・観世音寺は異なる「尺」単位で区画設計されており、条坊都市の方が先に成立したとされました。すなわち、条坊都市は藤原京と同時期の７世紀末、大宰府政庁Ⅱ期・観世音寺は従来説通り８世紀初頭の成立とされたのです。
　その暦年との対比は同意できませんが、条坊都市が先に成立していたとする発見は画期的なものと、わたしは高く評価してきました。そしてその優れた洞察力は前畑土塁や水城などの太宰府防衛遺構についても発揮されています。「第９回　西海道古代官衙研究会資料集」に収録された井上さんの「前畑遺跡の版築土塁の検討と、城壁事例の紹介」は示唆に富んだ好論と紹介しましたが、その中でわたしが最も驚いたのが次の問題提起でした。

　「中国系都城での『羅城』は条坊（京城）を囲む城壁を指すが、７〜９世紀の東アジアには、条坊のさらに外側に全周巡らす版築土塁の構築例は無い。また仮に百済系都城に系譜をもつ『羅城』だったとしても、この中にもうける『居住空間』をこれほど広大な空間で構想した理由・必要性と、後の『居住空間』となる大宰府条坊はそれに比してあまりに狭く、大宰府の拡充に反して街域が縮小された理由も説明されなくてはならない。」（４１頁）

　この井上さんの問題提起は次のようなことです。

１．水城や大野城・基肄城・前畑土塁などの版築土塁（羅城）で条坊の外側を囲まれた太宰府のような都城は、７〜９世紀の東アジアには構築例が無い。
２．これら版築土塁等よりも後に造営される太宰府条坊都市の規模よりもはるかに広範囲を囲む理由や必要性が従来説（大和朝廷一元史観）では説明できない。
３．８世紀初頭、大宝律令下による地方組織である大宰府（政庁Ⅱ期）が造営されているのに、街域（条坊都市の規模）が縮小していることが従来説（大和朝廷一元史観）では説明できない。
４．こうした問題を説明しなければならない。

　こうした井上さんの指摘と問題提起は重要です。すなわち、大和朝廷一元史観では太宰府条坊都市とそれを防衛する巨大施設（水城・大野城・基肄城・土塁）が東アジアに例を見ない様式と規模であることを説明できないとされています。考古学者として鋭く、かつ正直な問題提起です。
　ところがこれらの問題や疑問に答えられるのが九州王朝説なのです。倭国の都城として国内随一の規模を有すのは当然ですし、唐や新羅との戦いに備えて、太宰府都城を防衛する巨大施設が存在する理由も明白です。他方、７０１年の王朝交代以後は権力の移動により街域が縮小することも不思議ではありません。このように、井上さんの疑問や問題提起に九州王朝説であれば説明可能となるのです。

第１３５９話　2017/03/26

太宰府, 神籠石山城, 考古学

前畑土塁は「羅城」「関」「遮断城」？

　「第９回　西海道古代官衙研究会資料集」に収録されている井上信正さん（太宰府市教育委員会）の「前畑遺跡の版築土塁の検討と、城壁事例の紹介」は示唆に富んだ好論でした。
　中でも前畑土塁の性格について、中国や朝鮮の羅城や城郭との比較により、太宰府防衛のための「水城・前畑土塁は羅城と捉えるよりむしろ『関』に連なる遮断城とみた方がよいのではないか。」との指摘は興味深いものでした。その根拠は、「羅城」は条坊都市を囲んだ城壁を意味するとのことで、水城・前畑土塁は太宰府条坊都市よりもはるかに広大な領域を囲んでいることから、「羅城」との表現は適当ではないとされました。また、水城や前畑土塁には古代官道が通過していることから「関」の役割も果たしており、さらに和歌に「水城の関」と表現された例もあり、「『関』に連なる遮断城」とする井上さんの見解に説得力を感じました。
　井上論文では前畑土塁の築造年代についても次のように推定されています。

　「出土品から時期判定ができないのは残念だが、その構築方法を観察すると、扶余羅城・水城と比べて退化（あるいは手抜き）しているように見え、後出する可能性もあろう。」（４１頁）

　ここでの「構築方法」とは土塁基盤（地山）と版築土塁の間に黒褐色粘土を挟む工法のことで、水城や前畑土塁に共通したものです。こうした視点から、井上さんは前畑土塁の築造時期を水城と同時期かそれよりも遅れる可能性を指摘されています。したがって、先に紹介した放射性炭素年代測定や「筑紫地震（６７９年）」の痕跡とあわせて判断すると、７世紀後半で６７９年以前の築造とする理解が有力と思われるのです。（つづく）

《ご案内》６月１８日（日）、井上信正さんをお招きして「古田史学の会」大阪講演会を開催します。参加費無料。井上さんの御講演を関西でお聞きできる貴重な機会です。
　会場：エル大阪（大阪市中央区北浜）
　日時：６月１８日（日）１３：２０〜１６：００　（１６：００〜１７：００　会員総会）
　懇親会（夕食会）：１７：３０〜（当日、参加受付）

第１３５８話　2017/03/25

太宰府, 神籠石山城, 考古学

前畑遺跡土塁に地震の痕跡

　「第９回　西海道古代官衙研究会資料集」に収録された「筑紫野市前畑遺跡の土塁遺構について」によれば、出土した炭片の放射性炭素年代測定値から、土塁の築造時期は「試料い」cal AD２３８-３５４（弥生時代終末〜古墳時代３〜４世紀）よりも新しいということがわかるのですが、他の収録論文によれば推定築造年代の下限もわかるようです。
　同資料集に収録された松田順一郎さん（史跡鴻池新田会所管理事務局）の「前畑遺跡の土塁盛土にみられる変形構造」に、この土塁には地震による変形の痕跡があることを次のように紹介されています。

　「土塁上部東西両肩部の破壊にかかわるせん断面、土塊の移動と、初生の薄層積みおよび土塊積み盛土構造の層理・葉理の変形は、多方向で繰り返す応力によって発達しており、部分的には液状化をともなうと考えられるので、過去の地震動で生じた可能性が高い。」

　そして強度が震度６以上と推定されることから、その地震は「筑紫地震（６７９年）」とされ、当土塁が築造されたのは６７９年以前とされました。

　「本地域においてそのような強度で発生した古代の地震として６７９年の「筑紫地震」の記録がある。その後にはとくに強い地震の記録はなく、土塁の構築年代はそれ以前と考えられる。」

　先の放射性炭素年代測定値と「筑紫地震」の痕跡により、土塁の造営年代を４世紀頃から６７９年の間にまで絞り込むことができたのでした。（つづく）

第１３５７話　2017/03/24

太宰府, 神籠石山城, 考古学

前畑遺跡筑紫土塁の炭片の年代

　久留米市の犬塚幹夫さん（古田史学の会・会員）よりいただいた「第９回　西海道古代官衙研究会資料集」（西海道古代官衙研究会編、２０１７年１月２２日）に前畑遺跡筑紫土塁の盛土から出土した炭片の炭素同位体比年代測定値が掲載されていました。
　同誌に収録されている「筑紫野市前畑遺跡の土塁遺構について」（筑紫野市教育委員会　小鹿野亮、海出淳平、柳智子）によれば、「土塁の基盤および土塁を構成する盛土堆積物より出土した炭片」３点の放射性炭素年代測定の結果（補正値）として、「試料こ」cal BC０-cal AD８９（弥生時代後期）、「試料い」cal AD２３８-３５４（弥生時代終末〜古墳時代３〜４世紀）、「試料き」cal BC６９６-５４０（弥生時代前期）と紹介されています。
　紀元前７世紀から紀元４世紀までのかなり年代に差があります。これらの測定値から、土塁築造にあたり使用した土に古い時代の炭片が含まれていたことがわかります。従って、放射性炭素年代測定の結果がそのまま土塁の築造年代を意味しないことをご理解いただけると思います。この炭片の測定値から論理的に言えることは、土塁の築造時期は「試料い」calAD２３８-３５４（弥生時代終末〜古墳時代３〜４世紀）よりも新しいということであり、築造年代はそれ以外の根拠（出土土器編年など）に依らねばなりません。
　「理科学的年代測定値」をそのまま測定サンプルを採取した遺物・遺構の成立年代とすることは科学的ではないのです。（つづく）

第１３０６話　2016/12/04

太宰府, 神籠石山城

現地説明会資料に「大宰府都城」の表記

　筑紫野市前畑遺跡で発見された太宰府防衛の土塁（羅城）の現地説明会資料が、犬塚幹夫さん（古田史学の会・会員、久留米市）から送られてきましたので、解説部分を下記に転載します。
　この解説で驚くべき表現が使用されています。なんと「大宰府都城(とじょう)」と記されているのです。さらに「東アジア古代史上において大きな意味をもち、わが国において類をみない稀有な遺跡」と説明されています。筑紫野市教育委員会による、太宰府を「都城」とするこの表記はほとんど九州王朝説による解説といえます。九州王朝の故地では、考古学的出土事実が当地の考古学者を確実に九州王朝説へと誘っているかのようです。
　さらに土塁の造営を「７世紀後半」と認定し、「大宰府防衛の羅城」と理解されていますが、実はこの理解は大和朝廷一元史観に決定的な一撃を与える論理性を有しています。すなわち、この土塁が防衛すべき「大宰府政庁Ⅱ期」の宮殿も７世紀後半には存在していたことが前提となった防衛施設だからです。従来の８世紀初頭という「大宰府政庁Ⅱ期」の編年が数十年遡るわけですが、ことはこれだけでは終わりません。「大宰府政庁Ⅱ期」よりも太宰府条坊都市の成立が早いという井上信正説がここでも頭をもたげてくるのです。
　井上信正説に従えば、「大宰府政庁Ⅱ期」が７世紀後半成立となることにより、太宰府条坊都市は７世紀前半まで遡り、難波京（６５２年前期難波宮造営）や藤原京（６９４年遷都）よりも太宰府がわが国最古の条坊都市となってしまうのです。もちろん九州王朝説に立てば当然の結論です。
　犬塚さんが現地説明会で、この土塁（羅城）が守るべき太宰府の創建時期について質問されたそうですが、筑紫野市教育委員会の担当者が回答できなかったのにはこのような「事情」があったからです。地元の考古学者が井上信正説や九州王朝説を知らないはずがなく、大和朝廷一元史観を否定してしまう今回の発見に、彼らも本当に困っていることと思います。

【現地説明会資料から転載】
　　　　平成28年 12月3日(土曜日)・4日(日曜日)
　　　　筑紫野市教育委員会 文化情報発信課
新発見太宰府を守る土塁
前畑遺跡第13次発掘調査 現地説明会

１.発見された土塁(どるい)
　筑紫駅西口土地区画整理事業に伴い実施している前畑遺跡の発掘調査では、弥生時代前期〜中期の集落、古墳時代後期の集落と古墳群、窯跡、中世の館跡、近世墓などが発見され、遺跡が長期間にわたって形成されてきたことがわかりました。
　今回の丘陵部での調査では、７世紀に造られたと考えられる長さ500メートル規模の土塁が、尾根線上で発見されました。

２.土塁の構造
　土塁は大きく上下２層から成り、上層の外に土壌(どじよう:模式図紫部分)を被せた構造です。上層は層状に種類の異なる土を積み重ねた「版築」(はんちく:模式図緑部分)と呼ばれる工法で造られています。このような工法は特別史跡の水城跡(みずきあと)や大野城跡(おおのじょうあと)の土塁の土壌にも類似しており、７世紀後半に相次いで築造された古代遺跡に共通した要素と言えます。
　ただ、すでに知られている水城や小水城、とうれぎ土塁、関屋(せきや)土塁といった７世紀の土塁は、丘陵と丘陵の間の谷を繋ぎ、敵の侵入を遮断する目的で作られた城壁としての機能が想定されています。
　今回、前畑遺跡で発見された土塁は、宝満川から特別史跡基難城跡(きいじょうあと)に至るルート上に構築されたもので、丘陵尾根上に長く緩やかに構築された、中国の万里の長城のような土塁となっています。
　また、土塁の東側は切り立った斜面になっており、西側はテラス状の平坦面を形成しています。これは東側から攻めてくる敵を想定した構造で、守るべき場所、つまり大宰府を防御する意図を持って築かれたと考えられます。

３,前畑遺跡で発見された土塁の歴史的な背景
　このように都市を防御するために城壁(土塁や石塁)を巡らす方法は、古代の東アジアで中国を中心として発達し、羅城(らじょう)と呼ばれていました。
　日本に最も近い羅城の類例は、韓国で発見された古代百済の首都・涸批(サビ)を守る扶余羅城(プヨナソン、全長8.4Km)があります。扶余羅城は、北と東の谷や丘陵上に土塁を構築し、西を流れる錦江(白馬江)を取り込んで羅城としています。自然の濠ともいうべき、河川をうまく利用して羅城を築いていることになります。
　日本書紀によれば、６６０年に滅んだ百済の遺臣達によって、この筑紫の地に６６４年に水城、６６５年には大野城と基難城が築造されており、脊振山系や宝満山系などの山並みの自然地形を取り込んだ形で大宰府にも羅城があったのではと長く議論されてきました。前畑遺跡の土塁は丘陵尾根上で発見され、丘陵沿いに北へ下ると、低地から宝満川へ至ります。このことから、当初の大宰府の外郭線は、宝満川を取り込んでいた可能性も想定され、古代の東アジア最大となる全長約５１Kmにおよぶ大宰府羅城が存在した可能性がにわかに高まってきました。

４.土塁の評価
　前畑遺跡の土塁は、文献史料に記載はないものの、古代大宰府を防衛する意図を持ったものであると考えられ、百済の城域思想を系譜にもつ大宰府都城(とじょう)の外郭線(がいかくせん)に関わる土塁であると推測され、東アジア古代史上において大きな意味をもち、わが国において類をみない稀有な遺跡です。
　このような巨大な都市が建設されるのを契機に、「日本」の国号や「天皇」といった用語が史料に現れ、「律令(りつりょう)」という法治国家の制度が整備され、現在の日本の原形としての古代国家が成立しました。前畑遺跡から見る景色は日本のあけぼのを感じる特別な眺望といえるのではないでしょう。