｢須恵器坏B｣の編年再検討について(3)

　著書『京(みやこ)から出土する土器の編年的研究 -日本律令的土器様式の成立と展開、7〜19世紀-』において天武期造営説を提起された小森俊寬さんですが、そこに前期難波宮整地層出土として紹介された須恵器坏Bにわたしは強く関心を抱き、その出典を調査しました。それらは次の報告書とされ、幸いにも大阪歴博の図書室(なにわ歴史塾)にてすべて閲覧することができました(同館担当者の方が親身になって出典を探してくださいました。有り難いことです)。

『難波宮址の研究』昭和36年大阪市教育委員会1961年
『難波宮址の研究』昭和40年大阪市教育委員会1965年
『難波宮址の研究 第七』大阪市文化財協会1981年
『難波宮址の研究 第八』大阪市文化財協会1984年

　収録された図版を中心に調査したのですが、なかなか問題の坏Bが見つかりませんでした。ようやく見つけたのが『難波宮址の研究』(昭和36年大阪市教育委員会1961年)にあった｢実測図第十一 整地層下並竪穴内出土遺物実測図(Ⅱ)｣の｢Ⅱ層(難波宮整地層)出土｣と解説されている１個の坏B｢35｣でした。高台(脚)があり、底部が丸みを帯びている比較的初期の須恵器坏Bでした。念のため、大阪歴博学芸員の寺井誠さん(土器の専門家)にも見ていただいたところ、間違いなく坏Bであり、比較的古いもので奈良時代までは下らないとのことでした。
　この出土事実が正確であれば、先に説明したように７世紀中頃造営の前期難波宮整地層から出土したことになり、これまで７世紀後半の指標土器とされてきた須恵器坏Bの発生時期の見直しが必要となります。もし、坏Bの発生時期が７世紀中頃以前にまで遡ることになれば、坏B出土を根拠に７世紀後半以後と編年されてきた諸遺構の見直しも必要となる可能性があります。(つづく)

｢須恵器坏B｣の編年再検討について(2)

　ほとんどの考古学者が｢難波編年｣による前期難波宮孝徳期造営説を支持しているのですが、少数の反対意見も出されました。天武期造営説を提起された小森俊寬さん(元･京都市埋蔵文化財研究所)もその一人でした。小森さんは著書『京(みやこ)から出土する土器の編年的研究 -日本律令的土器様式の成立と展開、7〜19世紀-』(京都編集工房、2005年11月)で、次のように述べられています。

　｢考古学的方法で、これらの土器類が出土している整地土層の年代を特定するのであれば、量の多少はあっても、土器群では年代の下限を示す新相側の年代観を採用することが原則である。(中略)遺構理解の原則に立脚するならば、新相の土器群を根拠として、整地土層の形成年代は、７世紀後葉頃と位置付けざるをえない。｣(92〜93頁)

　これを簡略にまとめると、次のような主張となります。

①遺構から出土した最も新相の土器の編年をその遺構の時代とするのが考古学的原則である。
②前期難波宮整地層から天武期の須恵器坏Bが出土している。
③従って、前期難波宮造営は天武期である。

　しかし、この論が成立するためには、当該須恵器坏Bが天武期より前には存在しないという不存在の証明(悪魔の証明)が必要です。しかし、そのような証明はなされていませんし、そもそもできないでしょう。従って、小森さんの上記の三段論法は論理的に成立していないのです。
　更に指摘するならば、現代の考古学土器編年において採用されている方法は、小森さんの｢量の多少はあっても、土器群では年代の下限を示す新相側の年代観を採用することが原則｣というような単純なものではありません。服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)も指摘されたことですが、通常、７世紀の遺構からは新旧の様式の土器が併存して出土することが一般的であるため、各様式の土器の｢量の多少｣によって比較編年する方法が採用されています。しかもこの場合、各土器に｢製造年月日｣が記されているわけではありませんから、遺構間の相対編年とならざるを得ません。この点について具体例を示して説明します。

　①前期難波宮整地層から出土する指標となる須恵器坏は古墳時代から続く古いタイプの坏Hとその後に出現した坏Gからなります。小森さんの指摘によっても最新型の坏Bあるいは坏Bの蓋の可能性がある土器の出土は数えるほどしかありません。この各坏の｢量の多少｣の状況(比率)が前期難波宮整地層(造営時期)の｢様相｣となります。
　②次いで前期難波宮完成後のゴミ捨て場の第16層(前期難波宮の時代)の出土土器は坏Hと坏Gと共に坏Bが見られるようになります。この各坏の共伴状況が前期難波宮が存在していた時代(『日本書紀』によれば652〜686年)の｢様相｣となります。
　③更に新しい藤原宮整地層からの出土須恵器は坏Bが主流です。同整地層から出土した干支木簡により、その整地時期が天武期(672〜686年)の後半頃(680年代)であることが判明しています。従って、｢坏B主流｣がその頃の｢様相｣となります。
　④このように７世紀の遺構から併存して出土する各須恵器坏の｢量の多少｣(比率)に着目して各遺構の相対編年を行うのが現在の考古学の原則であり方法です。ちなみに、古田先生は30年ほど前からこの編年方法を採用すべきと主張されていました。
　⑤小森さんのように｢量の多少はあっても、土器群では年代の下限を示す新相側の年代観を採用｣するという方法は、今回のケースでは、坏Bの発生が天武期からと確定しており、孝徳期には存在しないという不存在証明(悪魔の証明)が可能であって始めて成立することです。このような証明ができるはずもなく、小森さんの方法とその結果としての前期難波宮天武期造営説は学問的に成立しません。

　しかし、真の問題はここから始まります。それでは須恵器坏Bの発生時期はいつ頃なのか、坏Bの出土を根拠として７世紀後半とされてきた諸遺構の編年は妥当なのかという問題です。(つづく)

前期難波宮出土｢須恵器坏B｣の解説(2)

　前期難波宮の造営時期を天武期とする論者の根拠とされたのが、前期難波宮整地層から須恵器坏Bが出土しているということでした。この点について、難波編年を提起された佐藤隆さんは『難波宮址の研究 第十一 －前期難波宮内裏西方官衙地域の調査－』(2000年3月、大阪市文化財協会)において次のように述べられています。

　｢難波Ⅲ
　(前略)須恵器の坏Hは法量が縮小する。新しい器形として坏Gが現れ、次第に坏Hを凌駕する。遅れて坏Bが加わるが、まだ初源的な形態である。古･中･新の３段階に細分する。
　古段階は(中略)須恵器坏Hは受部径11〜12cm代(ﾏﾏ)のものが中心で、底部･天井部はヘラ切り後不調整のものがほとんどとなる。また、わずかながら坏Gが現れる。
　中段階はNW100次SK10043[大阪市文化財協会1981A]･本調査地SK223[大阪市文化財協会1992]出土土器や、本書で報告した水利施設に関連する第７層に含まれていた土器を標識資料とする。(中略)須恵器の食器類では、坏Hと坏Gの比率は前者が少し多い。坏G蓋には口縁部径がひとまわり大きなものがあり、法量分化が認められる。須恵器坏B･同蓋は可能性のある蓋１点(本書の394)を除いて、これまでまったく見つかっていない。
　新段階は(中略)須恵器の食器類は坏Gが大半を占め、坏Hはわずかである。いずれも前段階と比べると法量が縮小している。ひとのまわり大きな坏Gの蓋がここでも存在する。坏Bはこの資料には含まれていない。
　最近の府センター調査において、｢戊申｣紀年銘を含めて33点の木簡(可能性のあるもの)とともに良好な資料が出土した。本調査地から北へ150mの地点にある別の谷で、その埋土である16層からである。(中略)須恵器では、坏H･Gとも口縁部径が小さい。破片を概観したかぎりでは坏Gが多い。坏B･同蓋が一定量存在する。坏Bの高台は壺や高坏の脚と同じつくりで、初現(ﾏﾏ)的な形態である。｣(258〜259頁)

　このように前期難波宮造営期に相当する｢難波Ⅲ中｣からは｢須恵器坏B･同蓋は可能性のある蓋１点(本書の394)を除いて、これまでまったく見つかっていない｣と断言されています。この｢可能性のある蓋１点｣にしても径が通常の坏Bよりも大きく、同じ層位から出土した大型椀の蓋の可能性も示唆されています。この蓋について大阪府文化財センターの江浦洋さんにもおたずねしたところ、｢通常の坏Bよりも大型であり、坏Bの範疇には入らない｣との見解でした。
　確実に須恵器坏Bとされる土器は前期難波宮完成後の時期に相当する｢難波Ⅲ新｣になってようやく出土しますが、それにしても｢初現(ﾏﾏ)的な形態｣とされています。従って、前期難波宮整地層から須恵器坏Bが出土したとすることに基づいて造営時期を天武期とする説は根拠そのものが脆弱だったようです。同書において佐藤さんは次のように結論されています。

　｢難波Ⅲ中段階には前段階の土器様相がいっそう明らかになる。(中略)年代は前後の土器様相が新しい資料の増加によって明らかになってきており、７世紀中葉から動くことはない。前期難波宮の造営はまさにこの段階に行われたものであり、『日本書紀』の記載に基づいてこの時期に起こった最も重大な出来事と結びつければ、前期難波宮＝難波長柄豊碕宮説がもっとも有力であることを今回あらためて確認することができた。｣(264頁)

　｢前期難波宮＝難波長柄豊碕宮説がもっとも有力｣という意見には賛成できませんが(前期難波宮は大阪市中央区で｢長柄豊碕｣は北区に位置し、場所が異なる。わたしは前期難波宮＝九州王朝副都説です)、難波Ⅲ古段階が７世紀中葉から動くことはなく、前期難波宮の造営はまさにこの段階に行われたという点は大賛成です。