｢須恵器坏B｣の編年再検討について(3)

　著書『京(みやこ)から出土する土器の編年的研究 -日本律令的土器様式の成立と展開、7〜19世紀-』において天武期造営説を提起された小森俊寬さんですが、そこに前期難波宮整地層出土として紹介された須恵器坏Bにわたしは強く関心を抱き、その出典を調査しました。それらは次の報告書とされ、幸いにも大阪歴博の図書室(なにわ歴史塾)にてすべて閲覧することができました(同館担当者の方が親身になって出典を探してくださいました。有り難いことです)。

『難波宮址の研究』昭和36年大阪市教育委員会1961年
『難波宮址の研究』昭和40年大阪市教育委員会1965年
『難波宮址の研究 第七』大阪市文化財協会1981年
『難波宮址の研究 第八』大阪市文化財協会1984年

　収録された図版を中心に調査したのですが、なかなか問題の坏Bが見つかりませんでした。ようやく見つけたのが『難波宮址の研究』(昭和36年大阪市教育委員会1961年)にあった｢実測図第十一 整地層下並竪穴内出土遺物実測図(Ⅱ)｣の｢Ⅱ層(難波宮整地層)出土｣と解説されている１個の坏B｢35｣でした。高台(脚)があり、底部が丸みを帯びている比較的初期の須恵器坏Bでした。念のため、大阪歴博学芸員の寺井誠さん(土器の専門家)にも見ていただいたところ、間違いなく坏Bであり、比較的古いもので奈良時代までは下らないとのことでした。
　この出土事実が正確であれば、先に説明したように７世紀中頃造営の前期難波宮整地層から出土したことになり、これまで７世紀後半の指標土器とされてきた須恵器坏Bの発生時期の見直しが必要となります。もし、坏Bの発生時期が７世紀中頃以前にまで遡ることになれば、坏B出土を根拠に７世紀後半以後と編年されてきた諸遺構の見直しも必要となる可能性があります。(つづく)

｢須恵器坏B｣の編年再検討について(2)

　ほとんどの考古学者が｢難波編年｣による前期難波宮孝徳期造営説を支持しているのですが、少数の反対意見も出されました。天武期造営説を提起された小森俊寬さん(元･京都市埋蔵文化財研究所)もその一人でした。小森さんは著書『京(みやこ)から出土する土器の編年的研究 -日本律令的土器様式の成立と展開、7〜19世紀-』(京都編集工房、2005年11月)で、次のように述べられています。

　｢考古学的方法で、これらの土器類が出土している整地土層の年代を特定するのであれば、量の多少はあっても、土器群では年代の下限を示す新相側の年代観を採用することが原則である。(中略)遺構理解の原則に立脚するならば、新相の土器群を根拠として、整地土層の形成年代は、７世紀後葉頃と位置付けざるをえない。｣(92〜93頁)

　これを簡略にまとめると、次のような主張となります。

①遺構から出土した最も新相の土器の編年をその遺構の時代とするのが考古学的原則である。
②前期難波宮整地層から天武期の須恵器坏Bが出土している。
③従って、前期難波宮造営は天武期である。

　しかし、この論が成立するためには、当該須恵器坏Bが天武期より前には存在しないという不存在の証明(悪魔の証明)が必要です。しかし、そのような証明はなされていませんし、そもそもできないでしょう。従って、小森さんの上記の三段論法は論理的に成立していないのです。
　更に指摘するならば、現代の考古学土器編年において採用されている方法は、小森さんの｢量の多少はあっても、土器群では年代の下限を示す新相側の年代観を採用することが原則｣というような単純なものではありません。服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)も指摘されたことですが、通常、７世紀の遺構からは新旧の様式の土器が併存して出土することが一般的であるため、各様式の土器の｢量の多少｣によって比較編年する方法が採用されています。しかもこの場合、各土器に｢製造年月日｣が記されているわけではありませんから、遺構間の相対編年とならざるを得ません。この点について具体例を示して説明します。

　①前期難波宮整地層から出土する指標となる須恵器坏は古墳時代から続く古いタイプの坏Hとその後に出現した坏Gからなります。小森さんの指摘によっても最新型の坏Bあるいは坏Bの蓋の可能性がある土器の出土は数えるほどしかありません。この各坏の｢量の多少｣の状況(比率)が前期難波宮整地層(造営時期)の｢様相｣となります。
　②次いで前期難波宮完成後のゴミ捨て場の第16層(前期難波宮の時代)の出土土器は坏Hと坏Gと共に坏Bが見られるようになります。この各坏の共伴状況が前期難波宮が存在していた時代(『日本書紀』によれば652〜686年)の｢様相｣となります。
　③更に新しい藤原宮整地層からの出土須恵器は坏Bが主流です。同整地層から出土した干支木簡により、その整地時期が天武期(672〜686年)の後半頃(680年代)であることが判明しています。従って、｢坏B主流｣がその頃の｢様相｣となります。
　④このように７世紀の遺構から併存して出土する各須恵器坏の｢量の多少｣(比率)に着目して各遺構の相対編年を行うのが現在の考古学の原則であり方法です。ちなみに、古田先生は30年ほど前からこの編年方法を採用すべきと主張されていました。
　⑤小森さんのように｢量の多少はあっても、土器群では年代の下限を示す新相側の年代観を採用｣するという方法は、今回のケースでは、坏Bの発生が天武期からと確定しており、孝徳期には存在しないという不存在証明(悪魔の証明)が可能であって始めて成立することです。このような証明ができるはずもなく、小森さんの方法とその結果としての前期難波宮天武期造営説は学問的に成立しません。

　しかし、真の問題はここから始まります。それでは須恵器坏Bの発生時期はいつ頃なのか、坏Bの出土を根拠として７世紀後半とされてきた諸遺構の編年は妥当なのかという問題です。(つづく)

前期難波宮出土｢須恵器坏B｣の解説(2)

　前期難波宮の造営時期を天武期とする論者の根拠とされたのが、前期難波宮整地層から須恵器坏Bが出土しているということでした。この点について、難波編年を提起された佐藤隆さんは『難波宮址の研究 第十一 －前期難波宮内裏西方官衙地域の調査－』(2000年3月、大阪市文化財協会)において次のように述べられています。

　｢難波Ⅲ
　(前略)須恵器の坏Hは法量が縮小する。新しい器形として坏Gが現れ、次第に坏Hを凌駕する。遅れて坏Bが加わるが、まだ初源的な形態である。古･中･新の３段階に細分する。
　古段階は(中略)須恵器坏Hは受部径11〜12cm代(ﾏﾏ)のものが中心で、底部･天井部はヘラ切り後不調整のものがほとんどとなる。また、わずかながら坏Gが現れる。
　中段階はNW100次SK10043[大阪市文化財協会1981A]･本調査地SK223[大阪市文化財協会1992]出土土器や、本書で報告した水利施設に関連する第７層に含まれていた土器を標識資料とする。(中略)須恵器の食器類では、坏Hと坏Gの比率は前者が少し多い。坏G蓋には口縁部径がひとまわり大きなものがあり、法量分化が認められる。須恵器坏B･同蓋は可能性のある蓋１点(本書の394)を除いて、これまでまったく見つかっていない。
　新段階は(中略)須恵器の食器類は坏Gが大半を占め、坏Hはわずかである。いずれも前段階と比べると法量が縮小している。ひとのまわり大きな坏Gの蓋がここでも存在する。坏Bはこの資料には含まれていない。
　最近の府センター調査において、｢戊申｣紀年銘を含めて33点の木簡(可能性のあるもの)とともに良好な資料が出土した。本調査地から北へ150mの地点にある別の谷で、その埋土である16層からである。(中略)須恵器では、坏H･Gとも口縁部径が小さい。破片を概観したかぎりでは坏Gが多い。坏B･同蓋が一定量存在する。坏Bの高台は壺や高坏の脚と同じつくりで、初現(ﾏﾏ)的な形態である。｣(258〜259頁)

　このように前期難波宮造営期に相当する｢難波Ⅲ中｣からは｢須恵器坏B･同蓋は可能性のある蓋１点(本書の394)を除いて、これまでまったく見つかっていない｣と断言されています。この｢可能性のある蓋１点｣にしても径が通常の坏Bよりも大きく、同じ層位から出土した大型椀の蓋の可能性も示唆されています。この蓋について大阪府文化財センターの江浦洋さんにもおたずねしたところ、｢通常の坏Bよりも大型であり、坏Bの範疇には入らない｣との見解でした。
　確実に須恵器坏Bとされる土器は前期難波宮完成後の時期に相当する｢難波Ⅲ新｣になってようやく出土しますが、それにしても｢初現(ﾏﾏ)的な形態｣とされています。従って、前期難波宮整地層から須恵器坏Bが出土したとすることに基づいて造営時期を天武期とする説は根拠そのものが脆弱だったようです。同書において佐藤さんは次のように結論されています。

　｢難波Ⅲ中段階には前段階の土器様相がいっそう明らかになる。(中略)年代は前後の土器様相が新しい資料の増加によって明らかになってきており、７世紀中葉から動くことはない。前期難波宮の造営はまさにこの段階に行われたものであり、『日本書紀』の記載に基づいてこの時期に起こった最も重大な出来事と結びつければ、前期難波宮＝難波長柄豊碕宮説がもっとも有力であることを今回あらためて確認することができた。｣(264頁)

　｢前期難波宮＝難波長柄豊碕宮説がもっとも有力｣という意見には賛成できませんが(前期難波宮は大阪市中央区で｢長柄豊碕｣は北区に位置し、場所が異なる。わたしは前期難波宮＝九州王朝副都説です)、難波Ⅲ古段階が７世紀中葉から動くことはなく、前期難波宮の造営はまさにこの段階に行われたという点は大賛成です。

前期難波宮出土｢須恵器坏B｣の解説(1)

　七世紀の土器編年の基準土器としてよく使用されるのが｢須恵器坏(すえきつき)｣と呼ばれるもので、主な様式に須恵器坏H、坏G、坏Bがあります。より古いタイプが須恵器坏Hで古墳時代から七世紀中頃まで続いている、いわばロングラン土器です。これは碁石の容器のような形状で、蓋にはつまみがなく、底には現代のお茶碗にあるような｢脚｣はありません。次いで七世紀前半頃から出現するのが坏Gで、これは坏Hの蓋の中央につまみがついたタイプです。蓋の開け閉めに便利なようにつまみが付けられた進化形です。更にこの坏Gの底に｢脚｣がついたものが最も新しい坏Bで、七世紀後半から出現するとされています。底に｢脚｣をつけることにより、平らな机や台に置いたときに安定感がありますから、須恵器坏の最進化形です。
　この様式の進化を利用して須恵器の相対編年が可能となり、出土層位や出土遺構の編年に用いられます。さらにその各様式内の細部の変化を利用してより細かな相対編年も可能とされています。たとえば、須恵器坏は大きさ(法量)が時代と共に小さくなるという傾向があり、その大きさの差を利用して同様式内の土器の相対編年に利用されています。
　また、蓋と容器の｢かみ合わせ｣部分のタイプも相対編年に利用されています。より古いタイプは蓋が大きく容器の上から包み込むようにかぶせる、いわばお弁当箱のような構造になっています。ところがどんぶりの蓋のように、容器よりも蓋が小さく、容器の内側に蓋をはめ込むタイプがより新しいとされています。このタイプですと暖かいお汁が蒸発して蓋の内側で冷やされ環流しても、水滴が容器の内側に流れ落ちることになり、外側には滴り落ちません。ですから、お弁当箱タイプよりもどんぶりの蓋タイプの方が進化形と見なせるのです。
　このように七世紀は須恵器坏が短期間で進化発展した時代であることから、須恵器坏による相対編年が利用しやすい時代なのです。ところが、そのことでわかるのは相対編年だけですから、それら各須恵器坏をどの実年代(暦年)にリンクするのかという課題が横たわっています。その暦年とのリンクにおいて、考古学者間や地域間で見解が異なることがあり、遺構の編年について異説が出現し、論争となることがあります。その典型的で有名な例が前期難波宮や大宰府政庁の造営年代についての論争です。
　なお、学問研究では異見が出され論争となることは良いことで、〝学問は批判を歓迎〟します。古田先生も繰り返しわたしたちに言われてきたように、｢師の説にななづみそ｣(本居宣長)は学問の金言です。そして何よりも、｢学問は自らが時代遅れとなることを望む領域｣(マックス･ウェーバー)なのですから。(つづく)

上町台地北端部遺構の造営方位

　肥沼孝治さん(古田史学の会･会員、所沢市)により、古代遺構の中心線の振れ方向に時代や王朝毎に一定の傾向があり、その傾向差を利用して遺構の編年が可能とする仮説が発表されました。とても興味深い仮説であり、わたしもその推移を注目しています。他方、遺構の造営方位はそれほど単純な変遷ではなく、個別に精査すると複雑な状況も見えてきます。本稿では六世紀〜七世紀における大阪市上町台地北端部遺構の造営方位とその背景についての研究を紹介します。
　その研究とは｢洛中洛外日記｣１７７７話(2018/10/26)｢難波と筑前の古代都市比較研究｣で紹介した南秀雄さんの｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較　ミヤケとの関連｣(大阪文化財研究所『研究紀要』第19号、2018年3月)という論文です。同論文には六世紀における上町台地北端の遺構について次のように説明されています。

　｢上町台地北端では、台地高所を中心に200棟以上の建物が把握されている。竪穴建物は6棟のみで他は掘立柱建物である。傾向として、中央部(現難波宮公園)には官衙的建物があり〔黒田慶一1988〕、その北西(大阪歴博･NHK)には倉庫が多い。中央部から北や東では、手工業と関連した建物群がある。また規模や区画施設から『宅』、瓦の点在から寺院の存在が予測される。｣(6頁)

　そして、｢北西地域の建物変遷(旧大阪市立中央体育館地域)｣の時代別の遺構図を示され、次のようにその建物の方位について述べられています。

　｢北西地域の建物群は、約150年間、北西－南東または北北西－南南東を向いている。地形に合わせたというより、近くを通る道に合わせたためと考えられる。(中略)津－倉庫群－官衙域という機能の分化･固定と歩調を合わせて、それらを結ぶ道が固定し、その道に方向等を合わせるように屋敷地や土地利用の固定化が惹起されていった。｣(7頁)

　このように上町台地北端部付近では六世紀から七世紀前半の150年間は中心線を西偏させた建物群が造営され、七世紀中頃になると正方位の前期難波宮や朱雀大路･条坊が造営されます。難波京や前期難波宮のような正方位の都市計画や宮殿･官衙の造営には権力者の意思(設計思想)の存在を想定できますが、それ以前の150年間は単に２点間を最短距離で結んだ直線道路に合わせて建物造営方位が設定されたことになり、それは｢思想性｣の発現というよりも、都市の発生に伴う｢利便性｣の結果と言わざるを得ません。従って、そうした｢利便性｣により、たまたま成立した同一方位を持つ建物群の場合は、その方位に基づく編年は適切ではないことになります。
　以上のように考えると、ある権力者(王朝)の方位に対する思想性の変遷をその遺構の編年に用いる場合は、少なくとも次の条件が必要と思われます。

①権力者の意思が設計思想に反映していると考えられる王宮や中央官衙、あるいは都の条坊などの方位を対象とすること。
②それら対象遺構の造営年代が別の方法により安定して確定していること。
③それら遺構の方位が自然地形の影響(制約)を受けていないこと。
④より古い時代の｢利便性｣重視により造営された道路等の影響を受けていないこと。
⑤地方官衙･地方寺院などの場合、中央政府の設計思想の影響を受けており、その地方独自の影響等を受けていないこと。

　およそ以上のような学問的配慮が必要と思われます。これらの条件を満たした遺構の方位の振れに基づき、新たな編年手法が確立できれば素晴らしいと思います。