「考古学」一覧

第１４３２話　2017/06/24

太宰府, 考古学

井上信正さんへの三つの質問（４）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）への三つの質問の二つ目は次のようなものでした。

〔質問２〕井上説によれば大宰府条坊と藤原京条坊の造営が共に７世紀末とされている。大宰府条坊整地層（右郭１２条８坊）からの出土土器はレジュメによれば、須恵器坏ＨとＢに見える。藤原京整地層出土土器は坏Ｂが主流であることから、両者を比較すると大宰府条坊整地層の土器の様相がやや古いよう思われるが、この点はいかがか。

　これに対する井上さんの返答は次のようなものでした。

〔回答２〕右郭１２条８坊整地層からの出土土器にはレジュメにある渦巻き状の文様を持つものがあり、これは藤原京から出土する土器の特徴であることから、大宰府条坊と藤原京は同時期と見なしてよい。

　この井上さんの返答は考古学者ならではの知見によるもので、わたしも貴重な指摘と思いました。九州王朝の首都太宰府条坊都市と大和朝廷の王都となる藤原京との関係性がうかがわれる知見だからです。もちろんまだ具体的な関係のあり方はわかりませんが、土器だけではなく瓦も両都市間の関係をうかがわせる出土物が知られています。たとえば観世音寺の創建瓦老司Ⅰ式と藤原宮出土瓦との類似性も指摘されています。従って、両者が無関係に造営されたとは考えにくいのです。
　他方、太宰府条坊都市造営時期や造営過程については多くの不鮮明で難しい問題があります。それは太宰府条坊は７世紀初頭から末頃までの長期間にわたって増設された可能性があり、従って整地層出土土器の年代も場所によって異なるのではないかという疑問をわたしは抱いているからです。このことについても井上さんと意見交換しました。（つづく）

第１４３１話　2017/06/24

太宰府, 考古学, 観世音寺

井上信正さんへの三つの質問（３）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）への三つの質問のうち、一つ目の応答は次のようでした。

〔質問１〕大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺は８世紀初頭に創建されたとの井上説だが、観世音寺は天智天皇により建立を命じられたとの『続日本紀』の記事を信じるのであれば、天智天皇没後４０年近くも造営されなかったことになり、不自然である。少なくとも地割だけでも天智期に開始され、全伽藍の完成が８世紀初頭というのなら理解できるが、この点をどのように考えらているのか。

〔回答１〕観世音寺の位置（南北中心軸）は政庁Ⅱ期の中心軸から小尺でちょうど東へ２０００尺の位置にあることから、小尺が採用された８世紀初頭となる。出土土器も７世紀に遡る古いものは出土していない。

　講演会後の懇親会でも観世音寺の創建年代について、井上さんと真摯な意見交換を続けました。わたしは複数の九州年号史料に白鳳１０年（６７０）の観世音寺創建記事があることや、創建瓦の老司Ⅰ式が従来の編年では７世紀後半頃とされていること以外にも、国宝の銅鐘が７世紀末頃のものとされていること、本尊の阿弥陀如来像は百済から贈られたものと伝承されていることから、これも百済滅亡の６６０年以前にもたらされたと考えられ、その場合、井上説では５０年近くどこかに置かれていたこととなり、これも不自然であると指摘しました。
　もちろん井上さんもこうしたことはよくご存じで、その上で観世音寺から７世紀に遡る土器が出土していないことを不思議に思っておられるようでした。この点については、わたしも納得できていません。機会を得て、同調査報告書を精査したいと考えています。
　「小尺」（30cm弱）の採用時期については、近畿天皇家一元史観に立てば『続日本紀』の記述などに基づき８世紀初頭とする井上説は理解できますし、九州王朝説に立つわたしには『続日本紀』の記述を無批判に「是」とすることはできませんので、これはお互いの依って立つ歴史観の差から来ています。したがって、この問題については、倭国における「小尺」採用時期を示す遺構や遺物の有無などの検証が、互いの説の優劣を検討する有効な論点となるでしょう。（つづく）

第１４２９話　2017/06/22

古賀達也, 太宰府, 考古学, 観世音寺

井上信正さんへの三つの質問（２）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）へ次の三つの質問をさせていただきました。

〔質問１〕大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺は８世紀初頭に創建されたとの井上説だが、観世音寺は天智天皇により建立を命じられたとの『続日本紀』の記事を信じるのであれば、天智天皇没後４０年近くも造営されなかったことになり、不自然である。少なくとも地割だけでも天智期に開始され、全伽藍の完成が８世紀初頭というのなら理解できるが、この点をどのように考えらているのか。

〔質問２〕井上説によれば大宰府条坊と藤原京条坊の造営が共に７世紀末とされている。大宰府条坊整地層（右郭１２条８坊）からの出土土器はレジュメによれば、須恵器坏ＨとＢに見える。藤原京整地層出土土器は坏Ｂが主流であることから、両者を比較すると大宰府条坊整地層の土器の様相がやや古いよう思われるが、この点はいかがか。

〔質問３〕井上説によれば平城京や大宰府政庁Ⅱ期の「北闕」型の都城様式は８世紀初頭の遣唐使（粟田真人）によりその情報がもたらされたものであるとのことだが、７世紀中頃の造営とされている前期難波宮が「北闕」型であることをどのように考えられるのか。
　この三つの質問のうち、質問１に対する井上さんの回答は次のようなものでした。

〔回答１〕観世音寺の位置（南北中心軸）は政庁Ⅱ期の中心軸から小尺でちょうど東へ２０００尺の位置にあることから、小尺が採用された８世紀初頭となる。出土土器も７世紀に遡る古いものは出土していない。

　講演会後の懇親会でも井上さんとこの問題について意見交換しました。わたしからは九州年号等の史料に白鳳１０年（６７０）の観世音寺創建記事があることと、創建瓦の老司Ⅰ式が従来の編年では７世紀後半頃とされており、白鳳１０年創建記事と一致していることを説明しました。
　井上さんも古い土器が出土していないことを不思議に思っておられるようでした。そこで、土器編年の精度に問題があるのではないかと指摘し、九州の７世紀頃の土器編年は遺跡によっては四半世紀（２５年）ほどのずれがあるように思われると意見を述べたところ、井上さんも同様の感想を抱いておられるようでした。（つづく）

第１４２８話　2017/06/21

古賀達也, 太宰府, 考古学, 観世音寺

井上信正さんへの三つの質問（１）

　６月１８日にエル大阪で開催した「古田史学の会」古代史講演会には太宰府条坊研究の第一人者、井上信正さん（太宰府市教育委員会）をお招きし、ご講演いただきました。太宰府条坊などの最新考古学成果などについて講演されたのですが、質疑応答ではわたしからは次の三つの質問をさせていただきました。

〔質問１〕大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺は８世紀初頭に創建されたとの井上説だが、観世音寺は天智天皇により建立を命じられたとの『続日本紀』の記事を信じるのであれば、天智天皇没後４０年近くも造営されなかったことになり、不自然である。少なくとも地割だけでも天智期に開始され、全伽藍の完成が８世紀初頭というのなら理解できるが、この点をどのように考えらているのか。

〔質問２〕井上説によれば大宰府条坊と藤原京条坊の造営が共に７世紀末とされている。大宰府条坊整地層（右郭１２条８坊）からの出土土器はレジュメによれば、須恵器坏ＨとＢに見える。藤原京整地層出土土器は坏Ｂが主流であることから、両者を比較すると大宰府条坊整地層の土器の様相がやや古いよう思われるが、この点はいかがか。

〔質問３〕井上説によれば平城京や大宰府政庁Ⅱ期の「北闕」型の都城様式は８世紀初頭の遣唐使（粟田真人）によりその情報がもたらされたものであるとのことだが、７世紀中頃の造営とされている前期難波宮が「北闕」型であることをどのように考えられるのか。
　この三つの質問のうち、太宰府条坊都市造営時期に関しての通説や井上説の矛盾が端的に現れているのが質問１のテーマです。このことは井上さんも理解されており、お互いに相手の見解や立場を理解した上での質疑応答です。井上さんの回答は次のようなものでした。（つづく）

第１４１２話　2017/06/11

九州年号, 九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺, 近江朝廷（近江京）, 飛鳥宮

観世音寺・川原寺・崇福寺出土の同笵瓦

　「洛中洛外日記」１３９９話（2017/05/17）「塔心柱による古代寺院編年方法」において、古代寺院遺跡における塔の心柱礎石の高さや形態が大まかな編年基準として利用できることを紹介しましたが、より具体的な年代は出土した瓦や土器などの相対編年に依らざるを得ません。他方、建立年次などが記された文字史料（縁起書や年代記）などは伝承史料として有力な根拠とされます。
　礎石や瓦などの考古学的史料による相対編年と文字史料による記録年代が一致した場合はかなり有力な説とされますが、これは古田先生が“シュリーマンの法則”と呼ばれたものです。たとえば太宰府の観世音寺の創建年は“シュリーマンの法則”が発揮できた事例です。
　観世音寺の創建は通説では８世紀初頭とされていますが、文字史料としては『続日本紀』には天智天皇の命により造営されたとあり、九州年号史料の『二中歴』には「白鳳」年間（６６１〜６８３）、『勝山記』『日本帝皇年代記』には「白鳳１０年（６７０）」の創建と記されています。
　他方、考古学的には創建瓦の老司Ⅰ式が７世紀後半と編年されてきましたので、文字史料と考古学史料が見事に一致しています。瓦の他にも国宝の銅鐘も７世紀末頃、塔心柱の形態も７世紀後半として問題ありません。これこそ古田先生のいわれる“シュリーマンの法則”の好例であり、一元史観の通説よりも「白鳳１０年創建」説が有力説ということができます。更に、これとは異なる文字史料の発見（実証）や考古学史料の出土（実証）もなく、年代判定可能な根拠を有する他の有力説がない点でも安定した仮説といえるでしょう。
　このように観世音寺の創建「白鳳１０年」説は比較的安定して成立しているのですが、その創建に関わる歴史的事象については、九州王朝研究においても未解明なことが多くあります。「洛中洛外日記」７５１話（2014/07/24）「森郁夫著『一瓦一説』を読む」で紹介したように、観世音寺創建瓦から飛鳥の川原寺、近江の崇福寺との同笵軒丸瓦（複弁八葉蓮華文軒丸瓦）が出土しているのです。森郁夫著『一瓦一説』には次のように記されています。

　「川原寺の創建年代は、天智朝に入ってからということになる。建立の事情に関する直接の史料はないが、斉明天皇追善の意味があったものであろう。そして、天皇の六年（６６７）三月に近江大津に都を遷しているので、それまでの数年間ということになる。このように、瓦の年代を決めるのには手間がかかるのである。
　この軒丸瓦の同笵品が筑紫観世音寺（福岡県太宰府市観世音寺）と近江崇福寺（滋賀県大津市滋賀里町）から出土している。観世音寺は斉明天皇追善のために天智天皇によって発願されたものであり、造営工事のために朝廷から工人集団が派遣されたのであろう。」（９３ページ）

　九州王朝の都の中心的寺院である観世音寺と近畿天皇家の中枢の飛鳥にある川原寺、そしてわたしが九州王朝が遷都したと考えている近江京の中心的寺院の崇福寺、それぞれの瓦に同笵品があるという考古学的出土事実を九州王朝説の立場から、どのように説明できるでしょうか。あるいは近年、正木裕さんから発表された「九州王朝系近江朝」説ではどのような説明が可能となるのでしょうか。
　これら三寺院の様式は「川原寺式」あるいは「観世音寺式」に分類され、東に塔、西に金堂が配置され、しかも金堂は東面するという共通した様式を持っています。この塔堂配置の一致と同笵軒丸瓦の出土は、偶然ではなく、三寺院が密接な関係を有していたと考えざるを得ません。
　それら寺院の建立年代は、川原寺（６６２〜６６７）、崇福寺（６６１〜６６７頃）、観世音寺（６７０、白鳳１０年）と推定され、観世音寺がやや遅れるものの、ほぼ同時期とみてよいでしょう。この創建瓦同笵品問題は、７世紀後半における九州王朝と近畿天皇家の関係、正木説「九州王朝系近江朝」を考える上で重要な問題を提起しています。これからの研究課題です。

第１４０８話　2017/05/30

日本書紀, 木簡, 考古学, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

佐藤論文に見える飛鳥編年の脆弱性

　土器の相対編年（様式変遷）などにより１０年単位で暦年（絶対編年）が可能とする飛鳥編年（白石説）が、その根拠とした基礎データや『日本書紀』の暦年記事の信頼性が学問的に脆弱であることを、これまでも繰り返し指摘してきました。たとえば「洛中洛外日記」１３８７話「服部論文（飛鳥編年批判）への賛否を」においても、次の服部さんのメッセージを転載しました。

【服部さんのメッセージの転載】
飛鳥編年でもって七世紀中頃（孝徳期）造営説を否定した白石太一郎氏の論考「前期難波宮整地層の土器の暦年代をめぐって」があります。私はこの白石氏の論考批判を、「古代に真実を求めて第十七集」に掲載してもらったのですが、この内容についてはどなたからも反応がありません。こき下ろしてもらっても結構ですので批判願いたいものです。

　白石氏の論考では、①山田池下層および整地層出土土器を上宮聖徳法王帝説の記事より641年とし、②甘樫丘東麓焼土層出土土器を乙巳の変より645年とし、③飛鳥池緑粘砂層出土土器を655年前後とし、④坂田寺池出土土器を660年代初めとし、⑤水落貼石遺構出土土器を漏刻記事より660年代中から後半と推定して、前期難波宮の整地層と水利施設出土の土器は④段階のものだ（つまり660年代の初め）と結論付けたものです。
氏は①〜⑤の坏Ｈ・坏Ｇ土器が、時代を経るに従って小径になっていく、坏Ｇの比率が増えていくなどの差があり、これによって10年単位での区別が可能であるとしています。

　私の論考を読んでいただければ判ってもらえますが、小径化の傾向・坏ＨおよびＧの比率とも、確認すると①〜⑤の順にはなっていないのです。例えば①→②では逆に0.7ｍｍ大きくなっていますし、②→③では坏Ｈの比率がこれも逆に大きくなっています。白石氏のいうような10年単位での区別はできないのです。だから同じ上記の飛鳥編年を用いても、大阪文化財協会の佐藤氏は②の時期とされています。（以下略）

　※服部静尚「須恵器編年と前期難波宮　－白石太一郎氏の提起を考える－」（『古代に真実を求めて』１７集。古田史学の会編、明石書店。２０１４年）

　前期難波宮孝徳期造営説に対して飛鳥編年を根拠に批判される論者からは、残念ながらまだ服部説への応答がないようです。学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させるとわたしは考えていますので、服部説への真摯なご批判を期待しています。

　前期難波宮造営時期について、飛鳥編年と難波編年の対立が考古学者間でも続いてきましたが、現在ではほとんどの考古学者が前期難波宮孝徳期造営説を支持するに至っていると聞いています。もちろん、学問は「多数決」ではありませんから、その当否・優劣は論証そのものにより決まります。
わたしの前期難波宮九州王朝副都説への批判においても、飛鳥編年を根拠に否定するという論者が見られますが、どちらの編年がより正しいのかが考古学的に論争されてきたのであり、“飛鳥編年によれば難波編年が間違っている”“飛鳥編年によれば660年代となる土器が前期難波宮整地層から出土している”というレベルの批判（循環論法）では、およそ学問論争の体をなしません。
その点、難波編年の妥当性を証明するために、出土「戊申年」木簡（648年）や出土木材の年輪年代測定値（634年）、出土木柱の年輪セルロース酸素同位体比年代測定値（583年、612年）を根拠（実証）に、孝徳期造営説が妥当としてきた大阪歴博や大阪府埋蔵文化財センターの考古学者の説明（論証）の方が合理的で説得力があります。他方、孝徳期造営説を批判する側からは、自説の根拠となる前期難波宮出土物の理化学的年代測定値の提示（実証）は全くありません。こうした両者の提示した実証や論証を冷静に比較したとき、そこには質・量ともに明確な差があり、従って大多数の考古学者が前期難波宮孝徳期造営説を支持していることも当然であり、既に「勝負はついている」と、わたしには思われるのです。
今回、読んだ大阪歴博『研究紀要』１５号の佐藤隆さんの論文「難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか」でも、直接的な表現ではありませんが、随所に飛鳥編年の問題点が指摘されています。たとえば、土器の「法量変化」に関する指摘です。土器の径が時代とともに小さくなることを前提に成立していた飛鳥編年（白石説）に対しては、先に紹介したように服部さんも批判されていますが、佐藤論文にも同様の指摘がなされています。

　「筆者は飛鳥Ⅲを細分する必要性は感じていないが、たしかに飛鳥Ⅱの資料や飛鳥Ⅳの代表例である雷丘東方遺跡SD110などの資料と比べると、後者との様相差がより小さく見える（図４）。その内容としては、飛鳥Ⅲ・Ⅳでは土師器・須恵器ともに坏Ａ・Ｂが定型化すること、土師器坏Ｃの器高がこの間に低下していくこと、いったん極限まで縮小した須恵器坏Ｇの法量が再び大きくなることなどである。」（８頁）

　わたしは「いったん極限まで縮小した須恵器坏Ｇの法量が再び大きくなる」という部分を読み、図４を確認したところ、佐藤さんの指摘通り、より新しく編年されている飛鳥Ⅲ・Ⅳの須恵器の方が飛鳥Ⅱよりもかなり大きいのです。わたしも、土器（主に須恵器）の径は時代が下がるとともに小型化するという飛鳥編年の基本テーゼは信用していましたので、佐藤論文の指摘にとても驚きました。考古学の土器編年を、もっと勉強しなければならないと深く反省しました。

第１４０７話　2017/05/28

日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮の考古学と『日本書紀』の不一致

　大阪歴博『研究紀要』１５号の佐藤隆さんの論文「難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか」を何度も読み返しています。興味深い出土事実や『日本書紀』の記事との関係についての指摘が記されているのですが、次の点は特に重要と思われました。

　「考古資料が語る事実は必ずしも『日本書紀』の物語世界とは一致しないこともある。たとえば、白雉４年（653）には中大兄皇子が飛鳥へ“還都”して、翌白雉５年（654）に孝徳天皇が失意のなかで亡くなった後、難波宮は歴史の表舞台からはほとんど消えたようになるが、実際は宮殿造営期以後の土器もかなり出土していて、整地によって開発される範囲も広がっている。それに対して飛鳥はどうなのか？」（１〜２頁）
　「難波Ⅲ中段階は、先述のように前期難波宮が造営された時期の土器である。続く新段階も資料は増えてきており、整地の範囲も広がっていることなどから宮殿は機能していたと考えられる。」（６頁）
　「孝徳天皇の時代からその没後しばらくの間（おそらくは白村江の戦いまでくらいか）は人々の活動が飛鳥地域よりも難波地域のほうが盛んであったことは土器資料からは見えても、『日本書紀』からは読みとれない。筆者が『難波長柄豊碕宮』という名称や、白雉３年（652）の完成記事に拘らないのはこのことによる。それは前期難波宮孝徳朝説の否定ではない。
　しかし、こうした難波地域と飛鳥地域との関係が、土器の比較検討以外ではなぜこれまで明瞭に見えてこなかったかという疑問についても触れておく必要があろう。その最大の原因は、もちろん『日本書紀』に見られる飛鳥地域中心の記述である。」（１２頁）

　この佐藤さんの指摘は革新的です。孝徳天皇が没した後も『日本書紀』の飛鳥中心の記述とは異なり、考古学的（出土土器）には難波地域の活動は活発であり、難波宮や難波京は整地拡大されているというのです。
　この現象は『日本書紀』が記す飛鳥地域中心の歴史像とは異なり、一元史観では説明困難です。孝徳天皇が没した後も、次の斉明天皇の宮殿があった飛鳥地域よりも「天皇」不在の難波地域の方が発展し続けており、その傾向は「おそらくは白村江の戦いまでくらい」続いたとされているのです。この考古学的事実こそ、前期難波宮九州王朝副都説に見事に対応しているのではないでしょうか。孝徳の宮殿は前期難波宮ではなく、恐らく北区長柄豊崎にあった「長柄豊碕宮」であり、その没後も九州王朝の天子（正木裕説では伊勢王「常色の君」）が居していた前期難波宮と難波京は発展し続けたと考えられるからです。そしてその発展は、佐藤さんによれば「白村江戦（663年）」のころまで続いたとのことですから、九州王朝の白村江戦での敗北により難波副都は停滞を始めたと思われます。
　わたしはこれまで難波編年の勉強において、土器様式の変遷に注目してきたのですが、佐藤さんは土器の出土量の比較変遷にも着目され、その事実が『日本書紀』の飛鳥地域中心の記述と「不一致」であることを指摘されました。難波を自ら発掘されている考古学者ならではの慧眼と思います。そして佐藤さんが指摘された考古学的出土事実こそ、わたしの前期難波宮九州王朝副都説と最もよく対応しているのではないでしょうか。
　佐藤さんは論文のまとめとして次のように記されています。

　「本論で述べてきた内容は、『日本書紀』の記事を絶対視していては発想されないことを多く含んでいる。筆者は土器というリアリティのある考古資料を題材にして、その質・量の比較をとおして難波地域・飛鳥地域というふたつの都の変遷について考えてみた。」（１４頁）

　考古学者ならではの鋭い指摘と言わざるをえません。土器による相対編年以外にも、出土干支木簡や出土木材の年輪年代測定、出土木柱の理化学的年代測定という絶対編年の参考となる「実証」に基づいて難波編年を作り上げてきた大阪の考古学者たちに対して、『日本書紀』孝徳紀の記事を盲信したものと非難する論者もありますが、その非難が失当であることは、この佐藤論文からも明らかと言えるでしょう。

第１４０６話　2017/05/27

考古学, 難波朝廷（難波京）

大阪歴博『研究紀要』１５号を閲覧

　先日、大阪歴博に行き、最新の報告書を探しました。すると、本年３月発行の大阪歴博『研究紀要』１５号があり、閲覧しました。余談ですが、大阪歴博の図書コーナーの受付の方や相談員の方（考古学者）にはいつも懇切丁寧に質問や書籍照会に応じていただき、感謝しています。
　『研究紀要』１５号には次の３稿が特に注目すべき内容でしたので、コピーしました。

○村上健一「隋唐初の複都制　七世紀複都制解明の手がかりとして」
○佐藤　隆「難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか」
○栄原永遠男「難波屯倉と古代王権　－難波長柄豊碕宮の前夜－」

　村上稿は日本の複都制への中国の隋唐朝の影響について論じられたものです。佐藤稿は最新の土器研究に基づき難波編年と飛鳥編年、さらには『日本書紀』の記述との関係性について論じられたもの。栄原稿は文献史学により「難波屯倉」について論じられたもので、いずれも一元史観に立ってはいるものの、参考になる内容を含んでいました。
　とりわけ、佐藤稿は出土土器の最新状況や難波編年と飛鳥編年の関係性に論究した優れたものでした。『日本書紀』の記述との一致や不一致についても丁寧に論じられており、多元史観にとっても示唆に富むものでした。考古学の専門用語が多く、難解ではありますが、繰り返し精読しています。九州王朝説でなければ説明できないような、とても面白い指摘が随所に見えますので、これから「洛中洛外日記」で紹介していきます。お楽しみに。

第１４００話　2017/05/18

九州王朝（倭国）, 考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮副都説反対論者への問い（４）

　「副都説」反対論者への問い
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

　前期難波宮造営を天武期とする際の根拠である飛鳥編年に対して、大阪歴博等の考古学者による干支木簡や年輪年代測定、理化学的年代測定による実証的反論を紹介してきましたが、それとは別に論理的な批判が西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）から寄せられましたので、紹介します。次の通りです。

　「日本書紀を正しいとして創られた飛鳥編年によって導き出された難波宮の造営時期が日本書紀の内容と矛盾する。これは飛鳥編年そのものが間違っている証拠。」（西村秀己）

　骨太の論証スタイルを好む西村さんらしいシャープな論断です。もちろん、わたしも同意見です。古田学派の研究者であれば、『日本書紀』の記事の暦年を無批判に信用できないとするのは当然のはずです。
　たとえば孝徳紀の「大化」についても九州年号「大化」と５０年のずれがありますし、「白雉」も九州年号「白雉」と２年のずれがあることは古田学派であれば周知のことです。持統紀の「吉野」関連記事が３４年移動されていることも古田先生が論証されたところです。ですから、『日本書紀』暦年記事を「是」として成立している飛鳥編年やそれに基づく緒論を無批判に支持、依拠することもまた、古田学派ではありえないと思うのです。（つづく）

第１３９７話　2017/05/14

九州王朝（倭国）, 史料批判, 考古学, 難波朝廷（難波京）

「前期難波宮副都説」反対論者への問い（２）

　「副都説」反対論者への問い
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

　前期難波宮九州王朝副都説に対して、前期難波宮造営時期を天武期とする批判があります。その根拠は『日本書紀』の暦年記事を「是」として成立している一元史観の飛鳥編年です。その飛鳥編年の根拠が脆弱であり基礎データも間違っているとする服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）の論文（「須恵器編年と前期難波宮　－白石太一郎氏の提起を考える－」『古代に真実を求めて』１７集）が出されていることは既に紹介してきましたが、それ以外にも天武期造営説には次のような問題があることも指摘してきました。
　それは、もし天武が前期難波宮を造営したのであれば、なぜ『日本書紀』の天武紀に書かれずに、孝徳紀に書かれたのかという素朴な疑問に答えられないのです。『日本書紀』を編纂したのは天武の子や孫たちの世代であり、『日本書紀』で最も詳しく立派な人物として記されているのが天武であるにもかかわらず、国内最大規模で初めての朝堂院様式の前期難波宮の造営を天武紀に書かれていない理由を全く説明できません。
　一元史観の飛鳥編年が脆弱であることや、『日本書紀』の史料事実を副都説反対論者は説明できないまま、前期難波宮天武期造営説を主張するのは学問的に真摯な論争とは言い難いものです。（つづく）

第１３９４話　2017/05/12

考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮出土百済土器の史的背景を問う

　今週、四国出張で高松市のホテルに宿泊しました。そのおり、高松市在住の西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）と夕食をご一緒しました。話題は多岐にわたりましたが、特に前期難波宮九州王朝副都説への批判意見が脆弱すぎて、学問論争の体を為していないということで意見の一致をみました。
　確かに、わたしからの指摘や反論に答えないまま、前期難波宮九州王朝副都説の批判を続けるという姿勢はあまり学問的に誠実とは言えません。たとえば四年前に発表した下記の「洛中洛外日記」での指摘に対しても、無視されたままです。
　太宰府や北部九州ではなく、難波に百済や新羅の土器が濃密に出土しているという考古学的事実は、九州王朝説に立てば、前期難波宮九州王朝副都説以外ではうまく説明できないのではないでしょうか。
　学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深めると、わたしは考えています。是非、この指摘についてもご批判いただきたいと願っています。

【再録】古賀達也の洛中洛外日記
第５６２話　2013/05/26
難波宮出土の百済土器

　先日、久しぶりに大阪歴史博物館を訪れ、最新の報告書に目を通してきました。前期難波宮整地層から筑紫の須恵器が出土していたことを報告された寺井誠さんが、当日の相談員としておられましたので、最新論文を紹介していただきました。
　その報告書は『共同研究報告書７』（大阪歴史博物館、２０１３年）掲載の「難波における百済・新羅土器の搬入とその史的背景」（寺井誠）です。難波（上町台地）から朝鮮半島（新羅・百済）の土器が出土することはよく知られていますが、その出土事実に基づいて、その史的背景を考察された論文です。もちろん、近畿天皇家一元史観に基づかれたものですが、その中に大変興味深い記事がありました。

　「以上、難波およびその周辺における６世紀後半から７世紀にかけての時期に搬入された百済土器、新羅土器について整理した。出土数については、他地域を圧倒していて、特に日本列島において搬入数がきわめて少ない百済土器が難波に集中しているのは目を引く。これらは大体７世紀第１〜２四半期に搬入されたものであり、新羅土器の多くもこの時期幅で収まると考える。」（１８頁）

　百済や新羅土器の出土数が他地域を圧倒しているという考古学的事実が記されており、特に百済土器の出土が難波に集中しているというのです。この考古学的事実が正しければ、多元史観・九州王朝説にとっても近畿天皇家一元史観にとっても避け難く発生する問題があります。
　古代における倭国と百済の緊密な関係を考えると、その搬入品の土器は権力中枢地か地理的に近い北部九州から集中して出土するはずですか、近畿天皇家の「都」があった飛鳥でもなく、九州王朝の首都太宰府や博多湾岸でもなく、難波に集中して出土しているという事実は重要です。この考古学的事実をもっとも無理なく説明できる仮説が前期難波宮九州王朝副都説であることはご理解いただけるのではないでしょうか。
　『日本書紀』孝徳紀白雉元年条に記された白雉改元の舞台に百済王子が現れているという史料事実からも、その舞台が前期難波宮であれば、同整地層から百済土器が出土することと整合します。従って文献的にも考古学的にも、九州年号「白雉」改元の宮殿を前期難波宮とすることが支持されます。すなわち、九州王朝副都説の考古学的傍証として百済土器を位置づけることが可能となるのです。

第１３８７話　2017/05/07

日本書紀, 考古学

服部論文（飛鳥編年批判）への賛否を

　『日本書紀』等の暦年記事を「是」として土器の相対編年とリンクさせて成立している、いわば一元史観による土器編年である飛鳥編年が、考古学界では不動の通念となっています。それに代わる九州王朝説・多元史観に基づく新たな太宰府土器編年を構築するべく、わたしは鋭意検討を進めています。
　他方、古田学派の中には未だ一元史観に基づく飛鳥編年により、前期難波宮の造営年代を６６０年以降と見なす論者もおられます。学問研究ですから様々な意見があってもかまわないのですが、飛鳥編年の根拠が脆弱で、基礎データにも誤りがあるとする論文が古田学派内から既に発表されていますので、改めてご紹介しておきたいと思います。
　それは服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）の論稿「須恵器編年と前期難波宮　－白石太一郎氏の提起を考える－」（『古代に真実を求めて』１７集。古田史学の会編、明石書店。２０１４年）です。服部さんは金属工学がご専門で、データ解析処理なども得意とされています。同論文では飛鳥編年の根拠とされた須恵器の外径の測定値が誤っていることや、サンプル母集団の問題点などが具体的に指摘されています。あわせて『日本書紀』の暦年記事の年代の問題点も古田説など多元史観に基づいて批判もされています。
　同論文に先立ち、服部さんはその研究報告を「古田史学の会・関西例会」でも発表されていました。しかしその後、それに対する賛否も意見もないまま、飛鳥編年を「是」とする意見が出されています。自説への批判を求めた、facebookに寄せられた服部さんのメッセージの一部を転載します。前期難波宮造営時期を６６０年以降とする論者からの真摯なご批判を期待しています。

【服部さんのメッセージの転載】
　飛鳥編年でもって七世紀中頃（孝徳期）造営説を否定した白石太一郎氏の論考「前期難波宮整地層の土器の暦年代をめぐって」があります。私はこの白石氏の論考批判を、「古代に真実を求めて第十七集」に掲載してもらったのですが、この内容についてはどなたからも反応がありません。こき下ろしてもらっても結構ですので批判願いたいものです。
　白石氏の論考では、①山田寺下層および整地層出土土器を上宮聖徳法王帝説の記事より641年とし、②甘樫丘東麓焼土層出土土器を乙巳の変より645年とし、③飛鳥池緑粘砂層出土土器を655年前後とし、④坂田寺池出土土器を660年代初めとし、⑤水落貼石遺構出土土器を漏刻記事より660年代中から後半と推定して、前期難波宮の整地層と水利施設出土の土器は④段階のものだ（つまり660年代の初め）と結論付けたものです。
　氏は①〜⑤の坏Ｈ・坏Ｇ土器が、時代を経るに従って小径になっていく、坏Ｇの比率が増えていくなどの差があり、これによって10年単位での区別が可能であるとしています。
　私の論考を読んでいただければ判ってもらえますが、小径化の傾向・坏ＨおよびＧの比率とも、確認すると①〜⑤の順にはなっていないのです。例えば①→②では逆に0.7ｍｍ大きくなっていますし、②→③では坏Ｈの比率がこれも逆に大きくなっています。白石氏のいうような10年単位での区別はできないのです。だから同じ上記の飛鳥編年を用いても、大阪文化財協会の佐藤氏は②の時期とされています。（以下略）