「考古学」一覧

第１４５２話　2017/07/13

考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮「天武朝」造営説への問い（３）

　前期難波宮「天武朝」造営説の主な論拠として次の三点を紹介しました。

１．天武朝の頃であれば九州王朝は弱体化しており、近畿天皇家の天武が国内最大規模の朝堂院様式の前期難波宮を造営したとしても問題ない。
２．従って、前期難波宮は天武による天武の宮殿と古賀の質問に対して答えることができる。
３．飛鳥編年（白石説）によって前期難波宮整地層出土土器が天武朝の頃と判断できる。

　この中で「天武朝」とする根拠として、３の飛鳥編年（白石説）が正しいとされているのですが、実はこの主張は錯覚ではないかと、わたしは疑っています。というのも、一元史観に基づく白石太一郎さんの飛鳥編年によれば、前期難波宮の成立年代を「早くても６６０年代の早い時期」で「天武朝までは下らない」とされているからです。従って白石説は「天武朝」造営説ではなく、正しくは「天智朝」造営説なのです。ですから、前期難波宮「天武朝」造営説論者が白石さんの飛鳥編年を自説の根拠とされているのは、失礼ながら錯覚か勝手な思いこみによるものではないでしょうか。それとも白石論文「前期難波宮整地層の土器の暦年代をめぐって」（『近つ飛鳥博物館館報１６』2012年）そのものを読んでおられないのかもしれません。
　白石説によれば前期難波宮が「天智朝」造営であることを服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）は２０１４年から指摘されてきたのですが、残念ながら前期難波宮「天武朝」造営説論者から応答や反論はありません。なぜでしょうか。（つづく）

第１４４７話　2017/07/09

九州年号, 九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 磐井, 考古学

九州年号「継躰」建元１５００年記念

　昨日の久留米大学公開講座では雨の中を百名ほどのご来場者がありました。演題は「失われた倭国年号《大和朝廷以前》　日本最古の条坊都市、太宰府から難波京へ」で、今年が日本最初の年号「継躰」が建元されて１５００年になること、建元したのは九州王朝の倭王で恐らく久留米出身の磐井であることを説明しました。特に建元と改元の語義から、大和朝廷の建元は「大宝」と『続日本紀』に記されており、『日本書紀』の大化・白雉・朱鳥はいずれも改元とされていることから、それらは大和朝廷の年号ではなく九州王朝により改元された九州年号であることを力説しました。そして、一元史観はこの『日本書紀』と『続日本紀』に明確に記された「改元」「建元」表記を説明できないでいると指摘しました。
　後半は、太宰府が日本最古の条坊都市であること、前期難波宮が質的にも規模的にも近畿天皇家の宮殿の発展段階とはかけ離れており、九州王朝の副都であるとする説を紹介しました。
　今回の講演では参加者からの質問のレベルが高く、しかも多元史観・古田史学の本質にもかかわるものでしたので、感心しました。それはつぎの三つの質問です。

〔質問１〕近年、箸墓古墳が卑弥呼の墓とされ、編年が古くされてきたが、従来の編年の方が妥当ではないか。
〔質問２〕九州王朝から大和朝廷への連続性はどのように考えられているのか。
〔質問３〕前期難波宮で全国に評制が敷かれたと思うが、それまでの地方豪族支配から律令官制による中央集権的な支配へは簡単には進まないと思われ、前期難波宮の時代はその中間的な支配形態と捉えた方がよいのではないか。

　これらの質問に対して、わたしからは次のように返答しました。

〔返答１〕畿内の古墳編年については詳しくないが、学問的調査の結果、箸墓の年代が変わるのであれば問題ないが、卑弥呼の墓にするために根拠もなく古く編年されているのであれば、それは学問的ではない。
　そもそも「邪馬台国」畿内説は学説の体をなしていない。学説とは学問的根拠（文献・出土物等）に基づいて、その解釈として提起される仮説のことだが、「邪馬台国」畿内説の根拠とされる『三国志』倭人伝には「邪馬台国」の場所を畿内とする記事はない。たとえば、今のソウル付近（帯方郡）から女王国まで１２０００余里と記されており、当時の１里が何メートルかわかれば、小学生でもかけ算で場所が推定できる。１里約７６ｍの短里では博多湾岸付近であり、奈良県には絶対に届かない。漢代に使用された約４５０ｍ（正確には約４３５ｍ）の長里であれば、九州も奈良県も通り越してはるか赤道付近となってしまう。従って、「邪馬台国」を畿内とする根拠が倭人伝にはない。更に言えば原文は邪馬壹（やまい）国であり、「邪馬台（やまたい）国」ではない。邪馬壹国ではヤマトと読めないから「邪馬台国」と自説にあうようにデータ改竄するのは研究不正であり、理系では絶対に許されない方法である。だから「邪馬台国」畿内説は学説（学問的仮説）ではない。

〔返答２〕九州王朝から大和朝廷への権力交代に関する研究は現在も続けられており、古田学派内でもまだ結論を得ていない。たとえば中国のような禅譲や放伐だったのかという論争も行われてきた。
　考古学的にわかっていることは、王朝交代が起こった７０１年を境に出土木簡が全国一斉に「評」から「郡」に変わっている。このことから、戦争により徐々に九州王朝の支配地域を浸食したというよりも、何らかの「合意」が両者に成立していたため全国一斉に「郡」に変更されたと考えている。『日本書紀』の記述も中国の禅譲・放伐の概念とは異なっており、前王朝の存在を伏せて、近畿天皇家は天孫降臨以来の伝統を持つ九州出身であり、神武以来日本を代表する王朝であるとしている。
　『日本書紀』成立当時、周囲の有力豪族たちは当然九州王朝のことは知っており、新たな権力者となった近畿天皇家はそうした状況下で九州王朝の権威を引き継ぎ、実は自らが昔から代表王朝だったとする歴史像を造作するため『日本書紀』を編纂・流布したものと考えられる。このテーマは引き続き論争が続けられると思うし、学問はそうした論争により発展する。

〔返答３〕ご指摘の可能性もあるが、考古学的出土事実から見ると、前期難波宮の北西側の谷から「漆」が大量に廃棄されていることが発見された。これは律令制における大蔵省配下の「漆工房」がこの付近に置かれたと推定されている。同じく律令制下の平城京にも同様の位置に「漆工房」があったことが知られており、両者の一致から前期難波宮の時代には律令制が機能していたと考えてもよいように思われる。前期難波宮と九州王朝律令については不明なことが多く、これからの研究課題である。

　以上のような質疑応答がなされ、講演したわたしもとても勉強になりました。終了後は聴講されていた犬塚幹夫さん（古田史学の会・会員、久留米市）と吉田正一さん（久留米地名研究会・会員、久米八幡宮・宮司、菊池市）と三人で食事をご一緒し、夜遅くまで古代史談義を続けました。とても楽しく有意義な一夕でした。久留米大学の大矢野先生・福山先生をはじめ公開講座運営スタッフの皆様に御礼申し上げます。

第１４２５話　2017/06/17

九州王朝（倭国）, 考古学, 関西例会

７世紀前半の寺院が近畿に集中する理由

　本日の「古田史学の会」関西例会も先月に続いてi-siteナンバではなくドーンセンターで開催されました。これからも会場が変更されることがありますので、お間違えなきよう。

　今回も充実した発表が続き、そのため質疑応答が長引き、司会進行の西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人、高松市）からご注意をいただいたほどです。特に感心したのが服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）が発表された、７世紀前半の寺院が近畿に集中する理由についての新仮説と「飛鳥時代」建立と推定された寺院遺跡出土軒丸瓦の一覧（A4 １０頁、８１寺）でした。個別の報告書や写真ではそれら寺院の出土軒丸瓦の多くは見たことがあるのですが、改めて一覧表にされて提示されると、７世紀前半とされる寺院が圧倒的に奈良県を中心に分布することが一目瞭然となるのです。

　服部さんによる分類では「素弁軒丸瓦」が出土する「飛鳥時代」の寺院と見なせるものは６９寺あり、その分布は次の通りです。
福島２・東京１・千葉３・埼玉１・群馬１・長野１・岐阜１・福井１・愛知６・三重２・奈良２６・京都２・大阪１３・兵庫１・岡山１・広島２・香川２・愛媛２・大分１、計６９寺。

　今後の調査により、この数字は変化すると思いますが、奈良や大阪に濃密分布するという傾向は変わらないのではないでしょうか。この考古学的事実こそ、わたしが提起した次の「九州王朝説に刺さった三本の矢」の一つなのです。

《一の矢》日本列島内で巨大古墳の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
《二の矢》６世紀末から７世紀前半にかけての、日本列島内での寺院（現存、遺跡）の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
《三の矢》７世紀中頃の日本列島内最大規模の宮殿と官衙群遺構は北部九州（太宰府）ではなく大阪市の前期難波宮であり、最古の朝堂院様式の宮殿でもある。

　今回の服部さんの発表は、この《二の矢》に果敢に挑戦されたものです。質疑応答では瓦の編年精度や妥当性、地域差をどのように見るかなど多岐にわたりました。これからの研究の進展が期待されます。

　６月例会の発表は次の通りでした。このところ例会参加者が増加していますので、発表者はレジュメを４０部作成してくださるようお願いいたします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんに発表申請を行ってください。

〔６月度関西例会の内容〕
①出土遺物の考察（犬山市・掛布広行）
②国家仏教の伝来（八尾市・服部静尚）
③今城塚古墳と岩手や真子分、阿蘇ピンク石（茨木市・満田正賢）
④双鉤填墨（奈良市・水野孝夫）
⑤倭国年号史料（古代逸年号）の基礎的検討（神戸市・谷本茂）
⑥「草津」の地名（京都市・岡下英男）
⑦フィロロギーと古田史学【その３】（吹田市・茂山憲史）
⑧「佐賀なる吉野」に行幸した天子とは誰か（下）（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
6/18会員総会議案等の説明・年間活動報告・6/18「古田史学の会」会員総会と井上信正氏（太宰府市教育委員会）講演会と懇親会（エルおおさか）・「誰も知らなかった古代史」（森ノ宮）の報告と案内（6/23「盗まれた万葉集」正木裕さん）・『古代に真実を求めて』２１集企画案検討中・『古田史学会報』投稿要請・「古田史学の会」関西例会７月会場の件（ドーンセンター、京阪天満橋駅近く）・『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』出版記念講演会を大阪（9/09）、東京（10/15）で開催・その他

第１４４４話　2017/07/06

九州王朝（倭国）, 史料批判, 考古学

「鉄屋は長安寺にあり」欽明紀

　この度の豪雨で被災された福岡県・大分県の皆様にお見舞い申し上げます。明後日の８日（土曜日）に久留米大学で講演するのですが、被災地の様子が心配です。わたしが子供の頃、同じように大雨で筑後川が増水し、近くの田圃まで浸水したことを思い出しましたが、今回はそれ以上の被害のようです。
　テレビニュースで避難勧告が出された地名がアナウンスされるのですが、知っている所が多く、心が痛みました。その中には古賀家墓地がある「うきは市御幸」もあり、お墓の中の父親やご先祖様も驚いていることでしょう。
　中でも大きな被害が出ている朝倉市は九州王朝の故地としても有名なところで、たとえば古田先生が着目された『日本書紀』欽明２３年条の次の記事は有名です。

　「鉄屋は長安寺にあり。この寺、何れの国に在りということを知らず。」『日本書紀』欽明２３年条（５６２）

　古田先生はこの「長安寺」を朝倉市にあった「朝闇寺」であると、『太宰管内志』の次の記事を根拠に指摘されました。

　「朝倉社恵蘇八幡宮　社僧の坊を朝倉山長安寺といふ。（註）朝闇寺なるべし」『太宰管内志』

　この朝倉の長安寺廃寺からは複弁蓮華文の軒丸瓦が出土しています。もし長安寺の存在が欽明２３年（５６２）まで遡れるのであれば、７世紀後半頃とされている「複弁蓮華文軒丸瓦」の編年が大きく変わることになるのですが、『日本書紀』の記事からは「鉄屋」が長安寺にあったのが欽明期の頃なのか、『日本書紀』編纂時の情報なのかが判断できません。
　わたしは老司Ⅰ式瓦や大宰府政庁出土品と酷似した鬼瓦が長安寺廃寺から出土していますので、長安寺は７世紀後半頃の造営とするのが妥当と考えています。この問題については、私見とは異なりますが大越邦生さんの先駆的な研究（注）がありますので、論議検討の進展が期待されます。

（注）「コスモスとヒマワリ　〜古代瓦の編年的尺度批判〜」『Tokyo古田会News』９４号、２００４年１月。「古田武彦と古代史を研究する会」編。
　大越さんは「複弁蓮華文軒丸瓦」を通説よりも古く編年されており、７世紀後半頃とするわたしの見解とも異なります。学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させると、わたしは考えています。大越稿は論争や検討に値する優れた視点を持ったものと評価しています。

第１４４１話　2017/07/03

九州王朝（倭国）, 考古学, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

井上信正さんへの三つの質問（７）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）への三つ目の質問には一元史観による王都・王宮発展史に関わる重要な問題が含まれていました。おそらく井上さんもその問題をご存じのはずで、下記の質問に対して、前期難波宮を「北闕」様式とは見なされず、たまたま立地上の制約から「北闕」様式のようになったとする考えを示されました。

〔質問３〕井上説によれば平城京や大宰府政庁Ⅱ期の「北闕」型の都城様式は８世紀初頭の遣唐使（粟田真人）によりその情報がもたらされたものであるとのことだが、７世紀中頃の造営とされている前期難波宮が「北闕」型であることをどのように考えられるのか。
〔回答３〕前期難波宮は中国様式の宮殿であるが、上町台地の最も良い場所（北端部の高台）に造営されたものと考える。

　実はこれはちょっと意地悪な質問だったかもしれません。井上さんも前期難波宮を中国様式の宮殿と認められたのですが、ということは唐の長安城の宮殿の様子を倭国は７世紀中頃には知っていたことになります。そうであれば当然のこととして、長安が「北闕」様式の都城であることも知っていたはずです。従って、８世紀初頭の遣唐使によって初めて「北闕」様式の都城の様子が伝えられ、平城京や大宰府政庁Ⅱ期の造営に採用されたとする井上説は成立困難でしょう。
　この王都の「北闕」様式については、考古学者の井上さんだけではなく、一元史観の文献史学研究者にとってもかなりやっかいな問題なのです。一元史観に立って近畿天皇家の王都・王宮の変遷を見たとき、飛鳥の雑然とした王宮に居した皇極、その次の孝徳はいきなりけた違いの巨大な朝堂院様式を持つ「北闕」型の前期難波宮を造営、次の斉明（皇極）はまた飛鳥の雑多な王宮へ戻り、次の天智は前期難波宮によく似た巨大な朝堂院様式の近江大津宮へ遷都、次の天武は飛鳥に戻り、それまでの雑多な王宮に「エビノコ郭」を増築、次の持統は飛鳥に巨大な朝堂院様式を持つ『周礼』型の藤原宮を造営、その後の７１０年には「北闕」型の平城京へ遷都、およそこのような変遷をたどります。
　このように一元史観に立った近畿天皇家の王都・王宮の変遷を見たとき、孝徳の前期難波宮だけが前後の王都・王宮とは様式も規模も異質で傑出しており、同じ「王朝」のものとは思えないのです。特に王宮を王都の北に置く（前期難波宮・平城宮）のか、中心（藤原宮）に置くのか、政治思想的にも異なりますし、律令官制による全国支配とその行政を中央で取り仕切ることに対応した「朝堂院」様式の王宮（前期難波宮）が孝徳になって突然出現し、かと思うと次の斉明はまた辺境の飛鳥の宮へと戻ります。孝徳から斉明に代替わりしたら、律令官制をやめたとでもいうのでしょうか。その数千人に及ぶとされる官僚群や家族たちはどこへ引っ越ししたのでしょうか。
　このように、一元史観による近畿天皇家の王都・王宮の変遷史から前期難波宮を見たとき、思想的に全く異質で規模もけた違いに巨大であることは明白です。このことに対して一元史観の研究者は合理的な説明に成功していません。この一元史観にとって困難な問題は井上さんの説でも避け難いのです。「ちょっと意地悪な質問」と記したのは、このような理由からだったのです。
　一元史観にとって前期難波宮の存在が説明困難な課題となっていることに、わたしが気づいたのは、ちょうど前期難波宮九州王朝副都説へ至ろうとしていた頃でした。九州王朝説にとっても一元史観にとっても説明困難な前期難波宮の存在を、九州王朝副都説でうまく説明できることを確信した瞬間でもありました。
　今回の井上さんのご講演と質疑応答を経て、一元史観では未だ前期難波宮問題を解決できていないのだなと思いました。そのことを確認できたことも、井上さんに大阪でご講演いただいた学問的成果の一つではないでしょうか。（完）

第１４３４話　2017/06/25

太宰府, 考古学, 難波朝廷（難波京）

井上信正さんへの三つの質問（６）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）への三つ目の質問は次のようなものでした。

〔質問３〕井上説によれば平城京や大宰府政庁Ⅱ期の「北闕」型の都城様式は８世紀初頭の遣唐使（粟田真人）によりその情報がもたらされたものであるとのことだが、７世紀中頃の造営とされている前期難波宮が「北闕」型であることをどのように考えられるのか。

　これは、直接には唐の長安城（「北闕」型の都）を見た遣唐使（粟田真人）により日本国に伝えられ、その「北闕」様式が平城京と大宰府政庁Ⅱ期の造営に採用されたとする井上説への質問なのですが、より深くは前期難波宮を一元史観に基づく考古学ではどのように説明されるのかを確認することが目的でした。当然ながら、井上さんはわたしのその目的を正確に理解され、次のように回答されました。

〔回答３〕前期難波宮は中国様式の宮殿であるが、上町台地の最も良い場所（北端部の高台）に造営されたものと考える。

　すなわち井上さんは、前期難波宮は好適地に造営したら、結果として「北闕」型のようになっただけと考えておられることがわかりました。自説が成立するためには、そのように考えざるを得ないということかもしれません。わたしとしては、それはかなり無理な解釈と思うのですが、実はこの「無理な解釈」をせざるを得ないのは井上説だけではなく近畿天皇家一元史観の論者が共通して持つ難問でもあるのです。（つづく）

第１４３３話　2017/06/24

太宰府, 考古学

井上信正さんへの三つの質問（５）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）との二つ目の応答は次のようなものでした。

〔質問２〕井上説によれば大宰府条坊と藤原京条坊の造営が共に７世紀末とされている。大宰府条坊整地層（右郭１２条８坊）からの出土土器はレジュメによれば、須恵器坏ＨとＢに見える。藤原京整地層出土土器は坏Ｂが主流であることから、両者を比較すると大宰府条坊整地層の土器の様相がやや古いよう思われるが、この点はいかがか。

〔回答２〕右郭１２条８坊整地層からの出土土器にはレジュメにある渦巻き状の文様を持つものがあり、これは藤原京から出土する土器の特徴であることから、大宰府条坊と藤原京は同時期と見なしてよい。

　この質疑応答は太宰府条坊都市の造営年代を考古学的土器編年により大枠を押さえることをテーマとしたものです。考古学者の井上さんが最も得意とする分野であり、文献史学のわたしは教えを請うというスタンスで臨みました。
　質問１の観世音寺の創建年代とは異なり、土器の相対編年によるため、数十年幅という年代の大枠しか押さえられないのですが、太宰府条坊の造営年代において、井上説（７世紀末頃）とわたしの説（７世紀初頭頃）では７０年近くの開きがありますから、どちらの説がより妥当かという程度の優劣を比較するのには、土器の相対編年による考察は有効です。しかも条坊都市という広範囲の土器の様相の比較ですから、個別の遺跡よりも比較資料が多く、この点でも検証がやりやすいと思われます。
　一例をあげれば、前期難波宮と藤原京の整地層出土土器の比較なども、前期難波宮の造営が孝徳期か天武期かという検討において有効でした。出土干支木簡により天武の時代に造営開始されたことが明らかな藤原京整地層の主要出土須恵器は坏Ｂであり、坏Ｇ・Ｈを整地層からの主要出土須恵器とする前期難波宮とはその土器様式の様相が明確に異なっています。この考古学上の実証的事実によっても、前期難波宮の造営時期は天武期よりも早く、孝徳期の造営説が有利であることがわかるのです。
　このような、いわば「ビッグデータ」を比較することにより、太宰府条坊造営時期に関する井上説とわたしの説の比較検証が可能と思われるのです。今回の質疑応答では井上さんが指摘されたように、右郭１２条８坊整地層の出土土器からは７世紀末頃とする判断が穏当であり、わたしが見ても自説の７世紀初頭とは思えませんでした。もちろん、レジュメの資料は出土土器の一部と思われますから、より正確に判断するには調査報告書を精査する必要がありますが、それでも大きくは変わらないと思います。
　しかしながら、太宰府条坊は７世紀初頭から末頃までの長期間にわたって増設された可能性があり、整地層出土土器の年代も場所によって異なるのではないかという問題があり、一カ所の出土土器だけでは決められないのです。この点、条坊造営時の初期政庁は右郭の王城神社がある「通古賀」にあったと井上さんは考えられており、その根拠の一つはその地域から７世紀に遡る古い土器が出土することです。
　また、太宰府条坊都市から土器が多く出土するのは政庁・官衙付近と「通古賀」付近の２地域とのことで、中でも「通古賀」からは古い土器が出土するとのこと。この事実は、太宰府条坊が同時期に全てが造営されたわけではなく、まず「通古賀」付近が造営され、その後に順次拡張されたのではないかと考えられるのです。
　この可能性から、太宰府条坊造営時期を土器から判断する場合、条坊の場所ごとの比較検証が必要とわたしは考えています。こうしたテーマはやはり考古学者のお力添えが必要です。これからも井上さんから学んでいきたいと願っています。（つづく）

第１４３２話　2017/06/24

太宰府, 考古学

井上信正さんへの三つの質問（４）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）への三つの質問の二つ目は次のようなものでした。

〔質問２〕井上説によれば大宰府条坊と藤原京条坊の造営が共に７世紀末とされている。大宰府条坊整地層（右郭１２条８坊）からの出土土器はレジュメによれば、須恵器坏ＨとＢに見える。藤原京整地層出土土器は坏Ｂが主流であることから、両者を比較すると大宰府条坊整地層の土器の様相がやや古いよう思われるが、この点はいかがか。

　これに対する井上さんの返答は次のようなものでした。

〔回答２〕右郭１２条８坊整地層からの出土土器にはレジュメにある渦巻き状の文様を持つものがあり、これは藤原京から出土する土器の特徴であることから、大宰府条坊と藤原京は同時期と見なしてよい。

　この井上さんの返答は考古学者ならではの知見によるもので、わたしも貴重な指摘と思いました。九州王朝の首都太宰府条坊都市と大和朝廷の王都となる藤原京との関係性がうかがわれる知見だからです。もちろんまだ具体的な関係のあり方はわかりませんが、土器だけではなく瓦も両都市間の関係をうかがわせる出土物が知られています。たとえば観世音寺の創建瓦老司Ⅰ式と藤原宮出土瓦との類似性も指摘されています。従って、両者が無関係に造営されたとは考えにくいのです。
　他方、太宰府条坊都市造営時期や造営過程については多くの不鮮明で難しい問題があります。それは太宰府条坊は７世紀初頭から末頃までの長期間にわたって増設された可能性があり、従って整地層出土土器の年代も場所によって異なるのではないかという疑問をわたしは抱いているからです。このことについても井上さんと意見交換しました。（つづく）

第１４３１話　2017/06/24

太宰府, 考古学, 観世音寺

井上信正さんへの三つの質問（３）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）への三つの質問のうち、一つ目の応答は次のようでした。

〔質問１〕大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺は８世紀初頭に創建されたとの井上説だが、観世音寺は天智天皇により建立を命じられたとの『続日本紀』の記事を信じるのであれば、天智天皇没後４０年近くも造営されなかったことになり、不自然である。少なくとも地割だけでも天智期に開始され、全伽藍の完成が８世紀初頭というのなら理解できるが、この点をどのように考えらているのか。

〔回答１〕観世音寺の位置（南北中心軸）は政庁Ⅱ期の中心軸から小尺でちょうど東へ２０００尺の位置にあることから、小尺が採用された８世紀初頭となる。出土土器も７世紀に遡る古いものは出土していない。

　講演会後の懇親会でも観世音寺の創建年代について、井上さんと真摯な意見交換を続けました。わたしは複数の九州年号史料に白鳳１０年（６７０）の観世音寺創建記事があることや、創建瓦の老司Ⅰ式が従来の編年では７世紀後半頃とされていること以外にも、国宝の銅鐘が７世紀末頃のものとされていること、本尊の阿弥陀如来像は百済から贈られたものと伝承されていることから、これも百済滅亡の６６０年以前にもたらされたと考えられ、その場合、井上説では５０年近くどこかに置かれていたこととなり、これも不自然であると指摘しました。
　もちろん井上さんもこうしたことはよくご存じで、その上で観世音寺から７世紀に遡る土器が出土していないことを不思議に思っておられるようでした。この点については、わたしも納得できていません。機会を得て、同調査報告書を精査したいと考えています。
　「小尺」（30cm弱）の採用時期については、近畿天皇家一元史観に立てば『続日本紀』の記述などに基づき８世紀初頭とする井上説は理解できますし、九州王朝説に立つわたしには『続日本紀』の記述を無批判に「是」とすることはできませんので、これはお互いの依って立つ歴史観の差から来ています。したがって、この問題については、倭国における「小尺」採用時期を示す遺構や遺物の有無などの検証が、互いの説の優劣を検討する有効な論点となるでしょう。（つづく）

第１４２９話　2017/06/22

古賀達也, 太宰府, 考古学, 観世音寺

井上信正さんへの三つの質問（２）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）へ次の三つの質問をさせていただきました。

〔質問１〕大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺は８世紀初頭に創建されたとの井上説だが、観世音寺は天智天皇により建立を命じられたとの『続日本紀』の記事を信じるのであれば、天智天皇没後４０年近くも造営されなかったことになり、不自然である。少なくとも地割だけでも天智期に開始され、全伽藍の完成が８世紀初頭というのなら理解できるが、この点をどのように考えらているのか。

〔質問２〕井上説によれば大宰府条坊と藤原京条坊の造営が共に７世紀末とされている。大宰府条坊整地層（右郭１２条８坊）からの出土土器はレジュメによれば、須恵器坏ＨとＢに見える。藤原京整地層出土土器は坏Ｂが主流であることから、両者を比較すると大宰府条坊整地層の土器の様相がやや古いよう思われるが、この点はいかがか。

〔質問３〕井上説によれば平城京や大宰府政庁Ⅱ期の「北闕」型の都城様式は８世紀初頭の遣唐使（粟田真人）によりその情報がもたらされたものであるとのことだが、７世紀中頃の造営とされている前期難波宮が「北闕」型であることをどのように考えられるのか。
　この三つの質問のうち、質問１に対する井上さんの回答は次のようなものでした。

〔回答１〕観世音寺の位置（南北中心軸）は政庁Ⅱ期の中心軸から小尺でちょうど東へ２０００尺の位置にあることから、小尺が採用された８世紀初頭となる。出土土器も７世紀に遡る古いものは出土していない。

　講演会後の懇親会でも井上さんとこの問題について意見交換しました。わたしからは九州年号等の史料に白鳳１０年（６７０）の観世音寺創建記事があることと、創建瓦の老司Ⅰ式が従来の編年では７世紀後半頃とされており、白鳳１０年創建記事と一致していることを説明しました。
　井上さんも古い土器が出土していないことを不思議に思っておられるようでした。そこで、土器編年の精度に問題があるのではないかと指摘し、九州の７世紀頃の土器編年は遺跡によっては四半世紀（２５年）ほどのずれがあるように思われると意見を述べたところ、井上さんも同様の感想を抱いておられるようでした。（つづく）

第１４２８話　2017/06/21

古賀達也, 太宰府, 考古学, 観世音寺

井上信正さんへの三つの質問（１）

　６月１８日にエル大阪で開催した「古田史学の会」古代史講演会には太宰府条坊研究の第一人者、井上信正さん（太宰府市教育委員会）をお招きし、ご講演いただきました。太宰府条坊などの最新考古学成果などについて講演されたのですが、質疑応答ではわたしからは次の三つの質問をさせていただきました。

〔質問１〕大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺は８世紀初頭に創建されたとの井上説だが、観世音寺は天智天皇により建立を命じられたとの『続日本紀』の記事を信じるのであれば、天智天皇没後４０年近くも造営されなかったことになり、不自然である。少なくとも地割だけでも天智期に開始され、全伽藍の完成が８世紀初頭というのなら理解できるが、この点をどのように考えらているのか。

〔質問２〕井上説によれば大宰府条坊と藤原京条坊の造営が共に７世紀末とされている。大宰府条坊整地層（右郭１２条８坊）からの出土土器はレジュメによれば、須恵器坏ＨとＢに見える。藤原京整地層出土土器は坏Ｂが主流であることから、両者を比較すると大宰府条坊整地層の土器の様相がやや古いよう思われるが、この点はいかがか。

〔質問３〕井上説によれば平城京や大宰府政庁Ⅱ期の「北闕」型の都城様式は８世紀初頭の遣唐使（粟田真人）によりその情報がもたらされたものであるとのことだが、７世紀中頃の造営とされている前期難波宮が「北闕」型であることをどのように考えられるのか。
　この三つの質問のうち、太宰府条坊都市造営時期に関しての通説や井上説の矛盾が端的に現れているのが質問１のテーマです。このことは井上さんも理解されており、お互いに相手の見解や立場を理解した上での質疑応答です。井上さんの回答は次のようなものでした。（つづく）

第１４１２話　2017/06/11

九州年号, 九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺, 近江朝廷（近江京）, 飛鳥宮

観世音寺・川原寺・崇福寺出土の同笵瓦

　「洛中洛外日記」１３９９話（2017/05/17）「塔心柱による古代寺院編年方法」において、古代寺院遺跡における塔の心柱礎石の高さや形態が大まかな編年基準として利用できることを紹介しましたが、より具体的な年代は出土した瓦や土器などの相対編年に依らざるを得ません。他方、建立年次などが記された文字史料（縁起書や年代記）などは伝承史料として有力な根拠とされます。
　礎石や瓦などの考古学的史料による相対編年と文字史料による記録年代が一致した場合はかなり有力な説とされますが、これは古田先生が“シュリーマンの法則”と呼ばれたものです。たとえば太宰府の観世音寺の創建年は“シュリーマンの法則”が発揮できた事例です。
　観世音寺の創建は通説では８世紀初頭とされていますが、文字史料としては『続日本紀』には天智天皇の命により造営されたとあり、九州年号史料の『二中歴』には「白鳳」年間（６６１〜６８３）、『勝山記』『日本帝皇年代記』には「白鳳１０年（６７０）」の創建と記されています。
　他方、考古学的には創建瓦の老司Ⅰ式が７世紀後半と編年されてきましたので、文字史料と考古学史料が見事に一致しています。瓦の他にも国宝の銅鐘も７世紀末頃、塔心柱の形態も７世紀後半として問題ありません。これこそ古田先生のいわれる“シュリーマンの法則”の好例であり、一元史観の通説よりも「白鳳１０年創建」説が有力説ということができます。更に、これとは異なる文字史料の発見（実証）や考古学史料の出土（実証）もなく、年代判定可能な根拠を有する他の有力説がない点でも安定した仮説といえるでしょう。
　このように観世音寺の創建「白鳳１０年」説は比較的安定して成立しているのですが、その創建に関わる歴史的事象については、九州王朝研究においても未解明なことが多くあります。「洛中洛外日記」７５１話（2014/07/24）「森郁夫著『一瓦一説』を読む」で紹介したように、観世音寺創建瓦から飛鳥の川原寺、近江の崇福寺との同笵軒丸瓦（複弁八葉蓮華文軒丸瓦）が出土しているのです。森郁夫著『一瓦一説』には次のように記されています。

　「川原寺の創建年代は、天智朝に入ってからということになる。建立の事情に関する直接の史料はないが、斉明天皇追善の意味があったものであろう。そして、天皇の六年（６６７）三月に近江大津に都を遷しているので、それまでの数年間ということになる。このように、瓦の年代を決めるのには手間がかかるのである。
　この軒丸瓦の同笵品が筑紫観世音寺（福岡県太宰府市観世音寺）と近江崇福寺（滋賀県大津市滋賀里町）から出土している。観世音寺は斉明天皇追善のために天智天皇によって発願されたものであり、造営工事のために朝廷から工人集団が派遣されたのであろう。」（９３ページ）

　九州王朝の都の中心的寺院である観世音寺と近畿天皇家の中枢の飛鳥にある川原寺、そしてわたしが九州王朝が遷都したと考えている近江京の中心的寺院の崇福寺、それぞれの瓦に同笵品があるという考古学的出土事実を九州王朝説の立場から、どのように説明できるでしょうか。あるいは近年、正木裕さんから発表された「九州王朝系近江朝」説ではどのような説明が可能となるのでしょうか。
　これら三寺院の様式は「川原寺式」あるいは「観世音寺式」に分類され、東に塔、西に金堂が配置され、しかも金堂は東面するという共通した様式を持っています。この塔堂配置の一致と同笵軒丸瓦の出土は、偶然ではなく、三寺院が密接な関係を有していたと考えざるを得ません。
　それら寺院の建立年代は、川原寺（６６２〜６６７）、崇福寺（６６１〜６６７頃）、観世音寺（６７０、白鳳１０年）と推定され、観世音寺がやや遅れるものの、ほぼ同時期とみてよいでしょう。この創建瓦同笵品問題は、７世紀後半における九州王朝と近畿天皇家の関係、正木説「九州王朝系近江朝」を考える上で重要な問題を提起しています。これからの研究課題です。