『三国志』短里説の衝撃 (4)

　　　　―『三国志』の中の短里―

　仁藤敦史氏は〝｢魏志倭人伝｣の記載について、そのまま信用すれば日本列島内に位置づけることができない〟(注①)とするのですが、その大前提となるのが『三国志』が漢代の里単位｢長里｣(一里約400ｍ強)により里程記事が書かれているとする解釈です。これで倭人伝などの里程記事が問題なく読めるのであればまだしも、実際の距離とは５～６倍近く異なるため、諸説が出されてきたのですから、研究者として魏代の里単位が何メートルなのかを確認する作業が不可欠なはずです。しかし、仁藤氏の論文や著書にはその作業がなされた形跡が見えません。

　他方、古田武彦氏は〝単位問題では、いつでも、｢その時代の単位の実体をまず確認する。この手続きが不可欠なのです。｣〟(注②)として、『三国志』に書かれている里程記事を調査して、実際の距離との比較により、一里を｢七五～九〇メートルで七五メートルに近い値｣とする短里説を提唱しました。なお、谷本茂さんによる『周髀算経』の研究(注③)により、短里は一里76～77mであることが有力となりました。長里は一里435mとされています。具体的には次のような史料根拠と計算に基づいています。古田先生があげた多数の例から一部を紹介します。

○(一大国)方三百里なる可し。〔魏志倭人伝〕
壱岐島は約20kmの正方形内に収まり、短里では概略妥当であり、長里ではまったく妥当しない。ちなみに、魏の張政が軍事司令官(塞曹掾史)として二十年間倭国に滞在していたことが知られている。その軍事報告に基づいて倭人伝は記されていると考えられ、小島の壱岐島を五～六倍(面積比で二五～三六倍)の大きな島と張政が見間違うはずがない。
○(韓)方四千里。〔魏志韓伝〕
韓半島の南辺約300km÷4000里＝約75m。東夷伝中の韓伝で短里が使用されている例。
○天柱山高峻二十余里。〔魏志張遼伝〕
天柱山の高さ1860m÷21～24里＝89m～78m(余を1～4とする)。中国本土で短里が使用されている明確な例。周辺の平野との標高差であれば、さらに76mに近づく。これが長里(435m)であれば天柱山はエベレストを凌ぐ9000m級の超高山となり、実測値と全くあわない。『三国志』編集時代の魏･西晋の公認里単位が長里では有り得ないことを示す。
○北軍を去ること二里余、同時発火す。〔呉志周瑜伝〕
周瑜伝裴注に江表伝が引文されている。その赤壁の戦の描写中にこの記事がある。呉の軍船が揚子江の中江に至って｢降服｣を叫んだのち、｢二里余｣に至って発火した。この赤壁の川幅は約400～500mであり、短里なら適切だが、長里ではとうてい妥当しない。公表伝は西晋の虞薄の著作であるから、『三国志』と同じく、短里で書かれていたことが判明する。

　以上のように『三国志』は魏･西晋朝の公認里単位｢短里｣で書かれており、当然のこととして倭人伝の里程記事も短里で読むべきです(注④)。したがって、郡(帯方郡)から倭国の都までの総里程｢万二千余里｣も短里であり、その到着点は博多湾岸(筑前中域)となります。他方、当地は｢弥生銀座｣と称されているように、弥生時代の鉄器、漢式鏡の列島内最多出土地で、最大の都市遺跡比恵那珂遺跡群(福岡市博多区･他)もあります。短里による行程理解と考古学出土物の双方が、倭国の都として同じ地点を指し示しているのです。(つづく)

(注)
①仁藤敦史『卑弥呼と台与』山川出版社、2009年。
②古田武彦『邪馬一国への道標』講談社、1978年。
③谷本茂｢中国最古の天文算術書『周髀算経』之事｣『数理科学』177号、1978年。
④｢古田史学の会｣研究者により、『三国志』内に長里が使用されている例が発見されている。『邪馬壹国の歴史学』(古田史学の会編、ミネルヴァ書房、2016年)を参照されたい。

『三国志』短里説の衝撃 (2)

　―｢短里･里程｣論争の研究史―

　｢邪馬台国｣畿内説の仁藤敦史氏の著書･論文(注①)には、短里説は全く触れられていません。谷本さんが指摘された｢里数値はまったく信頼できないものとして無視し、里数値以外の情報にもとづいて女王国の位置を求めようとする立場｣に立っています。もちろん、自説成立のために短里説を否定するのはかまいませんが、それならば短里説を紹介し、根拠をあげて学問的に批判するのが学者や研究者のあるべき姿だとわたしは思います。

　短里説が取るに足らない仮説であるのならば、古田先生が『三国志』短里説を1971年に発表した後(注②)、あれほど長期にわたる論争が続くはずもありません。良い機会ですので、当時の短里･里程論争の関連著書を紹介します。
古田先生と谷本茂さんの共著『古代史の｢ゆがみ｣を正す』(注③)で、谷本さんが次の書籍･論文を紹介しています。

【｢魏･西晋朝短里説｣への反論】
○山尾幸久『魏志倭人伝』講談社、1972年
○白崎昭一郎『東アジアの中の邪馬臺国』芙蓉書房、1978年。
○佐藤鉄章『隠された邪馬台国』サンケイ出版、1979年。
○安本美典『｢邪馬壹国｣はなかった』新人物往来社、1980年。
○『季刊邪馬台国』12号、梓書院、1982年。13号、1982年。35号、1988年。などに里程の特集。
○原島令二『邪馬台国から古墳の発生へ』六興出版、1987年。
○石田健彦｢『三国志』の里単位について ―｢赤壁の戦｣を疑う―｣『市民の古代』14集、新泉社、1992年。

【里程論争について】
○三品彰英『邪馬台国研究総覧』創元社、1970年。
○篠原俊次｢魏志倭人伝の里程単位｣『季刊邪馬台国』35号、1988年
○古田武彦『古代は沈黙せず』駸々堂出版、1988年。
○古田武彦編『古代史討論シンポジウム ｢邪馬台国｣徹底論争』第一巻 言語、行路･里程編、新泉社、1992年。
○秦政明｢『三国志』における短里･長里混在の論理性｣『市民の古代』15集、新泉社、1993年。
○帯刀永一｢短里説･長里説の再検討｣『市民の古代』15集、新泉社、1993年。

【『周髀算経』に基づく短里説批判とそれへの反論】
○篠原俊次｢一寸千(短)里説批判｣『五条古代文化』30号、五条古代文化研究会、1985年。
○篠原俊次｢魏志倭人伝の里程単位 ―その４―｣『計量史研究』8号、日本計量史学会、1985年。
○谷本茂｢『周髀算経』の里単位について｣『季刊邪馬台国』35号、梓書院、1988年。

　このように50年以上前から、20年間にわたって続けられた｢短里･里程｣論争に一切触れない仁藤氏の論文･著書を、｢時代を50年逆行している｣と谷本さんが批評したのはもっともなことです。最後に、倭人伝中の里単位について言及した古田先生の著書『邪馬一国への道標』(注④)の次の一文を紹介します。

　｢倭人伝中の里数値を漢代の里単位と同じ｢単位｣に解して、〝とんでもない錯覚〟の中に躍らされてきた、研究史上の苦い経験があります。たとえば、
○(韓)方四千里。　(魏志韓伝)
○郡(帯方郡治。ソウル付近)より女王国に至る、万二千余里　(魏志倭人伝)
を、〝大風呂敷だ〟と信じて疑わない｢邪馬台国｣論者がいまだに跡を絶たないのには、驚かされます。つまり、単位問題では、いつでも、〝その時代の単位の実体をまず確認する。この手続きが不可欠なのです。〟｣同書一〇七頁　(つづく)

(注)
①仁藤敦史『卑弥呼と台与』山川出版社、2009年。
同｢倭国の成立と東アジア｣『岩波講座 日本歴史』第一巻、岩波書店、2013年。
②古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、1971年。ミネルヴァ書房より復刻。
③古田武彦･谷本茂『古代史の｢ゆがみ｣を正す　｢短里｣でよみがえる古典』新泉社、1994年。
④古田武彦『邪馬一国への道標』講談社、1978年。

【写真】『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』出版30周年記念講演会での谷本さんと古賀の祝賀講演。東京朝日新聞社ホールにて、2001年10月8日。

『三国志』短里説の衝撃 (1)

　―短里説を避ける｢邪馬台国｣畿内説―

　〝倭人伝｢七万余戸｣の考察 (1)～(5)〟として続けてきた前話までの論点を〝『三国志』短里説の衝撃〟に変えて、｢邪馬台国｣畿内説論者、仁藤敦史氏の著書･論文(注①)が｢時代を50年逆行している｣ことについて詳述します。
短里説をテーマとした古田先生と谷本茂さんの共著『古代史の｢ゆがみ｣を正す』(注②)には、谷本さんによる次の的確な分析が示されています。

　｢『三国志』倭人伝には、魏の直轄地帯方郡(郡治は現在のソウル付近)から倭の女王の都する邪馬壹国までの行路里程が記されている。全体の行程は、郡(帯方郡)より女王国(邪馬壹国)に至る万二千余里とある。進行方向は大略南であるから、一里＝四〇〇メートル強の通常の魏代の里単位で理解しようとすると、ソウル近辺から南へ五〇〇〇キロメートルの遠隔地が女王国の候補地となる。はるか熱帯のどこかの島に卑弥呼がいたのであろうか。(中略)一般の古代史研究者は、あくまでも女王国を日本列島内に求めようと努力している。
したがって、倭人伝の行路里程記事に対する態度は、論理的に二つに分かれざるをえない。里数値はまったく信頼できないものとして無視し、里数値以外の情報にもとづいて女王国の位置を求めようとする立場と、里数値を合理的に解釈しようと努力する立場とがある。｣98ページ

　仁藤氏の場合は他者の研究や様々な解釈を並べますが、本質的には前者の立場をとります。氏の論文｢倭国の成立と東アジア｣と著書『卑弥呼と台与』では、自らの立場(里数値はまったく信頼できない)を表明し、｢邪馬台国｣畿内説へと結論づけます。その主たる論理構造は次のようです。ちなみに短里説には全く触れていません。

(ⅰ)｢魏志倭人伝｣の記載について、そのまま信用すれば日本列島内に位置づけることができない。この点は衆目の一致するところである。(｢倭国の成立と東アジア｣142頁)

(ⅱ)邪馬台国に至る方位･道程や、その風俗は、当時の中国王朝の偏見や｢常識｣に制約され、正確さは低いと考えられる。(｢倭国の成立と東アジア｣145頁)

(ⅲ)現在における倭人伝の研究視角としては、単純な位置･方位論に拘泥することなく、厳密な史料批判、東アジア的分析視角、考古学成果との対比(纏向遺跡･箸墓古墳)、などが求められていると思われる。(｢倭国の成立と東アジア｣143頁)

(ⅳ)一万二千里は、実際の距離ではなく、途中に｢水行｣｢陸行｣の表現を加えることで、四海のはずれを示す記号的数値となっており、魏王朝の間接的な支配が及ぶ、限界の地という意味を持たされていたことになる。(｢倭国の成立と東アジア｣164～165頁)

(ⅴ)文献解釈からは方位･距離いずれにおいても邪馬台国を畿内と解しても大きな矛盾はなく、前方後円墳の成立時期と分布(畿内中心に三世紀中葉から)、三角縁神獣鏡の分布(畿内中心)、有力な集落遺跡の有無(有名な九州の吉野ヶ里遺跡は卑弥呼の時代には盛期をすぎるのに対して、畿内(大和)説では纏向遺跡などが候補とされる)など考古学的見解も考慮するならば、より有利であることは明らかであろう。(『卑弥呼と台与』18～19頁)

　以上のような論理構造を持つ仁藤説ですが、ひとつずつ検証することにします。(つづく)

(注)
①仁藤敦史『卑弥呼と台与』山川出版社、2009年。
同｢倭国の成立と東アジア｣『岩波講座 日本歴史』第一巻、岩波書店、2013年。
②古田武彦･谷本茂『古代史の｢ゆがみ｣を正す　｢短里｣でよみがえる古典』新泉社、1994年。