「古賀達也」一覧

第１６５７話　2018/04/23

二倍年暦, 古賀達也, 史料批判

『論語』二倍年暦説の史料根拠（１）

　先日開催された「古田史学の会」関西例会で、わたしから「『論語』二倍年暦説の論理構造」を発表したのですが、批判意見が出され激しい論争となりました。そのときの主な批判意見の一つとして、『論語』そのものからは二倍年暦との論証は成立しておらず、『論語』の時代の前後の「周代」史料（『管子』『列子』）に二倍年暦が採用されていても、『論語』が二倍年暦で記されているとは限らないというものでした。
　わたしの理解では、『論語』の前後に相当する「周代」史料に二倍年暦が採用されていれば、その間に位置する『論語』も二倍年暦と考えるのが「周代」史料に対する基本的理解であり、『論語』だけは一倍年暦のはずとする側に論証責任が発生すると考えています。しかし、関西例会での論争（わたしからの説明）では納得していただけなかったため、それではどのような史料や論理性を提示すれば説得できるだろうかと、帰りの京阪電車の車中で思案しました。
　関西例会では激しい論争がよく勃発するのですが、大半はわたしが論争の当事者です。論争の結果、わたしが間違っていると気づけば自説を撤回し、どちらが正しいか判断がつかない場合はペンディングして、勉強を続けます。また、自分が正しいと思うが、相手を納得させることができなかった場合は、一人で「反省会」を行い、どうすれば納得させることができるのか、自分の説明のどこが不十分・不適切であったのかを考えるようにしています。
　学問研究とはこのようにして深化発展するものと確信していますし、異なる意見が出され、論争や検証が行われることこそが大切と思っています。誰からも疑問や反対意見が出なければ、その学問・学説はその時点で発展が止まります。ですから、批判や異なる意見が出され、頻繁に論争が勃発する関西例会とその参加者をわたしは誇りに思っています。（つづく）

第１６５６話　2018/04/22

古賀達也, 関西例会

都城様式と律令制の対応の論理

　昨日、「古田史学の会」関西例会が福島区民センターで開催されました。５月はドーンセンター、６〜９月はi-siteなんばに戻ります。
　今回も谷本茂さんから『古田史学会報』に発表した拙稿「律令制の都『前期難波宮』」に対して、わたしが全く気づかなかった論点を指摘され、「前のめりにならないように」とのアドバイスをいただきました。その指摘とは、前期難波宮を九州王朝律令（常色律令とわたしは仮称）に対応した都城様式とする論理を採用すれば、同じ様式の藤原宮も九州王朝律令の都城としなければならなくなるが、そこまで言い切ってもよいのかというものです。
　確かにこの指摘はその通りで、わたしもそこまで言い切る自信はありません。「論理の導くところへ行こう。たとえそれがいかなる所であっても。」という岡田甫先生の言葉に従うのが古田先生の「弟子」の心意気であると返答はしたものの、これは大変な指摘を受けたと思いました。この件については、よく考えてみることにします。ちなみに、谷本さんは学生時代から古田先生のご自宅に出入りされていた、古代史分野では最古参の「弟子」です。
　わたしからは、前月の例会での谷本茂さんからの拙論「『論語』の二倍年暦」へのご批判に答えるため、その論理構造について発表しました。ここでも谷本さんや服部静尚さんと激しい論争となり、双方相譲らず、時間切れとなりました。この件については、もっと丁寧な説明が必要と思いましたので、「洛中洛外日記」などで史料根拠を明示したいと考えています。
　例会後の懇親会では、初参加の日野智貴さん（奈良大学、国史専攻）から、伊勢神宮は九州王朝が創建したとする仮説などをお聞きしました。是非、関西例会で発表するようにと勧めました。
　４月例会の発表は次の通りでした。発表者はレジュメを４０部作成されるようお願いします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール（携帯電話アドレスへ）か電話で発表申請を行ってください。

〔４月度関西例会の内容〕
①前方後円墳は治水と祭祀のモニュメント（大山崎町・大原重雄）
②神話構造の二重性について（神戸市・谷本茂）
③論証の諸刃の剣である「戊申年」木簡（神戸市・谷本茂）
④「百済様式の古瓦は九州から出土しない」は嘘だった（八尾市・服部静尚）
⑤「『論語』の二倍年暦」の論理構造　－谷本茂さんにお答えする－（京都市・古賀達也）
⑥「不改常典の法」の意味するもの（京都市・岡下英夫）
⑦フィロロギーと古田史学【10】個人的批判と古田史学の実際（吹田市・茂山憲史）
⑧ホアカリの天孫降臨（東大阪市・萩野秀公）
⑨九州王朝の統治範囲（エリア）について（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　新年度会費入金状況・『古代に真実を求めて』21集「発見された倭京　太宰府都城と官道」の売れ行き好調・「誰も知らなかった古代史」（森ノ宮）3/23服部静尚さん「ポルトガルの宣教師が見た安土桃山時代の日本」の報告・『古代に真実を求めて』21集「発見された倭京　太宰府都城と官道」の発行記念講演会（9/09大阪i-siteなんば、9/01東京家政学院大学千代田キャンパス、他）、5/25プレ記念セッション（森ノ宮）・東京古田会、多元的古代研究会で「八王子セミナー」企画中・6/17「古田史学の会」会員総会と記念講演会（講師：東京天文台の谷川清隆氏）・水野顧問の転居先・「古田史学の会」関西例会会場、５月はドーンセンター、６〜９月はi-siteなんば・新会員増加・その他

第１６５５話　2018/04/20

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 太宰府, 日本書紀

天智五年（６６６）の高麗使来倭

　「洛中洛外日記」１６２７、１６２９、１６３０話（2018/03/13-18）「水城築造は白村江戦の前か後か（１〜３）」で、水城築造年が『日本書紀』の記事通り、白村江戦後の天智三年（６６４）で問題ないとする見解について説明しましたが、このことを支持すると思われる天智五年（６６６）の高麗遣使来倭記事について紹介します。
　水城築造を白村江戦の前とする説の論拠は、白村江戦後に唐軍の進駐により軍事制圧された状況下で水城など築造できないとするものでした。わたしは唐軍二千人の筑紫進駐は『日本書紀』によれば天智八年（６６９）以降のことであり、『日本書紀』の水城築造記事がある天智三年段階では筑紫は唐軍の筑紫進駐以前で、水城築造は可能としました。この理解を支持するもう一つの記事が、『日本書紀』天智五年（６６６）条に見える高麗使（高句麗使）の来倭記事です。
　『日本書紀』天智五年（６６６）条に次のような「高麗（高句麗）」から倭国に来た使者の記事が見えます。

　「高麗、前部能婁等を遣(まだ)して、調進する。」（正月十一日）
　「高麗の前部能婁等帰る。」（六月四日）
　「高麗、臣乙相菴ス等を遣して、調進する。」（十月二六日）

　これらの高麗（高句麗）使は、当時、唐との敵対関係にあった高句麗が倭国との関係強化を目指して派遣したと理解されています。というのも、この年（乾封元年）の六月に、唐は高句麗遠征を開始しています。従って、倭国が唐軍の制圧下にあったのであれば、高句麗使が倭国に支援を求めて来るばすはなく、また無事に帰国できることも考えられません。
　こうした高句麗使来倭記事は、少なくとも天智五年（６６６）時点では倭国は唐軍の制圧下にはなかったことを示しています。

第１６５０話　2018/04/13

古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 考古学, 金石文

古代日本銘文鏡のフィロロギー

　「洛中洛外日記」１６４６話（2018/04/10）「縄文神話と縄文土器のフィロロギー」で、『古田史学会報』１４５号に掲載された大原重雄さんの「縄文にいたイザナギ・イザナミ」の画期性について述べました。古代人の思想性や精神文化をフィロロギーにより復元する方法として、縄文土器の文様を史料として採用するという着眼点が素晴らしい論文でした。
　このように従来は思想史の史料として省みられなかった物について、古田先生から託されたテーマがあります。３０年ほど前のことだったと思いますが、三角縁神獣鏡に記された銘文について、学界は単なる中国伝来の「吉祥句」として受け止めているが、これら国産鏡に記された銘文は当時の日本人の思想や価値観を著した第一級の同時代史料であり、フィロロギーの研究対象であると古田先生からうかがいました。そして誰かこの研究をやってもらいたいとも言われました。
　このときの先生の言葉が今でもときおり脳裏に浮かぶのですが、わたしの研究対象から外れていたこともあり、全く手をつけてきませんでした。ところが今回の大原論文に触発され、少しずつでも始めなければ冥界の先生に叱られるのではと思うようになりました。
　三角縁神獣鏡の紋様や銘文についての古田先生の見解については「三角縁神獣鏡の盲点」（古田史学の会ＨＰに収録）が参考になります。どなたか一緒に研究しませんか。

第１６４３話　2018/04/07

古代に真実を求めて, 古賀達也

九州王朝「北陸道」の問答

　『発見された倭京』で九州王朝の「東山道」１５国を比定し、古代官道が太宰府を起点に展開されているとした西村秀己さんの論理的仮説を実証的に検証された山田春廣さんが、ブログにおいて太宰府起点の「東山道」「東海道」そして「北陸道」の地図を発表されています。山田さんは「妄想」と謙遜されていますが、そういうことはなく、なかなか優れた仮説（地図）と思います。
　その山田さんのブログ上で「北陸道」について、わたしと問答（学問的対話）を続けていますが、面白い展開を見せつつありますので、「洛中洛外日記」に転載させていただきました。皆さんも是非「問答」にご参加下さい。

【わたしからの質問】
山田様
　貴ブログの「北陸道」地図をわたしのfacebookに転載させていただきました。なかなかよい仮説（地図）と思いました。「北陸道」については次の疑問を抱いているのですが、山田さんのお考えをお聞かせいただければ幸いです。

１．他は「海道」「山道」なのに、なぜここだけ「北陸道」と命名したのか。あるいは、九州王朝は別の名称だったのでしょうか。「北海道」が別ルートとしてありますから、仕方なく「北陸道」と命名したのでしょうか。

２．筑前から東山道の山口県部分を飛び越えて、山陰ルートに向かいますが、やや不自然のような気がします。

　以上、ご教示ください。なお、この疑問は山田説を否定するという趣旨のものではありませんので、ご理解ください。

【山田さんからの応答】
　まず、「「九州王朝の北陸道」十二國」は西村さまの「五畿七道の謎」に沿って東・西・南・北海道を比定し、そこに私が比定した「東山道十五國」を重ねると、残りが「北陸道」だという理屈だけで想定したものですので、「東山道十五國」の比定も含めて批判されて然るべきものと考えています。ですから、古代官道の諸国について私の想定図とは異なる比定があってしかるべきと思っております。
　倭国（九州王朝）の古代官道については、西村仮説「五畿七道の謎」（「九州王朝（倭国）の首都大宰府」「太宰府を起点として全国に張り巡らされた官道」）のガイドラインに沿ってさえいれば、もっと様々な比定がなされてしかるべきで、それによってさらに議論が深められていくものと考えております。
　さて、古賀さまがご疑問に思われたことがらについて、私なりに考えてみました（根拠は示せませんので妄想ということです）。

１．「北陸道」という命名は確かに不審です。海に面している（実際も海路が主ではないかと思う）のに「陸」というのが納得できないところです。よって、これは「北海道」ではなかったかと考えています（西村さまとは少し異なる考えになりますが）。
　「北海道」は倭の五王時代にあった壱岐・対馬・金海（きむへ、南朝鮮）へ向かう海道であったわけですが、倭国（九州王朝）が朝鮮半島の版図を失い、海峡国家でなくなって以降の時代に、何時の時代かわかりませんが、博多湾を出て令制では「山陰道」と呼ばれている諸国沿いの海路が「北海道」と改称され、さらに「北陸道」と改称されたのではないかと妄想しています。

２．上記の妄想から、「北陸道」が「北海道」を改称した「海路」ということであれば、長門（山口県）を飛び越えて行くのもありと考えます。また、別の考え方として、「北陸道」が長門国の北部を通っている（長門を二道が通る）ということも考えられます。しかし、「官道」を「軍管区」と考えると、一国を二分するというのは不自然ですので、「北陸道」は「陸路」ではなく「海路」だった（後の時代に「北海道」を「北陸道」と改称した）という考えの方に今の段階では魅力を感じています。

　古賀さまのご疑問にお答えできたとは思いませんが、とりあえず考え（妄想）を述べさせていただきました。

第１６３３話　2018/03/28

古代に真実を求めて, 古田武彦, 古賀達也, 太宰府

『発見された倭京　太宰府都城と官道』

　　書評（１）

　発刊されたばかりの「古田史学の会」の会誌『古代に真実を求めて』２１集『発見された倭京　太宰府都城と官道』を読んでいます。収録論稿の採用や編集に関わったわたしが言うのもなんですが、かなりの学問水準に達した一冊となっています。「古田史学の会」も古田先生亡き後、「弟子」らによってようやくこのレベルの論集を出せるようになったのかと思うと、感無量です。そこで、同書の収録論文について、わたしの感想や評価点を「書評」として連載したいと思います。
　本書には太宰府条坊や水城の編年等に関する拙稿も何編か収録されたのですが、直近のものでも執筆後一年近くを経ており、その後に増えた知見や深まった認識により、現時点では不十分で「腰が引けた」表現もあります。これは日々進化発展するという学問が有する性格上仕方がないことであり、ある意味では当然発生することでもあります。そうした一例を紹介します。
　拙稿「太宰府条坊と水城の造営時期」の最末尾に次の一文を記しました。

　「サンプルの資料性格から考えると、年輪数が少ない敷粗朶の測定値が木樋より適切であり、しかも発掘条件の良さから、最上層の敷粗朶の年代中央値六六〇年を最も重視すべきと思います。そうすると水城の造営年代は七世紀後半頃となり、『日本書紀』の天智三年（六六四）造営記事も荒唐無稽とはできず、九州王朝説の立場から再検討する必要があります。」（７２頁）

　古田説では水城の築造を白村江敗戦（６６３年）よりも前とするのが常でした。わたしもそうした見解に立っていたのですが、同論稿執筆のために水城関連の発掘調査報告書を精査した結果、白村江戦後の水城完成もありうるのではないかと考えるようになりました。そうしたときに記したのがこの一文でした。しかし、その時点ではそれ以上の考察には至っていませんでした。そして、最近発表した「洛中洛外日記」１６２７・１６２９・１６３０話（2018/03/13〜03/18）「水城築造は白村江戦の前か後か（１）〜（３）」に至り、ようやく水城完成を『日本書紀』に記された白村江戦後の天智三年（六六四）の完成の方がより適切とする認識に到達できました。もちろん、その当否は古田学派内での論争や検討を経て確認されることになりますが、現時点ではわたしはそのように考えています。
　こうした見解の変更や認識の進展は、仮に誤っていたとしても学問研究に貢献することができますので、わたし自身は良いことと思っています。（つづく）

第１６３２話　2018/03/25

古賀達也, 神籠石山城, 考古学

向井一雄『よみがえる古代山城』を読む

　今日は久しぶりに用事がなかったので、向井一雄さんの『よみがえる古代山城　国際戦争と防衛ライン』（吉川弘文館。２０１６年）を読みました。同書は書店で立ち読みしたことはあったのですが、まだ購入していませんでした。ところが過日の久留米大学での講演会で、菊池市から見えられた吉田正一さんから同書中の「九州王朝築城説」部分のコピーをいただき、そこに古田説の紹介と批判がありましたので、先週末、名古屋出張のときに購入しました。
　著者の向井さんは古代山城研究会の代表で、その分野を代表する研究者です。従って、考古学的知見だけではなく文献にも詳しく、とても勉強になる好著です。しかしながら、同書は終始一貫して近畿天皇家一元史観に貫かれており、それにあうように古代山城の考古学的事実を解釈されています。そのため古代山城研究の第一人者としての説得力ある部分と、一元史観に依拠したための避け難い弱点が併存しています。
　これから同書を精読し、多元史観・九州王朝説による批判的対比と検討を進めていく予定です。（つづく）

第１６３０話　2018/03/18

古賀達也, 太宰府, 神籠石山城, 考古学

水城築造は白村江戦の前か後か（３）

　水城築造年次を考察するあたり、その築造開始年と完成年など築造期間年数についても最後に触れておきたいと思います。
　水城基底部から出土した敷粗朶は土と交互に何層も積み上げられ、その上に版築層がまた積み上げられています。こうした遺構の状況から、当初、わたしは何十年もかけて水城が築造されたと漠然と理解していました。しかし、発掘調査報告書を精査することより、水城は数年という短期間で完成したのではないかと考えるようになりました。既に｢洛中洛外日記｣などで紹介してきましたが、このことについて改めて説明します。

①敷粗朶は、地山の上に水城を築造するため、基底部強化を目的としての「敷粗朶工法」に使用されていた。
②平成１３年の発掘調査では、発掘地の地表から２〜３．４ｍ下位に厚さ約１．５ｍの積土中に１１面の敷粗朶層が発見された。それは敷粗朶と積土（１０ｃｍ）を交互に敷き詰めたもの。
③その統一された工法（積土幅や敷粗朶の方向）による１．５ｍの敷粗朶層は短期間で築造されたと考えられる。
④基底部を形成する敷粗朶層の上の積土層部分（１．４〜１．５ｍ）の築造もそれほど長期間を必要としない。
⑤その基底部の上に形成された版築層も１年以内で完成したと考えられる。版築は梅雨や台風の大雨の時期を挟んでの工事は困難である。従って秋の収穫期を終えた農閑期に行わなければならず、翌年の梅雨の季節前に完成する必要がある。従って、版築工事は１年以内の短期間に完了したと考えざるを得ない。

　以上の諸点を考えると、水城築造は数年で完成したと考えるべきですし、それは可能と思われます。従って、築造開始は唐・新羅との開戦を目前にして、白村江戦前から始まり、白村江戦敗北の翌年に完成したと考えても問題ないと思います。（了）

第１６２９話　2018/03/18

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 太宰府, 日本書紀, 考古学

水城築造は白村江戦の前か後か（２）

　水城基底部出土の敷粗朶の理化学的年代測定値からすると、水城造営年(完成年)を白村江戦後とする理解が比較的妥当であることがわかるのですが、わたしが白村江戦後とする理由で最も重視したのは『日本書紀』編纂の論理性でした。『日本書紀』には次のように水城築造が記されています。
　「筑紫国に大堤を築き水を貯へ、名づけて水城と曰う。」『日本書紀』天智三年(６６４)条
　『日本書紀』編纂において、近畿天皇家は自らの大義名分に沿った書き換えや削除は行うかもしれません。水城築造記事においても築造主体について九州王朝ではなく「近畿天皇家の天智」と書き換えることはあっても、その築造年次を白村江戦後へ数年ずらさなければならない理由や動機がわたしには見あたらないのです。ですから天智紀の築造年次については疑わなければならない積極的理由がありません。
　古田先生は、白村江戦後の唐軍に制圧された筑紫で水城のような巨大防衛施設を造れるはずがないということを水城築造を白村江戦以前とする根拠にされたのですが、これも厳密に考えるとあまり説得力がありません。というのも『日本書紀』天智紀によれば唐の集団二千人が最初に来倭(筑紫)したのは天智八年(６６９)です。従って、水城を築造したとする天智三年(６６４)は唐軍二千人の筑紫進駐以前であり、白村江戦敗北(６６３)の後に太宰府防衛のために水城を築造したとする理解は穏当なものです。すなわち白村江戦敗北後の天智三年(６６４)に水城築造ができないとする理解にはそもそも根拠がなかったのです。
　この件について「古田史学の会」の研究者とも意見交換していますが、今のところ賛成意見はなく、古田学派内ではわたし一人だけの極少数説です。かつ研究途上のテーマであり、わたし自身ももっと深く検討を続けるつもりです。その結果、もし間違っているとなれば、もちろんこの説は撤回します。（つづく）

第１６２７話　2018/03/13

古賀達也, 太宰府, 神籠石山城, 考古学

水城築造は白村江戦の前か後か（１）

　「洛中洛外日記」で連載した「九州王朝の高安城」を読まれた「古田史学の会」の何名かの会員さんから、「水城の築造は白村江戦より前ではないのですか」というご質問を頂いています。古田先生から“白村江敗戦後の唐軍に制圧された筑紫で水城のような巨大防衛施設を造れるはずがない。『日本書紀』には水城築造を天智３（６６４）年と記されているが、実際は白村江戦以前の築造である。”との指摘がなされてからは、古田学派では水城築造を白村江戦以前とする理解が大勢となりました。わたしもそのように考えてきました。
　ところが、近年、水城の考古学発掘調査報告書を精査する機会があり、水城築造は『日本書紀』の記述通り６６４年としても問題なく、むしろ白村江戦以前と理解する方が困難ではないかと考えるようになったのです。そうしたわたしの意識の変化を敏感に感じ取られた「洛中洛外日記」読者から、先の質問を頂いたものと思います。そこで、わたしの水城築造年次についての見解が変化した理由について説明したいと思います。
　わたしの水城築造を白村江戦後と考えるに至った道筋は次のようなものでした。わかりやすく箇条書きで説明します。

①水城は基底部とその上の版築部、そしてそれに付随する城門や道路などからなる。その基底部から出土した敷粗朶工法の敷粗朶の炭素同位体比年代測定によれば、最上層の敷粗朶の中央値が６６０年である。
②その基底部の上に版築土塁が築造されていることから、水城土塁部の完成は６６０年＋αとなる。
③さらに城門などの建築、道路の敷設を含めると全体の完成は更に遅れると思われる。
④炭素同位体比年代測定には幅や誤差が含まれるため、完成推定年も幅を持つが、白村江戦（６６３年）よりも後と見た方が穏当であるが、白村江戦以前の可能性もないわけではない。
⑤少なくとも、こうした理化学的年代測定による年代推定値と『日本書紀』の天智３年（６６４）の造営記事は矛盾しない。

　以上のように、理化学的年代測定値は『日本書紀』の記事を否定せず、むしろより整合していると考えられるのです。もちろん、測定誤差や測定年次幅があることを考えると、白村江戦以前とする古田説も成立する余地があります。（つづく）

第１６０４話　2018/02/12

古賀達也, 史料批判, 考古学

須恵器の「打欠き」儀礼

　先日購入した『季刊考古学』142号を熟読しています。同書の特集「古墳からみた須恵器の変容」で「朝鮮半島」を執筆担当された高田寛太さん（国立歴史民俗博物館・準教授）と中久保辰夫さん（大阪大学・助教）により、朝鮮半島南端での須恵器の「打欠き」儀礼というものが紹介されていました。次の通りです。

　「全羅道出土須恵器には、いくつか口縁部を打欠いた事例がある（図３：紫龍里例）。打欠き儀礼は、浅岡俊夫によって日本列島で弥生時代にさかのぼる事例も紹介されており、例えば大阪府久宝寺１号墳供献土器に口縁部を打欠いた例があるなど、古墳時代前期にも確認できる。（中略）
　したがって、栄山江流域にみる須恵器供献例のなかには、土器そのものの入手と使用に意味があっただけではなく、〔瓦泉〕の体部を手に持ち、口縁部の一部あるいは頸部を含めて破損するという所作の共有を見出すことができる。ただし、口縁部打欠きについては、日本列島各地のすべての〔瓦泉〕出土古墳で認めることはできない。」（６９〜７０頁）
　※〔瓦泉〕は偏が「瓦」で、その右に「泉」。

　この指摘はとても示唆的です。朝鮮半島南部の須恵器と日本列島の弥生時代の土器や古墳時代の須恵器に頸部の打欠き儀礼が共通して見られるとのことです。４世紀末頃に須恵器が朝鮮半島から倭国（九州王朝・筑前）に伝わっているのですが、打欠き儀礼は須恵器伝来以前の弥生時代の日本列島に見られるということですから、この打欠き儀礼は日本列島発の可能性も考えてみる必要があります。
　同論文には打欠き儀礼の意味については触れられていませんが、葬儀において現代日本でも故人が使用したお茶碗を出棺時に割るという儀礼があり、この淵源が古代の土器「打欠き」儀礼にまで遡るのかもしれません。また、九州年号金石文として注目される「大化五子年」土器も、煮炊きに使用した後に頸部を打ち欠いて骨壺に転用されています。この土器転用は出土した茨城県地方の風習と、地元の考古学者からお聞きしました。これも土器の打欠き儀礼の一形態と思われます。
　土器の頸部を打ち欠いて骨壺に再利用する例は平安時代（１０世紀）にも見られ、「洛中洛外日記」１５３６話で紹介しました。ご参考までに転載します。

「洛中洛外日記」第１５３６話　2017/11/05
古代の土器リサイクル（再利用）

　ちょっと理屈っぽいテーマが続きましたので、今回はソフトなテーマで土器のリサイクル（再利用、正確にはリユースか）についてご紹介します。
　同時代九州年号金石文に「大化五子年」土器（茨城県坂東市・旧岩井市出土）があります。当地の考古学者に鑑定していただいたところ、次の二つのことがわかりました。一つは、当地の土器編年によれば西暦７００年頃の土器であるということで、『日本書紀』の大化５年（６４９）ではなく、九州年号の大化５年（６９９）に一致しました。もう一つは、同土器は煮炊きに使用された後、頸部を割って骨蔵器として再利用されているとのこと。この土器再利用は当地の古代の風習だったそうです。
　日常的に使用した土器が骨蔵器に再利用されていることと、その際に頸部を割るという風習を興味深く思いました。頸部を割ることにより、現在の骨壺の形に似た形状になることも偶然の一致ではないように思われました。こうした土器の頸部を割って骨蔵器として再利用するのは古代関東地方の風習かと思っていたのですが、最近読んだ榎村寛之著『斎宮』（中公新書、２０１７年９月）に次のような説明と共にその写真が掲載されていました。

　「斎宮跡から五キロメートルほど南にある長谷町遺跡で発見された十世紀の火葬墓では、当時としては高級品である大型の灰釉陶器長頸瓶の頸部を打ち欠いて転用した骨蔵器が出土し、なかから十八〜三十歳くらいの女性の骨が見つかっている。」（１８３頁）

　斎宮に奉仕した女官の遺骨と思われますが、「大化五子年」土器と同様に頸部を割って再利用するという風習の一致に驚きました。他の地域にも同様の例があるのでしょうか。興味津々です。
　ところで「大化五子年」土器は、今どうなっているのでしょうか。貴重な金石文だけに心配です。

第１６０３話　2018/02/11

古賀達也, 史料批判, 考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮と藤原宮の「尺」

　先月、東京古田会の皆さんが大阪文化財研究所を見学されたとき、同所の高橋工先生に前期難波宮などについて解説していただきました。そのとき、「前期難波宮造営を孝徳期と編年された一番の根拠は何ですか。年輪年代ですか。干支木簡ですか。」と質問したところ、高橋さんのご返答は「土器編年です」とのことでした。
　前期難波宮を天武朝造営とされる論者から、わたしの前期難波宮九州王朝副都説に対して、「大阪歴博の考古学者の意見は信用できない」「大阪歴博の見解を盲信している古賀は間違っている」と批判されることがあるのですが、この批判方法は学問的とは言えません。大阪歴博の考古学者の研究や編年のどこがどのような理由により間違っているのかを、根拠を示して具体的に批判するのが学問論争です。たとえば服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）は、飛鳥編年の基礎データを具体的に検証され、その結果を根拠に「間違っている」と批判されています。これが学問的批判というものです。こうした批判であれば、具体的な再反論が可能ですから、互いの仮説を検証深化させることができ、学問研究にとって有益です。
　わたしは前期難波宮の造営は孝徳期であり、天武期ではありえない理由をいくつも指摘（論証）してきましたが、「論証よりも実証」という方々にも納得していただけるような実証的根拠も示してきました。そこで、改めて考古学的事実に基づいた実証的説明として前期難波宮の造営「尺」と天武朝により造営された藤原宮の「尺」について説明することにします。
　前期難波宮の遺構についてはその規模が大きく、測定データも膨大であり、その結果、造営に使用された「尺」についても判明しています。植木久『難波宮跡』（同成社。２００９年）によれば、１尺２９.２cmの「尺」で前期難波宮は設計されているとのことです。
　天武朝で造営された藤原宮は出土したモノサシにより、１尺２９.５cmであることが明らかになっています。下記のように、造営「尺」は時代とともに１尺が長くなる傾向を示しています。

○前期難波宮　６５２年　２９.２cm
○藤原宮　　　６９４年　２９.５cm
○後期難波宮　７２６年　２９.８cm

　この数値から、前期難波宮と藤原宮の設計は異なった「尺」が使用されており、両宮殿の造営時期や造営主体が異なっていると考えざるを得ません。両宮殿はその規模から考えても王朝の代表的宮殿ですので、設計にはその王朝が公認した「尺」を用いたはずです。従って、この使用「尺」の違いは、前期難波宮天武朝造営説を否定する実証的根拠となります。この説明であれば特段の論証は不要ですから、「論証よりも実証」という方にもご理解いただけるのではないでしょうか。
　なお、わたしは太宰府条坊や政庁の造営「尺」についても調査を進めています。というのも、３月１８日（日）に開催予定の久留米大学での講演で、「九州王朝の都市計画　太宰府と難波京」というテーマをお話ししますので、九州王朝の設計「尺」について調べています。研究が進展しましたら、報告したいと思います。