倭人伝｢南至邪馬壹国女王之所都｣の異論異説(9)

　倭人伝｢南至邪馬壹国女王之所都｣の異論として、｢南、至る邪馬壹国。女王之所。(そこへの行程は)都(す)べて水行十日陸行一月｣との訓みを思いついたのは2004年頃でした。この訓みが成立するのか古田先生と検討してから16年経ちました。そのとき成立困難との結論に至りましたが、今回もまた同様でした。しかし、今回はより深く認識することができ、同時に『三国志』全編を読み通しましたので、様々なことに気づき、有意義でした。
　わたしの仮説(思いつき)を積極的に支持する、ある数値を｢合計して｣という確実な用例はみつかりませんでしたが、｢都｣の字は、｢みやこ(名詞)｣｢みやことする(動詞)｣の意味と、｢統べる｣｢統括する｣の意味で使用されていることが確認できました。同時に｢女王之所都｣〔女王の都(みやこ)する所〕の｢之所｣について、どのような用例があり、どのような文法ルールを持っているのかを今回調べてみました。
　｢之所｣という用例は『三国志』にはそれほど多用されていませんが、各所に散見されることから、特殊な用例ではないようです。東夷伝中の印象的な用例としては次の記事があります。

　｢長老説有異面之人、近日之所出｣(三 840頁、魏書)

　これは粛慎の長老の言葉ですが、｢近日之所出｣(日が出る所に近し)のように｢女王の都(みやこ)する所｣と同様に、｢之所｣の直後に｢出｣という動詞が続きます。次に紹介する用例でも同様ですが、｢之所｣の直後に動詞が続くのが文法ルールのようです。

　｢周公之所以用、大舜之所以去｣｢在陛下之所用｣(二 503頁、魏書)
　｢不以舜之所以事｣(三 572頁、魏書)

　これとは別に、｢之｣の字がなく、｢所｣だけで、その後に動詞が続く用例は多数ありますが、｢之｣の有無にどのような意味の差があるのかは、まだわかりません。勉強はこれからも続きます。(おわり)

倭人伝｢南至邪馬壹国女王之所都｣の異論異説(8)

　『三国志』(中華書局本)本文に見える｢都｣で、名詞の｢みやこ｣や動詞の｢みやこする｣ではなく、｢全て｣｢全ての｣という意味で使用されていると考えられる次の例について、訳を検討してみました。

(9)｢景初中、受詔作都官考課｣(三 619頁、魏書)
《訳案》
①景初(年)中、詔を受けて都(すべて)の官の考課を作る。
②景初(年)中、詔を受けて官を都(す)べる考課を作る。
③景初(年)中、詔を受けて都官(とかん)の考課を作る。

(28)｢詔立都講祭酒｣(五 1136頁、呉書)
《訳案》
①詔す、都(すべて)の講に祭酒を立てよ。
②詔す、講を都(す)べる祭酒を立てよ。
③詔す、都講(とこう)に祭酒を立てよ。

(33)｢身長八尺、儀貌都雅｣(五 1216頁、呉書)
《訳案》
①身長は八尺、儀貌(容貌)は都(すべて)雅(みやび)なり。
②身長は八尺、儀貌(容貌)は都雅(とが)なり。

　なお、(9)(28)については、｢都官｣を｢みやこの官僚たち｣、｢都講｣を｢みやこの講｣と訓めないこともありませんが、〝みやこの｢官｣や｢講｣〟という表記は『三国志』中の他には見えませんので採用しませんでした。また、｢都(す)べる｣と訓む場合は、日本語では｢統(す)べる｣の表記が通常で、その意味は｢統括する｣です。『三国志』でも｢統括する｣の意味には｢統｣の字がよく使われています。
　他方、『後漢書』や漢和辞典類には｢都官｣｢都講｣｢都雅｣という熟語が見え、｢都官:役職名(『後漢書』)｣｢都講:塾頭｣｢都雅:みやび｣などが見えます。このことを加藤健さん(古田史学の会･会員、交野市)からご教示いただきました。この点を重視すると、｢都講｣の訓みは｢講を統(す)べる｣｢講を統括する｣が適切となります。あるいは、『三国志』編纂時代には｢都督｣｢都尉｣などのように、｢都講｣という役職名が既に成立していたのかもしれません。また、同様に｢都雅｣という二字で｢みやび｣という意味が『三国志』の時代に成立していた可能性も考慮する必要がありそうです。
　引き続き検討を進めますが、今回の『三国志』調査においては｢全て｣｢全ての｣という意味で｢都｣の字が使用される確かな例(他の字義では意味が通らないケース)は今のところ見つかっていません。また、わたしの仮説を積極的に支持する、ある数値を｢合計して｣という確実な用例はみつかりませんでした。現時点での結論としては、｢都｣の字は、｢みやこ(名詞)｣｢みやことする(動詞)｣の意味と、｢統べる｣｢統括する｣の意味で使用されていることが確認できました。(つづく)

倭人伝｢南至邪馬壹国女王之所都｣の異論異説(7)

　『三国志』(中華書局本)に見える｢都｣には動詞と名詞、そして｢全て｣の意味を持つ用例がありました。特に三国時代(後漢末期)の遷都記事に関わるものとして、190年の｢長安｣遷都関連記事(1)(7)(25)、196年の｢許｣遷都関連記事(2)(3)(4)(6)(10)(11)、呉の遷都記事(26)(27)(30)(31)(30)(39)(41)(42)(43)(45)(46)(47)があり、いずれも｢みやこする｣(文語的表現)｢みやことする｣(口語的表現)と訓むのが妥当と思われます。
　他方、注目すべきは倭国と高句麗の次の｢都｣関連記事です。

(17)｢儉遂束馬縣車、以登丸都、屠句麗所都、斬獲首虜以數千｣｢刊丸都之山｣魏書毋丘儉(カンキュウケン)伝(三 762頁)
(20)｢南至邪馬壹国、女王之所都、水行十日陸行一月｣魏書倭人伝(三 855頁)

　共に｢所都｣という表記で、丸都が高句麗の都であること、邪馬壹国が女王の都であることを説明する文脈で使用されており、｢都｣を動詞とする｢みやこする所｣｢みやことする所｣の訓みが最も適切で、記事の意味を的確に表しています。なお、倭人伝(20)には｢女王之所都｣と｢之｣の字があり、毋丘儉伝(17)｢屠句麗所都｣にはありません。この差異により文意にどのような影響が出るのか、今のところよくわかりません。(つづく)

倭人伝｢南至邪馬壹国女王之所都｣の異論異説(6)

　『三国志』(中華書局本)を久しぶりに全巻読み通しました。わたしの好みでもありますが、｢蜀書｣姜維伝を読むと、なぜか胸が熱くなりました。横山光輝さんの漫画『三国志』に描かれた姜維の印象が強いこともあり、わたしは諸葛孔明と姜維のファンです。
　『三国志』での｢都｣の字は、｢都督｣｢都尉｣などの役職名や行政名称の｢京都｣、地名の｢成都｣｢陽都｣｢武都｣などに使用される例が多いのですが、今回のテーマに関係しそうな、それ以外の｢都｣の例を下記に紹介します。見いだした全てを記載はしていませんし、重要な使用例の見落としがあるかもしれません。その場合はご教示下さい。

(1)｢(初平元年)二月、卓聞兵起、乃徙天子都長安。卓留屯洛陽、遂焚宮室｣(一 7頁、魏書)
(2)｢天子都許、拜洪諫議大夫」(一 278頁、魏書)
(3)｢太祖議奉迎都許｣｢太祖遂至洛陽、奉迎天子都許｣(二 310頁、魏書)
(4)｢太祖迎天子都許｣(二 322頁、魏書)
(5)｢伍員絶命於呉都｣(二 376頁、魏書)
(6)｢天子都許、以(日/立)為尚書｣(二 428頁、魏書)※(日/立):｢日｣の下に｢立｣
(7)｢是時董卓遷天子都長安、卓因留洛陽｣(二 466頁、魏書)
(8)｢趙都賦｣｢許都｣｢洛都賦｣(三 618頁、魏書)
(9)｢景初中、受詔作都官考課｣(三 619頁、魏書)
(10)｢建安初、太祖迎天子都許｣(三 665頁、魏書)
(11)｢太祖始迎獻帝都許｣(三 668頁、魏書)
(12)｢時新都洛陽｣(三 678頁、魏書)
(13)｢凡帝王徙都立邑｣(三 711頁、魏書)
(14)｢都城禁衛｣｢都圻之内｣(三 718頁、魏書)
(15)｢時都畿樹木成林｣(三 744頁、魏書)
(16)｢楚王彪長而才、欲迎立彪都許昌｣(三 758頁、魏書)
(17)｢儉遂束馬縣車、以登丸都、屠句麗所都、斬獲首虜以數千｣｢刊丸都之山｣(三 762頁、魏書)
(18)｢積穀干許都以制四方｣(三 775頁、魏書)
(19)｢都於丸都之下｣(三 843頁、魏書)
(20)｢南至邪馬壹国、女王之所都、水行十日陸行一月｣(三 855頁、魏書)
(21)｢興復漢室、還干舊都｣(四 920頁、蜀書)
(22)｢曹公議徙許都以避其鋭｣(四 941頁、蜀書)
(23)｢陛下大軍、金鼓以震、當轉都宛、鄧、若二敵不平、軍無還期｣(四 993頁、蜀書)
(25)｢卓尋徙都西入關、焚燒雒邑｣(五 1097頁、呉書)
(26)｢權自公安都鄂、改名武昌｣(五 1121頁、呉書)
(27)｢權遷都建業｣(五 1135頁、呉書)
(28)｢詔立都講祭酒｣(五 1136頁、呉書)
(29)｢此都無所損、君意特有所忌故耳｣(五 1160頁、呉書)
(30)｢從西陵督歩闡表、徙都武昌｣(五 1164頁、呉書)
(31)｢晧還都建業｣(五 1166頁、呉書)
(32)｢呉都言掘地得銀｣｢呉都言臨平湖自漢末草穢壅塞｣｢楚九州渚、呉九州都、揚州士、作天子、四世治、太平始｣(五 1171頁、呉書)
(33)｢自權西征、還都武昌｣｢身長八尺、儀貌都雅｣(五 1216頁、呉書)
(34)｢自今蔽獄、都下則宜諮顧雍｣(五 1239頁、呉書)
(35)｢事畢還都｣(五 1250頁、呉書)
(36)｢後召還都、拜(津)右護軍、曲領辭訟｣(五 1287頁、呉書)
(37)｢權破羽還、都武昌｣(五 1310頁、呉書)
(38)｢及還都建業｣(五 1311頁、呉書)
(39)｢黄龍元年、權遷都建業｣(五 1340頁、呉書)
(40)｢及求詣都｣｢葬送東還、詣都謝恩｣｢太元元年、就都治病｣(五 1354頁、呉書)
(41)｢權遷都建業｣(五 1364頁、呉書)
(42)｢又恪有徙都意、使治武昌宮、民間或言欲迎和。及恪被誅、孫峻因此奪和璽綬、徙新都、又遣使者賜死｣(五 1370頁、呉書)
(43)｢晧徙都武昌｣(五 1400頁、呉書)
(44)｢非王都安國養民之處｣(五 1401頁、呉書)
(45)｢既定荊州、都武昌｣(五 1411頁、呉書)
(46)｢權下都建業｣(五 1414頁、呉書)
(47)｢初、權黄龍元年遷都建業｣(五 1434頁、呉書)
(48)｢北方都定之後、操率三十萬衆來向荊州｣(五 1436頁、呉書)
(49)｢太元元年、權寝疾、詣都｣(五 1443頁、呉書)
(50)｢而都下諸官、所掌別異｣｢定送到都｣(五 1468頁、呉書)

　※『三国志』中華書局本(2000年北京第15次印刷)

　以上のような｢都｣の用例が見られました。(20)｢南至邪馬壹国、女王之所都、水行十日陸行一月｣が今回のテーマである倭人伝の記事です。なお、『三国志』本文中で夷蛮の諸国に｢都(みやこ)｣記事があるのは、毋丘儉(カンキュウケン)伝(17)｢儉遂束馬縣車、以登丸都、屠句麗所都｣と倭人伝(20)と高句麗伝(19)だけです。このことを検討会で古田先生が指摘されたのを懐かしく思い出しました。(つづく)

倭人伝「南至邪馬壹国女王之所都」の異論異説(5)

　話題を「南至邪馬壹国女王之所都」の「都」の字義に戻します。

　わたしの仮説が成立するのかどうかを古田先生と検討したときのことを紹介します。「南、至る邪馬壹国。女王之所。(そこへの行程は)都(す)べて水行十日陸行一月」と訓む私案について、最大の問題となったのが、「女王之所」をどう訓むのかということでした。

　たとえば、「之」の字義に「行く」という意味もあり、そのような他の字義での訓みや理解について古田先生と検討を続けました。しかし、結論としては妥当な訓みが成立しそうもなく、わたしの仮説はペンディングとなり、とりあえずは通説の訓み「南、至る邪馬壹国。女王之都する所」でよいということになりました。

　今回、わたしは久しぶりに『三国志』(中華書局本ですが)を全巻読破し、「都」の用例調査を改めて行い、特に「都」の「合計する」「全て」という使用例を探しました。(つづく)