「倭人伝」一覧

第８８１話　2015/02/24

倭人伝, 史料批判, 短里

長里から短里への換算の痕跡

　今朝は５時過ぎに自宅を発ち、阪急電車で大阪空港に向かっています。今日から九州出張で、鹿児島・宮崎・熊本・長崎・福岡と５県を廻ります。国内出張としてはハードな行程ですが、海外出張に比べれば楽なものです。

　さて、先日の関西例会で報告された『三国志』の短里に関するもうひとつの研究、西村秀己さんの「短里と景初」について、その概要をご紹介します。
　西村さんは魏朝における、長里（約４３５ｍ）から短里（約７７ｍ）への変更時期を明帝の景初元年（２３７）に暦法を「殷制」に変更したときではないかとされ、その史料根拠として『三国志』魏書の文帝紀延康元年（２２０）十月条に見える、「暦」や「度量衡」の変更検討を命じた記事を指摘されました。この改定は文帝の時代には行われた痕跡が無く、明帝の景初元年に暦法が変更されていることから、文帝の命令が明帝の時代に実行されたと考えられたのです。
　さらに西村さんはこの仮説を証明するために、次のような作業仮説を導入され、それを検証されました。

〔作業仮説〕
１．魏朝における長里から短里への変更が景初元年であれば、それ以前は魏朝でも長里が使用されたはずで、その長里の期間に成立した史料（情報）は長里表記のはずである。
２．陳寿が『三国志』編纂に当たっては、編纂時の公認里単位「短里」で統一するために、長里史料を短里に換算する必要がある。
３．その換算方法として、たとえば１０００里や１００里の場合、正確には約６倍（４３５÷７７＝５．６５）しなければならないが、その場合端数が出るので、「数千里」「数百里」と概算値表記とするのが簡便である。
（古賀注：１０００里とか１００里のような「丸められた」数値にかけ算して出た「端数」は数学の有効桁数としては意味がありませんから、「数千里」「数百里」という概算値表記に陳寿はしたものと思われます。）
４．その簡便な換算方法を陳寿が採用したのであれば、景初元年より前の長里の時代に「数千里」「数百里」という簡便換算表記が、景初元年以後の短里の時代よりも頻出するはずである。
５．作業仮説が妥当かどうか、『三国志』本文中の全里数表記を調べ、景初元年を境に有為の差があるかどうかを見ればよい。あるいは、長里を使用していたはずの呉や蜀と、短里の時代の魏の景初元年以後との比較で有為の差があるかを見ればよい。

〔検証結果と帰結〕『三国志』本文の全数調査
１，『三国志』本文中の「里」（距離としての「里」のみ）表記中に占める「数○○里」という概算表記の出現比率は次の通りであった。
　　漢（長里使用）　２１．３％
　　魏　景初元年より前（長里の時代）３７．５％
　　　　景初元年以後（短里の時代）５．３％
　　呉（長里使用）　３３．３％
　　蜀（長里使用）　４０．０％
２．上記集計結果の通り、『三国志』中の「数○○里」という概算表記出現率は、魏における「短里の時代」である景初元年以後のみ明らかに低い。
３．従って、「短里の時代・領域」の史料（情報）はもともと短里で表記されており、『三国志』編纂時に短里に換算する必要がないので、「数○○里」という長里からの換算による概算表記する必要もなかったと考えるのが妥当である。
４．よって、『三国志』は短里で編纂されているとした古田説は正しいと判断して問題ない。
５．その論理的帰結として、「邪馬台国」畿内説は成立せず、邪馬壹国博多湾岸説の古田武彦説こそ歴史の真実とするべきである。

　以上が西村報告の骨子であり、その論理的帰結です。この報告に限らず、西村さんの研究手法（学問の方法）は統計的手法を手堅く用い、かつ、仮説とその証明方法が厳格に対応していることが特長です。ですから西村さんは、関西例会などでの発表を安心して聞ける研究者の一人なのです。

第８５８話　2015/01/25

倭人伝, 史料批判, 短里

『三国志』のフィロロギー「短里説無視の理由」

　本テーマから少し外れますが、なぜ古代史学界は『三国志』短里説を認めようとしないのかという質問が、１月の関西例会で姫路市から熱心に参加されている野田利郎さん（古田史学の会・会員）から出されました。学問の本質にもかかわる鋭く基本的な質問と思い、わたしは次のように説明しました。
　短里説を認めると「邪馬台国」畿内説が全く成立しないから、「古代中国人の里数や記録などいいかげんであり信用しなくてもよい。だから倭人伝の原文を好きなように改訂してよい」という非学問的な立場に立たざるを得ないのです、と。
　「洛中洛外日記」の「『邪馬台国』畿内説は学説に非ず」で説明しましたように、『三国志』倭人伝には帯方郡（今のソウル付近）から邪馬壹国までの距離を一万二千餘里と記されており、長里（約４３５ｍ）では太平洋の彼方までいってしまうので、畿内説論者は倭人伝の里数は６倍ほど誇張されていると解して、里数に意味はないと無視してきたのです。このように長里では一万二千餘里は非常識な距離となり、無視するしかないのですが、短里（約７８ｍ）だと博多湾岸付近となり、邪馬壹国の位置が明確となるのです。ですから、畿内説論者は絶対に短里説（の存在）を認めるわけにはいかないのです。
　他方、北部九州説の論者の場合、短里を認めることに問題はないのですが、古田先生のように『三国志』短里説に立つ論者とは別に、倭人伝や韓伝のみを、あるいは東夷伝のみを「短里」とする論者がいます。後者は『三国志』は長里で編纂されており、どういうわけか「短里」が混在するという立場ですが、これは学問的論理的に突き詰めると成立困難な立場なのです。（つづく）

第７４４話　2014/07/13

倭人伝, 古田武彦, 史料批判, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

「邪馬台国」畿内説は学説に非ず（７）

　この「邪馬台国」畿内説は学説に非ずシリーズも一応今回で最後になりますが、『三国志』倭人伝に記された女王国（邪馬壹国）の所在地を考える上で、倭国の「文字文化」という視点を紹介したいと思います。
　倭人伝には次のような記事が見え、この時代既に倭国は文字による外交や政治を行っていたことがうかがえます。

　「文書・賜遣の物を伝送して女王に詣らしめ」
　「詔書して倭の女王に報じていわく、親魏倭王卑弥呼に制詔す。」
　「今汝を以て親魏倭王となし、金印紫綬を仮し」
　「銀印青綬を仮し」
　「詔書・印綬を奉じて、倭国に詣り、倭王に拝仮し、ならびに詔をもたらし」
　「倭王、使によって上表し、詔恩を答謝す。」
　「因って詔書・黄幢をもたらし、難升米に拝仮せしめ、檄を為（つく）りてこれを告喩す。」
　「檄を以て壹与を告喩す。」

　以上のように倭人伝には繰り返し中国から「詔・詔書」が出され、「印綬」が下賜されたことが記され、それに対して倭国か らは「上表」文が出されていることがわかります。従って、弥生時代の倭国は詔書や印に記された文字を理解し、上表文を書くこともできたのです。おそらく日本列島内で最も早く文字（漢字）を受容し、外交・政治に利用していたことを疑えません。従って、日本列島内で弥生時代の遺跡や遺物から最も「文字」の痕跡 が出現する地域が女王国（邪馬壹国）の最有力候補と考えるのが、理性的・学問的態度であり、学問的仮説「学説」に値します。そうした地域はどこでしょう か。やはり、北部九州・糸島博多湾岸（筑前中域）なのです。
　筑前中域には次のような「文字」受容の痕跡である遺物が出土しています。

　志賀島の金印「漢委奴国王」（５７年）
　室見川の銘版「高暘左　王作永宮齊鬲　延光四年五」（１２５年）
　井原・平原出土の銘文を持つ漢式鏡多数

　これらに代表されるように、日本列島内の弥生遺跡中、最も濃厚な「文字」の痕跡を有すのは糸島博多湾岸（筑前中域）なのです。この地域を邪馬壹国に比定せずに、他のどこに文字による外交・政治を行った中心王国があったというのでしょうか。
　最後に、「邪馬台国」畿内説論者をはじめとする筑前中域説以外の考古学者へ発せられた古田先生の次の一文を紹介して、本シリーズを締めくくります。

　あの筑前中域の出土物、その質量ともの豊富さ、多様さは、日本列島の全弥生遺跡中、空前絶後だ。そして倭人伝に記述された「もの」と驚くほどピッタリ一致して齟齬をもたなかったのである。
　　（中略）
　そうすればわたしは、その“信念の人”の前に、静かに次の言葉を呈しよう。“あなたのは、考古学という科学ではない。考古学という「神学」にすぎぬ”と。
　（古田武彦『ここに古代王朝ありき』朝日新聞社、８６頁）

第７４２話　2014/07/10

倭人伝, 史料批判, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

「邪馬台国」畿内説は学説に非ず（５）

　今朝は長岡から金沢・小松・福井へと向かっていますが、雨の影響で列車が遅れており、お客様との約束の時間に間に合うだろうかとひやひやしています。

　『三国志』倭人伝には行程記事・総里程記事以外にも女王国の所在地を推定できる記事があります。この記事も畿内説論者は知ってか知らずか、古田先生からの指摘があるにもかかわらず無視しています。こうした無視も学問的態度とは言い難いものです。
　倭人伝冒頭には畿内説を否定する記事がいきなり記されています。次の記事です。

　「倭人は帯方の東南大海の中にあり、山島に依りて国邑をなす。」

　倭人の国、倭国は帯方（ソウル付近とされる）の東南の大海の中にある島国であると記されています。中国人は倭国を島国と認識していたのですが、九州島は文字通り「山島」でぴったりですが、本州島はこの時代には島なのか半島なのかを認識されていた痕跡はありません。本州島を島と認識するためには津軽海峡の存在を知っていることが不可欠ですが、『三国志』の時代に中国人が津軽海峡を認識していた痕跡はないのです。
　従って、倭人伝冒頭のこの記事を素直に理解すれば、倭国の中心国である女王国（邪馬壹国）が九州島内にあったとされていることは明白です。ですから、倭人伝は冒頭から畿内説が成立しないことを示しているのです。畿内説論者は自説の成立を否定するこの記事の存在を、古田先生が指摘してきたにもかかわらず、 無視してきました。こうした態度も学問的とは言えません。ですから、「邪馬台国」畿内説が学説（学問的仮説・学問的態度）ではないことを、倭人伝冒頭の記事も指し示しているのです。（つづく）

第７４１話　2014/07/09

倭人伝, 史料批判, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

「邪馬台国」畿内説は学説に非ず（４）

　今日の新潟地方は大雨・雷・土砂崩れと難儀な出張になりました。各地で被害が出ているようで心配です。

　「邪馬台国」畿内説論者による、『三国志』倭人伝の行程記事の改竄（研究不正）について説明を続けてきましたが、彼らの 研究不正は他にもあります。それは自説にとって決定的に不利な記事（基礎データ）を無視（拒絶）するという研究不正です。この方法が許されると、たとえば 裁判などでは冤罪が続出することでしょう。学問としては絶対にとってはならない手法です。理系論文で自説を否定する実験データを故意に無視したり、隠したりしたら、これも即アウト、レッドカード（退場）ですが、日本古代史学界では集団で研究不正を黙認していますから、「古代史村」から追放される心配はなさそうです。
　倭人伝には行程記事以外にも女王国の所在地を示す総里程記事（距離情報）が明確に記されています。次の通りです。

　「郡より女王国に至る万二千余里」

　「郡」とは帯方郡（ソウル付近と考えられています）のこと、女王国は邪馬壹国のことですが、その距離が１２０００里余りとありますから、１里が何メートルかわかれば、単純計算で女王国の位置の検討がつきます。少なくとも、北部九州か奈良県のどちらであるかはわかります。 「古代中国の里」の研究によれば、倭人伝の「里」は漢代の約４３５ｍとする「長里」説と、周代の約７７ｍとする「短里」説の二説があり、それ以外の有力説はありません。それでは倭人伝の記事（基礎データ）に基づいて単純計算してみましょう。

短里　７７ｍ×１２０００里＝９２４０００ｍ＝９２４ｋｍ
長里　４３５ｍ×１２０００里＝５２２００００ｍ＝５２２０ｋｍ

　短里の場合は北部九州（博多湾岸付近）となりますが、長里の場合は博多湾岸はおろか奈良県（畿内）もはるかに通り越し、 太平洋の彼方に女王国はあることになってしまいます。従いまして、倭人伝の総里程記事（基礎データ）に基づくのであれば、倭人伝は短里を採用しており、女王国の位置は北部九州（博多湾岸付近）と見なさざるを得ません。短里であろうと長里であろうと、間違っても奈良県（畿内）ではありません。
　この基礎データに基づく小学生でもできるかけ算が、少なくとも義務教育を終えたはずの畿内説論者にできないはずはありませんから、彼らは自説を否定する 基礎データ（１２０００余里）を無視・拒絶するという、非学問的な態度をとっていることは明白です。これは研究不正であり、「邪馬台国」畿内説が学説（学問的仮説・学問的態度）ではない証拠の一つなのです。（つづく）

第７３４話　2014/06/22

倭人伝, 史料批判, 地名, 邪馬壱（壹）国

邪馬壹国の「やま」

　これは古田学派内でも意外と思い違いされていることですが、『三国志』倭人伝の女王国の名称は邪馬壹国と記されていますが、これは大領域国名の「壹」と小領域国名の「邪馬」の合成国名です。大領域国名の「壹」(it)は倭国の「倭」(wi)の別字表記で、「二心」がないという忠義を表す「壹」の 字を選んだものと古田先生は分析されています。したがって、女王卑弥呼が住んでいる「国」は「壹（倭）」国の中の「邪馬」国なのです。
　このような視点から邪馬壹国の所在地である博多湾岸や福岡県の地名を見たとき、筑後の山門は「邪馬」国の南からの入り口「戸」がついた「邪馬・戸」の可能性があります。北側の入り口「戸」の候補地名としては下大和（福岡市西区）があります。そう考えますと、北の下大和と南の山門の間に、女王国の「邪馬」国の中枢領域があるはずです。古田先生はその有力候補地として、春日市須玖岡本の小字地名「山」を指摘されています。近くには有名な弥生時代の須玖岡本遺跡があります。今後の調査が期待されます。
　同様に、奈良県の大和も「やま」国の入り口「戸」という意味と思うのですが、その「やま」はどこでしょうか。この問題をかなり以前から考えてきたのです が、京都府の旧国名は山城ですから、これは「やま」の「うしろ」の国と考えられますから、山城が「やま」国の一部ではないでしょうか。
　この「山」の「後ろ」と対応するように、淀川の西側に大山崎などの地名があり、これは「やま」の「前（さき）」と考えられます。たとえば筑前と筑後は古 くは「筑紫の前（さき）の国」と「筑紫の後（しり）の国」とされていましたから、近畿の「やま」も「やまの前（さき）の国」と「やまの後（うしろ）の国」 からなっていたのではないかと考えられます。その痕跡が現存地名の山城と大山崎です。
　次にこの近畿の「やま」国の中心はどこでしょうか。上記の理解からすると、山城と大山崎の間にあるはずですから、その候補地として石清水八幡宮が鎮座する「男山」を指摘したいと思います。京都における有名で歴史的にも古いこの神社の地こそ、近畿の「やま」国の中心にふさわしいと思いますし、九州王朝と関係が深い高良神社もあります。
　この近畿の「やま」国の存在を認めると、大和（やま・戸）は「やま」国を中心国として、その入り口（戸）という位置づけになり、とても古代における中心国とは言えなくなってしまうのです。もちろん、地名からの類推ですから、どの程度、歴史の真実を反映しているのかは他の視点や学問領域からの証明が必要ですが、近畿地方における古代の真実を明らかにする上で、ひとつのヒントになるように思われます。

第７３０話　2014/06/18

倭人伝, 現代, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

シルクの国、邪馬壹国

　今日は新幹線「つばめ」で東京から山形市に向かっています。車中においてある無料の雑誌「トランヴェール」６月号の特集記事は「山形発！　Japanese　Silk　新時代」というもので、山形県各地の養蚕業や絹織物の歴史や新商品について解説されていました。

　「江戸中期、藩の財政再建策として始めた置賜地方。
　　紅花を京へ送り、紅花染の絹織物を得ていた村山地方。
　　廃藩置県で失業した旧藩士の救済から出発した庄内地方。
　　山形の絹産業の歴史を地域の特徴と共にひもとく。」

　というリード文で始まる解説は、とても勉強になりました。わたしも色素・染料メーカーのケミストですので、シルクの古代染色技法の復元研究など思い出深い経験があります。機会があれば紹介していきたいと思います。
　いわゆる「邪馬台国」論争で畿内説というものがありますが、実は畿内説は学問的仮説、すなわち「学説」としての体をなしていません。せいぜい珍説か臆説に過ぎないのです。何故なら、文献史学における学説や仮説として成立する上での必須条件である史料根拠が畿内説にはないからです。『三国志』倭人伝のどこをどう読んでも畿内説の史料根拠といえる記事はありません。あるのなら指摘してみてください。
　もし原文にある邪馬壹国と畿内「大和」の最初の二音が「やま」で共通するということが史料根拠と言うのなら、山形市の「やま」を「根拠」にした「邪馬台国」山形説のほうがよっぽど畿内説よりも合理的です。このことは別の機会に詳論しますが、倭人伝には邪馬壹国を畿内と特定できる根拠、たとえば位置（方角や距離による地域特定）、たとえば文物（考古学的出土物による地域特定）など皆無です。ですから畿内説論者は倭人伝の原文を都合のいいように改訂しまくって（文献史学の「禁じ手」である史料改竄を行って「史料根拠」にするという）、珍論・奇論をくりかえしているのです。
　倭人伝に見える倭国や邪馬壹国の象徴的文物にシルク（絹）があります。倭人伝には「蚕桑絹績」という記事があり、「倭錦」「異文雑錦」など「錦」と記されているのがシルクの織物ですが、弥生時代の遺跡からシルクが出土するのは博多湾岸を中心に吉野ヶ里遺跡を含む北部九州で、畿内の弥生時代の遺跡からは出土が知られていません。この一点だけでも、「邪馬台国」畿内説など成立しようがないのです。
　考古学が学問であり、倭人伝研究の文献史学が学問であるのならば、倭国の中心地、邪馬壹国の候補地は博多湾岸しかありえません。畿内説など仮説としてさえも成立しません。従って、「邪馬台国」畿内説などをまじめに唱えている論者は、いくら「学問の自由」とは言え、全く学問的でなければ、「学者」とよぶことさえもはばかれると言わざるを得ません。この問題、「畿内説は学説ではない」ということについて、これからも引き続き論じます。

第５１６話　2013/01/19

倭人伝, 関西例会

倭人伝の官名と青銅器

　本日の関西例会は新年最初にふさわしく、優れた研究発表が続きました。中でも正木さんの発表は驚きのあまり参加者が拍手を忘れるというほど優れたものでした。詳細は「古田史学会報」で発表予定ですが、倭人伝に記された伊都国や奴国の官職名が古代中国の祭祀に用いられた青銅器に由来するというものです。
　服部さんは初めての例会発表でしたが、これもまた優れたもので、「古田史学会報」への寄稿を要請しました。「法隆寺の物差しは中国南朝尺の材」とされた川端俊一郎説への批判ですが、わたしも疑問に感じていた点を鋭く指摘されました。
　竹村さんの発表は、日本列島や沖縄の縄文人と東てい（魚是）国との関係に言及したもので、今後の展開が期待されます。
　わたしからは、新潟県「城の山古墳」から出土した盤龍鏡は九州王朝からのものとする考察を発表し、大和朝廷一元史観による新聞発表を批判しました。また、七世紀の須恵器編年についての報告では、前期難波宮創建を天武朝とする小森俊寛説が成立しないことと、大宰府政庁の須恵器編年と近畿の須恵器編年との矛盾について論じました。
　１月例会の報告テーマは次の通りでした。

〔１月度関西例会の内容〕
1). 「法隆寺の物差しは中国南朝尺の材」は成り立つか（八尾市・服部静尚）
2). てい（魚是）海（木津川市・竹村順弘）
3). アンチョビとキュウリエソ（木津川市・竹村順弘）
4). 古田武彦著作で綴る史蹟百選・九州篇その２（木津川市・竹村順弘）
5). 新潟県「城の山古墳」出土盤龍鏡の考察（京都市・古賀達也）
6). ７世紀の須恵器編年 — 小森俊寛説が成立しない理由（京都市・古賀達也）
7). 「魏志倭人伝」伊都国・奴国の官名 — 仁平さんとともに（川西市・正木裕）
8). 北河堀町所在遺跡発掘調査現地説明会資料の解説（京都市・古賀達也）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況・会務報告・賀詞交歓会の報告・中村通敏氏「大津透説批判ＣＤ」・谷川清隆氏「日本書紀成立に関する一試案」・その他

第３８３話　2012/02/10

倭人伝, 現代

ジャパン・ヤーン・フェア

昨日今日と、愛知県一宮市で開催され第９回ジャパン・ヤーン・フェアを見学してきました。一宮市は繊維織物の町として有名で、羊毛加工では日本一の生産地です。おそらくきれいな水に恵まれた地であったため、繊維加工が明治以降に盛んになったものと思われます。
今回の第９回ジャパン・ヤーン・フェアでも、ご当地（尾州）の繊維加工技術が世界一のレベルであることを実感させる、すばらしい織物や衣服が展示されて いました。中にはどうやってこんな複雑な構造を持った生地ができるのだろうかと、素人には想像もできない斬新な織物やニットの展示もありました。
弥生時代の日本列島において、絹織物の先進地域が北部九州（博多湾岸や佐賀県吉野ヶ里）であることは著名です。三国志倭人伝では中国からの下賜品や倭国 からの献上品に絹織物が多数記されています。たとえば「紺地句文錦」「白絹」などで、これら中国絹が出土した弥生遺跡は福岡県の須久岡本遺跡ですし、倭国 産の絹の出土も福岡県と佐賀県だけです。近畿の弥生遺跡からは出土していません。
「邪馬台国」論争で、しばしば「考古学的には近畿説で決まり」などと口走る方がいますが、わたしには全く理解不能な妄言としか思えません。倭人伝に記さ れた倭国の様々な文物（鉄器・銅矛などの青銅器鋳型・弥生時代の銅鏡・他）の出土は、北部九州・糸島博多湾岸を中心とした分布を示しています。考古学が学 問であり科学であるのならば、そしてその考古学者に学問的理性と良心があるのならば、「考古学的にも邪馬壱国は博多湾岸で決まり」と言うほかないはずなの です。
ジャパン・ヤーン・フェアを見学しながら、そのようなことを改めて感じました。日本古代史学も、はやく尾州の織物産業のように、世界レベルになってほし いものです。そのためには「日本古代史村」も現代日本の繊維産業のように、世界との競争原理にさらされる必要があるようです。

第３３７話　2011/09/10

倭人伝, 古田武彦

畢生の書『俾弥呼（ひみか）』

　待望の一書が出ました。古田先生の新著、ミネルヴァ日本評伝選『俾弥呼（ひみか）』です（ミネルヴァ書房、２８００円税別）。１９７１年に『「邪馬台国」はなかった』で衝撃の古代史デビューを飾った古田先生の「畢生の書」と、『俾弥呼（ひみか）』の「おわりに」で自ら書かれているように、古田史学のみならず日本古代史研究の歴史に残る一冊となりました。
　内容は、初めて古田史学に触れる読者にも理解できるよう、自らの学説の解説や、研究者にとっても貴重な「学問の方法」を明確に意識されたものとなってい ます。また、俾弥呼のことだけにとどまらず、倭人伝研究の精髄を縦横無尽に展開されていることは、その目次を見ただけでも明確です。
　古田学派の研究者にとって、同書は『「邪馬台国」はなかった』とともに必読（熟読玩味）の一書といえるでしょう。８０歳を過ぎて、なおこのような名著を世に出される古田先生に敬意を表すると共に、心から同書の刊行をお祝いしたいと思います。
　なお、『俾弥呼（ひみか）』発刊と『「邪馬台国」はなかった』刊行４０周年を記念して、古田先生による記念講演会「俾弥呼とは誰か」が、１０月８日（土） 京都教育文化センター（京都市左京区・定員３５０名。資料代５００円。１３時３０分～１６時）で開催されます（主催：ミネルヴァ書房）。記念すべき１日と なるでしょう。是非、ご参加下さい。

第３１７話　2011/05/03

倭人伝, 古代に真実を求めて

『集韻』

今日は久しぶりに岡崎にある京都府立図書館に自転車で行って来ました。拙宅から１０分ぐらいのところですから、大変便利です。ただ残念なことに黄砂が多く て、東山が霞んでしまい、本来なら美しいはずの新緑の景色が見られませんでした。余談ですが、もし今回のような原発事故が中国で発生したら、放射能汚染した黄砂に日本列島が包まれるのかと思い、ちょっとぞっとしました。近隣諸国が福島原発事故を脅威に感じているのも、今日の黄砂を見て、なるほどと思いまし た。
府立図書館に行った目的は二つ。一つは『古代に真実を求めて』１４集を寄贈すること。もう一つは、中国語の音韻書『集韻』を調査することでした。現在、 倭人伝の固有名詞（国名・人名）の研究のため、古代中国語音韻の勉強をしていますが、その必要性から『集韻』を調べに行ったのです。幸い、府立図書館には 『集韻』の表音表記（「反切」と呼ばれる）のみを抜粋整理した『集韻切韻譜』（佐々木猛編）がありましたので、短時間で調べることができました。
わが国へは様々な文物が中国から渡来してきましたが、その中でも特筆して感謝すべきものが「漢字」だったのではないかと思っています。日本の文化はこの漢字を受け入れ、独自の発展進化（仮名）も行い、新たな日本文化を築き上げてきました。そうした意味からも、イデオロギーや国家間の利害とは別に真実の学 問交流（多元史観による）を行いたいものです。

 

第２９７話　2010/12/28

倭人伝, 関西例会

倭人伝韓国内陸行の再検討

　１８日に行われた関西例会において野田利郎さんから、倭人伝の韓国内水行陸行の出発地である帯方郡を従来説のソウル付 近ではなく、ソウルと平壌の中間付近に位置する沙里院（しゃりいん）とする説を発表されました。その根拠の一つとして、実測値としての距離が倭人伝に記された七千里となることを指摘されまし た。
　わたしとしては古田説のソウル付近で妥当と考えますが、野田さんが指摘された問題点は貴重な論点と思われ、今後の論争・検討の深化が期待されます。
　この他、竹村さんからの、韓国ドラマでは「奴」を「の」と発音しているという報告を興味深くお聞きしました。現代韓国語の漢字音は、いわゆる「日本漢音」と「日本呉音」のどちらに近いのか興味を覚えました。ご存じの方がおられれば御教示下さい。
   １２月例会の発表は次の通りでした。

〔古田史学の会・１２月度関西例会の内容〕
○研究発表
(1) 「箱物」「心物」(豊中市・木村賢司)
(2) 年の瀬・体験雑感(豊中市・木村賢司)
(3) 中国曲阜市に留学中の会員（青木氏）からの報告　代理報告・大下隆司
(4) 倭人伝に残された謎（姫路市・野田利郎）
(5) 韓ドラに嵌って（木津川市・竹村順弘）
(6) 河内戦争２（相模原市・冨川ケイ子）
(7) 九州年号資料は面白い（その１）−峯相紀の謎−（川西市・正木裕）
(8) 「斉明」とは誰か？（川西市・正木裕）
○水野代表報告
   　古田氏近況・会務報告・京都東山の伊勢神宮（日向大神宮）・他(奈良市・水野孝夫）