庚午年籍は筑紫都督府か近江朝か（４）

　二つ目の史料痕跡は「大宝二年籍」です。大和朝廷は大宝２年（７０２）に全国的な造籍を実施しています。当時、行政上の必要から定期的に造籍が行われていたと考えられ、それは６年毎という説が有力です。
　現存する古代戸籍では「大宝二年籍」が最も古く、その様式（書式・用語）の比較研究により、西海道（九州）戸籍が最も統一され整っていることがわかっています。通説では、大宰府により九州各国の戸籍が統一されたと理解されているようですが、九州王朝説にたてば、その様式の高度な統一性は九州王朝の直轄支配領域が九州島であったためと考えられます。従って、その様式の統一性は「大宝二年籍」で初めて現れたものではなく、九州王朝の時代に淵源があり、庚午年籍でも同様の統一性が九州島内諸国では見られたはずです。他方、九州以外では様式が統一されていなかったため、その影響が「大宝二年籍」にも現れたと考えざるを得ません。
　この戸籍様式の九州島内の「統一」と九州以外の「不統一」という史料事実こそ、庚午年籍が筑紫都督府と近江朝とで別々に造籍された痕跡と思われるのです。
　以上、紹介した二つの史料痕跡から、庚午年籍造籍主体に関しても、筑紫都督府と近江朝の二重権力状態を仮定すれば、正木説は更に有力説になるのではないでしょうか。（了）

庚午年籍は筑紫都督府か近江朝か（３）

　筑紫都督府（唐軍の支援を受けた薩夜麻）と近江朝（九州王朝家臣に擁立された天智）という二重権力状態での全国的な庚午年籍造籍（６７０年）が、筑紫都督府による九州地方と、近江朝による九州以外の地域で行われたとする作業仮説を支持する二つの史料的痕跡について紹介します。
　一つは「洛中洛外日記」１１６７話「唐軍筑紫進駐と庚午年籍」でも紹介した『続日本紀』に見える次の記事です。

　「筑紫諸国の庚午年籍七百七十巻、官印を以てこれに印す。」『続日本紀』神亀四年七月条（７２７）

　この記事によれば、神亀４年（７２７）まで、筑紫諸国の「庚午年籍」七百七十巻には大和朝廷の官印が押されていなかったことがわかります。それ以外の諸国の「庚午年籍」への官印押印についての記事は見えませんから、筑紫諸国（九州）とその他の諸国の「庚午年籍」の管理に何らかの差があったと考えられます。この管理の差が、筑紫都督府と近江朝の二重権力構造によりもたらされたと考えることができます。
　更に深く考えると、筑紫都督府には九州王朝（倭国）の「官印」が無かったということも言えるかもしれません。白村江戦をひかえて九州王朝官僚群が近江朝に「遷都」していたとすれば、「官印」も近江朝が所持していたことになるからです。もちろん、太宰府（筑紫都督府）に戻った薩夜麻が新たに「官印」を作製したことも考えられますが、その場合の印文は「倭国王之御璽」、あるいは「筑紫都督倭王之印」のような内容ではないでしょうか。そうすると、既に「日本国」に国号を変更していた大和朝廷の立場からは、それらを「官印」とは認められなかったものと推察します。
　この点、近江朝は６７０年に国号を「日本国」に変更していたとする史料（『三国史記』新羅本記）があり、そうであれば近江朝の官印は「日本国天皇之印」のような印文と考えられますから、神亀四年（７２７）の日本国の時代においては、そのままで問題なく、新たに「官印を以てこれに印す」必要はありません。
　このように『続日本紀』のこの記事は、庚午年籍が筑紫都督府（九州地方）と近江朝（九州以外）で別々に造籍されたとする作業仮説を支持するものと理解できるのです。（つづく）

唐軍筑紫進駐と庚午年籍

　今朝は特急サンダーバード５号で金沢に向かっています。夕方には松本市に到着、一泊します。明日１３日と１４日に桂米團治さんがＫＢＳ京都放送での番組収録や落語会（松尾大社）で京都に見えられるので、ご挨拶にうかがいたいのですが、出張と重なってしまいました。もちろん、『古田武彦は死なず』にＫＢＳ京都のラジオ番組「本日、米團治日和。」での古田先生との対談を掲載させていただいたお礼のためです。残念ですが、ご挨拶は次の機会ということになりました。
　琵琶湖沿いの湖西線を列車は走っています。金色に輝く湖面と青空に映える比良山系、咲き誇る桜がきれいで、心は癒されます。連日繰り返される激しい企業間競争や困難な開発案件に、ついつい「好戦的」になり、心がささくれだつのですが、日本の美しい風景は、一瞬それらを忘れさせてくれます。まさに「ゆく春を近江の人と惜しみけり」の心境です。

　「庚午年籍」（６７０年）の造籍が近江朝によると正木さんは理解されているのですが、この「庚午年籍」造籍について、わたしは重要な問題が提起されているのではないかと考えてきました。古田先生もたびたび論じられたテーマですが、唐軍進駐により筑紫は軍事的に制圧され、倭国王墓は壊されたという指摘についてです。
　わたしは白村江戦敗北により、倭国水軍は壊滅的打撃を被ったと思いますが、九州王朝の都・太宰府や、その防衛施設である水城は破壊された痕跡がなく、むしろ「大宰府政庁２期」の宮殿や観世音寺が白鳳１０年頃に造営されたり、同じく白鳳１０年（６７０）には「庚午年籍」という全国規模で造籍がなされていることから、九州王朝の権威や国家官僚群（中央と地方とも）は健在だったのではないかと考えていたからです。もし、筑紫進駐した唐軍が九州王朝に対して軍事攻撃や墳墓・王宮破壊を行っていたのなら、その同時期に悠長に観世音寺や「政庁」を造営したり、全国的造籍事業を行ったりはできないはずだからです。
　ところが正木さんは「近江朝年号」すなわち天智・大友による「近江朝」という新概念を提起され、「庚午年籍」はその「近江朝」が造籍したものとされたのです。しかも正木説によれば、天智・大友の「近江朝」は九州王朝系であり、親唐派の薩夜麻と対立して対唐抗戦派の「近江朝」を立ち上げ、年号も「中元」と改元し、九州王朝を継ぐ自らの正当性を主張したとされたのです。
　その正当性を背景に「庚午年籍」を造籍したとすれば、この二重権力状態においてどのようにして全国的戸籍、とりわけ九州地方の造籍を行ったのでしょうか。実は「庚午年籍」において、九州地方と他地域とで「差」があったのではないかと考えられる史料根拠があります。『続日本紀』に見える次の記事です。

　「筑紫諸国のの庚午年籍七百七十巻、官印を以てこれに印す。」『続日本紀』神亀四年七月条（７２７）
　この記事によれば、神亀４年（７２７）まで、筑紫諸国の「庚午年籍」には大和朝廷の官印が押されていなかったことを意味します。したがって、この時期になってようやく大和朝廷は筑紫諸国の「庚午年籍」に官印を押すことができたということであり、それ以外の諸国の「庚午年籍」への官印押印についての記事は見えませんから、筑紫諸国（九州）とその他の諸国の「庚午年籍」の管理に何らかの差があったと考えられるのです。
　この『続日本紀』の記事が以前から問題になっており、何度か論じたこともありました（「洛中洛外日記」１１９話「九州の庚午年籍」）。今回の正木さんによる「庚午年籍」近江朝造籍説にショックを受けたのも、こうした問題意識があったからでした。（つづく）