古代と幕末の「禁書」

　今日からスタートした大河ドラマ「花燃ゆ」は、なかなか面白い滑り出しで次も見てみようという気にさせる内容でした。今回のキーアイテムは徳川幕府が所持を禁止した「禁書」（『海防憶測』）で、その「禁書」を通じて少女時代の杉文が兄の吉田松陰（寅次郎）と小田村伊之助を引き合わせるという展開です。松陰や文が『孟子』の言葉をたびたび口にする場面があったのが印象的でした（例： 至誠にして動かざるものは未だこれあらざるなり）。
　「禁書」といえば、古田ファンや古田学派の研究者にはよくご存じのことと思いますが、『続日本紀』に記された次の記事が有名です。

　「山沢に亡命し、禁書を挟蔵して、百日首（もう）さぬは、また罪（つみな）ふこと初の如くせよ。」『続日本紀』元明天皇和銅元年（７０８）正月条

　政権を奪取したばかりの大和朝廷にとっての「禁書」ですから、自らの正統性を脅かす文書であることに間違いはないでしょ う。おそらくは「九州王朝史」や「九州王朝律令」などではないかと推定しています。自らが制定したばかりの「大宝律令」にとって、「九州王朝律令」など統治の邪魔になったでしょうし、おそらくは編纂作業中の『古事記』『日本書紀』の大義名分（神代の昔から近畿天皇家が日本列島の代表者であり、九州王朝など 存在しなかったことにする）に抵触する「九州王朝史」などもってのほかです。
　この「九州王朝史」「九州王朝律令」の類は各地の国司や国造、有力豪族には九州王朝から公布（周知徹底）され、国内のいたるところに存在していたはずで す。もちろん、近畿天皇家も持っていたことでしょう（西村秀己説）。それらを回収隠滅することは新たな権力者にとって不可欠の仕事です。だから「禁書」を提出せず、山沢（神籠石山城か）に亡命した者に百日以内に自首せよと命令したのが、先の『続日本紀』の記事だったのです。こうした命令を出さなければならない状況は、九州王朝説（７０１年の王朝交代）がもっともうまく説明できるのです。
　なお、九州王朝関連行政文書のうち、「庚午年籍」（６７０年に造籍された初めての全国的戸籍と考えられています）は、統治行政にとって必要ですから、これだけは没収隠滅されることなく、大和朝廷は書写・保管を全国の国司に命令しています。
　わたしはこの「禁書」についての論文（「『禁書』考　－禁じられた南朝系史書－」『古田史学会報』６７号２００５年４月）を書いたことがあります。その末尾の一文をここに紹介します。

　「『禁書』は、古代も現代も真実の歴史に対する権力者の怯えの産物なのである。」

　古田先生の著作や論説が日本古代史学界にあって、現代の「禁書」扱いとなっていることこそ、歴史の真実を国民に知られたくない権力者や御用学者の怯えの産物なのです。そうしたなか、陸続と古田先生の著作を復刊されているミネルヴァ書房の至誠に敬意を表したいと思います。

（雑話）わたしが二十代の頃、勤務先の労組書記長をしていたときの思い出ですが、会社主催の社員旅行で山口県萩市に行くことになりました。ところがなんと、毛利氏の菩提寺は見学したのですが、見学コースに松下村塾が入らなかったのです。
　「萩まで行って、松下村塾を見学しないとは何事か」と、親子ほど歳の離れた労務課長のＫさんにどなりこんだところ、Ｋさんも「わたしも同感だ。会社はけしからん」と一緒になって怒り、その夜、二人で祇園に繰り出し気炎を上げました。懐かしい青春の思い出です。

正倉院の中の「評」史料

　今日は久しぶりに京都府立総合資料館に行って来ました。自転車で鴨川沿の道を走りましたが、比叡山や如意ヶ嶽（大文字山）の新緑が青空に映えて、とても快適でした。資料館では都合三時間ほど図書を閲覧したのですが、最近の論稿なども含め、収穫が大でした。
　特に今回の目的の一つは、東野治之氏の『日本古代木簡の研究』（昭和５８年）の閲覧でした。というのも、正倉院に「評」史料が存在するという論文を以前同書で読んだ記憶があったので、その論文を再確認したかったからです。
　ご存じのように大和朝廷は『日本書紀』や『万葉集』などで、７００年以前の「評」を「郡」に書き換えており、故意に評制史料の隠滅をはかったと考えられてきました。しかし、膨大な評制史料である庚午年籍に関しては近畿天皇家は長期にわたり保存・書写を命じており、評制史料の取扱いは一様ではなかったのでは ないかと、わたしは考えてきました。古田先生からは正倉院文書に評制史料がないという指摘も受けていたのですが、東野氏により、正倉院内にも「評」史料が存在することが報告されていたので、同論文に深い関心を持っていたのです。
　その論文は「正倉院武器中の下野国箭刻銘についてーー評制下における貢進物の一史料」というもので、正倉院に蔵されている５０本の箭（矢）に「下毛野那須 郷※二」※（仝のエが干）という刻銘があり、従来、「那須郷」と判読紹介されていたのは誤りで、正しくは「奈須評」であることを字形や他の根拠から論証され、この５０本の箭は評制の時代のものであるとされたのです。
　確かに、「下毛野」という国名の次にいきなり「那須郷」とあるのは不審です。やはり国名の次には「郡」か「評」であるのが通例です。字形に至ってはとても 「郷」と読めたものではなく、他の木簡の字形と比較しても「評」と読むべきものでしたから、東野氏の指摘には説得力があります。
　東野氏はこの箭以外にも正倉院に「評」史料があることを紹介されています。それは『書陵部紀要』２９号（１９７８年）に報告されている「黄施*幡残片」の墨書で、「阿久奈弥評君女子為父母作幡」と「評」銘記されています。この幡はその様式や評制の時代という点から見て。法隆寺系の混入品と見られています。 このように正倉院には「評」史料が現存しており、やはり大和朝廷での「評」史料の取扱は一様ではなかったと考えざるを得ないのです。
　　施*は、方偏の代わりに糸偏。JIS第3水準ユニコード7D41

九州王朝の造籍事業

　評制文書である庚午年籍は九州王朝により、白鳳十年（６７０）に全国的規模で造籍されたようです。『続日本後紀』の承和六年（８３９）七月条に中務省が 「左右京職五畿内七道諸国」に庚午年籍を書写して提出するよう命じています。承和十年（８４３）正月条でも再度書写と提出を諸国に命じていますので、庚午年籍が筑紫諸国だけではなく全国的規模で造籍されていたことがわかります。
　こうした史料状況から、白村江の敗戦後、天子の薩夜麻を唐に捉えられていた九州王朝であるにもかかわらず、全国的な造籍が可能な支配力をまだ有していたことがうかがえます。
　このような九州王朝の造籍力は大和朝廷の時代の大寶二年造籍でも受け継がれたようで、「用紙・体裁・記載様式における西海道戸籍の高度の統一性」が研究者 （宮本救氏）により指摘されています（『古代の日本９』角川書店）。こうした「西海道戸籍の高度の統一性」も、九州王朝説に立てば良く理解できるところで す。
　通説では庚午年籍が全国的な戸籍としては初めてのものとされていますが、これが九州王朝にとって初めての造籍であったかどうかは、今のところ不明です。今後の研究課題と言えます。九州王朝説に立った造籍研究は前人未踏のテーマですが、どなたか挑戦されてみてはいかがでしょうか。

九州の庚午年籍

　大量の評制文書である九州の庚午年籍に関する記事が『続日本紀』に記されています。次のようです。

「秋七月丁酉、筑紫諸国の庚午籍七百七十巻、官印を以てこれに印す。」
　　神亀四年（７２７）

　九州諸国の庚午年籍七七〇巻に官印を押したという記事ですが、この記事からわかることは、九州諸国の庚午年籍には大和朝廷の官印は７２７年まで押されて いなかったという点です。逆に言えば、７２７年になってようやく大和朝廷は九州の庚午年籍を手に入れることができたということではないでしょうか。
　通常、戸籍には国印が押されていますから、この七七〇巻の筑紫諸国庚午籍には九州王朝時代の各地の国印は押されていたかもしれません。この記事では、国 印ではなく官印を押したとありますから、別に大和朝廷の官庁の印を新たに押したのではないでしょうか。もっとも、国印も官印の一種と思われますから、断定 はできませんが。
　ここからは想像ですが、九州王朝の最後の残存抵抗勢力が七七〇巻の庚午年籍を持っていて、それを大和朝廷が討伐し、この庚午年籍を７２７年に奪取したの かもしれません。もし、太宰府にあったのなら、もっと早く７０１年に近い時期に入手できたと思われます。というのも、大和朝廷による筑前島郡川辺里の大寶 二年（７０２）戸籍が正倉院にあることから、この頃の筑前や太宰府は大和朝廷の支配下にあったと考えられるからです。
　ちなみに、筑紫諸国以外の国々の庚午年籍に対する官印押印記事は『続日本紀』には見えませんから、この筑紫諸国の庚午年籍を手に入れて官印を押したという事実は、特筆すべき事件であると大和朝廷の史官たちには意識されていたのでしょうね。

評制文書の保存命令

７００年以前の九州王朝の行政単位だった「評」を『日本書紀』や『万葉集』が全て「郡」に書き換えて、九州王朝の存在の隠滅を計ったことは、古田先生が度々指摘されてきたところです。
ところが、「評」を隠した大和朝廷が評制文書の保存を命じていたことをご存じでしょうか。それは「庚午年籍」（こうごねんじゃく）と呼ばれている戸籍です。九州王朝の時代、庚午の年（６７０年）に作られた戸籍ですが、当然、評の時代ですから、地名は○○評と記されていたはずです。この「庚午年籍」の永久保管を大和朝廷の大宝律令や養老律令で規定しているのです。その他の戸籍は３０年で廃棄すると定めていますが、「庚午年籍」だけは保存せよと命じているのです。大寶二年七月にも「庚午年籍」を基本とすることを命じる詔勅が出されています（『続日本紀』）。
更に時代が下った承和六年（８３９）正月の時点でも、全国に「庚午年籍」の書写を命じていることから（『続日本後紀』）、９世紀においても、評制文書である「庚午年籍」が全国に存在していたことがうかがえます。
『日本書紀』や『万葉集』で、あれほど評を隠して、郡に書き直した大和朝廷が、その一方で大量の評制文書「庚午年籍」の永久保管を命じ、少なくとも９世紀まで実行されていたことは、何とも不思議です。このように、歴史は時に単純な理屈だけではわりきれない現象が起こりますが、だからこそ歴史研究はやりがいがあるのかもしれません。

参考
古田武彦講演録
大化改新と九州王朝
（『市民の古代』第６集　１９８４年）