聖武天皇「国分寺建立詔」の多元的考察

　『続日本紀』天平１３年（７４１）に見える聖武天皇による「国分寺建立詔」に基づき、全国の国分寺造営時期を８世紀中頃以降とする不動の理解（信念）により、様々な矛盾が噴出しているのですが、この「国分寺建立詔」などを多元史観・九州王朝説の視点から考察してみたいと思います。

　国分寺建立に関して『続日本紀』には次のような記事が見えます（武蔵国分寺跡資料館解説シートNo.3「武蔵国分寺関連年表」による）。

○天平１３年（７４１）　聖武天皇が国分寺建立の詔を発布する。
○天平１６年（７４４）　国ごとに正税四万束を割き、毎年出挙して国分寺造営の費用に充てる。
○天平１９年（７４７）　国分寺造営について国司の怠惰を責め、郡司を専任として重用し、三年以内の完了を命じる。
○天平勝寶８年（７５６）　聖武太上天皇一周忌斎会のため、使を諸国に遣わし、国分寺の丈六仏像の造仏、さらに造仏殿、造塔を促す。

　このように天平１３年の建立詔の後も、その財政的負担が大きいためか、諸国の国分寺造営がはかどらなかったことがうかがえます。そのため天平１９年には、三年以内に完了させろと催促の命令が出されています。こうした事情を多元史観・九州王朝説の視点から考察しますと、次のような当時の状況が浮かび上がります。

１．九州王朝による告貴元年（５９４）の「国府寺」建立の命令による国分寺が存在していた場合、それとは別に建立しなければならない。（「洛中洛外日記」７１８話をご参照ください）
２．九州王朝の「国府寺」が失われていた場合は、新たに新築することになるが、同じ場所に造るか別の場所に造るかの判断を迫られる。
３．九州王朝の「国府寺」の一部、たとえば塔だけが残っていた場合、その塔を再利用するか、別の場所にすべて新築しなければならない。
４．同じ場所、あるいは近隣に造る場合、大和朝廷への恭順の姿勢を示すためにも、九州王朝の「国府寺」とは異なることを、あえて強調しなければならない。

　以上のような状況が考えられますが、諸国の豪族（国司）にとっては経済的負担も大きく、もし九州王朝の「国府寺」が存続していれば、新たに新築しなければならないことに、非道理を感じたはずです。他方、新たな権力者（大和朝廷）に逆らうことも困難だったのではないでしょうか。命令に従わない国司に替えて、郡司を重用するというのですから、なおさらです。

　このような状況下において、武蔵国では九州王朝「国分寺」の「塔」だけは残っていたので、それは再利用するが、全体としては九州王朝の「国府寺」とは別物であることを強調するために、７度西偏させた主要伽藍を新築したと考えてみれば、現在の「武蔵国分寺跡」の状況をうまく説明できるように思います。もちろん、他の可能性もありますので、一つの想定できるケースとして提起したいと思います。（つづく）

「武蔵国分寺跡」主要伽藍と塔の年代差

　今日の午後は東京で商談を行い、今は上越新幹線で新潟県長岡市に向かっています。明日は朝から新潟県の代理店・顧客訪問です。

　武蔵国分寺跡資料館の中道さんの説明によりますと、武蔵国分寺跡で最も古い「塔１」の造営年代は聖武天皇の国分寺建立命令（天平１３年、７４１年）が出された７世紀中頃で、金堂などのその他の主要伽藍は１０年ほど遅れて造営されたとのことでした。この１０年ほど遅れたとする根拠も、天平１９年（７４７）に出された、国分寺建設を３年以内に完成させろという命令でした。いずれも『続日本紀』を史料根拠とした造営年の判断ですが、出土瓦からも「塔１」の方が金堂のものよりも古い様式を持つという相対編年に依られているようです。
　「塔１」と主要伽藍の先後関係については、わたしも賛成なのですが、「塔１」を『続日本紀』を根拠に８世紀中頃とする判断には疑問を持っています。「洛中洛外日記」１０４５話で指摘しましたように、「単弁蓮華文」軒丸瓦はもう少し古く見ても良いよう思いますし、第一の疑念はたった１０年ほどの年代差で主軸が７度も振れる設計を同一寺院内の建造物で行うものでしょうか。また、１０年後なら「塔１」を設計造営した人たちはまだ健在であり、造営主体が同一の権力者であれば、このような不細工な「設計変更」をするでしょうか。この疑問を中道さんにぶつけたのですが、返答に困っておられたようでした。
　更に、考古学者は出土事物に基づいて編年すべきであり、文献に編年が引きずられるというのはいかがなものかと、遠回しに「苦言」を呈したのですが、真剣に受け止めていただきました。その応答や態度から、とても誠実な考古学者との印象を受けました。大和朝廷一元史観の宿痾は、現場でまじめに発掘調査されている若い考古学者も苦しめているのだなあ、と思いました。
　なお、わたしが難波宮についていろいろと教えていただいている大阪歴博の考古学者は、考古学は発掘事実に基づいて編年すべきで、史料に影響を受けてはいけないと言われていたことを思い出しました。一つの見識を示したものと思いますが、考古学と文献史学のあり方や関係性は学問的に重要な問題ですので、この問題についても考えを述べてみたいと思います。（つづく）

「武蔵国分寺跡」主要伽藍調査報告書の方位

　今朝は新幹線で東京へ「とんぼ返り」です。月曜日は勤務先の定例会議がありますので、どうしても京都に帰らなければなりません。また今日から金曜日までは関東・新潟出張が連泊で続きます。

　武蔵国分寺跡資料館などでいただいた資料を精査していますと、面白いことに気づきました。国分寺市教育委員会発行のパンフレット「武蔵国分寺跡調査のあゆみと成果　－僧寺金銅跡－」（平成２６年３月）によりますと、表紙に描かれた「武蔵国分寺跡の主要遺構」では、金堂などの主要伽藍の南北軸は真北より７度西偏しているのですが、別のページに記載された明治３６年の図面（『古蹟』武蔵国分寺礎石配列図）では金堂の礎石配列が南北方位印と平行しており、西偏していないのです。同様に掲載されている大正１２年発行『東京府史蹟勝地調査報告書』第一冊収録の「金堂址礎石配置図」も南北方位印に平行しており、西偏していません（調査が実施されたのは大正１１年）。更に昭和３１年の発掘調査の図面も西偏していません。平成２１〜２４年の最新調査の説明文に付された金堂礎石配置図も西偏していません。
　この国分寺市教育委員会発行のパンフレットを精査して、わたしの頭か眼がおかしくなったのかと不安にかられてしまいました。そこで今度は恐らく最新版パンフレットと思われる平成２７年３月に国分寺市教育委員会ふるさと文化財課発行の「武蔵国分寺跡の整備」を見ますと、最も精密な測量図が掲載されており、金堂・講堂・鐘楼・南門などすべてが７度西偏していました。これでようやく「武蔵国分寺」主要伽藍が「塔１」を除いて７度西偏していることが確認されました。もちろん、９月５日の現地調査でも西偏を確認しています（茂山憲史さんのご協力による）。
　それではなぜ明治や大正、昭和３１年の測量図面では伽藍主軸方位が真北として作図されていたのでしょうか。これは推定ですが、恐らくそれらの測量図作成において「磁北」が「方位印」として採用されたのではないでしょうか。ということは、明治時代から現在までこの地域の磁北は真北から「７度西偏」していたことになり、そうであればこれらの測量図がうまく説明できます。「磁北」が時期や地域によりどのくらい振れるのかは知りませんが、この地域では明治から現在まで「７度西偏」としてよさそうです。たぶん、明治時代以後であれば「磁北」についての科学的測定データが残されているのではないでしょうか。
　それにしても、行政が発行しているパンフレットや昔の報告書も用心して取り扱わなければならないということを改めて実感しました。よい経験となりました。（つづく）