古田史学の万葉論 (5)

　　―天香具山豊後説の論証―

　古田万葉論の中でも、際だった新説が天香具山＝豊後国の鶴見岳説でした。従来の万葉学では、天香具山とあれば大和飛鳥の香具山のこととして歌を解釈してきました。その結果、万葉歌(巻一、二番歌)に見える天の香具山はかなり無理無茶な解釈が横行していました。

大和には　群山あれど　とりよろふ　天の香具山　登り立ち　国見をすれば　国原は　煙立ち立つ　海原は　鷗(かまめ)立ち立つ　うまし国そ　蜻蛉(あきづ)島　大和の国は　《『万葉集』巻一、二番歌》

　古田先生は万葉歌理解の基本的認識に基づいて、｢歌｣と｢題詞｣を切り離し、｢歌｣そのものの内容から、この歌の舞台を豊後の別府湾近辺(旧名は『和名抄』に｢海部郡 安萬｣とある)とされ、天の香具山を鶴見岳(標高1375m)とする新説に至りました。詳細は『古代史の十字路』(注①)の第三章｢豊後なる『天の香具山』の歌｣に記されていますので、興味のある方は同書をご覧下さい。古田先生の疑問点は次のようでした。

〈1〉｢大和には　群山あれど　とりよろふ　天の香具山｣とあるが、大和の他の諸山と比べて、飛鳥の香具山は特段に｢群山あれど　とりよろふ｣(意味不詳)と歌うほどの特徴ある山ではない。むしろ周囲との比高約50メートルに過ぎない低山(標高152メートル)である。従って、同歌の｢天の香具山｣を奈良県飛鳥の香具山とするのは無理だ。
〈2〉しかも、飛鳥の香具山は、｢天の香具山　登り立ち　国見をすれば｣とあるような、国見をするに相応しい山とは言い難い。
〈3〉｢海原は　鷗(かまめ)立ち立つ｣とあるのも、不審。香具山に登っても海は見えないし、鷗が飛んでいるとも思えない。奈良盆地に海はなく、当地で詠めるような内容ではないのだ。従来の解釈では、｢鷗｣をユリカモメのこととするが、様々な池で｢鷗｣の存在を歌う例は『万葉集』にはない。
〈4〉従来説では、｢海原｣を香具山の近くの埴安池(1200㎡)と解釈するが、そのような〝ため池〟を｢海原｣と歌う例も『万葉集』にない。

以上のことから、この歌の｢天の香具山｣は奈良県飛鳥の香具山ではないとされ、この歌の情景に相応しい地を探されました。そして、次の論証と傍証により、豊後の鶴見岳が最も相応しいとする仮説に至ります。

〈5〉｢天の香具山｣とあることから、そこは｢アマ｣と呼ばれた領域である。
〈6〉｢蜻蛉(あきづ)島　大和の国は｣とあり、これは『古事記』の国生み神話に出現する｢大倭豊秋津島｣ではないか。｢豊｣は豊国であり、大分県。秋津は｢安岐｣の津であり、別府湾に相当する。豊後国の古名が｢安萬(あま)｣である。こうしたことを『盗まれた神話』(注②)で論証した。別府市内には｢天間(あまま)区｣(旧、天間村)という地名もある。
〈7〉｢海原は　鷗(かまめ)立ち立つ｣という表現も別府湾岸であれば、問題ない。
〈8〉この地であれば、別府温泉の湯が｢煙｣となって立ち上っており、｢国原は　煙立ち立つ｣という表現がピッタリである。
〈9〉当地には国見をするに相応しい山がある。鶴見岳だ(標高1375メートル)。｢天の香具山　登り立ち　国見をすれば｣と歌われているように、｢国見｣が可能な名山である。更に、別府市天間区には｢登り立(のぼりたて)｣という小字地名も遺存しており、鶴見岳を｢天の香具山｣とする理解の傍証となっている。
〈10〉鶴見岳には｢火男火女(ほのおほのめ)神社｣があり、ご祭神は主に｢火(ほ)の迦具土(かぐつち)命｣である。｢火(ほ)｣は鶴見岳が火山であることに由来し、｢土(つち)｣は｢津｣(港)の｢ち｣(神の古名)を意味する。語幹は｢迦具(かぐ)｣であり、この神を祭る鶴見岳は｢天(安萬)の香具(かぐ)山｣と呼ばれるに相応しい。

　古田先生の論証は更に詳細を究めるのですが、これほどの論証を尽くして、　｢天の香具山｣豊後国鶴見岳説を提唱されたのです。従来の万葉学では、｢天の香具山｣とあれば条件反射の如く、奈良県飛鳥の香具山と理解し、それにあわせるためには無理無茶な解釈もいとわなかったことと比べれば、古田万葉論がいかに学問的に優れた、ある意味で極めて常識的･合理的な文献理解に立ったものであるかがわかります。

　この｢天の香具山｣多元説が一旦成立すると、『万葉集』などに見える｢天の香具山｣が、どの山を指しているのかという基本作業(史料批判)が全ての研究者に要求され、新たな万葉学(文献史学としての万葉歌の新解釈)がここから成立します。まさに〝新時代の万葉学〟誕生です。(つづく)

(注)
①古田武彦『古代史の十字路 ―万葉批判―』東洋書林、平成十三年(二〇〇一)。ミネルヴァ書房より復刻。
②古田武彦『盗まれた神話　記･紀の秘密』朝日新聞社、昭和五十年(一九七五)。ミネルヴァ書房より復刻。

古田史学の万葉論 (4)

　　　―豊後の天香具山―

　古田万葉論では、万葉集の｢歌｣そのものは第一史料であり、その作者が作った直接史料、すなわち同時代史料です。他方、歌の｢題詞｣つまり前書きや歌のあとに付せられた解説は、万葉集が編集された時点、つまり｢歌｣そのものから見れば｢後代｣の認識をしめす｢後代史料｣ないし｢第二史料｣です。この基本認識に基づいて、古田先生は従来の万葉学の常識を次から次へとくつがえす新説を発表されました。その中でも際だった新説が天香具山＝豊後の鶴見岳説でした。
従来の万葉学では、天香具山とあれば大和飛鳥の香具山のこととして、誰もが疑わなかったと言ってもよいでしょう。ところが次の万葉歌(巻一、二番歌)に見える天の香具山は、とても大和飛鳥の風景とは思えず、かなり無理無茶な解釈が横行していました。

　大和には　群山あれど　とりよろふ　天の香具山　登り立ち　国見をすれば　国原は　煙立ち立つ　海原は　鷗(かまめ)立ち立つ　うまし国そ　蜻蛉(あきづ)島　大和の国は　《『万葉集』巻一、二番歌》

　歌の前文にある｢題詞｣には、｢高市岡本宮に天の下知らしめしし天皇の代　息長足日廣額天皇(舒明天皇)｣｢天皇、香具山に登りて望国(くにみ)したまふ時の御製歌｣とあるため、この歌は舒明天皇の御製とされ、従って大和明日香の歌とされてきました。しかし、大和明日香に｢海原｣はありませんし、｢鷗｣も飛んでいません。すなわち、第一史料たる｢歌｣と後代の第二史料たる｢題詞｣の内容が矛盾しているのです。そこで、古田先生は先の万葉歌理解の基本的認識に基づいて、｢歌｣と｢題詞｣を切り離し、｢歌｣そのものの内容から、この歌の舞台を豊後の別府湾近辺(旧名は『和名抄』に｢海部郡 安萬｣とある)とされ、天の香具山を鶴見岳(標高1375m)とする新説に至りました。

　その論証の詳細は『古代史の十字路』(注)の第三章｢豊後なる『天の香具山』の歌｣に記されていますので、是非、お読みください。(つづく)

(注)古田武彦『古代史の十字路』東洋書林、平成十三年(二〇〇一)。ミネルヴァ書房より復刻。

古田史学の万葉論 (3)

　　元暦校本と学問の方法

　古田万葉論には際だった特徴があります。『万葉集』を歴史研究の史料として扱うため、同書写本間の異同を調べ、最も原形を保っている写本を採用するという史料批判を最初に行っていることです。これは文献史学では当然の手続きですが、この学問の方法を『万葉集』にも採用されました。そして、元暦校本が最も優れた写本として、研究に使用されたのです。このことが『古代史の十字路』(注①)で次のように記されています。

　〝ところが幸いにも、万葉集には｢元暦(げんりゃく)校本、万葉集｣と呼ばれる、すぐれた古写本が残されている。元暦とは、｢一一八四～一一八五｣〟平安時代の末だ。万葉のすべてではないけれど、かなりの大部を占める。この元暦校本を中心とする万葉集古写本の原姿、それを徹底して重んずる、これがわたしの基本の立場である。〟同書7頁。

　古田先生の古代史の第一著『｢邪馬台国｣はなかった』(注②)で、『三国志』写本の中で最も原本の姿を留めている紹熙本を採用したことを説明されました。これと同一の学問の方法を『万葉集』でも採用されたのです。そして、『三国志』と『万葉集』の史料性格の違いについて次のように説明しています。

　〝三国志の場合、その全体が同一の著者の筆にによって書かれていた。わたしの尊敬する歴史家陳寿がその人である。それ故、その全体を｢三世紀の同時代史料｣として取り扱うことができた。彼は、三世紀、西晋朝の史官である。魏志倭人伝も、もちろんその中の一篇だった。倭人伝は文字通り、三世紀における同時代史料、いいかえれば｢第一史料｣の性格をもっていたのである。(中略)

　この点、万葉集の場合は、ちがっている。なぜなら、｢歌｣そのものは、第一史料だ。その作者が作ったもの、“作者の息吹の結晶”とも言うべき直接史料だ。すなわち、同時代史料なのである。歴史学の研究者としてのわたしの目から見れば、それはすぐれた｢史料｣なのだ。

　ところが、歌の｢題詞｣つまり前書きや歌のあとに伏せられた解説、つまり後書きといったもの、これらはちがう。万葉集が編集された時点、つまり｢歌｣そのものから見れば｢後代｣の認識をしめす。つまり、直接史料、ないし第一史料ではなく、｢後代史料｣ないし｢第二史料｣なのである。この区別こそが肝心だ。
もちろん、歌の作者自身が｢題詞つき｣で歌を作ったケースも存在しよう。たとえば、万葉集の後半に多い、大伴家持の歌などはそう感ぜさせられるものが少なくない。

　しかし、そのような｢見地｣が、先立つ多くの万葉集の歌々にもまた“適用”されうる、という保証は全くない。従って、｢史料｣としての歌を取り扱うための基本条件、それは右にのべたように
(Ａ)歌そのものは、第一史料(直接史料、同時代史料)
(Ｂ)前書きや後書きは、第二史料(間接史料、後代史料)
と見なさなければならぬ。〟前掲書8～9頁。

　ここに示された学問の方法こそ、古田万葉論の基本をなすものです。残念ながら、古田学派の論者の中には、〝｢歌｣は史料として採用できるが、｢題詞｣は信用できない〟と、古田先生の学問の方法を単純化した、不正確な理解も散見されます。第一史料である｢歌｣が第二史料の｢題詞｣などより優先しますが、両者間に矛盾がなければ、第二史料もエビデンスとして採用することができますので、留意が必要です。(つづく)

(注)
①古田武彦『古代史の十字路』東洋書林、平成十三年(二〇〇一)。ミネルヴァ書房より復刻。
②古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(一九七一)。ミネルヴァ書房より復刻。

古田史学の万葉論 (2)

　　　　古田武彦の万葉三部作

　古田先生には古田史学｢初期三部作｣と呼ばれている有名な著作があります(注①)。また、晩年に著された｢万葉三部作｣(注②)もあります。その概要について説明した拙稿｢古田武彦氏の著作と学説｣(注③)より、当該部分を転載します。

【『古田武彦は死なず』(『古代に真実を求めて』19集)より転載】

五．古田史学万葉三部作の画期

○『人麿の運命』原書房　平成六年(一九九四)
○『古代史の十字路』東洋書林　平成十三年(二〇〇一)
○『壬申大乱』東洋書林　平成十三年(二〇〇一)

　日本古代史研究において『万葉集』を史料根拠とすることは難しく、他方、古代文学作品として国語学や音韻学の分野からのアプローチが｢万葉学｣として盛んに研究されてきました。古田先生も史料根拠として限定的に『万葉集』を取り扱われたことはありましたが、この万葉三部作により、本格的な『万葉集』研究と史料批判の方法を確立されました。

　『人麿の運命』では柿本人麿が九州王朝の歌人であったとされ、九州王朝『万葉集』の復元に挑戦されました。『古代史の十字路』では本格的な万葉批判を行われ、まず『万葉集』元暦校本が最も優れた写本であり、それに基づいての史料批判を進められました。そして、題詞や左注は『万葉集』編纂時点に付された後代史料であり、歌本文は作者が詠んだ一次史料(同時代史料)であり、題詞と歌本文に齟齬や矛盾がある場合は、歌本文を優先させなければならないとされました。その方法論により、天の香具山は大分県の鶴見岳であり、雷山は糸島半島の雷山であったことなどを発見されました。

　『壬申大乱』では、佐賀県｢吉野｣説や筑紫の｢飛鳥｣説など従来説を覆す新説を発表されました。その結果、『日本書紀』の｢壬申の乱｣が造作であり、史実は九州から東海までの西日本全体を舞台とする｢壬申大乱｣であったとされたのです。｢壬申の乱｣は研究者や作家が多くの論稿や作品を発表してきましたが、古田先生は一貫して慎重な姿勢を崩されませんでした。なぜなら、『日本書紀』の｢壬申の乱｣の記事は詳しすぎて、逆に史実かどうか信用できず、そのまま史実として取り扱うのは学問的に危ないとされました。真の歴史家の史料を見る目の凄さを感じさせる慎重さでしたが、『万葉集』の史料批判の方法を確立され、ようやく｢壬申の乱｣を研究テーマとして取り上げられ、『壬申大乱』を発表されたのです。こうした古田先生の学問的慎重さも、わたしたちは学ばなければなりません。
【転載終わり】
(つづく)

(注)
①古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(一九七一)。ミネルヴァ書房より復刻。
同『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和四八年(一九七三)。ミネルヴァ書房より復刻。
同『盗まれた神話　記･紀の秘密』朝日新聞社、昭和五十年(一九七五)。ミネルヴァ書房より復刻。
②古田武彦『人麿の運命』原書房、平成六年(一九九四)。ミネルヴァ書房より復刻。
同『古代史の十字路』東洋書林、平成十三年(二〇〇一)。ミネルヴァ書房より復刻。
同『壬申大乱』東洋書林、平成十三年(二〇〇一)。ミネルヴァ書房より復刻。
③古賀達也｢古田武彦氏の著作と学説｣『古田武彦は死なず』(『古代に真実を求めて』19集)古田史学の会編、明石書店、2016年。

古田史学の万葉論 (1) 序

　先日の｢古田史学の会｣関西例会で発表された、大原重雄さんによる万葉28番歌の新解釈(注①)を発端として、｢洛中洛外日記｣で同28番歌の拙論(注②)などを紹介しました。良い機会でもあり、古田先生の万葉論の再勉強を兼ねて、古田史学における『万葉集』批判や学問の方法などについて紹介することにします。

　わたしの見るところ、古田学派における『万葉集』研究には優れた論稿もありますが、他方、｢ああも言えれば、こうも言える｣(注③)ような論者の主観に基づく解釈に終始し、学問的論証の成立が不十分不適切な論稿も少なくないように思われます。わたし自身も、古田万葉論は難解で、若い頃は十分に理解できませんでした。今でも、歌の主観的解釈と、学問としての客観的解釈の区別を曖昧に理解しているケースがあり、『万葉集』を文献史学のエビデンスとして使用することの難しさを感じています。

　そこで、古田万葉三部作(注④)を紐解きながら、古田万葉論について一つずつ勉強しなおします。長い連載となりそうですが、しばらくお付き合いください。(つづく)

(注)
①大原重雄〝持統の｢白妙の衣｣は対馬の鰐浦の白い花のこと〟｢古田史学の会｣関西例会、12月16日。久冨直子さんとの共同研究。
古賀達也｢洛中洛外日記｣３１８１話(2023/12/17)〝万葉２８番歌の新解釈〟
②同｢洛中洛外日記｣３１８３話(2023/12/19)〝｢春過ぎて夏来たるらし｣の“季語(風物詩)”〟
③中小路俊逸氏(追手門学院大学教授･国文学。故人)の言葉｢ああも言えれば、こうも言えるというようなものは論証ではありません｣がある。
古賀達也｢洛中洛外日記｣１４２７話(2017/06/20)〝中小路駿逸先生の遺稿集が発刊〟
④古田武彦『人麿の運命』原書房、平成六年(一九九四)。ミネルヴァ書房より復刻。
同『古代史の十字路』東洋書林、平成十三年(二〇〇一)。ミネルヴァ書房より復刻。
同『壬申大乱』東洋書林、平成十三年(二〇〇一)。ミネルヴァ書房より復刻。