「難波朝廷（難波京）」一覧

第１４８１話　2017/08/17

史料批判, 難波朝廷（難波京）

一元史観から見た前期難波宮（５）

　一元史観から見た前期難波宮として、この巨大宮殿を大和朝廷一元史観の研究者がどのように評価し、論じているのかを紹介してきました。本シリーズの最後に前期難波宮が日本古代史学界にもたらした学問的意義について説明します。その最たるものは、いわゆる大化改新論争への影響でした。
　『日本書紀』孝徳紀に見える大化二年（６４６）の改新詔について、歴史事実とする見解と『日本書紀』編者による創作であり大化改新はなかったとする説、そして両者の中間説として、大化改新に相当する詔は出されたが、その記事は８世紀の律令用語により脚色されているとする説がありました。どちらかというと大化改新はなかったとする説が有力視されていたようですが、前期難波宮の発掘調査が進み、その結果、学界の流れが大きく変化したのです。
　大化改新虚構説煮立たれている山尾幸久さんの論稿｢『大化改新』と前期難波宮｣（『東アジアの古代文化』１３３号、２００７年）にも次の記述があります。

　「右のような『大化改新』への懐疑説に対して、『日本書紀』の構成に依拠する立場から、決定的反証として提起されているのが、前期難波宮址の遺構である。もしもこの遺構が間違いなく六五〇〜六五二年に造営された豊碕宮であるのならば、『現御神天皇』統治体制への転換を成し遂げた『大化改新』は、全く以て疑う余地もない。その表象が現実に遺存しているのだ。」（１１頁）

　大化改新虚構説に立つ山尾氏は苦渋を示された後、前期難波宮の造営を２０年ほど遅らせ、改新詔も前期難波宮も天武期のものとする、かなり強引な考古学土器編年の新｢理解｣へと奔られました。
　中尾芳治さんは、１９８６年発行の『考古学ライブラリー４６　難波京』（中尾芳治著、ニュー・サイエンス社）で次のように記されています。

　「孝徳朝に前期難波宮のように大規模で整然とした内裏・朝堂院をもった宮室が存在したとすると、それは大化改新の歴史評価にもかかわる重要な問題である。」
　「孝徳朝における新しい中国的な宮室は異質のものとして敬遠されたために豊碕宮以降しばらく中絶した後、ようやく天武朝の難波宮、藤原宮において日本の宮室、都城として採用され、定着したものと考えられる。この解釈の上に立てば、前期難波宮、すなわち長柄豊碕宮そのものが前後に隔絶した宮室となり、歴史上の大化改新の評価そのものに影響を及ぼすことになる。」（９３頁）

　このように、巨大な朝堂院様式の前期難波宮の存在が大化改新論争のキーポイントであることが強調されています。こうして、前期難波宮の出現は大化改新論争に決定的な影響を与え、孝徳期に前期難波宮を舞台に大化改新がなされたとする説が学界内で有力説となりました。
　古田学派内でも大化改新論争が続けられています。「古田史学の会」関西例会では『日本書紀』の大化二年条（６４６）に見える改新詔がその時期（九州年号の「常色」年間）に出されたものか、九州年号「大化」期（元年は６９５年）の「詔」が『日本書紀』編纂時に５０年遡って転用されたものかについて、個別の「詔」ごとに論争と検討が続けられています。従って、「常色」年間の事件であれば前期難波宮がその舞台と考えられ、九州年号「大化」年間のことであれば舞台は藤原宮となり、このことについても論争が続けられています。
　最後に前期難波宮の巨大さを表現するために、正木裕さん（古田史学の会・事務局長）はfacebookで前期難波宮の平面図を掲載され、その朝堂院の中に陸上の400mトラックがすっぽりと入ることを図示されました。冨川ケイ子さん（古田史学の会・全国世話人、相模原市）も前期難波宮の面積を計算され、朝堂院だけで約５万平方メートルあり、東京ドーム１個が入り、まだ１万平方メートルほど余裕があるとのことです。更にこの朝堂院の他に内裏や八角殿、正殿なども前期難波宮は含んでいます。この壮大な規模を古田学派の研究者にも実感していただければと願い、本稿を執筆しました。（完）

第１４８０話　2017/08/16

日本書紀, 難波朝廷（難波京）

一元史観から見た前期難波宮（４）

　ここまで一元史観の考古学者から見た前期難波宮の評価について説明してきましたが、今回は文献史学の碩学、直木孝次郎さんの見解を紹介します。
　「洛中洛外日記」６６８話（2014/02/28）「直木孝次郎さんの『前期難波宮』首都説」でも紹介したことがありますが、直木孝次郎著『難波宮と難波津の研究』（吉川弘文館、1994年）では前期難波宮を天武朝の副都ではなく、孝徳朝の首都であると論じられています。直木さんに限らず、近畿天皇家一元史観では、前期難波宮は『日本書紀』孝徳紀に見える孝徳天皇の「難波長柄豊碕宮」としていますから、前期難波宮は「大和朝廷」の首都と当然のように見なしています。この通説の「前期難波宮」大和朝廷首都説を、直木孝次郎さんはその宮殿の規模・様式を根拠に次のように主張されています。

　「周知のように藤原宮朝堂院も、平城宮第二次朝堂院も、いずれも十二朝堂をもつ。平城宮第一次朝堂院はやや形態をことにして十二朝堂ではないが、一般的には十二朝堂をもつのが朝堂院の通常の形態で、長岡京朝堂院が八朝堂であるのは、簡略型・節約型であるとするのが、従来の通説であった。この通説からすると、後期難波宮の八堂というのは、簡略・節約型である。なぜそうしたか。奈良時代の首都である平城京に対し、難波京は副都であったから、十二堂を八堂に減省したのであろう。（中略）
　首都十二堂に対し副都八堂という考えが存したとすると、前期難波宮が「十二の朝堂をもっていた」すなわち十二堂であったという前記の発掘成果は、前期難波宮が副都として設計されたのではなく、首都として設計・建設されたという推測をみちびく。
　もし前期難波宮が天武朝に、首都である大和の飛鳥浄御原宮に対する副都として造営されたなら、八堂となりそうなものである。浄御原宮の遺跡はまだ明確ではないが、現在有力視されている明日香村岡の飛鳥板蓋宮伝承地の上層宮跡にしても、他の場所にしても、十二朝堂をもっていたとは思われない。そうした浄御原宮に対する副都に十二朝堂が設備されるであろうか。前期難波宮が天武朝に造営されたとする意見について、私はこの点から疑問を抱くのである。
　前期難波宮が首都として造営されたとすると、難波長柄豊碕宮と考えるのがもっとも妥当であろう。孝徳朝に突如このような壮大な都宮の営まれることに疑惑を抱くむきもあるかもしれないが、すでに説いたように長柄豊碕宮は子代離宮小郡宮等の造営の試行をへ、改新政治断行の四、五年のちに着工されたのであろうから、新政施行に見合うような大きな構想をもって企画・設計されたことは十分に考えられる。（中略）
　〔追記〕本章は一九八七年に執筆・公表したものであるが、一九八九年（平成元年）の発掘の結果、前期難波宮は「従来の東第一堂の北にさらに一堂があることが判明し、現在のところ少なくとも一四堂存在したことがわかった」（中尾芳治「難波宮発掘」〔直木編『古代を考える　難波』吉川弘文館、一九九二年〕）という。そうならば、ますます前期難波宮は副都である天武朝の難波の宮とするよりは、首都である孝徳朝の難波の長柄豊碕宮と考えた方がよいと思われる。」（１１２頁）

　この直木さんの、十二朝堂を持つ首都に対して、八朝堂の宮殿を副都とみなすという視点は注目されます。このように前期難波宮の巨大さが文献史学の研究者からも注目されていることがわかります。また、前期難波宮を孝徳天皇の「難波長柄豊碕宮」と理解したときに避け難く発生する問題についても、直木さんは正直に「告白」されています。「孝徳朝に突如このような壮大な都宮の営まれることに疑惑を抱くむきもあるかもしれない」とされた箇所です。この点こそ、わたしが前期難波宮九州王朝副都説に至った理由の一つだったのです。
　近畿天皇家の宮殿の発展史からすると、前期難波宮の存在は説明困難な異常な状況なのです。皇極天皇の比較的小規模な飛鳥の宮から、次代の孝徳天皇がいきなり巨大な朝堂院様式の前期難波宮を造営し、その次の斉明天皇の時代にはまた小規模で朝堂院様式でもない飛鳥の宮に戻るという変遷が説明困難となるのです。そのため直木さんは「長柄豊碕宮は子代離宮小郡宮等の造営の試行をへ、改新政治断行の四、五年のちに着工されたのであろう」と考古学的根拠が皆無であるにもかかわらず、このような「言い訳」をせざるを得なくなっているのです。（つづく）

第１４７９話　2017/08/15

考古学, 難波朝廷（難波京）

一元史観から見た前期難波宮（３）

　今回は視点を少し遡らせて、前期難波宮が摂津難波の地に造営された歴史的背景について、一元史観の考古学者はどのように出土事実を捉えているのかを紹介します。
　土器の専門家である寺井誠さんは「難波における百済・新羅土器の搬入とその史的背景」（『大阪歴史博物館　共同研究成果報告書』７号、2013年）で６〜７世紀の難波について次のように説明されています。

　「難波は倭王権にとって長く外交の窓口としての重要な役割をはたしてきた。『日本書紀』には、中国や朝鮮諸国からの使節が到来する場面がしばしば登場する。難波には、外国の使節によってもたらされた「調」の検閲・記録や饗応儀礼を行ったりした「難波大郡」、使節を宿泊・休養させるための「館」が、外交関連施設として存在したことが記されている。（中略）
　難波ではまた、これを反映するかのように、朝鮮半島からの搬入土器が多く出土している（寺井2012bなど）。こうした土器は古代難波における外交を考えるための基礎的な物証となる可能性を秘めている。特に、これまで筆者が何度か指摘しているように、難波で確認できる朝鮮半島の土器のほとんどが難波遷都以前の段階のものである。難波宮が完成したにもかかわらず、何故に継続的に朝鮮半島から土器がもたらされなかったのか、素朴な疑問を抱く方も多いであろう。」（５頁）

　このように論文は書き始められているのですが、寺井さんは難波における『日本書紀』の外交関連記事と朝鮮半島土器の出土、すなわち史料事実と考古学的出土事実の一致という、実証的な視点で論述を進められます。
　この戦後実証史学の方法からは九州王朝説は片鱗も見えず、一元史観による説明をとりあえず可能としています。多元史観・古田学派の研究者は、この一元史観による「実証主義」をよく理解しておく必要があります。そうでないと「他流試合」を戦えないからです。“大阪市の考古学者など信用できない”というような非学問的な非難や態度は、「他流試合」では全く無力で無意味ですし、学問論争の体もなしていません。
　さらに寺井さんは考古学者らしく、次のような出土事実を提示されます。

　「まず、百済土器は、６世紀後半頃に遡る可能性があるものを含むと総数で１０点程度出土している。６〜７世紀の日本列島では、管見による限り百済土器の出土例がきわめて少なく（寺井2012bなど）、これが当時の実体であるというなら、いかに難波に偏っているかわかるであろう。」（９頁）
　「以上、難波およびその周辺における６世紀後半から７世紀にかけての時期に搬入された百済土器、新羅土器について整理した。出土数については、他地域を圧倒していて、特に日本列島において搬入数がきわめて少ない百済土器が難波に集中しているのは目を引く。（中略）
　このように朝鮮半島の搬入土器が難波に集中的に出土する背景としては、やはり難波に外交関連の施設が設置され、次第に外交の窓口として定着してきたことが考えられよう。土器の搬入は外交使節による場合もあったであろうし、文献には登場しないような来訪もあったと思われる。いずれにせよ、難波は朝鮮半島諸国と接する機会の多い場所であったことを反映しているのであろう。」（１８頁）

　以上のように寺井さんは、摂津難波が６〜７世紀の日本列島内においてトップクラスの外交拠点であることを朝鮮半島からの搬入土器の出土事実（実証）と『日本書紀』の記述（実証）の一致から説明されています。これらの実証結果は九州王朝説を否定するものです。こうした戦後実証史学の成果に対して、わたしたち古田学派はどのようにして反論すべきかが問われているのです。（つづく）

第１４７２話　2017/08/06

考古学, 難波朝廷（難波京）

一元史観から見た前期難波宮（２）

　わたしが前期難波宮を九州王朝副都とする説に至ったきっかけは、その規模の巨大さと律令官制に対応した最古の朝堂院様式の宮殿遺構だったことです。大阪市中央区法円坂から発見された前期難波宮の巨大さについて、関西の方ならよくご存じかもしれませんが、遠方の方には実感する機会がないかもしれません。そこで、一元史観の研究者がどのように前期難波宮の規模や様式を捉えているのかをご紹介します。
　村元健一さんの論文「前期難波宮の南方空間」（『大阪歴史博物館　研究紀要』１３号、2015年）では前期難波宮について次のように説明されています。

　「本稿で扱う前期難波宮は７世紀半ばの王宮であり、孝徳朝の難波長柄豊碕宮と考えられている。この宮城は中軸線を正方位にとり、中枢部を左右対称に築き、しかも広大な朝堂院を設けるなど、前代までの倭王宮とは隔絶した規模を有することが明らかとなっており、宮城の平面配置は藤原宮以降の古代宮城の規範となっている。また、この宮城の存在によって倭王権への権力集中を一定程度認め、所謂『大化改新』の具体像が語られるようになってきている。」（１１頁）
　「前期難波宮は対外的に倭国の威信を示すために築かれたとされる。視覚的には岬の突端の高所に築かれ、遠方からでも非常に目立つようになっている。また宮城内では、内裏南門とその東西両側の八角殿の造営に見られるように、宮城の正面観を南方に強く打ち出したものであったことは明らかである。このように『見られる』ことを強く意識した宮城と言えるが、その周辺の様子はどうだったのであろうか。」（１２頁）

　村元さんはこのように前期難波宮を「前代までの倭王宮とは隔絶した規模」「平面配置は藤原宮以降の古代宮城の規範」「この宮城の存在によって倭王権への権力集中を一定程度認め」られるとされています。そして論文を次の言葉で締めくくっておられます。

　「新たに難波に生まれた『都』は倭の新たな王都の誕生を予感させるものだったのである。」（２１頁）

　一元史観の研究者がここまで評価する巨大王宮前期難波宮を通説通り近畿天皇家の孝徳の宮殿とするのか、九州王朝の副都とするのか、どちらの理解が九州王朝説と整合性があるのかは言うまでもないでしょう。一元史観の論者との前期難波宮の評価を巡っての「他流試合」を想定してみてください。かれらは本稿で紹介した村元論文と同じように主張し、「だから九州王朝などなかった」と言うはずです。仮に前期難波宮を天武朝造営と反論しても同様です。一元史観の論者は同様に「だから九州王朝はなかった」「九州にこれ以上の規模の宮殿は出土しているのか」と言うはずですから。（つづく）

第１４７１話　2017/08/06

考古学, 難波朝廷（難波京）

一元史観から見た前期難波宮（１）

　前期難波宮九州王朝複都説について、関東の古田学派の皆さんにより論議検討が進められており、提唱者として名誉なことと感謝しています。そこで、今まで「洛中洛外日記」では前期難波宮九州王朝複都説の立場で説明などしてきましたが、今回は視点を変えて大和朝廷一元史観の研究者からは前期難波宮がどのように捉えられているのかをご紹介します。
　たとえば、「洛中洛外日記」１４７０話で紹介した市大樹さんの論文「難波長柄豊碕宮の造営過程」（武田佐知子編『交錯する知』思文閣出版、2014年）では冒頭に次のように記されています。

　「一九五四年から続く発掘調査によって、大阪市の上町台地法円坂の一帯から二時期にわたる宮殿遺構が検出され、上層を後期難波宮、下層を前期難波宮と呼んでいる。後期難波宮が聖武朝（七二四〜四九）に再興された難波宮であることは異論を聞かない。これに対して前期難波宮は、ほぼ全面に火災痕跡があることから、『日本書紀』朱鳥元年（六八六）正月乙卯条に『酉時、難波大蔵省失火、宮室悉焼』と記される難波宮に相当すると見てよいが、造営時期を孝徳朝（六四五〜五四）・天武朝（六七二〜八六）いずれとみるのかで長い議論があった。しかし、一九九九年に北西部にある谷から「戊申年」（大化四年、六四八）と書かれた木簡が出土したことや、造成整地土から七世紀中葉の土器が多く出土したことなどもあり、現在では孝徳朝の難波長柄豊碕宮とみるのがほぼ通説となっている。」（２８５頁）

　このように前期難波宮を七世紀半ばの造営とすることがほぼ通説であると記されています。わたしの九州王朝副都説も造営時期についてはこの立場に基づいているのですが、そうしたわたしの理解を“大阪歴博の考古学者の見解を盲信したもの”と非難される方もあるようです。しかし、前期難波宮を七世紀中頃の造営とするのは市さんも記されているように学界ではオーソドックスな見解であり、とりたててこの立場に立ったこと自体を盲信したなどと批判されるいわれはありません。
　もちろん学問研究は「多数決」ではありませんから、七世紀中頃造営説に反対される前期難波宮天武朝造営説に立つ論者は、わたしの理解（前期難波宮「孝徳期」説）を批判される前に、考古学界・古代史学界の通説（前期難波宮＝難波長柄豊碕宮「孝徳朝」説）を学問的に批判されてはいかがでしょうか。現在まで膨大な論文や発掘報告著が出されていますから、一元史観との「他流試合」の対象に事欠くことはないでしょう。（つづく）

第１４７０話　2017/08/05

九州年号, 難波朝廷（難波京）

白雉改元「難波長柄豊碕宮」説

　今日は京都市右京中央図書館で市大樹さんの論文「難波長柄豊碕宮の造営過程」（武田佐知子編『交錯する知』思文閣出版、2014年）を閲覧・コピーしてきました。市さんは木簡研究で優れた業績をあげられた研究者ですが、この論文では前期難波宮の造営時期についての新説を発表されました。その結論は『日本書紀』白雉元年条（６５０）に見える白雉改元の儀式の舞台を難波長柄豊碕宮（前期難波宮）とするものです。
　前期難波宮に関しては一元史観の学界内でもいくつかの矛盾や疑問を抱え、その解決のための緒論が発表されてきました。中でも白雉改元の大規模な儀式が行われた宮殿が難波（上町台地）のどこにあり、『日本書紀』孝徳紀に記されたどの宮殿（難波埼宮・小郡宮・大郡宮・味経宮など）とするのかが問われてきました。というのも、最も巨大な「朝庭・朝堂院」を有する前期難波宮（一元史観では長柄豊碕宮とする）の完成は孝徳紀白雉三年九月（６５２）であり、白雉改元の儀式が開催された孝徳紀白雉元年（６５０）には未完成だったからです。「洛中洛外日記」５７５話で白雉改元の宮殿を「小郡宮」とする説を紹介したこともあります。本稿末尾に転載します。
　このような問題に対して出されたのが市さんの「白雉改元、難波長柄豊碕宮（前期難波宮）」説です。改元の年次は『日本書紀』の通り「白雉元年（６５０）」とされているので、前期難波宮の造営開始をそれまで有力視されていた「大化五年（６４９）」（吉川真司説）ではなく、「大化二年（６４６）」頃からとされました。その結果、「白雉元年（６５０）」には前期難波宮の宮殿部分は完成していたとされました。

　「大化五年三月、左大臣阿倍内倉梯麻呂の死を弔う挙哀儀礼が豊碕宮の朱雀門で実施された。この時点までに豊碕宮の内裏前殿と朱雀門がほぼ完成していたと考えられる。豊碕宮では国家的な儀礼時に国家の威容をアピールするのに必要な建物から優先的に建設していったのである。」（２９７頁）
　「このように⑱は豊碕宮での儀式のありようを伝えたものとみられる。そうであれば、ここに登場する「朝庭」「紫門」「中庭」「殿前」は、順に前期難波宮の朝堂院の庭、内裏南門、内裏前殿の庭、内裏前殿の前に比定できる。白雉元年二月の段階において、豊碕宮の中枢部には、内裏前殿・朱雀門に加え、少なくとも内裏南門が建設されていたと考えられる。」（２９９頁）
　※⑱は孝徳紀白雉元年二月条の白雉改元の儀式の記事。

　このように、それまで不明とされてきた白雉改元の儀式の舞台を前期難波宮とされました。すなわち、一元史観では解決できていなかった課題について一つの解決案を示されたのです。この市さんの説が成立可能かどうかは別の機会に論じますが、前期難波宮の存在や『日本書紀』に記された白雉改元儀式をどのように理解するのかは、一元史観でも多元史観でも解決しなければならない重要課題なのです。

【転載】
第５７５話　2013/07/28
白雉改元「小郡宮」説
（前略）
　ちなみに近畿天皇家一元史観の通説では、白雉改元の宮殿を小郡宮とされているようです。吉田歓著『古代の都はどうつくられたか　中国・日本・朝鮮・渤海』（吉川弘文館、2011年）によれば、「難波宮の先進性」という章で白雉改元の宮殿について次のように紹介しています。
　「白雉元年（六五〇）、小郡宮とは明記されていないが、おそらくはそうであろう宮において白い雉が献上された（『日本書紀』白雉元年二月甲申条）。その様子は以下のようであった。（中略）白雉献上の様子や礼法の規模の大きさからすると小墾田宮より大規模であったように推測されるが、遺構などが見つかっていないため、これ以上踏み込むことはできない。」（１１７〜１１８頁）
　このように小郡宮説が記されていますが、「小郡宮とは明記されていないが」「おそらくはそうであろう」「遺構などが見つかっていない」「これ以上踏み込むことはできない」という説明では、とても学問的仮説のレベルには達していません。それほど、白雉改元「小郡宮」説は説明困難な仮説なのですが、ある意味、著者は正直にそのことを「告白」されておられるのでしょう。その「告白」が指し示すことは、白雉改元の儀式が可能な大規模な宮殿遺構は前期難波宮しか発見されていないということです。「白雉」は九州年号ですから、改元した王朝は九州王朝です。その場所の候補遺構が前期難波宮しかなければ、前期難波宮は九州王朝の宮殿と考えざるを得ません。

第１４６５話　2017/07/27

九州王朝（倭国）, 藤原京, 近江朝廷（近江京）, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

倭国王宮の屋根の変遷

　「古田史学の会」会員の山田春廣さんのプログ「sanmaoの暦歴徒然草」に学問的刺激を受けています。最近も九州王朝倭国の王宮に関する作業仮説（「瓦葺宮殿」考）を提起され、読者からコメントも寄せられています。当該仮説の是非はこれから論議検討が進められることと思いますが、コメントを寄せられた服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）から重要な疑問が提示されました。それは、倭国の王宮の屋根の変遷において、寺院などは瓦葺き建設なのになぜ前期難波宮など王宮は板葺きなのかという疑問です。
　たしかに考えてみますと、寺院建築では法隆寺や四天王寺（難波天王寺）のように７世紀初頭には礎石造りの瓦葺きです。比べて、近畿天皇家の飛鳥宮（板葺宮、清御原宮）や、わたしが九州王朝副都と考える前期難波宮、そして大津宮は堀立柱造りの板葺きとされています。そして７世紀後半頃になってようやく大宰府政庁Ⅱ期の宮殿が礎石造りの瓦葺きです。７世紀末の藤原宮も近畿天皇家の宮殿として初めて礎石造りの瓦葺きとなります。
　中国風の「近代建築」である瓦葺宮殿を建築できる技術力を持ちながら、自らの王宮は九州王朝も近畿天皇家も７世紀後半から末にならなければ採用しなかった理由は何なのでしょうか。わたしは次のように今のところ推定しています。それは日本古来の宗教思想に基づき、「天神の末裔」である倭国天子には、「神殿造り」の堀立柱と板葺きの宮殿こそが権威継承者としてふさわしいと考えられていたのではないでしょうか。現在でも伊勢神宮を瓦葺きにしないのと同様の理由です。
　仏教が伝来し、寺院建築には舶来宗教として中国風の礎石造りの瓦葺きがふさわしいと考えられたため、早くから瓦葺きが採用されたものと思われます。そして、７世紀後半頃になると中国風の宮殿が倭国天子にもふさわしいとされ、礎石造りの瓦葺きが採用されるに至ったものと考えています。
　既にこうした仮説は発表されているかもしれませんが、とりあえず作業仮説として提起します。皆さんからのご意見ご批判をお待ちしています。

第１４６１話　2017/07/22

古田武彦, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮「天武朝」造営説への問い（１０）

　前期難波宮九州王朝副都説への批判・対案として出された「天武朝」造営説が、文献史学でも考古学でも成立困難であることを説明してきました。一元史観の古代史学界でも考古学界でも前期難波宮「孝徳期」造営説が事実上の定説となっていることも、それだけ合理的な根拠があるからです。それにもかかわらず、なぜ古田学派内から、どう考えても「無理筋」の「天武朝」造営説が出されてきたのでしょうか。
　わたしはその理由について、ほぼ見当がついています。このテーマについては古田先生との１０年にわたる意見交換や間接的な「論争」がありました。古田先生は前期難波宮を『日本書紀』に記されていない近畿天皇家の宮殿ではないかと考えておられましたが、ついにそのことを論文に書かれることはありませんでした。そして、２０１３年の八王子セミナーにて「検討しなければならない」との発言に至ったのですが、それもかなわないままお亡くなりになられました。
　古田先生との本件に関する応答や背景について、いずれ稿を改めて論じたいと思います。それは７世紀における九州王朝の実体に関する認識（諸仮説）の是非にかかわる問題でした。(完)

第１４５９話　2017/07/20

九州王朝（倭国）, 考古学, 藤原京, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮「天武朝」造営説への問い（９）

　前期難波宮と藤原宮には出土土器の年代や都城様式に差があることを紹介しましたが、特に都城様式の差（北闕型と周礼型）は同時代の同一王朝のものとは考えにくいものです。このことを更に裏付ける考古学的事実が服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）から指摘されています。それは竜田関の位置の問題です。
　大和国と河内国の間に置かれた竜田関は、大和朝廷の都（飛鳥宮・藤原宮）への西側からの侵入を防ぐ目的で設置されたものと、一元史観の歴史学界では考えられてきました。ところがその竜田関が置かれたとされる場所が峠を境としてその東（大和）側にあり、これは地勢的にも東側（大和）から西側（河内・摂津）への侵入を防ぐのに適した位置であると、服部さんは指摘されました。
　他の有名な古代の関も同様に守るべき場所から峠を越えた相手側に置かれていることも服部さんの指摘が正当であることを裏付けています。すなわち、敵の軍勢が狭隘な峠の登り口に殺到することを想定して、関はその登り口側に設けられているのです。そうすることにより、峠に至る坂の上から敵軍を見下ろして三方から攻撃できますから、この関の位置は軍事的に理にかなっています。
　このような位置にある竜田関は大和（近畿天皇家）を守っているのではなく、東側からの侵入に対してその西側にある前期難波宮を防衛するために置かれたとする説を服部さんは発表されました。このことは、前期難波宮の勢力と大和の飛鳥の勢力とは別であることを意味していると考えざる得ません。従って竜田関を造営したのは前期難波宮を防衛しようとする勢力であることになります。この服部説は前期難波宮九州王朝副都説を支持するものです。
　服部さんはこの説を「関から見た九州王朝」（『盗まれた「聖徳太子」伝承』古田史学の会編、明石書店、２０１５年）で発表されましたが、未だに前期難波宮九州王朝副都説反対論者からは応答がありません。なぜでしょうか。(つづく)

第１４５８話　2017/07/16

九州王朝（倭国）, 藤原京, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮「天武朝」造営説への問い（８）

　前期難波宮と藤原宮の差は出土土器の年代だけではありません。それは一元史観の学界でも論争が続いた都城様式差という問題です。
　倭国（九州王朝）も大和朝廷も王宮や王都の設計にあたり、中国の様式を取り入れているのですが、王宮には律令官制を前提とした左右対称の朝堂院様式が前期難波宮に最初に採用されています。王都（都城）についても条坊制の街区を太宰府や前期難波宮（後期難波宮からとする説もあります）、藤原京（『日本書紀』は新益京とする）、更には平城京・平安京に採用されています。そして、条坊都市の北側に王宮を置く「北闕型」と条坊都市の中央に置く「周礼型」が採用されています。
　この王宮を条坊都市の北に置くのか中央に置くのかは、その造営者の政治思想が反映していると考えられており、古田先生は「北闕型」を北を尊しとする「北朝様式」と見なされていました。本テーマで問題としている前期難波宮は上町台地の北端に位置し、「北闕型」の王都ですが、藤原宮は中央に王宮を置く「周礼型」で、この違いは両者の政治思想の差を反映していると考えざるを得ません。
　したがって、前期難波宮「天武朝」造営説では、同時期に政治思想が異なる都城、前期難波宮と藤原宮を天武は造営したことになり、そのことの合理的な説明ができません。このように、前期難波宮（京）と藤原宮（京）の都城様式の違いを、前期難波宮「天武朝」造営説では説明できないのです。このこともわたしは指摘してきたのですが、「天武朝」造営説論者からの応答はありません。なぜでしょうか。(つづく)

第１４５７話　2017/07/15

日本書紀, 考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮「天武朝」造営説への問い（７）

　前期難波宮「天武朝」造営説が考古学からも文献史学からも成立し難いことを説明してきましたが、もし「天武朝」の造営であれば多くの矛盾が噴出します。この矛盾について更に詳述します。
　たとえば藤原宮に持統天皇が６９４年に遷都したことが『日本書紀』に記されていますが、その造営は天武朝の頃から開始されていたことが出土干支木簡（６８０年代）から判明しています。ですから、前期難波宮を天武朝の造営とするならば、天武は藤原宮（京）と前期難波宮（京）を同時期に造営していたこととなります。
　ところが、前期難波宮整地層から出土する須恵器は坏Ｈと坏Ｇが主流ですが、藤原宮整地層から出土する主流須恵器は坏Ｂで、明らかに両者の出土土器の様相が異なるのです。相対編年では坏Ｂが新しく、坏Ｈが古いとされ、その中間が坏Ｇです。従って、前期難波宮と藤原宮では整地層出土土器は前期難波宮の方が１〜２様式古いのです。この考古学事実は前期難波宮の造営が藤原宮よりも早いことを示し、仮に１様式の年代差を２０年とするのなら、前期難波宮の方が３０年ほど古いということになります。従って、藤原宮の造営時期を６８０年頃とするならば、前期難波宮の造営時期は６５０年頃となり、それは「孝徳期」に相当します。
　このように、前期難波宮と藤原宮の整地層出土土器様式の違いは、前期難波宮「天武朝」造営説を否定するのです。このことをわたしは早くから指摘してきたのですが、「天武朝」造営説論者からの応答はありません。なぜでしょうか。(つづく)

第１４５５話　2017/07/14

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮「天武朝」造営説への問い（６）

　前期難波宮を「天武朝」の造営とする説の史料根拠として、天武紀の有名な「複都詔」をあげる論者もありますので、この「複都詔」についても解説しておきましょう。
　『日本書紀』天武紀には難波宮（前期難波宮）に関係する次の記事が見えます。

①８年１１月是月条（６７９）
　初めて關を龍田山・大坂山に置く。仍（よ）りて難波に羅城を築く。
②１１年９月条（６８２）
　勅したまはく、「今より以後、跪（ひざまづく）禮・匍匐禮、並に止めよ。更に難波朝庭の立禮を用いよ」とのたまふ。
③１２年１２月条（６８３）
　又詔して曰はく、「凡（おおよ）そ都城・宮室、一處に非ず、必ず両参造らむ。故、先づ難波に都つくらむと欲（おも）う。是（ここ）を以て、百寮の者、各（おのおの）往（まか）りて家地を請（たま）はれ」とのたまう。
④朱鳥元年正月条（６８６）
　乙卯の酉の時に、難波の大蔵省に失火して、宮室悉（ことごとく）に焚（や）けぬ。或（あるひと）曰はく、「阿斗連薬が家の失火、引（ほびこ）りて宮室に及べり」といふ。唯し兵庫職のみは焚けず。

　この他に地名の「難波」が見えるだけで、天武紀には「難波宮」関連記事はそれほど多くはありません。「壬申の乱」以後の天武の記事のほとんどが飛鳥が舞台だからです。しかし、これらの記事からわかるように、天武紀は難波宮や難波朝廷が既に存在していることを前提にしています。
　たとえば①の難波羅城造営記事は羅城で守るべき都市の存在が前提です。②の「難波朝廷の立禮」も、天武らとは異なる禮法を用いている朝廷が難波に先在していたことを意味しています。③が「複都詔」で、「天武朝」造営説の根拠とされています。しかし、その二年後の朱鳥元年に前期難波宮は焼失しており（④の記事）、そのような短期間での造営は不可能です。しかも前期難波宮からは長期間の存続を示す「修築」の痕跡も出土していますから、「複都詔」を「天武朝」造営説の根拠にはできないのです。なお、前期難波宮は完成年に白雉改元、焼失年に朱鳥改元がなされており、九州年号と深い関係があることも前期難波宮九州王朝副都説の傍証といえます。
　なお、岩波『日本書紀』の訳文では「先づ難波に都つくらむと欲（おも）う」と訳されていますが、これは不適切です。原文の「故先欲都難波」には「つくらむ」という文字がないのです。意訳すれば「先ず、難波に都を欲しい」とでもいうべきものです。
　後段の訳「是（ここ）を以て、百寮の者、各（おのおの）往（まか）りて家地を請（たま）はれ」も不適切です。原文は「是以百寮者各往請家地」であり、「これを以て、百寮はおのおの往（ゆ）きて家地を請（こ）え」と訳すべきです（西村秀己さんの指摘による）。すなわち、岩波の訳では一元史観のイデオロギーに基づいて、百寮は天皇のところに「まかりて」、家地を天皇から「たまわれ」としていますが、原文では、百寮は難波に行って（難波の権力者かその代理者に）家地を請求しろと言っていることになるのです。もし、前期難波宮や難波京を天武が造営したのであれば、百寮に「往け」「請え」などと命じる必要はなく、天武自らが飛鳥宮で配給指示すればよいのですから。
　このように、前期難波宮「天武朝」造営説の史料根拠とされてきた「複都詔」も、その原文の意味することは前期難波宮や難波京は天武が造営したのではなく、支配地でもないことを指し示しています。(つづく)