「古賀達也」一覧

第５８０話　2013/08/15

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 海東諸国紀, 近江朝廷（近江京）, 近畿天皇家

近江遷都と王朝交代

　今年もＮＨＫの大河ドラマ「八重の桜」を楽しみに見ていますが、前半のクライマックス「会津戦争」が終わり、今週からは京都を舞台にした「京都 編」が始まりました。同志社大学校舎が建てられた旧薩摩藩邸跡地や大久保利通邸跡地などの石碑がご近所にありますので、とても身近に感じられる大河ドラマです。娘の母校の同志社大学からも新島八重の生涯を紹介したパンフレットが送られて来るなど、並々ならぬ力の入れようです。

　近江大津宮についての考察を続けてきましたが、いよいよ最後のテーマ「王朝交代」の考察に入ります。これまでの考察をまとめますと、遷都年は『日本書紀』天智６年（６６７）と『海東諸国紀』の白鳳元年（６６１）とする二説があり、下層出土土器の編年（飛鳥編年による）から白鳳元年（６６１）説のほうが妥当と思われるということでした。しかし、『日本書紀』天智紀などの記事から、天智が近江大津宮にいたことは、特に否定できるような疑問点も見あたり ませんから、史実としてよいでしょう。そうすると、九州王朝により造営され「遷都」した大津宮に、天智天皇は「遷都」したことになります。すなわち、二つの王朝が同じ大津宮に異なる時期に「遷都」し、君臨したと考えてみてはどうでしょうか。
　白村江戦の敗北と九州王朝の筑紫君薩野馬の抑留などにより、大きなダメージを受けた九州王朝に代わって、天智は主人不在の大津宮で新王朝の樹立、または九州王朝からの王権の継承を宣言したのではないかという作業仮説（アイデア）が浮かんでいるのですが、そのことと関連するのではないかと思われる史料根拠があります。
　第５７７話で触れた『続日本紀』に見える「不改の常典」、すなわち「大津宮の天皇が定めた不改常典により、わたしは天皇位につく」という趣旨の宣命もその史料痕跡の一つなのですが、『日本書紀』天智７年（６６８）７月条に見える次の記事が注目されます。

　時の人の曰く、「天皇、天命将及」といふ。

　岩波『日本書紀』には、「天命将及」に「みいのちをはりなむとす」という訓みをつけ、頭注には「中国で王朝交代の意」との説明をしています。訓みは天智天皇の寿命のこととする変な解釈を行っていますが、やはり頭注で説明された「王朝交代」のこととするべきです。多元史観では何の問題もなく「王朝交代」と字義にそった解釈が可能ですが、近畿天皇家一元史観では天智天皇の寿命のこととする矮小な解釈しかできないのです。先の「不改常典」の内容についても一元史観の諸説が提案されていますが、いずれもうまく説明できていません。「天命将及」も同様に一元史観ではうまく説明できないのです。
　ちなみに、『日本書紀』天智７年（６６８）７月条の、「天命将及」を天智天皇が大和朝廷の創立者であったとする証拠として指摘された論者に中村幸雄さん（古田史学の会草創の同志、故人）がおれらます。このことが記された中村さんの研究論文「誤読されていた日本書紀」は当ホームページに掲載されていますので、是非ご覧ください。
　さらにもう一つ、朝鮮半島の史料『三国史紀』新羅本紀の文武王１０年条（６７０）に見える次の記事です。

倭国、更（あらた）めて日本と号す。自ら言う。日出づる所に近し。以（ゆえ）に名と為すと。

　文武王１０年条（６７０）ですから天智９年に相当します。倭国から日本国への国名の変更記事ですが、『旧唐書』では倭国伝（九州王朝）と日本国伝 （近畿天皇家）を書き分けられていますから、同様に考えれば『三国史紀』のこの記事も倭国（九州王朝）から日本国（近畿天皇家）への「交代」を反映した記事ではないでしょうか。
　以上のように、天智が大津宮で「王朝交代」を行った史料痕跡が見えるのですが、もしこの推論が正しかったとすれば、天智は「王朝交代」に成功したので しょうか。この点は比較的はっきりしています。天智の時代の九州年号は「白鳳」で、白鳳年間（６６１～６８３）に天智の称制即位（６６２）から没年 （６７１）までが入っていますが、即位年も没年も、新王朝の創立者として「建元」もされず、九州王朝を継承者としての「改元」もされていません。ですか ら、天智は何らかの宣言（不改常典）はしたのでしょうが、「王朝交代」には成功しなかったと思われます。
　以上、近江大津宮遷都年・造営年の考察から、天智の「不改常典」「王朝交代」まで推論を試みてみました。もちろん、この推論が正解かどうかは学問的検証の対象です。一つの作業仮説（アイデア・思いつき）としてご検討していただければと思います。

第５７９話　2013/08/11

古賀達也, 海東諸国紀, 近江朝廷（近江京）

近江遷都と天智紀重出記事

　近江遷都年には、『日本書紀』天智６年（６６７）と『海東諸国紀』の白鳳元年（６６１）とする二説がありますが、この「６年の差」について注目すべき問題点として『日本書紀』天智紀の「重出記事」があります。
　天智紀には５～７年の差で似たような記事があり、通説ではこれらを同一の事件が「重出」したものと説明されています。もちろん「重出」なのか実際に似た ような事件が二回発生したのかは、記事毎に慎重な検討が必要です。「重出」がなぜ５～７年の差なのかは、それぞれに史料根拠や理由があるのですが、「６年 の差」については、天智紀に記されている「称制元年（６６２）」と「即位元年（６６８）」の６年の差が発生原因とされています。すなわち『日本書紀』編纂 時に、元史料にあった記事を「称制年」と「即位年」の双方に「重出」して記載したと考えられています。
　近江遷都年もこの「重出」と同様の現象が発生したのではないかと考えることができます。たとえば、天智の「称制元年」の前年（６６１、白鳳元年）に行わ れた九州王朝による近江遷都記事を、『日本書紀』編纂時に「天智即位年」の前年（６６７）の事件として記録したというケースです。この場合、「重出記事」 にならずに天智６年条のみの記載となったのは、その内容が「近江遷都」なので、さすがに『日本書紀』編者も「重出」するような不手際はなかったものと考えられます。もちろん、これは近江遷都年二説の「６年の差」を説明できる一つのアイデア（思いつき）に過ぎませんので、現時点で絶対に正しいとするものでは ありません。（つづく）

第５７８話　2013/08/09

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 海東諸国紀, 近江朝廷（近江京）

近江大津宮の造営年と遷都年

　今日は大阪に来ています。わたしが理事をしている繊維応用技術研究会の講演会に出席しています。様々な分野の講演が続きましたが、中でも高輝度光科学研究センター（スプリング８）の熊坂崇さんの講演「放射光施設SPring-8における生体高分子の構造研究」は大変興味深い内容でした。最先端科学でここまで高分子構造が解明できるのかと驚きました。歴史研究に応用できれば、もっと多くの科学的知見が得られ、歴史の真実の解明が一層進むことと思われました。
　さて、第５７７話において、大津宮遷都年の二説の６年の差が、歴史理解において大きな問題点を含んでいることを述べました。ここでのキーポイントは、その６年の間に白村江戦の敗北という九州王朝における大事件が起こっていることです。ですから近江大津宮遷都年が６６１年なのか、６６７年なのかの検討が必要です。このテーマを考古学と文献史学の両面から迫ってみましょう。
　まず確認しておかなければならないことですが、造営年と遷都年が同時期かどうかという点です。『日本書紀』天智６年条の遷都記事を根拠に、従来は何となく大津宮造営年（完成年）も同年と考えられてきたようですが、『日本書紀』には大津宮造営に関する記事は見えません。前期難波宮は６５２年に完成したことが記されていますが、大津宮はいきなり遷都記事があるだけで、造営年（完成年）は記されていないのです。このことに留意する必要があります。
　というのも、第５６６話で紹介しましたように、白石太一郎さんの論文「前期難波宮整地層の土器の暦年代をめぐって」『大阪府立近つ飛鳥博物館　館報 16』（2012年12月）によると、『日本書紀』天智紀には大津宮遷都は天智６年（６６７）とされていますが、大津宮（錦織遺跡）内裏南門の下層出土土器の編年が「飛鳥１期」（６４５～６５５頃）であり、遷都年に比べて古すぎるようなのです。
　この考古学的知見が正しければ、大津宮は白村江戦以前に完成していた可能性が高く、そうであれば第５７７話で指摘したように、その宮殿は九州王朝の宮殿 と考えざるを得ないという論理性により、遷都年は『海東諸国紀』に記された白鳳元年（６６１）とする理解へと進みます。それでは、『日本書紀』天智６年条の遷都記事は九州王朝史書からの盗用だったのでしょうか、それとも史実なのでしょうか。（つづく）

第５７７話　2013/08/05

不改常典, 古賀達也, 海東諸国紀, 近江朝廷（近江京）, 近畿天皇家

近江大津宮造営年の論理性

　今朝は仕事で鯖江市に向かっています。ＪＲ湖西線を走る特急サンダーバード５号に乗っているのですが、大津京駅を通過す るとき、この付近が大津宮跡（錦織遺跡）だなあと、感慨深く車窓から眺めていました。わたしは２５年ほど前に錦織遺跡を訪れたことがあり、発掘残土の中に 白鳳時代の布目瓦片が多数混ざっていることに驚いた記憶があります。
　車中で、琵琶湖と山に挟まれた狭隘なこの地に、なぜ都や宮殿が造営されたのだろうと思索しているうちに、近江大津宮造営年が重要な論理性を持つことに気づきました。『日本書紀』では近江遷都を天智６年（６６７）のこととされていますが、『海東諸国紀』には九州年号の白鳳元年（６６１）と記され、６年の差があります。この差に重要な論理的問題を含んでいるのです。
　もし『海東諸国紀』の白鳳元年（６６１）が正しいとすれば、おそらく造営開始は６５０年代後半でしょうから、前期難波宮完成年（６５２）の数年後のこととなります。九州王朝は列島の代表者として健在の時期ですから、その副都と同様式で同じような規模の「北闕型」王宮を近畿天皇家が作ることを九州王朝が認めるはずがないでしょう。従ってこの場合、近江大津宮は九州王朝による造営と考えざるを得ないという論理性を有します。もちろん近隣の豪族（近畿天皇家を含む）らに、九州王朝が命じて造営させたのでしょう。
　次に『日本書紀』の天智６年（６６７）が正しい場合、その造営は白村江敗戦（６６３）直後から始められたと思われますから、敗戦で疲弊した九州王朝には困難な事業と考えることもできます。そうすると九州王朝副都の前期難波宮を模倣した王宮を近畿天皇家（おそらくは天智天皇）が造営したことになりますから、近畿天皇家は没落しつつある九州王朝に代わって、列島の代表者になるという自覚と決意があったものと思われます。この見方が正しければ、『続日本紀』 に見える「不改の常典」がよく理解できます。すなわち、「大津宮の天皇が定めた不改常典により、わたしは天皇位につく」という趣旨の宣命は、九州王朝に代わって列島の代表者になったのは天智天皇の不改常典（代表王朝交代の宣言、権威継承の根拠）によると主張している。そのような理解が可能となるからです。
　このように、近江大津宮造営年二説の「６年の差」は古代史理解において、決定的な差を生じさせる論理性を有していることに、わたしは気づいたのです。（つづく）

第５７６話　2013/08/04

古賀達也, 海東諸国紀, 近江朝廷（近江京）

近江大津宮の朝堂院

　吉田歓著『古代の都はどうつくられたか　中国・日本・朝鮮・渤海』（吉川弘文館、2011年）を読んでいて、ありがたかったのが古代宮殿の平面図が掲載されており、中でも近江大津宮の近年の発掘調査に基づいた平面図がとても印象的で参考になりました。
　同書８７頁に掲載されている「近江大津宮」図によれば、内裏や内裏南門の南側に広がる朝堂の東と西に並んでいると推定されている建造物の一部が、南門の 南西側から出土しており、大津宮が前期難波宮と同様に北に内裏が位置し、その南側に朝堂院を有する「北闕型」の王宮であったことがほぼ明確となりました。 ということは、その様式は６５２年に完成した前期難波宮を模倣したこととなり、確かに平面図も前期難波宮とよく似ています。
　従って、大津宮は九州王朝の副都前期難波宮を先例として造営されたこととなり、九州王朝との関係を無視することはできないでしょう。『日本書紀』によれ ば、近江遷都を天智６年（６６７）のことと記されていますから、白村江の敗戦後のことになります。そうすると、敗戦後の疲弊した九州王朝による造営とは考 えにくくなります。他方、
『海東諸国紀』には近江遷都を九州年号の白鳳元年（６６１）のことと記されており、こちらが正しければ大津宮造営は白村江戦以前のこととなり、それであれ ば九州王朝による造営も可能となります。近江遷都や大津宮造営の時期は、どちらの記事が正しいのでしょうか。（つづく）

第５６６話　2013/06/23

古賀達也, 海東諸国紀, 考古学, 近江朝廷（近江京）, 難波朝廷（難波京）

近江遷都の年代と土器編年

　先日の古田史学の会・全国世話人会のおり、小林副代表から、白石太一郎さんの論文「前期難波宮整地層の土器の暦年代をめぐって」『大阪府立近つ飛 鳥博物館　館報16』（2012年12月）のコピーをいただきました。白石さんは前期難波宮の造営年代を孝徳期よりも新しいとする考古学者の一人ですの で、その根拠を知りたいと思っていました。今回、同論文を読んで、白石さんの主張の根拠を知ることができ、有意義でした。
　白石さんは「飛鳥編年」という土器編年により、５～１０年の精度で７世紀中頃の編年が可能とする立場ですが、土器の相対編年を『日本書紀』などの記事を根拠に暦年にリンクさせるという手法を採用されています。この方法の当否は別に論じたいと思いますが、同論文に大変興味深い指摘がありました。
　それは大津宮の土器編年とのミスマッチの指摘です。『日本書紀』天智紀によれば、大津宮への遷都は天智６年（６６７）とされていますが、大津宮（錦織遺 跡）内裏南門の下層出土土器の編年が「飛鳥１期」（６４５～６５５頃）であり、遷都年に比べて古すぎるようなのです。この指摘が正しければ、「飛鳥編年」か『日本書紀』の記事のどちらかが、あるいは両方が間違っていることになります。
　そこで改めて紹介したいのが九州年号史料として著名な『海東諸国紀』に見える白鳳元年（６６１）の「近江遷都」記事です。「近江遷都」が『海東諸国紀』 では『日本書紀』よりも６年早く記されているのです。すなわち、白石さんの指摘にあった大津宮下層土器編年に対しては、『海東諸国紀』の記事「白鳳元年 （６６１）遷都」の方がうまく整合するのです。わたしはこの『海東諸国紀』の九州年号記事を根拠に、「九州王朝の近江遷都」という仮説を発表しています が、考古学的土器編年からも支持されることになれば興味深いと考えています。大津宮調査報告書を実見したいと思います。
　なお、白石さんは前期難波宮天武朝造営説と、わたしは思っていたのですが、白石論文には「天武朝までは下らないとしても、孝徳朝までは遡らないのである。」とされており、どうやら斉明朝造営説か天智朝造営説に立っておられるようです。

第５５８話　2013/05/19

古田史学の会, 古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 宗教, 現代, 関西例会

古代ギリシアの「従軍慰安婦」

　昨日の関西例会で、わたしは古代ギリシアの「従軍慰安婦」というテーマでクセノポン著『アナバシス』にギリシア人傭兵部隊に娼婦が多数従軍していたという記事があることを紹介しました。
　ソクラテスの弟子であるクセノポンが著した「上り」という意味の『アナバシス』は、紀元前４０１年にペルシアの敵中に取り残されたギリシア人傭兵１万数 千人の６０００キロに及ぶ脱出の記録です。クセノポンの見事な采配によりギリシア人傭兵は故国に帰還できたのですが、その記録中に娼婦のことが記されてい ます。アルメニア山中の渡河作戦の途中に次の記事が突然現れます。

　「占者たちが河（神）に生贄を供えていると、敵は矢を射かけ、石を投じてきたが、まだこちらには届かなかった。生贄が吉 兆を示すと、全軍の将士が戦いの歌を高らかに唱して鬨の声をあげ、それに合わせて女たちもみな叫んだ−−隊中には多数の娼婦がいたのである。」岩波文庫 『アナバシス』（１６９頁）

　この娼婦たちはギリシア本国から連れてきたのか、遠征の途中に「合流」したのかは不明ですが、将士の勝ち鬨に唱和して叫んでいることから、前者ではないかと推定しています。
　昨今、物議を醸している橋下大阪市長による「慰安婦」発言もあったことから、いわゆる「従軍慰安婦」が紀元前４００年頃の記録に現れている例として紹介 しました。この問題は他国への侵略軍・駐留軍が避けがたく持つ「性犯罪」「性問題」が人類史的にも根が深い問題であり、ある意味では橋下市長の発言を契機 に、より深く考える時ではないかと思います。「建前」だけの議論や、単なるバッシングでは沖縄の米兵による性犯罪をはじめ、世界各地の侵略軍・駐留軍により恐らくは引き起こされているであろう各種の問題を解決できないことは明白です。歴史学や思想史学が机上の学問に終わらないためにも、真剣に考えるべきテーマではないでしょうか。
　５月例会の発表は次の通りでした。なお、６月例会は「古田史学の会」会員総会・記念講演会などのため中止となりました。

 

〔５月度関西例会の内容〕
1). シキの考察−−西村説への尾鰭（大阪市・西井健一郎）
2). 古代に忌み名（諱）の習俗はあったのか（八尾市・服部静尚）
3). 歩と尺の話（八尾市・服部静尚）
4). 古田史学会インターネットホームページ運営報告（東大阪市・横田幸男）
5). 古代ギリシアの「従軍慰安婦」（京都市・古賀達也）
6). 和気（京都市・岡下秀男）
7). 「室見川の銘板」の解釈について（川西市・正木裕）
8). 「実地踏査」であることを踏まえた『倭人伝』の距離について（川西市・正木裕）
8). 味経宮のこと（八尾市・服部静尚）
9). 史蹟百選・九州篇（木津川市・竹村順弘）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
古田先生近況・会務報告・会誌１６集編集遅れ・新東方史学会寄付金会計報告の件・行基について・その他 

第５０５話　2012/12/15

古田史学の会, 古賀達也, 関西例会

「多元的木簡研究会」のすすめ

　本日の関西例会で、わたしは「平成２４年の回顧」を発表しました。内容は「洛中洛外日記」第５０４話で紹介したものですが、その中で「多元的木簡研究会」の発足を伝え、会員を募りました。

　「多元的木簡研究会」への入退会は自由で（会費不要）、会員資格要件は「年に一つ以上の木簡に関する論文・報告を発表すること」だけです。会員特権は発表した論文の内容が良ければ「古田史学会報」やＨＰ「新・古代学の扉」に掲載され、将来的には書籍として発刊されるということです（共著者として名を連ね ます）。入会申し込みと論文投稿は古賀までお願いします。なお、多元的木簡研究会の代表・主筆は正木裕さんです。

　例会の発表テーマは下記のとおりでした。原幸子さんの、草薙の剣が盗難の後、一時、大阪の住吉大社にあったという報告は、初めて聞く内容で興味深いものでした。

〔１２月度関西例会の内容〕
1). 天皇家の名字は「シキ」（向日市・西村秀己）
2). 縄文人東テイ(魚是)国vs弥生人倭国のゲノム（木津川市・竹村順弘）
3). 古田史学の会「平成２４年の回顧」（京都市・古賀達也）
4). 難波宮跡（NW-12-4次）発掘調査現地説明会資料の解説（京都市・古賀達也）
5). 朱鳥改元（奈良市・原幸子）
6). 吉野行幸「丁亥」不在問題と孝徳葬儀の34年遡上理由（川西市・正木裕）
7). すり替えられた南方諸島支配（川西市・正木裕）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
古田先生近況・会務報告・「発掘で明らかになった長屋王の実体」・長屋王は九州王朝を継ぐべき皇子・田中卓『古典籍と史料』の「古事記裏書」（最古の古事記注釈書）・その他

第４９２話　2012/11/14

古田史学の会, 古賀達也, 現代

「古田史学の会」の「成果」

　ドラッカーによれば、非営利組織について次のように定義されています。

　「非営利組織はミッションのために存在する。それは社会を変え人を変えるために存在する。」（『非営利組織の経営』）

　「古田史学の会」にとって、「社会を変え人を変える」とはどういうことなのかをわたしたちは考え続けてきました。「古田 史学の会」のミッション（使命）からすれば、古田史学・多元史観を日本古代史の定説とするために、長期にわたって一元史観の学界と論争を続け、真実の古代 史と学問の方法を国民に訴え続けなければなりませんから、質が高く層の厚い古田学派を作り上げる必要があります。そのためには、一般の古代史ファンを古田 史学のファン・会員に変え、古田史学のファンを古田史学の研究者に変え、古田史学の研究者を古田史学の著作者・講演者に変えなければならないと考えていま す。
　この「人を変える」という不断の取り組みにより、様々な「成果」を得ることができます。具体的にそれは会員の増加、例会参加者の増加、例会発表者の増 加、会報会誌投稿者の増加、古田史学関連著作の刊行という「成果」として現れます。同時に「古田史学の会」を支えるボランティアスタッフも増加することで しょう。
　こうした「成果」を既にわたしたちはいくつも実現させてきました。そして、これからも「成果」をあげ続けなければなりません。そのためにどのような戦略 や目標・行動が必要で効果的であるかをいつも考えています。わたしたち「古田史学の会」が持っている「資源（人・資金・時間など）」は限られていますの で、優先順位を決め、「費用対効果」にも配慮して運営していきたいと思います。これからも皆さんのご理解とご協力を心よりお願い申しあげます。

第４９１話　2012/11/12

古田史学の会, 古賀達也, 史料批判, 現代

ドラッカー著『非営利組織の経営』を読む

　思うところがあり、ドラッカー著『非営利組織の経営』を毎日のように読んでいます。ＮＰＯなど非営利組織に関するドラッ カーの論文は『ハーバード・ビジネス・レビュー』等で読んだことはあったのですが、著作としてまとめられたものは初めてでした。「古田史学の会」も非営利組織ですから、そのあり方や運営について、基礎から考えるうえで同書は最適の一冊でした。
　「古田史学の会」は古田先生の研究活動のサポートを始め、会報・会誌の発行、例会の運営、遺跡巡りハイキングの主催、ホームページの管理、書籍の刊行、 講演会の開催など、ミッション（使命）にもとづいて多くの活動を行っています。この他にも、地域の会との連絡や支援、友好団体とのおつきあいなども重要な 仕事です。
　これらの活動領域において、無報酬のボランティアスタッフが強い信念と責任感に基づいて会を支えています。さらに全国の会員からの会費により財政的に支 えられています。従って、「古田史学の会」はボランティアスタッフや会員に対して「成果」をあげ続けることが求められており、その「成果」が明日の「古田史学の会」の存続を可能にしてくれる、わたしはそのように考えています。
　本会のような非営利組織において最も大切なこと、それはミッション（使命）であるとドラッカーは次のように指摘します。

　「最近、リーダーシップがよく問題にされる。遅すぎたくらいである。しかし、最初に考えるべきものはリーダーシップではない。ミッションである。非営利組織はミッションのために存在する。それは社会を変え人を変えるために存在する。」

　「古田史学の会」のミッションは「古田史学を継承（学び）・発展（研究を深化）させ、世に広める（定説とする）」ことで す。このミッション（歴史的使命）のために、会員は会費を支払い、ボランティアスタッフは献身的に会に貢献してくれるのです。わたし自身もその一人です。
　今から２０年ほど前のことですが、古田説支持者や古田ファンにより結成された「市民の古代研究会」が、そのミッションを見失ったため分裂・消滅しまし た。当時、わたしは「市民の古代研究会」の事務局長としてその分裂騒動の渦中にいました。そして、ミッションを見失った組織の末路をこの目で見てきまし た。このときの苦い経験が、「古田史学の会」の規約・名称・会報名・会誌名に、これでもかこれでもかと「古田史学」の四文字を入れる動機となったのです。 「そこまでしなくても」というご意見もありましたが、ミッションを疑いようのないほど明確にするため、あえてこのようにしました。（つづく）

第４６５話　2012/09/10

九州年号, 古賀達也, 維摩経, 聖徳太子

中国にあった聖徳太子書写『唯摩経疏』

　名古屋市の服部和夫さん（古田史学の会・会員）から大変興味深い情報がもたらされました。聖徳太子が書写したとされる 『唯摩経疏』断簡が中国にあるというのです。服部さんからご紹介いただいたホームページ「聖徳太子研究の最前線」（石井公成・駒沢大学仏教学部教員）によると、『東と西の文化交流（関西大学東西学術研究所創立５０周年記念国際シンポジウム’01報告書）』に韓昇さんの中国語論文「聖徳太子写経真偽考」が収録されており、そこには『北京大学図書館蔵敦煌文献』第二冊に鳩摩羅什訳『唯摩詰経』巻下残巻があることが報告されています。
　その『唯摩詰経』巻下残巻（１７字×１２７行）の末尾に次のような記載があり、九州年号の「定居元年（６１１）」が見えるのです。

「経蔵法興寺
　定居元年歳辛未上宮厩戸写」

　韓昇さんの見解では、本文は唐代のものの可能性があるが、末尾の文章は中国人による偽作（後代追記）とされているようです。 同論文や『北京大学図書館蔵敦煌文献』をわたしはまだ見ていませんので、この『唯摩経疏』が聖徳太子の書写によるものかどうか、ただちに判断はできませんが、九州年号の「定居元年」や「経蔵法興寺」などの記事は興味深いものです。取り急ぎ、みなさんに紹介し、わたしも分析検討をすすめていきます。（つづ く）

第４１９話　2012/05/30

古賀達也, 戊申年木簡, 海東諸国紀, 考古学, 近江朝廷（近江京）, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮の「戊申年」木簡

　東京に来ています。昨日は足利市に行きましたが、途中で開業後初めて東京スカイツリーを間近で見ました。やはり大きいですね。おそらく、古代の人々が法隆寺や観世音寺の五重の塔を見上げたときも、同じような感慨を抱いたのではないでしょうか。今日はこれから福島市へ向かい、夜は山形市で宿泊予定 です。

　難波宮編年の勉強のために『大阪城址２』（2002、大阪府文化財調査報告研究センター）を読んでいますが、この発掘調査報告書にはわが国最古の紀年銘 木簡である「戊申年」（６４８）木簡の報告が掲載されています。この木簡の出土が、前期難波宮の時代特定に重要な役割を果たしたことは既に紹介してきたと ころですが、今回その発掘状況と史料性格（何のための木簡か）を詳しく知りたいと思い、大阪市立歴史博物館に行き、同報告を閲覧コピーしました。

　同報告書によれば「戊申年」銘木簡が出土したのは難波宮跡の北西に位置する大阪府警本部で、その谷だった所（７Ｂ地区）の地層の「１６層」で、「木簡をはじめとする木製品や土器を包含するとともに、花崗岩が集積した状態で検出されている。出土遺物からみて前期難波宮段階の堆積層である。」（１２頁）とされています。この花崗岩は化学分析等によって上町台地のものではなく、前期難波宮造営に伴って生駒山・六甲山・滋賀県田上山などから人為的に持ち込まれた とのことです。

　木簡の出土は３３点確認されており、その中の「１１号木簡」とされているものが「戊申年」銘が記されたものです。この他にも、「王母前」「秦人凡国評」や絵馬も出土しており、大変注目されました。

　これら花崗岩や木簡が出土した「１６層」は前期難波宮の時代（整地層ではない）と同時期とされていますが、堆積層ですからその時代の「ゴミ捨て場」のような性格を有しているようです。土器も大量に包含されていますので、その土器編年について積山洋さん（大阪市立歴史博物館学芸員）におたずねしたところ、 「難波３新」で６６０～６７０年頃とのことでした。従って、「戊申年」（６４８）木簡の成立時期よりもずれがあることから、同木簡作成後１０～２０年たっ て廃棄されたと考えられるとのことでした。積山さんの推測としては、同木簡などは前期難波宮のどこかに保管されていたもので、６６０～６７０年頃に廃棄されたのではないかとのことでした。

この積山さんの見解を正木裕さんに話したところ、これは近江遷都と関係しているのではないかとのアイデアが出されました。近江遷都は『海東諸国紀』によれば白鳳元年（６６１）、『日本書紀』によれば天智６年（６６７）とされていますが、同木簡廃棄時と同時期です。もしかすると近江遷都にともなって難波宮にあった文物の引っ越しがあり、その時に不要な木簡類が廃棄されたのではないかと想像しています。