｢実証主義｣から｢論理実証主義｣へ(4)

　｢洛中洛外日記｣１８４３話の〝｢実証主義｣から｢論理実証主義｣へ(3)〟を読まれた読者の加藤健さん(古田史学の会･会員、交野市)から次のような感想をいただきました。とても貴重なご指摘でもあり、紹介させていただきます。

【加藤さんの感想】
①西洋哲学における実証主義の定義を明確に知っておきたいと思いました。
②実証を実証たらしめるには精緻な論証が不可欠ですから、村岡先生の言葉は当たり前のことを言っているようにしか思えず、そんなに問題にされること自体不思議な気がします。
　例えば、日本書紀の記事を実証として使えるようにするために，古田先生を始め学派の人達(貴殿も)がどれ程の論証を尽くしたか、を考えればすぐ分かることのように思えるのですが？

　以上の二つの｢感想｣をいただきました。特に②のご意見は1843話の下記の部分についてのものと思われ、わたしも全く同感です。

　〝他方、古田学派の論者の中には、｢史料事実に基づく実証｣こそが証明方法の基本であり、従って｢論証よりも実証が重要｣として、村岡先生の｢学問は実証よりも論証を重んずる｣を否定しようとされる方もあります。学問研究には｢史料事実に基づく実証｣もあれば、｢史料事実に基づく論証｣もあります。その上で、村岡先生の｢学問は実証よりも論証を重んずる｣という言葉(立場)が成立しています。〟

　また、哲学を専攻され、｢古田史学の会｣関西例会でアウグスト･ベークのフィロロギーについて連続講義された茂山憲史さん(『古代に真実を求めて』編集委員)の論稿｢『実証』と『論証』について｣(『古田史学会報』147号、2018.8.13)でも、加藤さんの感想と同様の趣旨が述べられています。たとえば論文末尾の次のような結論です。

　〝ベークのフィロロギーでは、｢論証｣の要素に｢実証｣の根拠が含まれ、｢実証｣の構築に｢論証｣の助けが支えとなっていた、とわたしは理解しています。〟
　〝｢事実｣というものはただその｢事実｣を表現しているだけで、それ以上のことは語りません。｢事実｣についての｢論理展開｣があってはじめて、仮説的な真実が発見され、それが｢実証｣として働き、さらなる｢論証｣によって｢実証｣の信頼度が保証されるという構造になっているのです。これこそが、村岡先生や古田先生が目指していたフィロロギーという学問の方法なのです。〟

　加藤さんの〝実証を実証たらしめるには精緻な論証が不可欠〟という感想や、茂山さんの〝さらなる｢論証｣によって｢実証｣の信頼度が保証される〟という指摘はことさら難解な見解ではなく、学問や研究を行う上で当然で普通のことと考えていましたので、わたしが古田先生から教えていただいた、村岡先生の｢学問は実証よりも論証を重んずる｣という言葉を紹介し、その後、古田先生が亡くなられたとたんに、突然のように始まった批判に、｢何を言っておられるのだろう｣と途惑ったものでした。ところが、いくら説明しても批判される方が現れる状況を見て、古田学派内で古田先生の学問の方法を誤解されている、あるいは不正確に理解されている方が少なくないことに気づき、｢洛中洛外日記｣でも繰り返し執筆することにしたわけです。そうした中で、茂山さんや加藤さんのような方も現れ、意を強くした次第です。
　次回では、加藤さんや茂山さんが述べられていることを、古田先生が扱われた具体的事例で説明したいと思います。また、加藤さんの感想①にある実証主義の定義の説明は、２０世紀初頭にヨーロッパで行われた実証主義から論理実証主義(論理経験主義)、そして反証主義への変遷を解説する際に行いたいと思います。わたし自身ももう少し勉強が必要ですので(特に反証主義における｢反証性の有無｣についての理解が不十分なため)。(つづく)

｢実証主義｣から｢論理実証主義｣へ(3)

昨日届いた｢多元的古代研究会｣の機関紙『多元』No.150に、安藤哲朗会長による連載記事｢怠惰な読書日記｣に興味深い調査結果が報告されていました。古田先生の『「邪馬台国｣はなかった』から｢論証｣と｢実証｣という二つの言葉の使用例を検索され、｢論証｣が21例、｢実証｣が1例であったとのこと。｢実証｣が1例しかないことにはちょっと驚きましたが、｢論証は学問の命｣と先生は言っておられましたので、｢論証｣という言葉が多用されていることはよく理解できます。それにしても、大変な検索作業を行われた安藤さんに拍手を贈りたいと思います。そこで、次のようなお礼メールを送りました。

【メールから転載】
多元的古代研究会
安藤様　和田様
　『多元』No.150 届きました。ありがとうございます。
　安藤さんの｢論証｣と｢実証｣の調査結果を興味深く拝読しました。わたしも似たような印象は持っていましたが、数えたことはありませんでした。
　哲学では実証主義は否定され、反証主義へと移りつつあるようですが、反証主義も反証可能性の有無の判断が簡単ではないため、未だ論争が続いているようです。
　他方、古田先生は｢実証精神｣｢実証的｣という言葉をポジティブな意味で使用されており、哲学での定義とは異なるようです。この点、簡単ではありませんが、勉強を続けたいと思います。
　また、｢学問の方法｣や｢古田史学｣の定義はややもすると抽象論となりかねず、用心して行わないと学問的に有意義なものにはならないように思います。この点、古田先生のように具体的に論じていきたいと考えています。(以下、略)
【転載終わり】

　20世紀前半にヨーロッパで行われた哲学における｢実証主義｣批判と｢論理実証主義(論理経験主義)｣の登場については本シリーズで紹介してきましたが、その｢論理実証主義｣も真理探究における限界が指摘され、それを乗り越える試みとしてカール･ポパーにより｢反証主義｣が提案されました。
　ところが古田先生は必ずしもこうした西洋哲学の定義で｢実証主義｣を使用されている様にも思われません。わたしの知る限り、古田先生は｢実証精神｣｢実証的｣という用語をポジティブな文脈で使用されることが多いのです。
　他方、古田学派の論者の中には、｢史料事実に基づく実証｣こそが証明方法の基本であり、従って｢論証よりも実証が重要｣として、村岡先生の｢学問は実証よりも論証を重んずる｣を否定しようとされる方もあります。学問研究には｢史料事実に基づく実証｣もあれば、｢史料事実に基づく論証｣もあります。その上で、村岡先生の｢学問は実証よりも論証を重んずる｣という言葉(立場)が成立しています。また、｢学問は実証よりも論証を重んずる｣とは｢実証を軽視する｣という意味ではないと、わたしは繰り返し注意を促しているのですが、なかなか理解していただけないようです。(つづく)

《ウィキペディアでの解説(抜粋)》
○反証主義(英:Falsificationism)とは、知識を選別するための、多数ある手続きのうちのひとつ。知識に対する形而上学的な立場のうちのひとつ。
　具体的には、(1)ある理論･仮説が科学的であるか否かの基準として反証可能性を選択した上で、(2)反証可能性を持つ仮説のみが科学的な仮説であり、かつ、(3)厳しい反証テストを耐え抜いた仮説ほど信頼性(強度)が高い、とみなす考え方。

｢わが説にななづみそ｣(『玉勝間』本居宣長)

　『玉勝間』の｢師の説になづまざる事｣の一節は次のような書き出しで始まっています。

　｢おのれ古典を説(と)くに、師の説と違(たが)えること多く、師の説のわろき事あるをば、わきまへいふことも多かるを、いとあるまじきことゝ思ふ人多かめれども、これすなはちわが師の心にて、常に教へられしは、後に良き考への出来たらんには、必ずしも師の説に違ふとて、なはゞかりそとなむ、教へられし。こはいと尊き教へにて、わが師の、世に優れ給へる一つ也。｣(『玉勝間』岩波文庫、上巻92頁)
　※原文の平仮名を一部漢字に改めました。以下、同じ。(古賀)

　宣長は、古典の研究において、師(賀茂真淵･他)と異なる説になることが多いが、これはもっと良い説があれば師の説にこだわることはないという師の教えによるものであり、この教えこそ師が優れていることの一つであると述べています。こうした考えが、｢師の説にななづみそ｣の根拠となっているわけです。ところが宣長は、この考えを更に一歩押し進めて、次節の｢わが教え子に戒(いまし)めおくやう｣で次のように記しています。その全文を紹介します。

　｢吾に従ひて物学ばむともがらも、わが後に、又良き考へのいで来たらむには、必ずわが説になゝづみそ。わが悪しき故(ゆえ)を言ひて、良き考へを拡めよ。全ておのが人を教ふるは、道を明らかにせむぞ、吾を用ふるには有ける。道を思はで、いたづらにわれを尊まんは、わが心にあらざるぞかし。｣(『玉勝間』岩波文庫、上巻93頁)

　学問研究において良い説があるのであれば、宣長は自らが師の説になづまないだけではなく、わたしの説にもなづむなと弟子らに述べているのです。そして、学問(道)のことを思わずに、いたずらに師(宣長)を尊ぶのはわたしの望むところではないとまで言い切っています。実に公明正大であり、自説よりも学問と真実探求の方が大切とする、宣長の偉大さがうかがわれる文章です。この本居宣長の言葉を〝学問の金言〟として伝えてこられた村岡先生と古田先生の真摯な姿勢を、わたしたち古田学派の研究者は正しく受け継ごうではありませんか。
　なお、引用した岩波文庫の『玉勝間』は1934年の発行で、校訂者は村岡典嗣先生です。冒頭の解説文も村岡先生の手になるもので、｢昭和九年五月十三日｣の日付が記されています。

｢そしらむ人はそしりてよ｣(『玉勝間』本居宣長)

　古田先生の恩師、村岡典嗣先生が本居宣長研究で名声を博されたことは有名です。名著『本居宣長』を何と二十代のとき(明治44年[1911]、27歳)、しかも仕事(『日独新報』記者)の傍ら困窮生活の中で執筆、上梓されています。そのまっすぐな生き様は古田先生の人生を見ているかのようです。見事な師弟と言わざるを得ません。お二人の先生に学ぶべく、｢洛中洛外日記｣で本居宣長の『玉勝間』の一節｢そしらむ人はそしりてよ｣を今回のタイトルに選びました。
　村岡先生が本居宣長の学問の姿勢に深く共感されていた痕跡は、各著作に残されています。また、古田先生が学問の金言としてわたしたちに紹介されていた本居宣長の言葉｢師の説にななづみそ｣は、本居宣長の『玉勝間』が出典ですが、この言葉は村岡先生も大切にされていたものです。この思想を古田先生は村岡先生から受け継がれたものと思われます。
　『玉勝間』には｢師の説になづまざる事｣という一節があり、次のような言葉が記されています。

　｢そしらむ人はそしりてよ、そはせんかたなし｣(『玉勝間』岩波文庫、上巻93頁)

　宣長が師の説とは異なる説を述べたことに対して、師の教えに背くものとして他の弟子から非難されていたようです。そのような声に対して｢そはせんかたなし｣として、他人からの非難を恐れて真実追究の〝道を曲げ、古(いにしえ)の意を曲げる〟ことが師の心に適うものであろうかと宣長は反論しています。
　畏(おそ)れながら、わたしにはこの宣長の言葉(気持ち)は痛いほどよくわかります。昨年11月に開催された｢八王子セミナー｣の席上で、ある発表者から、古賀は古田説と異なる説(前期難波宮九州王朝副都説)を発表しているとして激しく非難されたことがありました。わたしの説がどのような根拠と理由により間違っているのかという学問的批判であれば大歓迎なのですが、｢古田先生の説とは異なる｣という理由での非難でした。このときのわたしの心境がまさに｢そしらむ人はそしりてよ、そはせんかたなし｣だったのです。
　他方、そうした非難とは全く異なり、古田先生の〝学問の原点〟の一つとして本居宣長の｢師の説にななづみそ｣があると発表された方もありました。どちらの姿勢･発言が古田先生の学問を正しく受け継いでいるのかは言うまでもないことでしょう。(つづく)

｢実証主義｣から｢論理実証主義｣へ(2)

　今朝は大阪へ向かう京阪特急の車内で書いています。本日、大阪市のドーンセンターで開催する｢古田史学の会｣新春古代史講演会の講師、山田春廣さんを宿泊ホテルまでお迎えに行きます。山田さんは昨日のうちに千葉県鴨川市から来阪されています。『日本書紀』景行紀の謎の記事｢東山道十五国都督｣について解明された山田さんの新説を講演していただくことになっており、わたしも楽しみにしています。

　今回、｢洛中洛外日記｣で新たに取り上げようとしている、〝学問は実証よりも論証を重んずる〟という村岡先生の言葉や思想の由来についてですが、20世紀前半にヨーロッパ(ウィーン学団など)で行われた哲学における｢実証主義｣批判と｢実証主義｣の対案として出された｢論理実証主義｣の影響を村岡先生は受けられたのではないかと、わたしは推察しています。というのも、村岡先生は早稲田大学で波多野精一教授の下で西洋哲学を専攻されており、当時のヨーロッパでのこうした哲学論争のことをご存じなかったとは考えられないからです。
　ウィキペディアなどによると、１９世紀フランスの思想家オーギュスト･コントが提唱したとされる｢実証主義｣に対して、その限界が問題視された1920年頃から新たに｢論理実証主義｣(論理経験主義)が｢ウィーン学団｣と称される研究者たちから論議･提案されてきました。瞬く間に｢論理実証主義｣は西洋の哲学界や科学界に広まりました。その最中に村岡先生は欧州遊学されているのです。村岡典嗣著｢日本學者としての故チャンブレン教授｣(昭和10年。『続日本思想史学』〔昭和14年、1939年〕所収)によれば、次のようにスイス･ジュネーブでのチャンブレン教授との出会いが記されており、村岡先生がヨーロッパを訪問されていたことがわかります。

　｢二月十五日、瑞西のジュネエヴで、八十五歳の高齢で永眠したチャンブレン教授については、我國でも十七日の諸新聞に訃が報ぜられて、すでに紙上に、ゆかりある追悼者によっての傳記、閲歴の紹介などを見た。吾人も亦、一九二三年の五月、獨逸遊學中伊太利に旅した途次ジュネエヴを訪うた時、恰かも教授の住まへるレエマン湖畔のホテル･リッチモンドに宿り合せ、二十一日の午後、日本風にいはば三階の、第三十六號の教授の居室を訪ねて、面談する幸ひを得た些かの機縁を有する。｣(『続日本思想史学』357頁、岩波書店)

　この翌年の大正13年(1924)には、村岡先生は広島高等師範から東北帝国大学(法文学部教授、日本思想史科を開設)に移られるのですが、この｢獨逸遊學｣中に｢論理実証主義｣に触れられたのではないでしょうか。むしろ、ヨーロッパを席巻し始めた新たな思想潮流を学ぶために｢獨逸遊學｣されたのではないかとさえ思われるのです。そして、この｢論理実証主義｣との出会いが刺激となって、〝学問は実証よりも論証を重んずる〟という言葉が生まれたのではないかと、わたしは推定しています。(つづく)

《ウィキペディアでの解説(抜粋)》
○｢実証主義｣（じっしょうしゅぎ、英: positivism、仏: positivisme、独: Positivismus）は、狭い意味では実証主義を初めて標榜したコント自身の哲学を指し、広い意味では、経験的事実に基づいて理論や仮説、命題を検証し、超越的なものの存在を否定しようとする立場である。

○｢論理実証主義｣（ろんりじっしょうしゅぎ、英: Logical positivism）とは、20世紀前半の哲学史の中で、特に科学哲学、言語哲学において重要な役割を果たした思想ないし運動。論理経験主義（英: Logical Empiricism）、科学経験主義とも言う。
　1920年代後半のウィーンでエルンスト・マッハの経験主義哲学の薫陶を受けたモーリッツ・シュリックを中心に結成したウィーン学団が提唱した。経験論の手法を現代に適合させ、形而上学を否定し、諸科学の統一を目的に、オットー・ノイラート、ルドルフ・カルナップなどのメンバーで活動したウィーンを中心とした運動である。その特徴は、哲学を数学、論理学を基礎とした確固たる方法論を基盤に実験や言語分析に科学的な厳正さを求める点にあり、その後の認識論及び科学論に重大な影響を与えた。

｢実証主義｣から｢論理実証主義｣へ(1)

　先月、多元的古代研究会の安藤哲朗会長と電話でお話しする機会がありました。年始のご挨拶を兼ねて、多くの意見交換を行うことができました。その中で〝学問は実証よりも論証を重んずる〟という村岡典嗣先生の言葉も話題となりました。安藤さんのお話によれば、〝このような言葉は古田先生の著書にも書かれておらず、古田先生から聞いたというのは古賀の嘘だ〟と信じておられる方がいるとのこと。このような虚偽情報を真に受けている方が未だにおられることに驚きました。と同時に、わたしの説明(反論)が不十分だったことを反省しました。
　今から三十数年前に古田先生の門を叩いて以来、わたしはこの〝学問は実証よりも論証を重んずる〟という村岡先生の言葉を古田先生から何度もお聞きしましたし、古くからの古田ファンや支持者(不二井伸平さん、西村秀己さん他)も聞いておられますから、まさか〝古賀の嘘〟と言われるとは夢にも思いませんでした。また、この言葉は古田先生の著作にも記されており、〝古田先生の著作に書かれていない〟と言われる方は、古田先生の著作を全て読んでおられないようです。多元的古代研究会の機関紙『多元』142号(2017年11月)の一面に掲載された拙稿｢論証は学問の命(古田武彦)｣でも次の古田先生の著書にこの言葉が記されていることを紹介しています。

○｢魏･西晋朝短里の方法 中国古典と日本古代史｣1982年(昭和57年)、東北大学文学部『文芸研究』100〜101号所収。
　同論文はこの翌年『多元的古代の成立･上』(駸々堂出版)に収録。
【以下、当該部分を引用】わたしはかって次のような学問上の金言を聞いたことがある。曰く『学問には｢実証｣より論証を要する。(村岡典嗣)』と。
○『よみがえる九州王朝 幻の筑紫舞』(ミネルヴァ書房)巻末の｢日本の生きた歴史(十八)｣2013年。
【以下、当該部分を引用】わたしの恩師、村岡典嗣先生の言葉があります。｢実証より論証の方が重要です。｣と。

　このように、先生は著作中でも30年の永きにわたり、この言葉を綴っておられるのです。古くからの古田先生の支持者や近年の｢日本の生きた歴史｣の読者であればこの事実を知らないはずはありません。
　しかし、今回｢洛中洛外日記｣で新たに取り上げたいのは、〝学問は実証よりも論証を重んずる〟という村岡先生の言葉や思想の由来についてです。安藤さんとの会話の中で、｢この言葉の意味について関西ではどのような検討や論議が行われているのか知りたい｣とのご要望をいただき、わたしは｢今年になって面白い問題に気づきましたので、もう少し勉強してからご説明することにします｣と返答しました。その面白い問題とは20世紀前半にヨーロッパ(ウィーン学団など)で行われた｢実証主義｣批判と｢実証主義｣の対案として出された｢論理実証主義｣の研究経緯についてでした。(つづく)