「小郡宮」一覧

第１７４３話　2018/09/03

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 小郡宮, 船王後墓誌, 近畿天皇家

｢船王後墓誌｣の宮殿名(5)

　古田先生は晩年において、近畿から出土した金石文に見える｢天皇｣や｢朝廷｣を九州王朝の天皇(天子)のこととする仮説を次々に発表されました。その一つに今回取り上げた｢船王後墓誌｣もありました。今から思うと、そこに記された｢阿須迦天皇｣の｢阿須迦｣を福岡県小郡市にあったとする｢飛鳥｣と理解されたことが〝ことの始まり〟でした。
　この新仮説を古田先生がある会合で話され、それを聞いた正木さんから疑義(正木指摘)が出され、後日、古田先生との電話でそのことについてお聞きしたのですが、先生は納得されておられませんでした。古田先生のご意見は、｢天皇｣とあれば九州王朝の｢天皇(天子)｣であり、近畿天皇家は７世紀中頃において｢天皇｣を名乗っていないと考えられていることがわかりました。そこでわたしは次のような質問と指摘をしました。

①これまでの古田説によれば、九州王朝の天子(ナンバー１)に対して、近畿天皇家の｢天皇｣はナンバー２であり、｢天子｣と｢天皇｣とは格が異なるとされており、近畿から出土した｢船王後墓誌｣の｢天皇｣もナンバー２としての近畿天皇家の｢天皇｣と理解するべきではないか。
②法隆寺の薬師仏光背銘にある｢天皇(用命)｣｢大王天皇(推古)｣は、７世紀初頭の近畿天皇家が｢天皇」を名乗っていた根拠となる同時代金石文と古田先生も主張されてきた(『古代は輝いていた Ⅲ』269〜278頁 朝日新聞社、1985年)。
③奈良県の飛鳥池遺跡から出土した天武時代の木簡に｢天皇｣と記されている。
④こうした史料事実から、近畿天皇家は少なくとも推古期から天武期にかけて｢天皇｣を名乗っていたと考えざるを得ない。
⑤従って、近畿から出土した｢船王後墓誌｣の｢天皇｣を近畿天皇家のものと理解して問題なく、遠く離れた九州の｢天皇｣とするよりも穏当である。

　以上のような質問と指摘をわたしは行ったのですが、先生との問答は平行線をたどり、合意形成には至りませんでした。なお付言しますと、正木さんは福岡県小郡市に｢飛鳥浄御原宮｣があったとする研究を発表されています。この点では古田説を支持されています。(つづく)

第１７３６話　2018/08/30

小郡宮, 那須国造碑, 金石文, 飛鳥宮

那須国造碑｢永昌元年｣の論理(7)

　那須国造碑や釆女氏塋域碑に記された｢飛鳥浄原大朝庭｣｢飛鳥浄御原大宮｣について、ここで少し考察してみます。
　｢洛中洛外日記｣902話(2015/03/19)でわたしは〝｢浄御原｣｢清原｣｢浄原｣〟について次のように論じました。以下、要約して転載します。

【要約転載】
　『日本書紀』(720年成立)天武紀には｢飛鳥浄御原宮｣と表記され、『古事記』(712年成立)序文には｢飛鳥清原大宮｣とあります。
　同時代金石文や同逸文に｢きよみはら｣が記されています。

(1)天武5年(677)小野毛人墓誌(京都市出土)｢飛鳥浄御原宮治天下天皇｣
(2)天武即位8年(680)薬師寺東塔檫銘(奈良県)｢清原馭宇天皇｣
(3)持統3年(689)采女氏榮域碑(大阪府出土、今なし)｢飛鳥浄原大朝廷｣
(4)文武4年(700)那須国造碑(栃木県)｢飛鳥浄御原大宮｣
(5)景雲4年(707)威奈大村骨蔵器墓誌銘(奈良県出土)｢清原聖朝｣
(6)和銅8年(715)粟原寺鑪盤銘(奈良県)｢大倭国浄美原宮治天下天皇｣
(7)天平2年(730)美努岡万墓誌(奈良県出土)｢飛鳥浄原天皇｣

　大別すると、｢浄御原｣｢浄美原｣のように、｢きよみはら｣と読めるもの(1、4、6)と、｢清原｣｢浄原｣のように｢み｣に対応する｢御｣｢美｣がないもの(2、3、5、7)の二種類があります。
　近畿天皇家の正史『日本書紀』には｢飛鳥浄御原宮｣とありますから、少なくとも『日本書紀』成立以降はこちらを正当としたかったと思われますが、『日本書紀』成立以後の(7)美努岡万墓誌は｢飛鳥浄原天皇｣とあり、｢み｣に相当する字がありません。
　701年以前の近畿天皇家中枢領域の金石文の薬師寺東塔檫銘は｢清原馭宇天皇｣とあり、｢み｣が無いタイプです。天武の命により作成した金石文ですから、当時としては｢清原｣が用いられていた｢直接証拠｣とも言えるので、貴重です。『古事記』序文もこの｢清原｣を使用していますから、『日本書紀』成立以前の近畿天皇家では｢清原｣を正当な表記としていたと考えざるを得ません。
　古田先生はこの｢浄御原｣を｢じょう･みばる｣と訓み、福岡県小郡市付近にあった九州王朝の宮殿所在地名とされています。
【転載終わり】

　ここで考えなければならないことに、古田説のように｢み｣がつくケースは九州王朝の｢じょう･みばる｣宮のことであり、｢み｣がない場合は奈良の｢きよはら｣宮のことなのかという問題があります。また、同時代金石文の表記と『古事記』や『日本書紀』の表記との差異が何に基づくのかという点についても検討が必要です。(つづく)

第９０２話　2015/03/19

小郡宮, 金石文, 飛鳥宮

「浄御原」「清原」「浄原」

　正木裕さんとの対話がきっかけで、天武天皇やその宮殿の呼称「あすかのきよみはらの宮」について気になりましたので、手持ちの史料を調べてみました。
　まず、『日本書紀』（７２０年成立）の天武紀には「飛鳥浄御原宮」と表記されています。『日本書紀』の表記は近畿天皇家が九州王朝にかわって列島の代表者となり、自らの都合により編纂されたという史料性格から、その表記や記事が歴史事実であったのかどうかは、別途検証が必要です。『古事記』（７１２年成立）も同様ですが、その序文には「飛鳥清原大宮」とあり、『日本書紀』とは異なっています。
　次いで同時代史料として金石文について調べました。わたしの知る範囲では下記の金石文や同逸文に「きよみはら」が記されています。

（１）天武５年（６７７）小野毛人墓誌（京都市出土）「飛鳥浄御原宮治天下天皇」
（２）天武即位８年（６８０）薬師寺東塔（擦）銘（奈良県）「清原馭宇天皇」　※（擦）は木偏に察。
（３）持統３年（６８９）采女氏榮域碑（大阪府出土、今なし）「飛鳥浄原大朝廷」
（４）文武４年（７００）那須国造碑（栃木県）「飛鳥浄御原大宮」
（５）景雲４年（７０７）威奈大村骨蔵器墓誌銘（奈良県出土）「清原聖朝」
（６）和銅８年（７１５）粟原寺鑪盤銘（奈良県）「大倭国浄美原宮治天下天皇」
（７）天平２年（７３０）美努岡万墓誌（奈良県出土）「飛鳥浄原天皇」

　大別しますと、「浄御原」「浄美原」のように、「きよみはら」と読めるもの（１、４、６）と、「清原」「浄原」のように「み」に対応する「御」「美」がないもの（２、３、５、７）の二種類があります。この差に何か意味があるのか、今のところよくわかりません。ただ単に「清原」だと「きよはら」と訓んでしまいそうです。
　どちらの表記が本来の天武の宮殿の名称だったのでしょうか。近畿天皇家の正史『日本書紀』には「飛鳥浄御原宮」とありますから、少なくとも『日本書紀』成立以降はこちらを正当としたかったと思われますが、『日本書紀』成立以後の（７）美努岡万墓誌は「飛鳥浄原天皇」とあり、「み」に相当する字がありません。
　７０１年以前の近畿天皇家中枢領域の金石文の薬師寺東塔（擦）銘は「清原馭宇天皇」とあり、「み」が無いタイプです。天武の命により作成した金石文ですから、当時としては「清原」が用いられていた「直接証拠」とも言えるので、貴重です。『古事記』序文もこの「清原」を使用していますから、『日本書紀』成立以前の近畿天皇家では「清原」を正当な表記としていたと考えざるを得ません。
　このように考えると、なぜ『日本書紀』は「飛鳥浄御原宮」としたのでしょうか。古田先生はこの「浄御原」を「じょう・みばる」と訓み、福岡県小郡市付近にあった九州王朝の宮殿所在地名とされています。今のところ、わたしには良い結論が出せませんが、慎重に深く考えてみたいと思います。

第９０１話　2015/03/17

九州王朝（倭国）, 史料批判, 小郡宮, 飛鳥宮

小郡宮と飛鳥宮（２）

　正木裕さん（古田史学の会・全国世話人）との古代史談義のテーマは、小郡宮から飛鳥宮へと移りました。正木説によれば、宝満川（阿志岐川）が『万葉集』などに見える「あすか川」であり、筑後川を挟んで小郡・朝倉と久留米一帯の広域地名が「あすか」と比定されています。従って、この領域にあった宮殿は「あすかの○○宮」と称されることになります。
　他方、奈良県明日香村にも７世紀の宮殿遺構があり、これらも「あすかの○○宮」と呼ばれていたことを疑えません。そこで問題となるのが、『日本書紀』や『万葉集』、金石文に記されたそれぞれの「あすか宮」「あすかの○○宮」を、どちらの「あすか」と見るのかということです。二つの候補地がある以上、史料ごとに個別に検討しなければなりませんが、これがなかなか難しく、正木さんとの検討でも、まだ結論を得るには至りませんでした。特に「あすかのきよみはらの宮」「きよみはらの宮」に関しては、かなり突っ込んだ意見交換と検討を続けました。この問題について、引き続き考えたいと思います。

第９００話　2015/03/16

九州王朝（倭国）, 小郡宮, 飛鳥宮

小郡宮と飛鳥宮（１）

　先週の土曜日、正木裕さん（古田史学の会・全国世話人）が京都に見えられたので、いつものように拙宅近所の喫茶店で２時間以上、古代史談義を行いました。今回の話題は『日本書紀』の大化改新詔についての検討で、正木さんが書き上げられたばかりの論文の示され、改新詔には九州年号の常色年間（６４７－６５１）に公布された「常色の改新詔」と九州年号の大化年間（６９５－７０３）に公布された「大化の改新詔」が混在しており、両者を区別する方法論とその結果について説明されました。かなり説得力のある論稿でした。
　そこでわたしは次のような質問をしました。九州年号の大化改新詔は藤原宮で出されたとして、前期難波宮の完成前に当たる常色改新詔はどこの宮殿で出されたと考えられるのかと。正木さんの回答は、福岡県小郡市にあったと思われる「小郡宮」で出されたというものでした。『日本書紀』孝徳紀に見える「小郡宮」を福岡県の小郡市にあったとされ、その考古学的痕跡として、小郡官衙遺跡・上岩田遺跡などを指摘されました。
　「空理空論」ではなく、史料根拠と考古学的事実を提示しての正木説は有力説とは思うのですが、なぜ太宰府の王宮（小字扇屋敷の王城神社の地、王城宮か）ではなく、「小郡宮」なのかという疑問もあり、わたし自身はまだ完全には納得していません。しかしながら、正木さんの精力的な研究と質を維持ながらの論文の「量産」には刮目し、いつも驚かされています。（つづく）

第３００話　2011/01/16

小郡宮, 関西例会, 難波朝廷（難波京）

両京制への展望

　昨日の関西例会では、わたしの前期難波宮九州王朝副都説の検証が行われました。事前に大下さんに多岐に渡る質問項目をレジュメとして用意していただいたので、有意義な質疑応答が繰り返されました。
　わたしも事前に自説を改めて見直したのですが、前期難波宮は副都に留まらず、難波京ともいうべき規模であることから、九州王朝は７世紀後半に倭京（太宰府）と難波京の「両京制」を採用していたのではないかと考えるようになりました。というのも、昨年、難波に条坊制の痕跡が確認されたことにより、その条坊区割り尺度から前期難波宮の造営と同時に条坊制の京域設計がなされたと考えられるに至ったからです。この点、『古田史学会報』に連載予定の拙稿「前期難波宮の考古学」にて詳細に説明したいと考えています。
　この他、例会では竹村さんによる『先代旧事本紀』の研究報告や、水野代表による東大寺「お水取り」長屋王鎮魂法要説は興味深いものでした。このように、新年最初の関西例会に相応しい発表や質疑応答があり、２０１１年も新発見続出の予感がしています。
１月例会の発表は次の通りでした。

〔古田史学の会・１月度関西例会の内容〕
○研究発表
(1) 米国防長官　(豊中市・木村賢司)
(2) 天子（帝）になれる条件　(豊中市・木村賢司)
(3) 陳寿の音韻　(豊中市・木村賢司)
(4) 「糊塗」　(豊中市・木村賢司)
(5) 出産の測定は曜日でする　(豊中市・木村賢司)
(6) 倭人伝の「距離」と「旅行記」
ーー倭人伝に残された謎(1)の補足（姫路市・野田利郎）
(7) 其の北岸　ーー倭人伝に残された謎(2) （姫路市・野田利郎）
(8)先代旧事本紀「推古２７年条」　（木津川市・竹村順弘）
(9) 唐の倭国駐留軍　（木津川市・竹村順弘）

(10)「飛鳥」は「筑紫小郡」か　　（川西市・正木裕）
ーー書紀の編纂者は「飛鳥浄御原宮」の命名根拠を知らなかった

『書紀』では天武が六七二年飛鳥浄御原宮を造り即位したと記す一方、六八六年に朱鳥改元に因んで飛鳥浄御原宮と名づけたとする。この二つの記事の合理的解釈として、
1).飛鳥浄御原宮は九州王朝の宮で「飛鳥の明日香」と呼ばれた筑紫小郡にあった。
2).天武は壬申乱後この宮で即位した。
3).薩夜麻はここで育ち、その地名（山川・野の名）をとり幼名明日香皇子と名づけられた。
4).しかし、近畿天皇家が政権を奪取した九州年号大化期に明日香（飛鳥）は大和の地名とされ、筑紫明日香は阿志岐に変えられた。
5).『書紀』編者は「飛鳥浄御原宮」を近畿天皇家・天武の宮とする必要があったが、筑紫の現地地名に因む宮の名の由来を知らなかった為、「朱鳥改元」を根拠にせざるを得なかった。

以上を「大化改新詔」「古事記序文」「万葉歌」ほかを根拠に示した。

(11)前期難波宮九州王朝副都説の検証　（京都市・古賀達也）

○水野代表報告
古田氏近況・会務報告・東大寺「お水取り」は長屋王鎮魂法要・他(奈良市・水野孝夫）