「近江朝廷（近江京）」一覧

第２１８６話　2020/07/17

九州王朝（倭国）, 近江朝廷（近江京）, 近畿天皇家

九州王朝の国号(12)

　本シリーズも最終章へと入ります。それは九州王朝から大和朝廷への王朝交替期、七世紀末から八世紀初頭での九州王朝の国号です。｢壬申の乱｣により｢日本国｣を名乗った｢九州王朝系近江朝｣は滅びます。その後の九州王朝(筑紫君薩野馬の王朝)、あるいは実力的に列島内ナンバーワンとなった天武や持統は自らの国号をどのようにしたのでしょうか。ここでも、同時代史料に基づいて考察を進めます。
　結論から言えば、天武や持統は国号として｢日本国｣を｢九州王朝系近江朝｣から継承したと、わたしは考えています。その史料根拠は次の藤原宮跡出土｢評｣木簡に見える｢倭国｣の表記です。

　｢※妻倭国所布評大野里｣(※は判読不明の文字)藤原宮跡北辺地区遺跡出土

　奈良文化財研究所ＨＰの木簡データベースによれば、｢倭国所布評大野里｣とは大和国添下郡大野郷のことと説明されています。これは｢評｣木簡ですから、作成時期はＯＮライン(701年)よりも前で、藤原宮跡出土の七世紀末頃のものと推測できます。近畿天皇家の中枢領域から出土した九州王朝末期の木簡に｢倭国｣という表記があることは注目されます。
　『旧唐書』などの中国史書では、九州王朝の国名を｢倭国｣と記していますが、『日本書紀』などの国内史料では今の奈良県に相当する｢大和(やまと)国｣を｢倭国｣や｢大倭国｣などと漢字表記されています。そして、｢倭国所布評｣木簡によれば、九州王朝の国名｢倭国｣を、王朝交代(701年)の直前に、近畿天皇家は自らの中枢領域｢やまと｣の地名表記に採用しているわけです。
　それでは、このとき近畿天皇家は自らの国名(全支配領域)を何と称したのでしょうか。九州王朝の国名｢倭国｣は、既に自らの中心領域名に使用していますから、これではないでしょう。そうすると、あと残っている歴史的国名は｢日本国｣だけです。
　このように考えれば、近畿天皇家は遅くとも藤原宮に宮殿をおいた七世紀末（｢評｣の時代）に、｢日本国｣を名乗っていたことになります。『旧唐書』に倭国伝と日本国伝が併記されていることから、近畿天皇家が日本国という国名で中国から認識されていたことは確かです。その自称時期については、漠然と七〇一年以後とわたしは考えていたのですが、この木簡理解の論理展開によれば、七〇一年よりも前からということになります。
　以上の論理により、天武･持統らは七世紀末には天智の｢九州王朝系近江朝｣の国号｢日本国｣を継承していたと思われます。このことについては、『東京古田会ニュース』168号の拙稿｢藤原宮出土『倭国所布評』木簡の考察｣で詳述しましたので、ご参照下さい。(つづく)

第２１８５話　2020/07/16

九州王朝（倭国）, 近江朝廷（近江京）

九州王朝の国号(11)

　『古田史学会報』132号(2016年4月)に正木裕さんが｢『近江朝年号』の実在について｣という論稿を発表されました。同稿の主要論旨は、九州王朝の王女、倭姫王を皇后に迎えた天智が九州王朝の血統と格(権威)を継承し、｢九州王朝系近江朝｣を樹立したとするものです。そして、天智崩御後に大友皇子が皇位を継承し、倭姫王を迫害したため、倭姫王は九州(太宰府、薩摩)へ逃れ、九州王朝系豪族(胸形君、大分君、他)や唐軍の後ろ盾を得た天武が｢壬申の大乱｣により、大友皇子ら近江朝を倒したとする仮説です。
　この正木さんの｢九州王朝系近江朝｣という仮説を導入すれば、古田先生の相反する二つの説を統合することが可能です。わたしも、この正木説は最有力と考え、下記の論稿を発表しました。

○｢九州王朝を継承した近江朝廷 ー正木新説の展開と考察ー｣(『古田史学会報』134号、2016年6月)
　※後に『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』(『古代に真実を求めて』20集、古田史学の会編･明石書店)に収録。
○｢洛中洛外日記｣１１６６話(2016/04/11)〝近江朝と庚午年籍〟
○｢洛中洛外日記｣１１６７話(2016/04/12)〝唐軍筑紫進駐と庚午年籍〟
○｢洛中洛外日記｣１１６８話(2016/04/13)〝近江朝と｢不改常典｣〟
○｢洛中洛外日記｣１１７１話(2016/04/20)〝近江朝と｢近江令｣〟
○｢洛中洛外日記｣１１７２話(2016/04/21)〝｢近江令｣の史料根拠と正木説〟
○｢洛中洛外日記｣１１７３話(2016/04/22)〝｢近江令｣の官制〟
○｢洛中洛外日記｣１１８４話(2016/05/11)〝近江朝と｢朝庭(錦織遺跡)」〟
○｢洛中洛外日記｣１２０９話(2016/06/16)〝古田先生の九州王朝系｢近江令｣説〟
○｢洛中洛外日記｣１５８２～１５８５話(2018/01/22-23)〝庚午年籍は筑紫都督府か近江朝庭か(１)～(４)〟
○｢洛中洛外日記｣１９８２話(2019/09/04)〝『続日本紀』に見える｢○○根子天皇｣(2)〟
○｢洛中洛外日記｣１５８８話(2018/01/26)〝倭姫王の出自〟
○｢九州王朝系近江朝廷の『血統』 ―『男系継承』と『不改常典』『倭根子』―｣(『古田史学会報』157号、2020年4月)

　上記の拙論では、｢九州王朝系近江朝｣説に立てば、永く論争が続いてきた｢不改常典｣などについて、九州王朝説でのより有力な仮説が提起できるということについて論究しました。(つづく)

第１９８２話　2019/09/04

九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）, 近江朝廷（近江京）

『続日本紀』に見える｢○○根子天皇｣(2)

　『続日本紀』宣命などに見える｢倭根子天皇｣という称号の｢倭根子｣について、岩波の新日本古典文学大系『続日本紀』では、倭(やまと･今の奈良県)の中心に根をはって中心で支えるものという趣旨の解説がなされています。しかし、わたしはこの解説に納得できませんでした。というのも、元明天皇即位の宣命(慶雲四年)では天智天皇を｢近江大津宮御宇大倭根子天皇｣と呼び、聖武天皇即位の宣命(神亀元年)でも｢淡海大津宮御宇大倭根子天皇｣と呼んでおり、先の解説が正しければ滋賀の大津宮で即位し、その地で没した天智は｢近江根子｣か｢淡海根子｣であって、｢倭根子｣ではないからです。
　他方、奈良県(倭･やまと)の飛鳥で即位し、その地で没した天武天皇は『続日本紀』宣命では｢倭根子｣と呼ばれることはなく、聖武天皇の｢太上天皇に奏し給へる宣命｣(天平十五年)では｢飛鳥浄御原宮ﾆ大八洲所知ｼ聖ﾉ天皇｣と称されています。ところが、奥さんの持統天皇は元明天皇即位の宣命(慶雲四年)で｢藤原宮御宇倭根子天皇｣とあり、｢倭根子｣と称されているのです。天武も持統も共に倭(やまと、奈良県)に根をはった天皇であるにもかかわらず、この差は一体何なのでしょうか。
　このような疑問を抱きながら『続日本紀』宣命を読んでいると、あることに気づきました。『続日本紀』宣命の中で｢倭根子｣と最初に称された天皇は天智であり、それよりも前の天皇は誰も｢倭根子｣とはされていないのです。そこで思い起こされるのが、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が出された〝九州王朝系近江朝庭〟という仮説です。すなわち、近畿天皇家出身の天智が九州王朝を受け継いで近江大津宮で即位し、九州王朝(倭国)の姫と思われる｢倭姫｣を皇后に迎えたというものです。この仮説に基づけば、｢大倭根子天皇｣と宣命で称された最初の天皇である天智は、奈良県の倭(やまと)ではなく、九州王朝｢大倭国｣の倭に〝根っこ〟が繋がっていることを意味する｢大倭根子｣だったのではないでしょうか。この点、宣命には天智だけが｢大｣がつく｢大倭根子天皇｣とされていることも、わたしの仮説を支持しているように思われます。
　この仮説に立てば、天智と血縁関係にある子孫の天皇は｢倭根子｣を称することができ、そのことを定めたのが｢不改の常典｣とする理解も可能となります。そのため、天智の娘である持統は｢倭根子天皇｣と宣命に称され、天智の弟の天武は九州王朝を受け継ぐことができなかったので宣命では｢倭根子｣と呼ばれなかったのではないでしょうか。
　なお、淳仁天皇は天武の孫であり、通常〝天武系〟とされますが、祖母は天智の娘(新田部皇女)であるため、天智の子孫として｢倭根子｣を称することができたと考えることができます。文武天皇も同様で、父親は天武の子供の草壁皇子で〝天武系〟とされますが、母親は天智の娘(元明天皇)で、祖母は同じく天智の娘の持統です。
　この｢倭根子｣の仮説が成立するか、これから検証作業に入ります。まずは『日本書紀』の｢倭根子｣記事の調査と検討からです。(つづく)

第１７７２話　2018/10/12

太宰府, 考古学, 観世音寺, 近江朝廷（近江京）, 飛鳥宮

土器と瓦による遺構編年の難しさ(8)

　寺院のように存続期間が長く、異なる年代の瓦が同じ場所から出土する場合、その中で最も様式が古い瓦が創建瓦と認定され、その瓦の編年により創建時期が推定されます。また、｢○○廃寺｣などと称される遺構は瓦や礎石が出土したことにより｢廃寺｣と推定されるのが一般的です。古代(六世紀〜七世紀)において礎石造りと瓦葺きであれば寺院と考えるのが通例だからです。
　『日本書紀』などに地名や寺院名が対応する地域から出土した場合は、『日本書紀』に記された寺院名が付けられ、『日本書紀』の記事によって年代が判断されます。記録にない場合は出土地の地名｢○○｣を付して｢○○廃寺｣と命名され、出土した最も古い様式の瓦により創建年が推定されるわけです。ところがこのような創建瓦のセオリーが通用しない不思議な出土事例があり、研究者を悩ますことがあります。たとえば、わたしが比較的安定した編年ができたとした観世音寺もその一例でした。
　観世音寺の創建瓦は老司Ⅰ式と呼ばれるもので、七世紀後半頃と編年されてきました。これは文献に見える｢白鳳10(670)年創建｣という記事と整合しており、考古学と文献史学による編年の一致というクロスチェックが成立しています。ところがそれとは別に飛鳥の川原寺と近江の崇福寺遺跡から出土したものと同笵の瓦が一枚だけ観世音寺から出土しており、この瓦の学問的位置づけが困難で事実上｢無視｣されてきているのです。それは古田学派内でも同様です。そうした中で、森郁夫著『一瓦一説』では飛鳥の川原寺の瓦と太宰府観世音寺の創建瓦について次のように解説されています。

　｢川原寺の創建年代は、天智朝に入ってからということになる。建立の事情に関する直接の史料はないが、斉明天皇追善の意味があったものであろう。そして、天皇の六年(667)三月に近江大津に都を遷しているので、それまでの数年間ということになる。このように、瓦の年代を決めるのには手間がかかるのである。
　この軒丸瓦の同笵品が筑紫観世音寺(福岡県太宰府市観世音寺)と近江崇福寺(滋賀県大津市滋賀里町)から出土している。観世音寺は斉明天皇追善のために天智天皇によって発願されたものであり、造営工事のために朝廷から工人集団が派遣されたのであろう。｣(93ページ)

　九州王朝の都の中心的寺院である観世音寺と近畿天皇家の中枢の飛鳥にある川原寺、そしてわたしが九州王朝が遷都したと考えている近江京の中心的寺院の崇福寺、それぞれの瓦に同笵品があるという事実を九州王朝説ではどのように説明するのかが問われています。もしかすると、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が提起された｢天智と倭姫による九州王朝系近江朝｣説であれば説明できるかも知れません。(つづく)

第１６６４話　2018/05/04

二つの日本, 古田武彦, 古賀達也, 近江朝廷（近江京）

もうひとつのＯＮライン「日本国の創建」

　今月２６日と２７日は上京し、東京古田会主催の大越邦生さん講演会「よみがえる創建観世音寺　〜そして法隆寺への移築はなかった〜」と多元的古代研究会の「万葉集と漢文を読む会」に参加します。
　近年、観世音寺の考古学編年研究に取り組んでいるのですが、わたしとは異なった視点で創建観世音寺を研究されている大越さんの講演をぜひお聞きしたいと願っていました。講演の翌日には多元的古代研究会の「万葉集と漢文を読む会」が開催されますので、せっかくの機会ですので、こちらも参加させていただくことにしました。
　多元的古代研究会の安藤会長より、「万葉集と漢文を読む会」に来るのなら何か最近の研究について少し話してほしいとご依頼をいただきましたので、九州王朝説から見た「近江朝廷」について報告しようと考えています。実は、古田先生の数ある論文の中で、非常に異質で重要な論文であるにもかかわらず、古田史学の中での位置づけが難解で、古田学派の研究者からもあまり注目されてこなかったものがあります。それは「日本国の創建」（『よみがえる卑弥呼』所収、駸々堂、1987年）という論文で、冒頭の解題には次のように記されています。

　「実証主義の立場では、日本国の成立は『天智十年（六七一）』である。隣国の史書がこれを証言し、日本書紀もまたこれを裏付ける。」(265頁)

　この「日本国の創建」問題について、「もうひとつのＯＮライン　ー670年(天智九年庚午)の画期ー」というテーマでお話しさせていただこうと考えています。ご興味のある方は、ご参加ください。

第１６５３話　2018/04/15

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 近江朝廷（近江京）

九州王朝系近江朝廷の「血統」論（３）

　天智のように遠縁の男系「血統」と直近の皇女という「合わせ技」で即位した先例が『日本書紀』には見えます。第２６代の継体です。『日本書紀』によれば継体は応神から五代後の子孫とされています。

　「男大迹天皇は、誉田天皇の五世の孫、彦主人王の子なり。」（継躰紀即位前紀）

　このように誉田天皇（応神天皇）の子孫であるとは記されていますが、父親より先の先祖の名前が記紀ともに記されていません。男系で近畿天皇家と「血統」が繋がっていることを具体的に書かなければ説得力がないにもかかわらず記されていないのです。この史料事実を根拠に、継体の出自を疑う説はこれまでにも出されています。
　そして今の福井県三国から紆余曲折を経て、継体（男大迹）は大和に侵入するのですが、臣下の助言を受けて第２４代の仁賢の娘、手白香皇女を皇后とします。継体の場合は天智に比べれば遠縁とは言え６代ほどしか離れていませんが、天智は瓊瓊杵尊まで約４０代ほどの超遠縁です。ですから、継体の先例はあったものの、周囲の豪族や九州王朝家臣団の支持を取り付けるのには相当の苦労や策略があったことと推察されます。
　ところが『続日本紀』では、天智天皇が定めた不改常典により皇位や権威を継承・保証されているとする宣命が何回も出されています。従って、７０１年の王朝交替後の近畿天皇家の権威の淵源が、初代の神武でもなく、継体でもなく、壬申の乱の勝者たる天武でもなく、天智天皇にあるとしていることは九州王朝説の視点からも極めて重要なことと思います。
　正木さんから九州王朝系近江朝という新仮説が出されたことにより、こうした男系「血統」問題も含めて、古田学派の研究者による論争や検証が待たれます。（了）

第１６５２話　2018/04/15

九州年号, 日本書紀, 近江朝廷（近江京）

九州王朝系近江朝廷の「血統」論（２）

　天智が「九州王朝の皇女を皇后に迎えても天智の子孫は女系」になると一旦は考えたのですが、よくよく考えてみると、そうではないことに気づきました。
　『日本書紀』によれば、そもそも近畿天皇家の祖先は天孫降臨時の天照大神や瓊瓊杵尊にまで遡るとされ、少なくとも瓊瓊杵尊まで遡れば、近畿天皇家も九州王朝王家と男系で繋がります。歴史事実か否かは別としても、『日本書紀』では自らの出自をそのように主張しています。従って、天智も九州王朝への「血統」的正当性は倭姫王を娶らなくても主張可能なのです。このことに、わたしは今朝気づきました。
　しかし現実的には、瓊瓊杵尊まで遡らなければ男系「血統」が繋がらないという主張では、さすがに周囲への説得力がないと思ったのでしょう。天智の側近たちは「定策禁中（禁中で策を定める）」して、九州王朝の皇女である倭姫王を正妃に迎えることで、遠い遠い男系「血統」と直近の皇女という「合わせ技」で天智を九州王朝系近江朝廷の天皇として即位させたのではないでしょうか。
　この推測が正しければ、『日本書紀』編纂の主目的の一つは、天孫降臨時まで遡れば九州王朝（倭国）の天子の家系と男系により繋がるという近畿天皇家の「血統」証明とも言えそうです。なお、こうした「合わせ技」による「血統」証明の方法には先例がありました。（つづく）

第１６５１話　2018/04/15

九州王朝（倭国）, 近江朝廷（近江京）

九州王朝系近江朝廷の「血統」論（１）

　今上天皇の御譲位が近づいていることもあり、皇位継承における男系・女系問題などを考える機会が増えました。そうした問題意識もあって、九州王朝の「血統」についても考えてみました。
　近年発表された正木裕さん（古田史学の会・事務局長）の九州王朝系近江朝という仮説は、『日本書紀』に見える「近江朝廷」の位置づけを九州王朝説から論究した最も有力なものと、今のところわたしは考えています。その正木説の主要根拠の一つである、九州王朝の皇女である倭姫王を天智が皇后として迎えることにより、天智は九州王朝の「血統」に繋がることができたとするものがあります。この意見には賛成なのですが、九州王朝の皇女を皇后に迎えても天智の子孫は女系となり、果たしてそのことで九州王朝やその家臣団、有力豪族たちを納得させることがてきたのかという疑問を抱いていました。
　もちろん当時の倭国内で男系が重視されていたのか、そもそも九州王朝が男系継承制度を採用していたのかも不明ですから、別に女系でもかまわないという批判も可能かもしれません。しかしながら、『日本書紀』によれば近畿天皇家は男系継承制度を採用したと考えざるをえませんから、当時の代表的権力者の家系は男系継承を尊重したのではないでしょうか。とすれば、天智が九州王朝のお姫様を正妻にできても、「ブランド」としての価値はあっても、九州王朝の権威をそのまま継承する「血統」的正当性の根拠にはならないように思われるのです。
　そうしたことを正木説の発表以来ずっと考えていたのですが、今朝、あることに気づきました。（つづく）

第１６２５話　2018/03/09

九州王朝（倭国）, 神籠石山城, 近江朝廷（近江京）, 難波朝廷（難波京）

九州王朝の高安城（５）

　「九州王朝の高安城」と銘打った本テーマを文献史学の視点から深く考察してみますと、新たな問題点が見えてきます。その一つは高安城の初見が『日本書紀』天智６年(６６７)条の次の記事であることです。

　「是月（十一月）、倭国に高安城、讃吉国山田郡に屋嶋城、對馬国に金田城を築く。」

　通説では白村江戦(６６３年)の敗北により、大和朝廷が防衛の為に高安城など三城を築城したとされています。九州王朝説によれば九州王朝(倭国)が自国防衛のために築城したと理解するのですが、従来の九州王朝説では首都太宰府防衛とは無関係な屋嶋城や高安城の築城はほとんど取り上げられてきませんでした。ところが、わたしの前期難波宮九州王朝副都説に基づき、屋嶋城や高安城も九州王朝による難波副都防衛のための九州王朝による築城とする正木説が登場したわけです。
　ここで着目すべきは、天智６年(６６７)という築城年次です。近年、正木さんが発表された「九州王朝系近江朝廷」説によれば、このとき九州王朝の天子薩夜麻は唐に囚われており、高安城築城の翌年(６６８)に天智は九州王朝(倭国)の姫と思われる倭姫王を皇后に迎え、九州王朝の権威を継承した九州王朝系近江朝廷の天皇に即位します。そうすると、高安城の築城は天智によるものとなり、それは難波副都の防衛にとどまらず、近江「新都」の防衛も間接的に兼ねているのではないかと思われるのです。
　その結果、高安城築城主体について、太宰府(倭京)を首都とする九州王朝(倭国)とするよりも、九州王朝系近江朝廷(日本国)の天智によるものではないかという結論に至ります。そしてこの論理性は、同じく天智紀に造営記事が見える水城や大野城などの造営主体についても近江朝の天智ではないかとする可能性をうかがわせるのです。（つづく）

第１５８８話　2018/01/26

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判, 近江朝廷（近江京）

倭姫王の出自

　過日の「古田史学の会」新春古代史講演会で正木裕さんが発表された新説「九州王朝の近江朝」において、天智が近江朝で九州王朝の権威を継承するかたちで天皇に即位できた条件として次の点を上げられました。

①倭王として対唐戦争を主導した筑紫君薩夜麻が敗戦後に唐の配下の筑紫都督として帰国し、九州王朝の臣下たちの支持を失ったこと。
②近江朝で留守を預かっていた天智を九州王朝の臣下たちが天皇として擁立したこと。
③九州王朝の皇女と思われる倭姫王を天智は皇后に迎えたこと。

　いずれも説得力のある見解と思われました。天智の皇后となった倭姫王を九州王朝の皇女とする仮説は、古田学派内では古くから出されてはいましたが、その根拠は、名前の「倭姫」を「倭国（九州王朝）の姫」と理解できるという程度のものでした。
　実は二十年ほど前のことだったと記憶していますが、倭姫王やその父親の古人大兄について九州王朝の王族ではないかと、古田先生と検討したことがありました。そのきっかけは、わたしから次のような作業仮説（思いつき）を古田先生に述べたところ、「論証が成立するかもしれませんよ」と先生から評価していただいたことでした。そのときは古田先生との検証作業がそれ以上進展しなかったので、そのままとなってしまいました。わたしの思いつきとは次のようなことでした。

①孝徳紀大化元年九月条の古人皇子の謀叛記事で、共謀者に朴市秦造田久津の名前が見える。田久津は朝鮮半島での対唐・新羅戦に参加し、壮絶な戦死を遂げており、九州王朝系の有力武将である。従って、ここの古人皇子は九州王朝内での謀叛記事からの転用ではないか。とすれば、古市皇子は九州王朝内の皇子と見なしうる。
②同記事には「或本に云はく、古市太子といふ。」と細注が付されており、この「太子」という表現は九州王朝の太子の可能性をうかがわせる。この時代、近畿天皇家が「太子」という用語を使用していたとは考えにくい。この点、九州王朝では『隋書』俀国伝に見えるように、「利歌彌多弗利」という「太子」が存在しており、「古市太子」という表記は九州王朝の太子にこそふさわしい。
③更に「吉野太子とい云ふ」ともあり、この吉野は佐賀県吉野の可能性がある。

　以上のような説明を古田先生にしたのですが、他の可能性を排除できるほどの論証力には欠けるため、「ああも言えれば、こうも言える」程度の作業仮説（思いつき）レベルを超えることができませんでした。
　ちなみに、「ああも言えれば、こうも言える。というのは論証ではない」とは、中小路駿逸先生（故人。元追手門学院大学教授）から教えていただいたものです。わたしが古代史研究に入ったばかりの頃、「論証する」とはどういうことかわからず、教えを乞うたとき、これが中小路先生からのお答えでした。

第１５８５話　2018/01/23

九州王朝（倭国）, 庚午年籍, 近江朝廷（近江京）

庚午年籍は筑紫都督府か近江朝か（４）

　二つ目の史料痕跡は「大宝二年籍」です。大和朝廷は大宝２年（７０２）に全国的な造籍を実施しています。当時、行政上の必要から定期的に造籍が行われていたと考えられ、それは６年毎という説が有力です。
　現存する古代戸籍では「大宝二年籍」が最も古く、その様式（書式・用語）の比較研究により、西海道（九州）戸籍が最も統一され整っていることがわかっています。通説では、大宰府により九州各国の戸籍が統一されたと理解されているようですが、九州王朝説にたてば、その様式の高度な統一性は九州王朝の直轄支配領域が九州島であったためと考えられます。従って、その様式の統一性は「大宝二年籍」で初めて現れたものではなく、九州王朝の時代に淵源があり、庚午年籍でも同様の統一性が九州島内諸国では見られたはずです。他方、九州以外では様式が統一されていなかったため、その影響が「大宝二年籍」にも現れたと考えざるを得ません。
　この戸籍様式の九州島内の「統一」と九州以外の「不統一」という史料事実こそ、庚午年籍が筑紫都督府と近江朝とで別々に造籍された痕跡と思われるのです。
　以上、紹介した二つの史料痕跡から、庚午年籍造籍主体に関しても、筑紫都督府と近江朝の二重権力状態を仮定すれば、正木説は更に有力説になるのではないでしょうか。（了）

第１５８４話　2018/01/23

九州王朝（倭国）, 庚午年籍, 近江朝廷（近江京）

庚午年籍は筑紫都督府か近江朝か（３）

　筑紫都督府（唐軍の支援を受けた薩夜麻）と近江朝（九州王朝家臣に擁立された天智）という二重権力状態での全国的な庚午年籍造籍（６７０年）が、筑紫都督府による九州地方と、近江朝による九州以外の地域で行われたとする作業仮説を支持する二つの史料的痕跡について紹介します。
　一つは「洛中洛外日記」１１６７話「唐軍筑紫進駐と庚午年籍」でも紹介した『続日本紀』に見える次の記事です。

　「筑紫諸国の庚午年籍七百七十巻、官印を以てこれに印す。」『続日本紀』神亀四年七月条（７２７）

　この記事によれば、神亀４年（７２７）まで、筑紫諸国の「庚午年籍」七百七十巻には大和朝廷の官印が押されていなかったことがわかります。それ以外の諸国の「庚午年籍」への官印押印についての記事は見えませんから、筑紫諸国（九州）とその他の諸国の「庚午年籍」の管理に何らかの差があったと考えられます。この管理の差が、筑紫都督府と近江朝の二重権力構造によりもたらされたと考えることができます。
　更に深く考えると、筑紫都督府には九州王朝（倭国）の「官印」が無かったということも言えるかもしれません。白村江戦をひかえて九州王朝官僚群が近江朝に「遷都」していたとすれば、「官印」も近江朝が所持していたことになるからです。もちろん、太宰府（筑紫都督府）に戻った薩夜麻が新たに「官印」を作製したことも考えられますが、その場合の印文は「倭国王之御璽」、あるいは「筑紫都督倭王之印」のような内容ではないでしょうか。そうすると、既に「日本国」に国号を変更していた大和朝廷の立場からは、それらを「官印」とは認められなかったものと推察します。
　この点、近江朝は６７０年に国号を「日本国」に変更していたとする史料（『三国史記』新羅本記）があり、そうであれば近江朝の官印は「日本国天皇之印」のような印文と考えられますから、神亀四年（７２７）の日本国の時代においては、そのままで問題なく、新たに「官印を以てこれに印す」必要はありません。
　このように『続日本紀』のこの記事は、庚午年籍が筑紫都督府（九州地方）と近江朝（九州以外）で別々に造籍されたとする作業仮説を支持するものと理解できるのです。（つづく）