｢倭王(松野連)系図｣の史料批判(12)

　―系図を伝えた松野氏の多元的歴史観―

　本テーマの最後に、｢倭王(松野連)系図｣を伝えてきた松野氏の歴史認識について考察します。
　｢倭王(松野連)系図｣の特徴は次のような点で、こうした祖先の系譜と伝承を歴代の松野氏は｢是｣として伝えてきたということが、フィロロギーの視点からは重要です。

(1)呉王夫差を始祖とする一族が日本列島に渡来し、あるときから火国(肥後)に土着した。
(2)その祖先には『日本書紀』景行紀に記された人物(厚鹿文、取石鹿文、市鹿文、他)がいた。
(3)その後、『宋書』に記された｢倭の五王｣｢倭国王、哲｣らが続く。
(4)更に、７世紀中頃になると筑紫の夜須評督になり、７世紀後半には松野連姓を賜った。
(5)８世紀には、律令官僚として大和朝廷に仕えた(注)。

　概ね、以上のようです。自家の系図を造作するときは始祖を近畿天皇家や藤原鎌足などの歴史上の権威者にすることはよくあるのですが、松野氏の場合は中国の周王朝に繋がる呉王夫差を始祖とし、近畿天皇家との繋がりは全く見られません。他方、『宋書』に見える｢倭の五王｣やその次代の｢哲｣に｢倭国王｣と傍注を付けて、自らを倭国王の裔孫としています。これは不思議な現象で、この系図を伝えてきた歴代の松野氏は、近畿天皇家と｢倭の五王｣｢倭国王、哲｣を別の家系と認識していたことがわかります。このような歴史認識が松野氏内に連綿と続いていたわけで、これはとても珍しい多元的歴史認識ではないでしょうか。
　このような｢倭王(松野連)系図｣が示す歴史認識は、近畿天皇家の時代の８世紀以後、『日本書紀』成立以降に造作できるものではありませんし、そのメリットもありません。ですから、こうした〝多元史観の系図〟を伝えた松野家は、ある時代までは九州王朝の歴史的存在を記憶していたと考えざるを得ないのです。その意味でも、研究に値する貴重な系図と言えるのではないでしょうか。(おわり)

(注)同系図には、８世紀の人物｢弟嗣｣｢楓麿｣の傍注に｢従七位下｣｢外従七位上｣などの律令制官位が見えることからも大和朝廷の官人だったことがわかる。

｢倭王(松野連)系図｣の史料批判(7)

　―祖先は天照大神か太伯か―

　多元史観･九州王朝説を支持する、わたしたち古田学派の研究者が｢倭王(松野連)系図｣を扱いにくかった理由として、史料批判の難しさがありましたが、より根源的には倭王の始祖を呉王夫差とする同系図の基本姿勢が、九州王朝の祖神を天照大神とする古田説と相容れなかったことにあります。すなわち、天孫降臨による〝建国〟なのか、中国からの移動による〝転国〟なのかという歴史の大枠に対する理解の問題があったのです。
　この問題は国家権力側にとっても、自らの権威の正統性にかかわる重要問題です。大和朝廷は『古事記』『日本書紀』で主張しているように、天照大神による｢天壌無窮の神勅｣(注①)による天孫降臨を自らの権威や支配の正統性の根拠としています。他方、日本の神々や皇祖と異国の君臣が混雑した系図系譜を厳しく取り締まっていることが『日本後紀』(注②)に記されています。

　｢勅、倭漢惣歴帝譜図、天御中主尊標為始祖、至如魯王･呉王･高麗王･漢高祖命等、接其後裔。倭漢雑糅、敢垢天宗。愚民迷執、輙謂実録。宜諸司官人等所蔵皆進。若有挾情隠匿、乖旨不進者、事覚之日、必処重科。｣『日本後紀』平城天皇大同四年(809年)二月五日条

　天御中主尊を始祖とし、中国や朝鮮の王家との繋がりが記されている『倭漢惣歴帝譜図』を｢禁書｣とする詔勅が記されています。この『倭漢惣歴帝譜図』の始祖伝承は、呉王夫差や太伯を始祖とする｢倭王(松野連)系図｣や『晋書』『梁書』の記述とは倭漢の関係性が真逆です。このような例もあることから、呉王夫差を始祖としながら、九州王朝の｢倭の五王｣へと繋がる｢倭王(松野連)系図｣の信頼性(史実性)を調べる作業、すなわち史料批判は困難を窮めるのです。(つづく)

(注)
①『古事記』｢上巻｣に次の記事がある。
　｢この豊葦原水穂国は、汝知らさむ国ぞと言依さしたまふ。｣
　『日本書紀』｢神代下 第九段(一書第一)｣に次の記事がある。
　｢葦原千五百秋瑞穂の国は、是、吾が子孫の王たるべき地なり。爾皇孫、就(い)でまして治(し)らせ。行矣(さきくませ)。宝祚の隆(さか)えまさむこと、当(まさ)に天壌と窮(きわま)り無けむ。｣
②『日本後紀』は『続日本紀』に続く正史で、六国史の第三にあたる。成立は承和七年(840年)で、延暦十一年(792年)から天長十年(833年)に至る42年間を記す。編者は藤原緒嗣ら。全40巻(現存10巻)。

｢倭王(松野連)系図｣の史料批判(5)

　―傍注｢評制｣記事の証言―

　｢倭王(松野連)系図｣に記されている傍注記事中に｢評｣や｢評督｣が見え、同系図の成立過程の一端をうかがうことができます。先に同系図傍注に次の評制(評督)記事があることを紹介しました(注①)。

　｢牛慈｣《金刺宮御宇 服従 為夜須評督》
　｢長堤｣《小治田朝評督 筑紫前国夜須郡松狭野住》
　　　　※｢ ｣内は人物名。《》内はその傍注。

　これは７世紀頃の人物に付記されたもので、７世紀後半が評制期であることがわかっている現代のわたしたちにとっては当然の表記です。しかし、九州王朝から大和朝廷への王朝交替に伴い、８世紀から郡制に変更となります。この郡制は近代まで続いており、歴史学上の〝郡評論争(注②)〟以前の人々(系図蒐集者の鈴木真年を含む)には、そもそも評制という歴史概念さえありません。ですから後代(郡制の時代)において、｢評｣を｢郡｣に書き換えることはできても、｢評｣への改変造作は不可能なわけです。従って、同系図に見える｢評制｣記事は、７世紀後半時点であれば執筆可能な表記であり、すなわち、その記事原文は九州王朝時代に成立した可能性が高いのです。遅くとも、｢評｣の記憶が系図編纂者に残っている時代の成立と考えざるを得ません。
　こうした視点に立ったとき、同系図の次の傍注にわたしは着目しました。｢倭の五王｣の三世代前の｢宇也鹿文｣という人物の傍注です。

　｢火国菊池評山門里住｣(注③)

　｢倭の五王｣の三世代前なので、３世紀末から４世紀初頭に相当しますから、地名表記として｢火国｣は妥当ですが、｢菊池評｣という評制期の行政区画は存在しません。従って、この傍注は７世紀後半に成立したと考えられます。こうした史料状況により、少なくとも｢宇也鹿文｣から｢牛慈｣｢長堤｣までの系図部分は７世紀後半に成立したと考えることができます。同時に、このような｢評制期｣記事の後代造作は困難であるため、歴史事実を反映した傍注記事を持つ系図としての評価が可能です。
　こうした理解により、同系図の少なくとも３世紀末･４世紀初頭から７世紀部分を編纂した松野連一族は、自らを｢倭の五王｣の後裔と主張していたことになります。この理解は、｢倭の五王｣が近畿ではなく、北部九州(少なくとも肥後から筑後に至る範囲)を拠点とする王権(倭国)であったことを強く示唆します。(つづく)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣２４３６話(2021/04/16)〝｢倭王(松野連)系図｣の史料批判(4) ―松野連(まつのむらじ)と松野郷―〟。
②７世紀以前の行政区画名が『日本書紀』に見える｢郡｣とするのか、金石文や古代史料に遺る｢評｣とするのか、戦後の日本古代史学界で続いた学問論争。出土木簡などにより、650年頃から700年までは｢評｣、701年からは｢郡｣であることで決着した。古田武彦先生は、評制を九州王朝(倭国)が制定したものであり、王朝交替により大和朝廷が郡制に変更したとした。
③尾池誠著『埋もれた古代氏族系図 ―新見の倭王系図の紹介―』晩稲社、1984年、63頁。｢火国菊池評山門里｣は熊本県菊池市付近が対応する。『和名抄』に｢肥後国菊池郡山門郷｣が見え、古代に遡る地名であることがわかる。