「九州王朝（倭国）」一覧

第２４１５話　2021/03/20

伊勢王, 古賀達也, 関西例会

関西例会、リモート司会が定着

　本日、福島区民センターにて｢古田史学の会｣関西例会が開催されました。次回はドーンセンター(参加費1,000円)で開催します。
　今回もZoomシステムによるハイブリット型(会場参加＋リモート参加)例会のテストを実施しました。会場ごとにWi-Fi環境が異なりますので、久冨直子さん(『古代に真実を求めて』編集部)が機材や設定の調整をされています。システム的にはほぼ完成の域に近づいてきました。
　司会担当の西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)は今回もリモートで司会をされました。当人はいないのに会場には西村さんの声が響き渡るという不思議な光景ではありました。今月は冨川ケイ子さん(古田史学の会･全国世話人、相模原市)と別役政光さん(古田史学の会･会員、高知市)がリモートテスト参加されました。今後、更に遠隔地の会員にご協力いただく予定です。
　今回は久しぶりにわたしも発表させていただきました。近畿天皇家はいつから｢天皇｣を名乗ったのかというテーマで、七世紀初頭からナンバーツーとして｢天皇｣を称していたとする古田旧説と、文武から始めて｢天皇｣を称したとする古田新説に関して、古田旧説が妥当とする根拠として、金石文や木簡について説明しました。
　古田新説を支持される服部さんとの論争を中心に、30分の発表の後、40分ほどの質疑応答が続きました。合意には至りませんでしたが、服部さんの見解やその前提となる歴史認識については理解が進みました。また、七世紀の第４四半期頃(｢天武｣期)からは大和飛鳥がある時期まで政治的中心地であり、権力者がいたとすることについてはほぼ合意できたように思われました。その〝権力主体〟が誰(何)であったのかについては見解が分かれましたので、次の機会まで更に研究を深めたいと思います。
　正木さんからは、七世紀における九州王朝の歴代天子の系列(多利思北孤→利歌彌多弗利→伊勢王＝中皇命)についての解説がなされました。よく整理された発表であり、｢九州王朝通史｣刊行に向けての準備とも言える内容でした。その中で紹介された、利歌彌多弗利から善光寺如来への書簡と考えられてきた｢命長七年文書｣について、利歌彌多弗利の妻(勝鬘)から善光寺如来への｢願文｣ではないかというアイデアが浮かび、ご披露しましたが、帰宅後、念のため確認したところ、このアイデアには阿部周一さん(古田史学の会･会員、札幌市)による先行説がありましたので取り下げます。失礼いたしました。
　なお、発表者はレジュメを30部作成されるようお願いします。発表希望者は西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。

〔3月度関西例会の内容〕
①刷り込まれる歴史観 ―一元論と一国文化自生論の要因―　(大山崎町･大原重雄)
②『蘇我王国論』批判(2)　(茨木市･満田正賢)
③｢捕鳥部萬｣は｢穴穂部皇子｣である (たつの市･日野智貴)
④関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説』の紹介 (川西市･正木 裕)
⑤七世紀｢天皇｣金石文と『日本書紀』の対応 (京都市･古賀達也)
⑥何故｢俀国｣なのか (京都市･岡下英男)
⑦乱れる斉明紀、普通の皇極紀 (八尾市･服部静尚)
⑧九州王朝の天子の系列 多利思北孤･利歌彌多弗利から、唐と礼を争った王子･伊勢王へ (川西市･正木 裕)

◎｢古田史学の会｣関西例会(第三土曜日) 参加費1,000円(｢三密｣回避に大部屋使用の場合)
04/17(土) 10:00～17:00 会場:ドーンセンター

《関西各講演会･研究会のご案内》
◆｢古代大和史研究会｣講演会(原 幸子代表) 参加費500円
　｢古代大和史研究会｣特別講演会のご案内
◇日時　2021/04/24(土)　13:00～17:00
◇会場　奈良新聞本社西館３階
◇参加費　500円
◇テーマ　卑弥呼と邪馬壹国『｢邪馬台国｣はなかった』出版50周年記念講演会
◇講師･演題(予定)
　古賀達也(古田史学の会･代表)　九州王朝官道の終着点 ―筑紫の都(7世紀)から奈良の都(8世紀)へ―
　大原重雄(『古代に真実を求めて』編集部)　メガーズ説と縄文土器
　満田正賢(古田史学の会･会員)　欽明紀の真実
　服部静尚(『古代に真実を求めて』編集長)　日本書紀の述作者は中国人ではなかった
　正木 裕(古田史学の会･事務局長、大阪府立大学講師)　多賀城碑の解釈～蝦夷は間宮海峡を知っていた

　04/27(火) 10:00～12:00 会場:奈良県立図書情報館 交流ホールBC室
　｢伊勢王｣ 講師:正木 裕さん(大阪府立大学講師)

◆誰も知らなかった古代史の会 会場:福島区民センター　参加費500円
　05/21(金) 18:30～20:00　｢『神武』は鳴門海峡を渡った ―『神武東征説話』の再検討｣ 講師:正木 裕さん

◆｢市民古代史の会･東大阪｣講演会 会場:東大阪市 布施駅前市民プラザ(5F多目的ホール) 資料代500円
　04/10(土) 14:00～16:30　｢九州王朝とは ―邪馬台国論争が生じた理由｣ 講師:服部静尚さん
　05/08(土) 14:00～16:30　｢天孫降臨と神武東征 ―邪馬台国論争が生じた理由｣ 講師:服部静尚さん

◆｢和泉史談会｣講演会 会場:和泉市コミュニティーセンター(中集会室)
　04/13(火) 14:00～16:00　｢周王朝から邪馬壹国そして現代へ｣ 講師:正木 裕さん

◆｢市民古代史の会･京都｣講演会 会場:キャンパスプラザ京都 参加費500円
　04/20(火) 18:30～20:00　｢聖徳太子と仏教｣ 講師:服部静尚さん

第２４１４話　2021/03/19

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 日本書紀

王朝と官道名称の交替(4)

　『日本書紀』天武十四年(685年)九月条の次の記事は重要な問題を秘めています。

　｢戊午(十五日)に、直廣肆都努朝臣牛飼を東海使者とす。直廣肆石川朝臣蟲名を東山使者とす。直廣肆佐味朝臣少麻呂を山陽使者とす。直廣肆巨勢朝臣粟持を山陰使者とす。直廣參路眞人迹見を南海使者とす。直廣肆佐伯宿禰廣足を筑紫使者とす。各判官一人･史一人、國司･郡司及び百姓の消息を巡察(み)しめたまふ。｣『日本書紀』天武十四年九月条

　使者(巡察使)が派遣された｢東海｣｢東山｣｢山陽｣｢山陰｣｢南海｣｢筑紫｣が、天武の宮殿(飛鳥宮)がある大和を起点にした名称であることは、前話で説明したとおりです。ところが｢筑紫｣だけは官道名ではなく、もともとあった地名であり、他とは異なっています。『続日本紀』では九州島は｢西海道｣と命名されているのですが、『日本書紀』には｢西海道｣という名称は見えません。その理由は次のようなものと思います。

(1)天武十四年(685年)は九州年号の朱雀二年にあたり、九州年号が継続していることから、九州王朝(倭国)は存在している。
(2)従って、倭国の直轄支配領域ともいえる筑紫(九州島)を｢西海道｣などと呼ぶことは、大義名分上から憚られた。
(3)そのため古くからある｢筑紫｣を採用し、巡察使を派遣した。

　また、｢山陽｣｢山陰｣という方角が付かない名称を採用したのも同様の理由からです。新たに列島の実力者となった天武ら近畿天皇家にとって、九州王朝官道の｢東山道｣｢東海道｣の前半部分が、大和よりも西に位置するため、｢東｣を冠した名称を使用したくなかったのです。そこで、新たに｢山陽｣｢山陰｣を制定したものと推察しています。
　｢山陽道｣｢山陰道｣は大和の西側にありますから、本来なら｢西山道｣｢西海道｣などの名称を天武らは採用したかったのかもしれません。しかし、大義名分上ではまだ列島内ナンバーワンである九州王朝(倭国)に対して憚ったのではないでしょうか。その点、｢山陽道｣｢山陰道｣であれば、｢都｣の位置に対する方角表記ではありませんから、双方が妥協できたものと思われます。いわば両者(新旧両王朝)にとっての〝苦肉の命名〟だったわけです。このように捉えたとき、｢七道｣の中に｢山陽道｣｢山陰道｣という、東西南北が付かない官道名が生まれた理由を説明できるのです。
　ちなみに、｢山陽｣｢山陰｣という名称は、『日本書紀』天武十四年条のこの記事が初見で、それぞれ一回限りの登場です。巡察使の存在もこの記事が初見です。すなわち、天武ら近畿天皇家にとっては初めての国内視察団派遣だったと思われます。なお、｢西海道｣は『続日本紀』の大宝元年(701年)八月条の次の記事が初見です。

　｢戊申(8日)、明法博士を六道〔西海道を除く。〕に遣わし、新令を講(と)かしむ。｣『続日本紀』大宝元年八月条　※〔〕内は細注。

　この年、王朝交替が実現し、大和朝廷は最初の年号｢大宝｣を建元していますが、これは西海道以外の六道に『大宝律令』講義のために明法博士を派遣したという記事です。なぜ、西海道(筑紫)が対象から除かれたのかは通説では説明できませんが、多元史観･九州王朝説であれば、〝誕生したばかりの新王朝にとって、旧王朝の影響力が色濃く残っていた筑紫諸国に派遣することを憚った〟と説明することが可能です。そして、この二年後には七道全てに大和朝廷は巡察使を派遣します。

　｢甲子(2日)、正六位下藤原朝臣房前を東海道に遣わす。従六位上丹治比真人三宅麻呂を東山道。従七位上高向朝臣大足を北陸道。従七位下波多真人余射を山陰道。正八位上穂積朝臣老を山陽道。従七位上小野朝臣馬養を南海道。正七位上大伴宿禰大沼田を西海道。道別に録事一人。政績を巡り省(み)て、冤枉(えんおう)を申し理(ことわ)らしむ。｣『続日本紀』大宝三年(703年)正月条

　大宝三年(703年)に至り、大和朝廷は前王朝の故地(筑紫)を｢西海道｣と公に呼んだのではないでしょうか。すなわち、これからの｢筑紫｣は日本国の中心ではなく、大和朝廷の地方領域｢七道｣の一つとして、文武天皇は｢西海道｣へも巡察使を派遣したのです。

第２４１３話　2021/03/19

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 日本書紀, 飛鳥宮, 飛鳥藤原出土の評制木簡

王朝と官道名称の交替(3)

　九州王朝官道が再編され、名称変更がなされるとすれば、そのタイミングは二回あったように思われます。一つは、九州王朝が難波に複都(前期難波宮)を置いたとき。もう一つは、大和朝廷へと王朝交替(701年、九州年号から大宝元年へ｢建元｣)したときです。

　前者の場合は同一王朝内での複都造営時(652年、九州年号の白雉元年｢改元｣)ですから、必ずしも官道名称の変更が必要なわけではありません。しかも、首都の太宰府はその後も継続したと思われますから。
後者は王朝交替に伴う首都の移動ですから、この時点では官道名称変更が大義名分の上からも必要となります。なぜなら、大和朝廷の｢七道｣のうち｢山陽道｣｢山陰道｣は九州王朝官道の｢東山道｣｢北陸道｣の前半部分に当たりますから、大和に都(藤原京)を置いた大和朝廷としては、都から南西へ向かう道が｢東山道｣｢北陸道｣では不都合なわけです。そのため、｢東山道｣｢北陸道｣を分割再編し、大和より西は｢山陽道｣｢山陰道｣、東はそれまで通り｢東山道｣｢北陸道｣としたのです。また、九州王朝官道の｢東海道｣も、その前半は大和よりも西の四国地方(海路)を通りますから、これも｢南海道｣に変更されました。
そこでこうした官道再編や名称変更の痕跡が『日本書紀』や『続日本紀』などに遺されてはいないか、その視点で史料調査したところ、『日本書紀』天武十四年(685)九月条に、次の記事がありました。

｢戊午(十五日)に、直廣肆都努朝臣牛飼を東海使者とす。直廣肆石川朝臣蟲名を東山使者とす。直廣肆佐味朝臣少麻呂を山陽使者とす。直廣肆巨勢朝臣粟持を山陰使者とす。直廣參路眞人迹見を南海使者とす。直廣肆佐伯宿禰廣足を筑紫使者とす。各判官一人･史一人、國司･郡司及び百姓の消息を巡察(み)しめたまふ。｣『日本書紀』天武十四年九月条

　この記事に見える、使者(巡察使)が派遣された｢東海｣｢東山｣｢山陽｣｢山陰｣｢南海｣｢筑紫｣は、｢七道｣から｢北陸道｣をなぜか除いた各地域のことで、これらは天武の宮殿(飛鳥宮)がある｢大和国｣(注①)に起点を置いたことを前提とする名称です。この記事が事実であれば、天武十四年(685年)時点では既に九州王朝官道の再編と名称変更が行われていたことになります。これは701年の王朝交替の16年前、持統の藤原宮(京)遷都の9年前のことです。従って、この記事の信憑性が問われるのですが、従来のわたしの研究や知識レベルでは判断できませんでした。しかし、今は違います。この10年での飛鳥･藤原木簡の研究成果があるからです。

　飛鳥遺跡からは九州諸国と陸奥国を除く各地から産物が献上されたことを示す評制下(七世紀後半)荷札木簡が出土しています。｢洛中洛外日記｣２３９４話(2021/02/27)〝飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡の国々〟で次の出土状況を紹介したところです(注②)。

【飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡】
国　名　飛鳥宮　藤原宮(京)　小計
山城国　　　１　　　１　　　２
大和国　　　０　　　１　　　１
河内国　　　０　　　４　　　４
摂津国　　　０　　　１　　　１
伊賀国　　　１　　　０　　　１
伊勢国　　　７　　　１　　　８
志摩国　　　１　　　１　　　２
尾張国　　　９　　　７　　１７
参河国　　２０　　　３　　２３
遠江国　　　１　　　２　　　３
駿河国　　　１　　　２　　　３
伊豆国　　　２　　　０　　　２
武蔵国　　　３　　　２　　　５
安房国　　　０　　　１　　　１
下総国　　　０　　　１　　　１
近江国　　　８　　　１　　　９
美濃国　　１８　　　４　　２２
信濃国　　　０　　　１　　　１
上野国　　　２　　　３　　　５
下野国　　　１　　　２　　　３
若狭国　　　５　　１８　　２３
越前国　　　２　　　０　　　２
越中国　　　２　　　０　　　２
丹波国　　　５　　　２　　　７
丹後国　　　３　　　８　　１１
但馬国　　　０　　　２　　　２
因幡国　　　１　　　０　　　１
伯耆国　　　０　　　１　　　１
出雲国　　　０　　　４　　　４
隠岐国　　１１　　２１　　３２
播磨国　　　６　　　６　　１２
備前国　　　０　　　２　　　２
備中国　　　７　　　６　　１３
備後国　　　２　　　０　　　２
周防国　　　０　　　２　　　２
紀伊国　　　１　　　０　　　１
阿波国　　　１　　　２　　　３
讃岐国　　　２　　　１　　　３
伊予国　　　６　　　２　　　８
土佐国　　　１　　　０　　　１
不　明　　９８　　　７　１０５
合　計　２２４　１２６　３５０

　七世紀当時、他地域からは類例を見ない大量の荷札木簡が飛鳥から出土しており、当地に列島を代表する権力者(実力者)がいたことを疑えません(注③)。従って、各地へ巡察使を派遣したという天武十四年条記事の史実としての信憑性は高くなります。同時代史料の木簡、しかも大量出土による実証力は否定(拒否)し難いのです。(つづく)

(注)
①藤原宮北辺地区から出土した｢倭国所布評大野里｣木簡によれば、七世紀末当時の｢大和国｣の表記は｢倭国｣である。このことを｢洛中洛外日記｣４４７話(2012/07/22)〝藤原宮出土｢倭国所布評｣木簡〟などで紹介した。
②市 大樹『飛鳥藤原木簡の研究』(塙書房、2010年)所収｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣による。
③飛鳥池遺跡北地区からは｢天皇｣(木簡番号224)｢○○皇子｣(木簡番号64、同92、他)木簡の他に｢詔｣木簡(木簡番号63、同669)も出土しており、最高権力者が当地から詔勅を発していたことを示している。

第２４１２話　2021/03/18

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）

王朝と官道名称の交替(2)

　九州王朝官道(注①)の名称は都がある太宰府を起点に、東西南北と陸路･海路別に命名したと思われます。恐らく、それは単なる道路･航路ではなく、軍事目的を有した〝水陸方面軍〟をも意味したものです。そして、その方面軍のリーダーが｢都督｣と呼ばれていた痕跡が『日本書紀』に見えることを山田春廣さんが指摘され(注②)、九州王朝官道の研究が一気に進展しました。それは『日本書紀』景行紀の〝彦狹嶋王、東山道都督拝命〟記事です。

　五十五年春二月戊子朔壬辰、以彦狹嶋王、拜東山道十五國都督。是豐城命之孫也。然到春日穴咋邑。臥病而薨之。是時。東國百姓悲其王不至。竊盗王尸葬於上野国。(『日本書紀』景行五五年二月条)

　この記事にある｢東山道十五國｣の国数が、大和から下野国まででは七国なので数があわず、九州王朝の都があった筑前からであればちょうど十五国に一致することを発見され、この｢東山道｣とは筑前国から下野国にいたる九州王朝官道のことであるとされたのです。そして、筑前国を起点とした他の九州王朝官道(東海道、北陸道)の推定も試みられました。
　ところが、701年の九州王朝から大和朝廷への王朝交替により、起点となる都が筑前(太宰府)から大和(藤原京)に移動します。その爲、新王朝は自らの都を中心とした官道名へと変更することになります。その結果が｢五畿七道｣と呼ばれる七つの官道(東海道、東山道、北陸道、南海道、山陽道、山陰道、西海道)への再編です。
　しかし、九州王朝時代の官道名とは性格が微妙に異なっています。その最たるものが｢西海道｣です。これは｢交通路｣というよりも九州島という領域名称の性格が強くなっており、しかも起点の大和から九州島まで通じるルートは｢西海道｣ではなく、｢山陽道｣か｢山陰道｣になってしまいます。しかも、この｢山陽道｣と｢山陰道｣には｢東西南北｣という方角が付きません。言わば一貫性のない官道名称になってしまっているのです。更に言えば、｢東海道｣｢西海道｣｢南海道｣があるのに、｢北海道｣だけがないことも何か変で、このことが西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)から指摘されてきました(注③)。
　こうした、一貫性のない｢七道｣になった理由について、従来の一元史観では説明できません。すなわち、王朝交替(官道起点たる都の移動)により、それまでの九州王朝官道を再編し、名称変更したことで発生したとする、多元史観を前提とした説明が最も合理的なのです。(つづく)

(注)
①九州王朝官道と大和朝廷｢七道｣の対比は次のようなものと考えている。
【九州王朝】→【大和朝廷】
　｢東山道｣　→　｢山陽道｣｢東山道｣
　｢東海道｣　→　｢南海道｣｢東海道｣
　｢北陸道｣　→　｢山陰道｣｢北陸道｣
　｢北海道｣　→　なし
　｢西海道｣　→　なし
　(九州島)　→　｢西海道｣
　｢南海道｣　→　なし
②山田春廣｢『東山道十五國』の比定 ―西村論文『五畿七道の謎』の例証―｣『発見された倭京 ―太宰府都城と官道―』古田史学の会編、明石書店、2018年。初出『古田史学会報』139号、2017年4月。
　山田春廣｢東山道都督は軍事機関｣『発見された倭京 ―太宰府都城と官道―』古田史学の会編、明石書店、2018年。
③西村秀己｢五畿七道の謎｣『発見された倭京 ―太宰府都城と官道―』古田史学の会編、明石書店、2018年。初出『古田史学会報』131号、2015年12月。

第２４１１話　2021/03/17

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 飛鳥宮

王朝と官道名称の交替(1)

　4月24日(土)に奈良新聞社本社で〝卑弥呼と邪馬壹国『｢邪馬台国｣はなかった』出版50周年記念講演会〟が｢古代大和史研究会(原幸子代表)｣主催で開催されます(注①)。わたしも｢九州王朝官道の終着点 ―筑紫の都(7世紀)から奈良の都(8世紀)へ―｣というテーマで講演させていただくことになりました。そのこともあって、九州王朝官道について残されている問題について、この数日間、考え続けてきました。それは、後に大和朝廷から｢五畿七道｣と称される九州王朝古代官道の名称変更がいつなされたのかという問題です。
　西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)と山田春廣さん(古田史学の会･会員、鴨川市)の研究(注②)によれば、九州王朝官道が大和朝廷の｢七道｣へ再編されるにあたり、おおよそ次のような変更がなされています(注③)。

【九州王朝】→【大和朝廷】
　｢東山道｣　→　｢山陽道｣｢東山道｣
　｢東海道｣　→　｢南海道｣｢東海道｣
　｢北陸道｣　→　｢山陰道｣｢北陸道｣
　｢北海道｣　→　なし
　｢南海道｣　→　なし
　｢西海道｣　→　なし
　(九州島)　→　｢西海道｣

　この変更は、各官道の起点となる｢都｣が、九州王朝から大和朝廷への王朝交替により、太宰府から大和へ移動したため、それにあわせて官道や名称が付け替えられたことによります。
　ところが、その官道名の変更がいつ頃行われたのかが、はっきりしませんでした。今までは、王朝交替した701年頃か、前期難波宮を複都とした650年頃ではないかと、漠然ととらえていました。しかし、近年進めてきた飛鳥･藤原木簡の研究により、七世紀後半から末頃にかけての天武の時代ではないかと考えるようになりました。(つづく)

(注)
①｢古代大和史研究会｣特別講演会の詳細は次の通り。
◇日時　2021/04/24(土)　13:00～17:00
◇会場　奈良新聞本社西館３階
◇参加費　500円
◇テーマ　卑弥呼と邪馬壹国『｢邪馬台国｣はなかった』出版50周年記念講演会
◇講師･演題(予定)
　古賀達也(古田史学の会･代表)　九州王朝官道の終着点 ―筑紫の都(7世紀)から奈良の都(8世紀)へ―
　大原重雄(『古代に真実を求めて』編集部)　メガーズ説と縄文土器
　満田正賢(古田史学の会･会員)　欽明紀の真実
　服部静尚(『古代に真実を求めて』編集長)　日本書紀の述作者は中国人ではなかった
　正木 裕(古田史学の会･事務局長、大阪府立大学講師)　多賀城碑の解釈～蝦夷は間宮海峡を知っていた
②西村秀己｢五畿七道の謎｣『発見された倭京 ―太宰府都城と官道―』古田史学の会編、明石書店、2018年。初出『古田史学会報』131号、2015年12月。
　山田春廣｢『東山道十五國』の比定 ―西村論文『五畿七道の謎』の例証―｣『発見された倭京 ―太宰府都城と官道―』古田史学の会編、明石書店、2018年。初出『古田史学会報』139号、2017年4月。
③九州王朝官道の｢北海道｣｢南海道｣｢西海道｣については、『卑弥呼と邪馬壹国』(『古代に真実を求めて』24集、古田史学の会編、明石書店、2021年)掲載の拙稿｢九州王朝官道の終着点 ―山道と海道の論理｣を参照されたい。

第２４０９話　2021/03/14

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 近畿天皇家, 飛鳥宮

拡張する飛鳥宮｢エビノコ郭｣遺跡

　わたしは10年ほど前から木簡研究に本格的に取り組み始め、古田学派の研究者にもその重要性を訴えてきました(注①)。それと併行して、飛鳥宮跡にも注目してきました。
　当時は｢伝板蓋宮跡｣(注②)と呼ばれていた近畿天皇家の宮殿内郭の規模が、大宰府政庁Ⅱ期の朝堂遺跡より大きいことも気になっていました。七世紀中頃に造営された最大規模の前期難波宮については、それを九州王朝の複都とすることで納得しえたのですが、近畿天皇家の宮殿であることが確かな飛鳥宮跡が大宰府政庁跡よりも大きいことについて(注③)、九州王朝説の立場からどのように考えればよいのかが課題として残っていました。
　そうした疑問に拍車をかけたのがエビノコ郭の発見と同遺構の〝拡張〟でした。エビノコ郭発見の経緯は次のようです。

1977年 エビノコ大殿(東西９間29.2m、南北５間15.3m)検出
1989年 エビノコ大殿の南面掘立柱塀の検出
1990年 エビノコ大殿の南方でⅠ期とⅡ期の掘立柱建物を確認
　　※奈良県HP掲載｢飛鳥宮跡 発掘調査概要｣による。

　このエビノコ大殿を囲む塀と西門が検出され、｢エビノコ郭｣｢正殿｣とも呼ばれるようになり、同遺跡は天武の大極殿とする見解が通説となりました。古田先生はその規模などから、エビノコ郭を大極殿とすることに反対されました。ところがその後、エビノコ郭の南側から建物跡の検出が続き、その配列が朝堂院の様相を見せてきたのです。当初は東西の２棟が検出(推定)され、現時点では４棟の存在が推定されています。エビノコ郭の造営は670年以降からとされているようですが、その目的や形式は不思議なことだらけです。それは次の点です。

(1)正殿は塀で囲まれており、その西側にしか門跡が発見されていない。｢天子南面｣であれば、塀の南側に門が必要。正殿には南側に門があり、対応していない。
(2)その塀の平面図は四角形ではなく、台形である。天武期以前に造営された前期難波宮や近江大津宮は四角形である。
(3)門がない南側の塀の外に朝堂様式の建物が並んでいる。
(4)680年代には藤原宮(京)の造営が開始されており、同時期にエビノコ郭造営の必要性があるのか疑問。

　以上の状況から、わたしは次のように推定しています。壬申の乱に勝利し、実力的にナンバーワンとなった天武ら近畿天皇家は、自らの王宮(飛鳥宮跡)の隣に、ナンバーワンにふさわしい｢大極殿｣｢朝堂院｣の造営を計画し、建設を開始した。しかし、全国統治に必要な宮殿や官衙の造営は飛鳥の狭い領域では不可能と判断し、その北方で藤原宮(京)の造営を開始し、｢エビノコ郭｣とその｢朝堂｣の建設を中止したのではないかと。
　あるいは、天武はその実力を背景にして九州王朝(倭国)に圧力をかけ、近畿天皇家への王朝交替(恐らく禅譲に近い形式で)が可能と確信した時点で、飛鳥宮やエビノコ郭に見切りをつけて、日本列島内最大規模の藤原宮(京)造営を決断したのではないでしょうか。飛鳥や大和の有力豪族の地位に甘んじるのであれば、藤原宮(京)のような巨大宮殿と巨大条坊都市は不要ですから。
　なお、王朝交替した701年までは九州王朝が大義名分上の倭国の天子ですから、その時期に天子がどこにいたのかという問題があります。このことに関して、西村秀己さんは20年前から｢藤原宮には九州王朝の天子がいた｣とする見解を述べられていました(注④)。また、近年では、前期難波宮が焼失した後の一時期、飛鳥宮に九州王朝の天子がいたとする見解も示されていました(注⑤)。この見解が成立するためには越えなければならないハードルがあり、ただちに賛成はできませんが、拡張したエビノコ郭遺構との関係も含めて、可能性を秘めた作業仮説ではないでしょうか。

(注)
①｢洛中洛外日記｣４８８話(2012/10/28)〝多元的木簡研究のすすめ〟、同５０５話(2012/12/15)〝｢多元的木簡研究会｣のすすめ〟で木簡の共同研究を訴えた。
②｢伝板蓋宮跡｣の発掘調査が進んだ結果、Ⅲ期にわたる重層的宮殿遺構であることがわかり、それらを総称して｢飛鳥宮跡｣と呼ばれるようになった。
③ウィキペディア等によれば、両遺跡を取り囲む塀の規模は次の通りである。
　飛鳥宮最上層内郭　東西152-158m 南北197m
　同エビノコ郭　　　東西92-94mm 　南北約55m
　大宰府政庁Ⅱ期　　東西111.6m 　　　　南北188.4m
④｢洛中洛外日記｣１９６話(2007/11/16)〝｢大化改新詔｣50年移動の理由〟で紹介した。
⑤西村秀己｢『天皇』『皇子』称号について｣(『古田史学会報』162号、2012年2月)に、九州王朝は｢ヤマト王家の本拠地『飛鳥』を接収して臨時の都にしたに相違ない。｣とある。

第２４０４話　2021/03/09

九州王朝（倭国）, 古事記, 古田武彦, 考古学, 近畿天皇家, 飛鳥宮

『古事記』序文の｢皇帝陛下｣(1)

　近畿天皇家が｢天皇｣を称したのは文武からとする古田新説は、二〇〇九年頃から各会の会報や講演会･著書で断続的に発表され、その史料根拠や論理構造を体系的に著した論文として発表されることはありませんでした。他方、古田先生とわたしはこの問題について意見交換を続けていました。古田旧説(七世紀には近畿天皇家がナンバーツーとしての｢天皇｣を名乗っていた)の方が良いとわたしは考えていましたので、その史料根拠として飛鳥池出土｢天皇｣｢皇子｣木簡の存在を重視すべきと、｢洛中洛外日記｣４４４話(2012/07/20)〝飛鳥の｢天皇｣｢皇子｣木簡〟などで指摘してきました。
　そうしたところ、数年ほど前から西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)より、七世紀の中国(唐)において、｢天子｣は概念であり、称号としての最高位は｢天皇｣なので、当時の飛鳥木簡や金石文の｢天皇｣は九州王朝のトップの称号とする古田新説を支持する見解が聞かれるようになりました。そこで、そのことを論文として発表してもらい、それを読んだ上で反論したいと申し入れたところ、『古田史学会報』162号で｢『天皇』『皇子』称号について｣を発表されました。
　この西村論文の要点は〝近畿天皇家が天皇号を称していたのであれば、九州王朝は何と称していたのか〟という指摘です。このことについては、調査検討の上、『古田史学会報』にてお答えしたいと考えていますが、同類の問題が二〇〇七年頃に古田先生との話題に上ったことがありました。それは『古事記』序文に見える｢皇帝｣についてでした。
　『古事記』序文には、｢伏して惟(おも)ふに、皇帝陛下、一を得て光宅し、三に通じて亭育したまふ。｣で始まる一節があり、通説ではこの｢皇帝陛下｣を元明天皇とするのですが、これを唐の天子ではないかとするＳさんの仮説について古賀はどう思うかと、短期間に三度にわたりたずねられたことがありました。ですから、古田先生としてはかなり評価されている仮説のようでした。(つづく)

第２３９３話 2021/02/27

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 東北王朝（蝦夷国）, 考古学

｢蝦夷国｣を考究する(10)

　―郡山遺跡(仙台市)、蝦夷国衙説―

　考古学の分野から蝦夷国を見たとき、多賀城とともに最も注目されるのが郡山遺跡(仙台市)です。旧名取郡域に相当する仙台市南部から出土した同遺跡は、七世紀中頃から八世紀初頭までの短期間存続したとみられ、古いⅠ期官衙と七世紀末に立て替えられたⅡ期官衙と寺院に分けられます。文献には見えないことから、その性格については名取柵･名取郡衙･陸奥国衙など諸説あるようです。
　Ⅰ期の遺構は官舎や倉庫とそれを囲む塀などからなっており、外郭は不明とのこと。その建物の向きは真北から30度ほど東偏しています。Ⅱ期官衙はほぼ正方形地割で南北正方位にあわせて立てられています。その南には寺院跡があり、官衙と寺院がセットになっているという、東北地方の柵の一般的傾向と同じです。しかし、外郭は直径30cmほどのクリ材の約6,000本の丸太を隙間無く一列に立て並べた塀で、地上7～8mの高さであったと推定されています(注①)。
　この郡山遺跡をわたしが注目した理由は次の点です。

(1)七世紀中頃から八世紀初頭の遺跡であり、九州王朝の時代に遡るものである。

(2)その時代での東北地方の他の柵よりも規模が大きく、蝦夷国を代表する官衙にふさわしい。

(3)それにもかかわらず、大和朝廷側の史書『日本書紀』や『続日本紀』に記されていない遺跡である。蝦夷国の存在を『日本書紀』『続日本紀』が隠していることに対応している。

(4)九州王朝から大和朝廷への王朝交代の直前にあたる七世紀末頃に、Ⅰ期官衙は正方位のⅡ期官衙に建て替えられ、高さ7～8mの頑強な丸太塀に囲まれている。すなわち、何らかの必要が発生し、防衛力を強化したと考えられる。このことは、八世紀に入ると蝦夷国が大和朝廷の東山道軍･東海道軍の侵攻(注②)を受けていることと無関係ではないように思われる。

(5)Ⅱ期官衙の南に寺院が併設されている。多量の瓦片や｢学生寺｣と書かれた木簡が当遺跡から出土している。出土した寺院様式は観世音寺式(注③)とされており、九州王朝との主従関係をうかがわせる。

　以上のような理由から、わたしは郡山遺跡は蝦夷国衙ではないかと考えています。なかでも、(5)で指摘した寺院様式が観世音寺式であることは示唆的です。というのも、貞清世里･高倉洋彰｢鎮護国家の伽藍配置｣(注④)によれば、古代における｢鎮護国家の観世音寺式伽藍配置｣の寺院が日本列島に１２箇所発見されており、大宰･総領の支配地域や古代山城の分布と多くが重なっているとされています。九州王朝の都城である大宰府政庁･観世音寺と同様に、郡山遺跡も蝦夷国における｢鎮護国家の伽藍配置｣(注⑤)寺院を持つ国衙だったのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①高橋崇『蝦夷(えみし) 古代東北人の歴史』中公新書、1986年。
②多賀城碑には、神龜元年(724年)に｢按察使兼鎭守將軍｣の大野朝臣東人が多賀城(多賀柵)を置き、天平寶字六年(762年)には｢東海東山節度使｣｢按察使兼鎭守將軍｣の藤原朝獦が修造したとある。
③回廊内に金堂(西側)と五重塔(東側)が東西に並ぶ様式。
④貞清世里･高倉洋彰｢鎮護国家の伽藍配置｣(『日本考古学』30号、2010年。
⑤｢鎮護国家の伽藍配置｣について、次の拙稿があるので参照されたい。
古賀達也｢洛中洛外日記｣１１７８話(2016/05/01)〝観世音寺式寺院の意義に新説か〟
古賀達也｢洛中洛外日記｣１１７９話(2016/05/03)〝観世音寺の創建年と瓦の相対編年〟
古賀達也｢洛中洛外日記｣１１８２話(2016/05/05)〝｢鎮護国家の伽藍配置｣の明暗(1)〟
古賀達也｢洛中洛外日記｣１１８６話(2016/05/13)〝｢鎮護国家の伽藍配置｣の明暗(2)〟

第２３９２話 2021/02/26

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 木簡, 東北王朝（蝦夷国）, 飛鳥宮

｢蝦夷国｣を考究する(9)

　―｢評制｣時代の蝦夷国―

　蝦夷国と倭国(九州王朝)の関係は時代と共に変化していることを『日本書紀』等を史料根拠に説明し、多利思北孤の時代を含む六世紀後半から七世紀前半頃の両国は比較的安定した関係にあったとしました。今回は｢評制｣の時代、七世紀後半の両国関係について検討します。

　七世紀後半には木簡の出土量が飛躍的に増えますから、『日本書紀』だけではなく、木簡を主要史料として蝦夷国研究をすることが可能となります。幸いにも飛鳥地域(飛鳥池遺跡･石神遺跡･苑地遺跡･他)と藤原宮(京)地域からは約45,000点の木簡が出土しており、そのなかには350点ほどの評制時代の荷札木簡(注①)がありますので、飛鳥宮時代(天智･天武･持統)と藤原宮時代(持統･文武)の近畿天皇家の影響力が及んだ範囲(献上する諸国)を確認することができます。すなわち、九州王朝時代の七世紀後半、〝近畿天皇家の宮殿〟(注②)に産物を献上した諸国･諸評がわかるという、同時代史料群が当地にはあるのです。これを九州王朝や蝦夷国の研究に使用しない手はありません。
この全数調査結果は別途｢洛中洛外日記｣にて、主観を交えない客観的データベースとして報告し、読者の皆さんが研究に利用できるようにしたいと考えています。

　今回の蝦夷国研究に関わる所見として、飛鳥宮地域や藤原宮(京)へ諸国から持ち込まれた評制下木簡の二つの事実に注目しています。一つは以前にも指摘しましたが(注③)、九州(西海道)諸国からの荷札木簡が出土していない。二つは陸奥国・越後国からの荷札木簡も出土していないということです(注④)。すなわち、七世紀後半という時間帯において、倭国(九州王朝)の直轄領域である九州島と蝦夷国の領域と思われる陸奥国･越後国からは飛鳥宮や藤原宮へ産物が献上された痕跡がないのです。このことが何を意味しているのか、検討が必要ですが、王朝交代直前の大和の勢力と蝦夷国が〝疎遠〟だったのかもしれません。

　なお、九州島と蝦夷国とでは基本的な事情が異なると思われます。すなわち、太宰府からは九州内の｢評｣木簡(注⑤)が出土しており、九州で評制が施行されていたことが確実ですが、蝦夷国(陸奥国)内では評制が採用されていたのかどうか、出土木簡からは判断できません。倭国(九州王朝)と蝦夷国は別国ですから、蝦夷国が倭国の評制を採用していたとは考えにくいように思います。(つづく)

(注)
①市 大樹『飛鳥藤原木簡の研究』(塙書房、2010年)所収｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣による。
②王朝交代に至る一時期、藤原宮や飛鳥宮に九州王朝の天子がいたとする作業仮説が西村秀己氏等から出されていることもあり、本稿では｢〝近畿天皇家の宮殿〟｣という〝〟付き表記を使用した。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣１２３話〝藤原宮の｢評｣木簡〟(2007/02/25)
古賀達也｢藤原宮出土木簡の考察｣(『古田史学会報』80号、2007年6月)
④上記①によれば、越前国･越中国からの荷札木簡は飛鳥池遺跡･石神遺跡･苑地遺構から出土している。
⑤｢久須評大伴マ｣木簡が大宰府跡から出土している。

第２３９１話 2021/02/25

古賀達也, 多利思北孤, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(8)

　―多利思北孤の時代の蝦夷国―

　蝦夷国と倭国(九州王朝)の関係は時代と共に変化していることが『日本書紀』の記事から見えてきます。その初期の頃の様子が、｢日本武尊｣(実は九州王朝の東山道軍)による蝦夷(日高見國)征討譚として、次の景行紀に現れます。時代的には五世紀頃ではと、わたしは推定しています。

○『日本書紀』景行四十年是歳条
　蝦夷国既に平らけて、日高見國より還りて、西南、常陸を歴(へ)、甲斐國に至りて、酒折宮に居(ま)します。

　このように倭国(九州王朝)と蝦夷国は戦争状態になったのですが、六世紀後半頃までには一定の安定した〝主従関係〟になったと思われる記事が次の敏達紀に突然のように現れます。

○『日本書紀』敏達十年(581年)閏二月条
　十年の春閏二月に、蝦夷数千、邊境に冦(あたな)ふ。
　是に由りて、其の魁帥(ひとごのかみ)綾糟(あやかす)等を召して、〔魁帥は、大毛人なり。〕詔(みことのり)して曰はく、｢惟(おもひみ)るに、儞(おれ)蝦夷を、大足彦天皇の世に、殺すべき者は斬(ころ)し、原(ゆる)すべき者は赦(ゆる)す。今朕(われ)、彼(そ)の前の例に遵(したが)ひて、元悪を誅(ころ)さむとす｣とのたまふ。
　是(ここ)に綾糟等、懼然(おぢかしこま)り恐懼(かしこ)みて、乃(すなわ)ち泊瀬の中流に下て、三諸岳に面(むか)ひて、水を歃(すす)りて盟(ちか)ひて曰(もう)さく、｢臣等蝦夷、今より以後子子孫孫、〔古語に生兒八十綿連(うみのこのやそつづき)といふ。〕清(いさぎよ)き明(あきらけ)き心を用て、天闕(みかど)に事(つか)へ奉(まつ)らむ。臣等、若(も)し盟に違はば、天地の諸神及び天皇の霊、臣が種(つぎ)を絶滅(た)えむ｣とまうす。

　この記事は三段からなっており、一段目は蝦夷国と倭国との国境付近で蝦夷の暴動が発生したというものです。二段目は、倭国の天子が蝦夷国のリーダーとおぼしき人物、魁帥(ひとごのかみ)綾糟(あやかす)等を呼びつけて、｢大足彦天皇(景行)｣の時のように征討軍を派遣するぞと恫喝します。そして三段目では、綾糟等は詫びて、これまで通り｢臣｣として服従することを盟約する、というものです。
　いわば、国境紛争解決の外交記事ともいうべき内容ですが、ここで注目されるのが、綾糟らは自らを倭国(九州王朝)の｢臣｣と称し、そのことを『日本書紀』は記述したという史料事実です。すなわち、倭国(九州王朝)と蝦夷国は、｢天子(天皇)｣とその｢臣｣という形式をとっていることを現しています。これは倭国(九州王朝)を中心とする日本版中華思想として、蝦夷国を冊封していたのではないでしょうか。その根拠として、斉明紀に次の記事がみえます。

○『日本書紀』斉明元年七月条(655年)　※〈〉内は細注。
　難波朝に於いて、北〈北は越ぞ〉の蝦夷九十九人、東〈東は陸奥ぞ〉の蝦夷九十五人に饗(あへ)たまふ。併せて百済の調使一百五十人に設(あへ)たまふ。仍(なほ)、柵養(きこう)の蝦夷九人、津刈の蝦夷六人に、冠各二階授く。

○『日本書紀』斉明五年条(659年)
　秋七月の丙子の朔戊寅に、小錦下坂合部連石布･大仙下津守連吉祥を遣はして、唐国に使せしむ。仍りて道奥の蝦夷男女二人を以て、唐の天子に示す。……
　伊吉連博徳書に曰はく｢……天子問ひて曰はく、『此等の蝦夷国は、何(いづれ)の方に有りや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『国は東北に有り』とまうす。天子問ひて曰はく、『蝦夷は幾種ぞや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『類三種有り。遠き者を都加留(つかる)と名づけ、次の者をば麁蝦夷(あらえみし)と名づけ、近き者をば熟蝦夷(にきえみし)と名づく。今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す』とまうす。(後略)｣……

　斉明元年条の記事によれば、倭国の都(複都の一つ)〝前期難波宮〟で蝦夷や百済からの使者を饗応しており、同五年条では唐の天子に対して、倭国の使者が｢今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す｣と、蝦夷国が倭国に毎年朝貢していると述べています。
　これらの記事から六世紀頃から七世紀中頃までは、倭国(九州王朝)と蝦夷国(熟蝦夷)とは冊封体制下の主従関係にあり、比較的平和な関係が続いていたと思われます。このことを支持する国外史料に『隋書』俀国伝があります。同伝には次の記事があります。

○『隋書』俀国伝
　…其國境東西五月行南北三月行各至於海。(其の國の境、東西は五月行。南北は三月行。それぞれ海に至る。)
　…雖有兵無征戰。(兵有れども征戰無し)

　古田先生は｢東西五月行｣｢南北三月行｣という国の領域を、筑紫から本州(東北地方を含む)までと、対馬･壱岐･筑紫から琉球方面に至る範囲とされました(注)。そうであれば東北地方(蝦夷国)や南方の島国(屋久島･種子島･奄美大島･沖縄など)も自国の領域と認識していたことになり、その前提の一つとして蝦夷国との冊封体制という関係があったのではないでしょうか。
　また、｢征戰無し｣とあることから、これらの領域の国々と平和裏に共存していたと考えざるを得ません。
　こうした『隋書』の記事からも、九州王朝の天子･阿毎多利思北孤の時代(在位:589～622年)の倭国(九州王朝)と蝦夷国との比較的平和な関係をうかがい知ることができます。(つづく)

(注)古田武彦『失われた九州王朝』朝日新聞社、昭和48年(1973)。ミネルヴァ書房から復刊。

第２３８６話 2021/02/20

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 日本武尊（倭健）, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(6)

　―蝦夷国の旧名｢日高見国｣―

　『日本書紀』景行紀に｢蝦夷｣記事が多いことを紹介しましたが、その内容について少し説明します。『日本書紀』の｢蝦夷｣初見は次の景行二七年二月条の記事です。

○『日本書紀』景行二七年二月条
　二十七年の春二月の辛丑の朔壬子に、武内宿禰、東國より還りて奏(もう)して言う、｢東夷の中に、日高見國有り。其の國の人、男女並に椎結(かみをわ)け文身し、爲人(ひととなり)勇み悍(こわ)し。是(これ)を總べて蝦夷と曰ふ。亦土地(くに)沃壌(こ)えて曠(ひろ)し。撃ちて取りつべし｣とまうす。

　蝦夷の国(日高見国)が広く豊饒の地であるから、｢撃ちて取りつべし｣というのも露骨で非道な話ですが、『日本書紀』は武内宿禰の報告として記しています。この会話の存在が事実であれば、それは九州王朝内でのことと思われますが、これだけでは隣国侵略の大義名分にはなりません。そこで、同四十年六月条に次の記事が唐突に現れます。

○『日本書紀』景行四十年六月条
　四十年の夏六月に、東夷多いに叛(そむ)きて、邊境騒動す。

　この翌月、景行は次のように群卿に問います。

○『日本書紀』景行四十年七月条
　天皇、群卿に詔して曰く、｢今東國安からずして、暴(あら)ぶる神多く起こる。亦蝦夷悉く叛きて屡(しばしば)人民を略(かす)む。誰人を遣わしてか其の亂を平らけむ。｣とのたまふ。

　その結果、日本武尊が蝦夷征討に向かうことになります。ここで学問的に問題となるのが、この蝦夷征討記事の実年代はいつ頃なのかということと、本来の伝承として九州王朝の誰が蝦夷征討に向かったのかということです。景行四十年は『日本書紀』紀年では西暦110年になります。九州王朝の倭王武の伝承であるとすれば五世紀後半頃になります。このことについては後で触れます。
　この一連の『日本書紀』の記事でわたしが最も注目するのが、蝦夷の国が｢日高見国｣と呼ばれていることです。この国名は先の景行二七年の武内宿禰の報告と景行四十年是歳条に見えます。

○『日本書紀』景行四十年是歳条
　蝦夷国既に平らけて、日高見國より還りて、西南、常陸を歴(へ)、甲斐國に至りて、酒折宮に居(ま)します。

　この蝦夷征討からの帰還記事によれば、日高見国は常陸の東北にあることがわかります。ただし、その領域がどの範囲に及ぶかは不明です。なお、景行紀には日本武尊の関東･東北征討譚が延々と記されるのですが、この景行四十年｢是歳｣条には突然のように日本武尊のことを｢王｣と表記する例が増えます。この傾向は日本武尊が尾張に帰還するとなくなります。恐らく、ここで日本武尊の事績として記された景行四十年是歳条の記事は、東北･関東から信濃にかけてを征討した｢王｣と呼ばれる人物の記事が『日本書紀』に転用されたものと思われます(注②)。
　その｢王｣の有力候補として、景行五五年条に東山道十五國の都督に任命された彦狭嶋王がいます。この人物であれば文字通り｢王｣と呼ばれるにふさわしいと思います。

○『日本書紀』景行五五年条
　彦狭嶋王を以て東山道十五國の都督に拝す。

　もう一つの可能性として、『常陸国風土記』に登場する｢倭武天皇｣がいます。古田先生もこの｢倭武天皇｣とは九州王朝(倭国)の倭王武のことではないかともされています。もしかすると、彦狭嶋王と倭王武の両者の征討譚が転用されたという可能性もあるかもしれません。
　以上のように、『日本書紀』景行紀の史料批判により、蝦夷国の旧名｢日高見国｣が歴史上に現れ、その国を征討した九州王朝(倭国)側の人物として、彦狭嶋王と倭王武が有力候補として浮上しました。
　なお、蝦夷国と関係するかはわかりませんが、祝詞｢六月の晦(つごもり)の大祓(おほはらへ)｣に見える｢日高見之国｣について、古田先生は対馬北部の国名とされ、天孫降臨後は筑紫内の国名｢大倭日高見之国｣になったとする説を発表されています(注③)。また、｢日高見国｣研究史については、菊池栄吾さん(古田史学の会･仙台)の著書『日高見の源流 ―その姿を探求する』(注④)を参考にさせていただきました。(つづく)

(注)
①高橋崇『蝦夷(えみし) 古代東北人の歴史』中公新書、1986年。
②古田先生は『古代は輝いていた Ⅱ』(朝日新聞社、1985年。ミネルヴァ書房から復刊)において、日本武尊の関東征討譚は｢常陸の王者｣｢関東統一の王者｣｢その他(九州王朝の王者など)｣による事績の転用とされている。
③古田武彦『まぼろしの祝詞誕生』新泉社、1988年。
④菊池栄吾『日高見の源流 ―その姿を探求する』イー･ピックス出版、2011年。

第２３８５話 2021/02/19

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 東北王朝（蝦夷国）

｢蝦夷国｣を考究する(5)

　―『日本書紀』の〝蝦夷記事〟―

　〝失われた蝦夷国〟研究のために、多賀城碑を含む考古学的史料と『日本書紀』の記述をとりあえず文献史料として使用せざるを得ないと考えていますが、『日本書紀』に見える〝蝦夷記事〟の分析やその分布調査により、蝦夷国の歴史的位置づけが見えてきます。高橋崇さんの『蝦夷(えみし) 古代東北人の歴史』(注①)によれば、『日本書紀』中の蝦夷記事の分布は次のようです。

《『日本書紀』の蝦夷･蝦蛦の使用例》(同書13頁)
　　　　｢蝦夷｣　｢蝦蛦｣
景行紀　　１４
応神紀　　　２
仁徳紀　　　４
雄略紀　　　３
清寧紀　　　１
欽明紀　　　１
敏達紀　　　３
崇峻紀　　　１
舒明紀　　　５
皇極紀　　　　　　　３
孝徳紀　　　１　　　２
斉明紀　　２５　　　６
天智紀　　　　　　　１
天武紀　　　１　　　１
持統紀　　　６　　　１

　このような分布を示しているのですが、景行紀に多いのは日本武尊による蝦夷征討譚がおかれていることによります。斉明紀に更に多いのは、遣唐使に蝦夷国使が随行した記事と阿倍比羅夫らによる日本海側の蝦夷遠征記事が多いことによります。
　ちなみに九州王朝説によれば、これらの蝦夷記事は九州王朝(倭国)と蝦夷国による外交や戦闘記事が近畿天皇家の事績として『日本書紀』に転用されたものと考えなければなりません。従って、九州王朝と蝦夷国との関係は｢景行紀｣の時代になって本格的に始まったと考えてもよいと思います。
　そこで思い起こされるのが、景行紀にみえる次の記事についての山田春廣さん(古田史学の会･会員、鴨川市)の研究(注②)です。

○『日本書紀』景行五五年条
　彦狭嶋王を以て東山道十五國の都督に拝す。

　山田さんは、｢東山道十五國｣が九州王朝の都太宰府を起点とした国数であることを明らかにされたのですが、東山道都督として彦狭嶋王は東山道軍(九州王朝陸軍)を率いて、蝦夷国へ侵攻したのではないでしょうか。
　さらに｢崇峻紀｣の時代には、東山道軍だけではなく、東海道軍(九州王朝水軍･陸軍)も東へ東へと進軍し、蝦夷国へ圧力をかけ続けたものと思われます。

○崇峻二年七月条(589年)
　二年の秋七月の壬辰の朔に、近江臣満を東山道の使に遣して、蝦夷の國の境を觀(み)しむ。宍人臣鴈(かり)を東海道の使に遣して、東の方の海に濱(そ)へる諸国の境を觀しむ。阿倍臣を北陸道の使に遣して、越等の諸国を觀しむ。

　このように『日本書紀』によれば、東山道･東海道は蝦夷国への国交ルートであり、侵略ルートであったわけです。この蝦夷国へ向かう両官道は、王朝交代後の大和朝廷(日本国)の時代になると、さらに大規模な侵略ルートと化していきます。(つづく)

(注)
①高橋崇『蝦夷(えみし) 古代東北人の歴史』中公新書、1986年。
②山田春廣｢『東山道十五國』の比定 ―西村論文『五畿七道の謎』の例証―｣(『発見された倭京 ―太宰府都城と官道―』古田史学の会編･明石書店、2018年)
　山田春廣｢東山道都督は軍事機関｣(同上)