「邪馬壱（壹）国」一覧

第３３５７話 2024/09/30

古田史学の会, 古賀達也, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

関川尚功先生と東京講演会の打ち合わせ

　今日は奈良市に向かい、竹村順弘さん(古田史学の会･事務局次長)と二人で関川尚功(せきがわ･ひさよし)先生(元･橿原考古学研究所々員)と10月27日(日)の東京講演会の講演内容について、詳細にわたり打ち合わせを行いました。リハーサルを兼ねて、講演に使用する写真･図約60枚について解説していただきました。

　邪馬壹国時代の弥生後期を中心として、古墳時代前期の畿内と北部九州などから出土した鏡･鉄器製造遺物(ふいご、砥石、小鉄片)･銅鐸、古墳内の石室･木郭などを紹介され、ヤマトには｢邪馬台国｣の片鱗も見えず、それに比べて北部九州の金属器などの先進性が、これでもかこれでもかと説明が続きました。更に、弥生後期の金属器文化が古墳時代になるとヤマトへ流入したことも教えていただきました。こうしたことを10月27日、東京(文京区民センター)で報告されます。恐らく、関東の皆さんには初めて聞く内容ではないでしょうか。

　関川先生から提供された写真をレジュメとして編集する作業に入ります。『古代に真実を求めて』28集の投稿も多数届いていますので、その査読や自らの研究･執筆、講演の準備などが重なり、10月は超多忙な日々が続きます。健康に留意して頑張りますが、｢古田史学の会｣を支える次の世代や後継者の発掘･引き継ぎも鋭意進めたいと考えています。皆さんのお力添えもお願いいたします。

第３３１２話　2024/06/27

古賀達也, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

関川尚巧(元橿原考古学研究所)さん

　　　　　　　　　　　との考古談義

　一昨日、奈良市で関川尚巧(せきかわ ひさよし)さんと長時間考古学･古代史談義をしました。関川さんは元橿原考古学研究所の考古学者で、学生時代から40年近く大和･飛鳥を発掘されてきた方です。今でも、発掘の現地指導をしているそうです。そうした永年の経験に基づいた〝大和に邪馬台国はなかった〟とする『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』(注①)の著者でもあります。｢古田史学の会｣でも講演していただきました。

　今回の面談では、｢多元的古代研究会｣｢古田史学の会｣創立30周年記念東京講演会(日程･会場は未定)での講演依頼とその打ち合わせを行いました。｢古田史学の会｣からは正木事務局長･竹村事務局次長･上田事務局員とわたしが出席し、打ち合わせ後は三時間にわたり考古学や古代史について歓談が続きました。

　関川さんの遺跡発掘体験談の数々をお聞きしましたが、なかでも太安萬侶墓発掘時(注②)のエピソードはとても興味深いものでした。同墓は茶畑開墾中に発見されたとのことで、そのとき墓誌が移動したため、墓誌本来の位置が不明だったのですが、墓誌の破片の一部が本来の場所に残っていることを関川さんが発見され、その破片の場所が本来の墓誌の位置であることを確定できたとのことでした。この他にも、飛鳥や奈良県から出土した多くの有名な遺跡発掘調査に関川さんが携わられていることをうかがうことができました。

　ちなみに、｢邪馬台国｣畿内説は全く成立せず、北部九州であるという点は、わたしたちと完全に意見が一致したことは言うまでもありません。氏の考古学に対する情熱や真摯な学問精神は共感するところ大でした。関東の皆さんにも関川さんの講演を聴いて頂きたいと願っています。

(注)
①関川尚巧『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②1979年(昭和54年)、奈良県奈良市此瀬町の茶畑から安万侶の墓が発見され、火葬された骨や真珠が納められた木櫃と墓誌が出土した。

第３０６７話　2023/07/13

俀国, 古賀達也, 邪馬壱（壹）国

『隋書』俀国伝に記された

　　　　　　　　　都の位置情報 (7)

　『隋書』俀国伝冒頭では、俀国の位置を百済･新羅の東南と記しているにもかかわらず、大業四年(608年)の隋使の行程記事には、｢東｣へ至るという方角記事はあっても、｢南｣に至るという記事がありません。これでは｢東南｣方向には行けませんので、方角が記されていない竹斯国や十餘国は｢南｣方向とするのが妥当な読解と考えました。その理解を後押しするのが、俀国の都｢邪靡堆｣のことを説明した次の記事です。

　｢都於邪靡堆。則魏志所謂邪馬臺者也。｣

　俀国の都とされた｢邪靡堆｣とは、『三国志』魏志倭人伝にある｢邪馬臺｣のことであるとの説明文です。実際には｢邪馬壹国｣と倭人伝にはあるのですが、ここでは『後漢書』の｢邪馬臺国｣表記(注①)が採用されています。倭人伝に記された女王卑弥呼が都した邪馬壹国の位置情報は次のように記されています。

　｢南、邪馬壹国に至る。女王の都する所、水行十日陸行一月。｣

　古田説(注②)によれば、博多湾岸にあった不彌国の南に女王の都、邪馬壹国があるとする記事です。不彌国は邪馬壹国の〝玄関〟に相当し、その南に七万餘戸の大国｢邪馬壹国｣が隣接しています。従って、『隋書』の読者が先の｢邪靡堆｣解説記事を読めば、この倭人伝の一節に至り、都の｢邪靡堆｣は南方向にあるとの読解が妥当であることを確認できるようになっているわけです。もちろん『隋書』編纂者もそのように読者が認識することを期待して、｢則魏志所謂邪馬臺者也｣との説明文を記したのです。
従って、隋使の行路は糸島博多湾岸付近(竹斯国)に上陸した後、東へ向かい秦王国に至り、その後は南方向に十餘国を経て、海岸に達したと理解するのが最も妥当な解釈です(注③)。その結果、阿蘇山の噴火が見える肥後に至ることが可能となります。もし南以外の方向に進めば隋使は阿蘇山の噴火を見ることなどできません。この阿蘇山の記事も、隋使の進行方向が南であることを強く支持しているのです。なお、十餘国を経て着いた海岸を、当初わたしは有明海と考えていましたが、もっと南の不知火海方面かも知れません。十餘国という国の数を考えると、筑後の海岸(有明海北部)よりも肥後の海岸(有明海南部～不知火海)がより妥当かもしれません。この点、今後の検討課題にしたいと思います。(おわり)

(注)
①『後漢書』倭伝に次の記事が見える。
｢倭は韓の東南大海の中にあり、山島に依りて居をなす。(中略)その大倭王は、邪馬臺国に居る。｣
②古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(1971)。ミネルヴァ書房より復刻。
③この行路理解を実際の地図に当てはめると、旧西海道と一致するようである。糸島博多湾岸に上陸し、福岡市から筑紫野市へ、そして朝倉街道を東に向かい、うきは市方面に至り、その後、久留米市から南の八女市方面へ抜け、肥後に至るというルートを想定できる。恐らく、隋使は鞠智城を経由し、阿蘇山の噴煙を眺めながら肥後国府(熊本市)に至ったのではあるまいか。そして、有明海南部から不知火海付近の海岸に達したと思われる。

第２８５５話　2022/10/07

古田武彦, 古賀達也, 邪馬壱（壹）国

邪馬臺国と邪馬壹国〝裴松之の証言〟

　古田先生の『｢邪馬台国｣はなかった』(注①)を読んで古田史学のファンになった人は少なくないと思います。かく言う、わたしもその一人です。『三国志』原文に邪馬臺(台)国という国名はなく、邪馬壹国であることに一驚し、｢壹｣は｢臺｣の誤りとしてきた通説への反証として、『三国志』中の全ての｢壹｣と｢臺｣の字を抜き出し、両者が誤って使用されていないことを実証する悉皆調査という学問の方法に二驚するという経験を読者は共通して抱かれたはずです。このとき、わたしは古代史研究において、いかに｢学問の方法｣が大切かということを始めて認識し、｢学問の方法｣というものを強く意識しながら、今日まで古代史研究を進めてきました。
　そこで、今回紹介するのは、｢邪馬台国｣論争における〝裴松之(はいしょうし)の証言〟という古田先生の論証方法です。この論証は古田ファンでもご存じない方が少なくないようですので、その背景も含めて論じたいと思います。
　古田先生の｢邪馬壹国｣説に対して、通説側からよく出される反論に、〝五世紀に成立した『後漢書』には｢邪馬臺国｣とあり、『三国志』版本のみに見える｢邪馬壹国｣は〝天下の孤称〟であり、『三国志』原本には｢邪馬臺国｣とあった〟とするものがありました(注②)。これに対する反証として提起された論証の一つが〝裴松之の証言〟です(注③)。
　『三国志』は三世紀に成立した同時代史料ですが、現存版本には五世紀の南朝劉宋の官僚、裴松之(372～451年)による大量の注が付されています。ちなみに『後漢書』は同じく南朝劉宋の范曄(はんよう、398～445年)により編纂されたものです。この裴松之の注について、古田先生は次のように解説されています。

〝朝命を受けて『三国志』に対する校異を行った裴松之が『三国志』と同時代の史書･資料二七二種を対比して、二〇二〇回にわたって、異同を精細に検証していながら、問題の｢邪馬壹国｣については何等の校異も注記していない事実。この史料事実に刮目すべきだ。裴松之は冒頭の｢上三国志注表｣に次のように書いている。
　｢其れ、寿(『三国志』の著者、陳寿)の載せざる所、事の宜しく録を存すべき者は、則ち採取して以て其の闕(けつ)を捕はざるは罔(な)し｣｢或は事の本意を出し、疑いて判ずる能(あた)はざれば、並びに皆、内に抄す｣｢事の当否、寿の小失に及ばば、頗る愚意を以て論弁する所有り｣〟『邪馬一国の証明』ミネルヴァ書房版、194頁。

　『後漢書』が編纂された南朝劉宋において、その官僚裴松之が『三国志』を校異したことは重要で、次のように古田先生は指摘されました。

〝つまり“『三国志』本文に問題があれば、のがさず批判を加え、異本があれば正文･異文ともに収録する”といっているのだ。しかも、これは南朝劉宋の朝廷の勅命によって行った仕事だ。当時現存の『三国志』諸本は、当然裴松之の視野内にあったはずである。しかるに、裴松之は｢邪馬臺国｣という異本のあったことを一切記していない。(中略)
　このような史料事実を直視する限り、従来｢邪馬台国＝大和｣説を唱道してこられた直木孝次郎氏が｢公平にみて古田説に歩(ぶ)のあることは認めなければなるまい｣(｢邪馬台国の習俗と宗儀｣、『伝統と現代』第二十六号〈邪馬台国〉特集号)と言われるに至ったのは、不可避の成り行きである。
　後代著作をもってする｢多数決の論理｣で代置するのではなく、｢壹｣を非とし、｢臺｣を是とする、具体的な実証だけが必要だ。それなしにこの史料事実を恣意的に“書き変える”ことは許されない。〟同194～195頁

　この五世紀における〝裴松之の証言〟は、同一王朝内で成立した『後漢書』の｢邪馬臺国｣表記を根拠に｢邪馬壹国｣説を批判することが、学問の論理上成立しないことを明らかにしたのです。

(注)
①古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(1971年)。ミネルヴァ書房より復刻。
②藪田嘉一郎｢『邪馬臺国』と『邪馬壹国』｣『歴史と人物』1975年9月。
③古田武彦｢九州王朝の史料批判 ―藪田嘉一郎氏に答える―｣『邪馬一国の証明』角川文庫、1980年。後にミネルヴァ書房より復刊。初出は『歴史と人物』1975年12月。

第２６５１話　2021/12/29

古田史学の会, 邪馬壱（壹）国

奈良新聞に〝｢邪馬壹国九州説｣有力〟の記事

　令和三年の最後を飾る素晴らしいプレゼントが竹村順弘さん(古田史学の会･事務局次長)から届きました。12月28日付の奈良新聞です。
　その第４面(カラー)の一頁全てを使って〝｢邪馬壹国九州説｣有力　考古学･科学分析で確実に〟という見出しで(邪馬台国ではなく邪馬壹国と表記)、正木裕さん(大阪府立大学講師、古田史学の会･事務局長)の講演｢改めて確認された博多湾岸の宮都｣(12月14日、和泉史談会主催)が記事として掲載されているのです。同記事の冒頭には次のように紹介されています。

　｢2021年もまもなく終わろうとしている。今年もコロナ禍で古代史関係の数多くのイベントや講演会が中止となった。そんな中、大人数ではなく、小規模な講演会が京阪奈では開催され続けてきた。その中の一つの講演会を追ってみた。(後略)｣

　記事では正木さんの講演内容が鉛同位体分析グラフや博多湾岸の地図も使って丁寧に紹介されているほか、｢2021年の古代史講演会｣一覧も付されており、そこには古代大和史研究会(原幸子代表)、古田史学の会(古賀達也代表)、市民古代史の会･京都(山口哲也代表)、誰も知らなかった古代史の会(正木裕代表)、和泉史談会(辻野安彦代表)、市民古代史の会･東大阪(服部静尚代表)、市民古代史の会･八尾(服部静尚代表)の各会が主催した講演会の講師と演題が紹介されており、古田史学の会々員を初めとする研究者による関西各地での講演活動の記録となっています。
　古田先生の邪馬壹国説や九州王朝説が人々に受け入れられつつあることが紙面からうかがえるのですが、地元紙として邪馬台国畿内説を支持していても不思議ではない奈良新聞に、こうした古田説に基づく講演記事が大きく掲載されていることに驚くと共に、時代の変化を感じました(注)。
　あらためて各講演会の主催者の皆さんに感謝し、正木さんを初めとする講師の方々に敬意を表したいと思います。令和四年(2022年)はもっと良い年になりそうです。

(注)元橿原考古学研究所の関川尚巧氏は、奈良からは｢邪馬台国｣の痕跡は出土せず、考古学的にも北部九州にあったとする。
　関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。

[pdf-embedder url=”https://koganikki.furutasigaku.jp/koganikki/wp-content/uploads/2022/02/izumi1228.pdf”]

第２４８８話　2021/06/12

古賀達也, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

文献史学はなぜ｢邪馬台国｣を見失ったのか

–関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説』

　考古学的出土事実と倭人伝の史料事実に基づき、｢邪馬台国｣大和説を鋭く批判している関川尚巧さん(元橿原考古学研究所員)ですが、肝心の｢邪馬台国｣の位置については、その論理的だった姿勢に揺らぎがみえます。たとえば、『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)には｢邪馬台国｣の所在について次の記述があります。

〝文献史学の大勢である邪馬台国九州説〟86頁

〝邪馬台国の位置問題についても、このような北部九州を起点とする、大きな文化の流れの中にあることは明らかで、その中で近畿中部の優位性を説くことは不可能である。〟160頁

〝邪馬台国は、このような対中国外交を専権として、他地域とは隔絶した内容をもつ、北部九州地域の中においてのみ出現することが可能であったと理解するのが、やはり順当な見方といえよう。
　このような趨勢においては、邪馬台国大和説は成り立つ術はないのである。〟161頁

〝当時の中国の政治情勢をみると、日本列島の中においては、九州以外に邪馬台国の存在を考えることはできないことになる。〟171頁

〝また、『魏志』は中国正史であるため、位置問題についても、それまで特に東洋史家を中心とした解釈と大局的な観点により、文献上からは、ほぼ九州説が大勢であるといえるのが主な邪馬台国論考を通覧してみた感想である。〟188頁

　このように、関川さんはご自身の専門分野である考古学だけではなく、文献史学･東洋史･地政学など多方面にわたる関連諸学の知見も取り入れて、｢邪馬台国｣の所在地を北部九州とされています。ところが、北部九州のどこかという問題には答えておられません。
　その理由は、文献史学の学者が、列島内最大規模の博多湾岸遺跡群を奴国(二万余戸)に比定してしまったため、奴国以上の規模(七万余戸)の｢邪馬台国｣(倭人伝原文は邪馬壹国)の候補地とできる弥生時代の大型遺跡など日本列島にはなく、そのために比定地を見失ってしまったことによります。その結果、関川さんは次のような結論へと向かわれました。

〝邪馬台国の戸数、｢七万余戸｣の文言は、文献上のことである。奴国をはるかに超えるという大遺跡は、弥生時代の北部九州･近畿大和、いずれの地域においても認め難いといえそうである。〟180～181頁

〝卑弥呼の宮殿の行方
　このような遺跡の現状をみると、女王が都する所とされた邪馬台国中枢に相当する遺跡は、必ずしも湾岸地域にある奴国級の大型遺跡であると想定することはできないであろう。〟181頁

〝結論は、九州説の内容を肯定するというよりも、大和説は成り立たないという、いわば消去法による邪馬台国位置論という結果になった。〟187頁

　すなわち、関川さんのような文献にも詳しい考古学者でも、文献史学の〝誤解〟に躓かれたと言わざるを得ません。
　それではなぜ文献史学ではこのような結論、｢邪馬台国｣の位置不明となる博多湾岸｢奴国｣説に至ってしまったのでしょうか。それは、古田先生が『｢邪馬台国｣はなかった』(注②)で提唱された、魏西晋朝における｢短里｣(１里約76m)の概念が、古代史学界にはなかったことによります。倭人伝の里程記事は短里で書かれており、それによれば、邪馬壹国の位置は博多湾岸となり、弥生時代最大規模の博多湾岸遺跡群を倭国の都に比定でき、文献史学と考古学の結論が整合できるのです。
　関川さんの古代史講演会(注③)もいよいよ一週間後となりました。この奴国の位置比定の根拠と当否について、ぜひともお聞きしたいと思います。(つづく)

(注)
①関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(1971)。ミネルヴァ書房より復刻。
③｢古田史学の会｣他、関西の古代史研究団体の共催による古代史講演会。６月１９日(土)13:30～16:30。奈良新聞本社ビル。
　講師　関川尚功さん(元橿原考古学研究所)
　演題　考古学から見た邪馬台国大和説 ―畿内ではありえぬ邪馬台国―
　講師　古賀達也(古田史学の会･代表)
　演題　日本に仏教を伝えた僧　仏教伝来｢戊午年｣伝承と雷山千如寺･清賀上人

第２４８７話　2021/06/11

古田武彦, 古賀達也, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

｢邪馬台国｣大和説と畿内説の落差

–関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説』

　｢邪馬台国｣大和説が成立しないとする根拠として、関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)か指摘された〝鉄器の証言〟〝伊都国の証言〟の他にも、いかにも実証的な考古学者らしい指摘が『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)にはあります。たとえば同書のタイトルにも用いられている｢大和説｣という表現です。学界では、ほぼ同じ意味で｢畿内説｣とも呼ばれていますが、関川さんは両者をあえて区別されています。次のとおりです。

〝畿内説と大和説
　邪馬台国の位置問題においては、九州説に対して近畿地方にその所在地を求める説を、畿内説と呼ぶことが多い。これは、主に近畿圏外からの呼び方という印象がある。
　しかし、近畿中部にあたる畿内と一言でいっても、その範囲は大和･河内･山城など、広域にわたっている。しかも、これら古代近畿の域内においても、かなりの地域差がみられるので、それらの遺跡や古墳を一律に扱うことはできない。畿内という名称自体も、以後の時代の用語である。
　また、近畿の中でも大和周辺地域では、ここ以外に邪馬台国の有力な候補地は挙げられてはいない。小林行雄も、邪馬台国の所在地を明確に大和としているので、ここでは大和説としておきたい。〟17～18頁

　このように述べ、具体的な地域差として、次の例をあげられています。

〝金属製品の少なさ
　大和地域の弥生遺跡から出土した鉄製品は、今のところ唐古･鍵遺跡では４点、そのほか六条山や三井岡原遺跡のような丘陵性遺跡出土の鉄鏃等、大型集落の平等坊･岩室遺跡の鉄斧をはじめ、総数１０点余りにすぎない。隣接する大阪府下では、総数はすでに１２０点を超えており、それと比較しても格段に少ないというのが実態である。
　さらに、鉄器の製作にかかわる遺構や遺物は、まだ知られていない。大和では、弥生後期の始め頃までは石器が使用されており、鉄器の少なさは、その普及の状況を示すものとなる。
　また、青銅製品については、調査例の多い唐古･鍵遺跡で３２点が報告されている。(中略)この中で最も多いのは、２４点の銅鏃であり、また銅鏡がほとんどみられないことも大和の弥生遺跡総体にみる傾向である。(中略)近畿の中で、その遺跡数をみると、河内を中心とする大阪府が１０カ所を越えて最多となる。
　大和地域は、近畿圏の中で金属器は少なく、また青銅器生産も盛んなところとは云い難い。〟35～36頁

　このような関川さんの、いわば｢内部告発｣のような指摘を読んで、わたしは驚愕しました。〝弥生後期の始め頃までは石器が使用されており、鉄器の少なさは、その普及の状況を示〟し(注②)、〝金属器は少なく、また青銅器生産も盛んなところとは云い難い〟大和地域に、倭国女王(俾弥呼)の都、｢邪馬台国｣(原文は邪馬壹国)が存在したとする｢邪馬台国｣大和説なるものが、なぜ学問的仮説といえるのか、なぜ考古学界では多数意見となるのか、わたしには到底理解しがたいのです。
　｢王様は裸だ｣。これが、関川さんの著書を読み終えての、わたしの第一の感想です。(つづく)

(注)
①関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②古田先生も『ここに古代王朝ありき』(朝日新聞社、昭和五四年〔1979〕)で、このことを指摘されている。

第２４８６話　2021/06/11

倭人伝, 古田武彦, 古賀達也, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

｢邪馬台国｣〝非〟大和説、伊都国の証言

–関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説』

　関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)の『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)を読んで、改めて気づかされた重要な論点がありました。その中でも、なるほど面白い視点と思ったのが｢邪馬台国｣と伊都国との位置関係についての次の指摘でした。

〝邪馬台国と伊都国
　『魏志』によれば、邪馬台国の外交は伊都国を窓口としている。ここには｢一大率｣が置かれ、また帯方郡使が留まり、さらに魏王朝からの重要な文書･賜物の点検が行われ、その後に邪馬台国への伝送を行うところであったという。この北部九州の伊都国から近畿大和までは、帯方郡から伊都国までの距離に及ぶほどの遠距離である。
　魏王朝との通交において直接かかわるような、きわめて重要な港津がある伊都国は、地理的に邪馬台国とは、かなり遠隔の地にあるとは考え難い。伊都国で厳重な点検を受けた魏の皇帝からの重要文書や多種多量の下賜品を、さらにまた近畿大和のような遠方にまで運ぶようなことは想定できないからである。
　これら国の外交にかかわる重要な品々の移動を考えれば、伊都国は邪馬台国と絶えず往還できるような、比較的遠くない位置にあったとみるべきであろう。〟177頁

〝仮に邪馬台国が大和であるならば、後の事例からみてその外港の位置は、おそらく河内潟や大阪湾岸地域であろうから、伊都国が外港である邪馬台国は大和ではありえない、ということにもなる。〟178頁

　倭国と魏王朝との外交の窓口(外港)とされる伊都国は、倭国の都である邪馬台国(原文は邪馬壹国)と遠くない位置になければならず、したがって、｢邪馬台国｣大和説は成立しないという論理は単純明快で、反論が困難です。このテーマは、『三国志』倭人伝に関する文献史学の論理的問題ですので、考古学者の関川さんからこうした指摘がなされていることに驚きました。このことが、同書を｢わたしがこれまで読んだ考古学者による一般読者向けの本としては最も論理的で実証的な一冊｣(注②)と評した理由の一つでした。(つづく)

(注)
①関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣２４８０話(2021/06/06)〝邪馬台国畿内説の終焉を告げる〟

第２４８５話　2021/06/10

古田武彦, 古賀達也, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

｢邪馬台国｣〝非〟大和説、鉄器の証言

–関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説』

　古田先生は『ここに古代王朝ありき』(注①)において、考古学の視点から、邪馬壹国博多湾岸説の根拠として、漢式鏡･鉄器･絹などの出土量が大和に比べて北部九州が圧倒的に多いことを指摘されました。｢邪馬台国｣〝非〟大和説に立つ関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)も『考古学から見た邪馬台国大和説』(注②)で同様の見解を述べられています。

〝邪馬台国大和自生説の困難さ
　さらに、邪馬台国が大和において自生的に出現したというのであれば、すでに弥生時代の早い段階から近畿大和が北部九州より、対外交流や文化内容においても卓越性を持っていなければならないことになる。
　しかし、３世紀以前、時期を遡るほど北部九州の弥生文化は、中国王朝との交流実態を示す有力首長墓の副葬遺物を始めとして、近畿大和と比較にならないほどの内容をもっていることは明らかである。首長墓の地域比較においても、大和地域の墳墓が、北部九州に次ぐ瀬戸内･山陰･北陸地方の大型墳丘墓にも達していないという、その事実を認識する必要がある。古墳の出現年代を遡らせ、それを邪馬台国と結びつけるということは、むしろ近畿大和における邪馬台国の自生的な成立を、さらに困難にさせることになるのである。
　このことから、有力首長墓の存在が確認できず、さらに対外関係と無縁ともいえるこの時期の大和地域において、北部九州の諸国を統属し、積極的に中国王朝と外交を行った邪馬台国のような国が自生するということは、考え難いことといえよう〟147～148頁

　鉄器の出土について、次のように述べられています。

〝纒向遺跡の鉄器生産が示すもの
　先にふれたように、庄内式の終わり頃、纒向遺跡で出土した鉄器製作にかかわる鞴(ふいご)の羽口には、福岡県･博多遺跡群と同じ形のものがある。そして、ここでは半島南部の陶質土器も伴っている。これをみても、この時期の鉄器生産技術というものが、半島南部より北部九州を経て及んだものであることは疑いない。
　(中略)この博多遺跡群について重要なことは、遺跡の所在するところが、『魏志』にいう｢奴国｣の領域にあたることである。(中略)博多遺跡群における鉄器生産の規模は、この時期では列島内最大級という圧倒的なものである。北部九州から発する鉄器生産技術の広がりは、纒向遺跡のみならず、関東地方の遺跡まで及ぶという、はるかに広域な地域にわたっている。〟148～149頁)

　そして次のように結論されています。

〝纒向遺跡の鉄器生産が、箸墓古墳の造営が始まるような時期に、ようやく北部九州からの技術導入で始まっているという事実は、やはり鉄の問題においても、邪馬台国大和説とは相いれるものではないことを示しているといえよう。〟150頁

　長く大和の遺跡を調査されてきた著者の発言だけに、誰も無視することはできないでしょう。北部九州における鉄器生産規模が圧倒的であることは、考古学者であれば誰もが知っている事実です。以前、大阪の考古学者と意見交換したときも、その方は｢邪馬台国｣畿内説を支持されていましたが、鉄器に関しては北部九州説が有利であることを正直に認めておられました。(つづく)

(注)
①古田武彦『ここに古代王朝ありき』朝日新聞社、昭和五四年(1979)。ミネルヴァ書房より復刻。
②関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。

第２４８４話　2021/06/10

倭人伝, 古賀達也, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

｢邪馬台国｣〝非〟九州説の論理

–関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説』

　｢邪馬台国｣〝非〟大和説に立つ関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)の『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)には、｢邪馬台国｣研究史における｢邪馬台国｣〝非〟九州説の発生根拠や論理ついても紹介されています。学問研究においては、自説と異なる意見やその背景となる根拠と論理構造を理解することは大切ですので(注②)、関川さんの著書はとても役立ちます。読者の皆さんにも一読をお奨めします。
　古田先生の『｢邪馬台国｣はなかった』(注③)によれば、江戸時代の松下見林以降の｢邪馬台国｣畿内説の背景として、〝古代より日本の代表権力者は近畿天皇家だけ〟とする皇国史観にあったことは明らかですが、さすがに現代では、そこまで露骨な理由は通用しませんので、どのような根拠に基づくのかを知りたいと思っていました。関川さんの著書には次のように説明されています。

〝邪馬台国｢七万余戸｣と弥生遺跡
　邪馬台国の所在地を北部九州の域内とすると、九州説の難点とされる主な理由に、『魏志』に伝える邪馬台国の戸数、｢七万余戸｣の記述がある。邪馬台国九州説においては、遺跡に対する異論が多い。その大きな理由は、邪馬台国時代の北部九州においては、戸数｢二万余戸｣の奴国、あるいは伊都国をはるかに越える遺跡は認め難い、ということである。
　それは大正期以来、北部九州の遺跡踏査を重ねた中山平次郎(1871～1956)が、九州説の有力候補地である筑後山門には際だった遺跡がみられないとし、邪馬台国九州説を否定した大きな理由である。
　当時、九州考古学の現状に最も通じた中山が、この踏査の結果を以て邪馬台国山門説を支持するのであれば、考古学上から中山の見解を否定することは、かなり困難な状況であったであろう。
　小林行雄も、｢三世紀のことはわからないが、一、二世紀でも、また四、五世紀でも、九州地方に奴国より戸数の多い国がありえたとすることは、考古学的には不可能である。これは邪馬台国九州説にとって、致命的ともいえる難点となろう。｣と述べている(小林行雄『女王国の出現』)。(中略)
　邪馬台国の戸数、｢七万余戸｣の文言は、文献上のことである。奴国をはるかに越えるという大遺跡は、弥生時代の北部九州･近畿大和、いずれの地域においても認め難いといえそうである。〟179～181頁

　この説明を読んで、わたしは｢なるほど｣と思いました。博多湾岸の遺跡を奴国とする以上、それ以上の規模の弥生時代の遺跡などおそらく日本列島にはないと思われます。すなわち、文献史学において、博多湾岸を奴国と比定したことが根本的な誤りであり、その結果、その文献史学の誤った通説に基づいて、考古学者が出土事実を解釈したことが、｢邪馬台国｣〝非〟九州説の成立根拠と経緯だったわけです。
　古田先生が『｢邪馬台国｣はなかった』で述べられたように、『三国志』の時代に｢奴｣の字が｢な｣と発音されていた形跡はありません。倭人伝では、｢な｣の音に｢難｣｢那｣の字が当てられており、奴の字音は｢ぬ｣｢の｣｢ど｣が妥当とされました。したがって、後世に博多湾が｢那(な)の津｣と呼ばれていたことと結びつけて、博多湾岸を奴国に比定したことは、学問的な論証を経ていません。これは明らかに文献史学側の誤りでした。その結果、弥生時代最大規模の博多湾岸遺跡群を｢二万余戸｣の奴国としてしまい、｢七万余戸｣の邪馬壹国に比定できる規模の遺跡が〝所在不明〟になってしまったのでした。
　また考古学側も、国内最大規模の博多湾岸遺跡群を倭人伝中の国に比定するのであれば、最大戸数(七万余戸)の邪馬壹国がもっともふさわしいとする、考古学的出土事実に基づいた判断ができなかったことにも問題があります。
　なぜ、考古学側がこのような判断を現在でも採用しているのかについて、６月１９日(土)に奈良新聞本社ビルで開催される関川さんの講演会(注④)の時にお聞きしてみようと思います。(つづく)

(注)
①関川尚功
②〝学問は批判を歓迎し、相手をリスペクトした真摯な論争は研究を深化させる〟とわたしは考えています。これは恩師、古田先生から学んだ学問の精神です。
③古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(1971)。ミネルヴァ書房より復刻。
④｢古田史学の会｣他、関西の古代史研究団体の共催による古代史講演会。６月１９日(土)13:30～16:30。奈良新聞本社ビル。
　講師　関川尚功さん(元橿原考古学研究所)
　演題　考古学から見た邪馬台国大和説 ―畿内ではありえぬ邪馬台国―
　講師　古賀達也(古田史学の会･代表)
　演題　日本に仏教を伝えた僧　仏教伝来｢戊午年｣伝承と雷山千如寺･清賀上人

第２４８３話　2021/06/09

古賀達也, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

箸墓古墳年代引き上げの是非

–関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説』

　関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)が『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)で指摘されているように、弥生時代の大和からは倭国女王にふさわしい大型墳丘墓(首長墓)の出土がありません。そこで、｢邪馬台国｣畿内説論者が〝苦肉の策〟として採用したのが、従来は４世紀と編年されてきた箸墓古墳の年代を遡らせて、〝弥生時代(３世紀)の古墳〟とする強引な仮説です。もちろん、｢学問の自由｣ですから、どのような仮説の提起も許されますが、このことについても関川さんは次のように鋭く問題点を指摘されています。

〝逆行する近年の古墳出現年代
　古墳が出現する時期は、弥生時代以降のことであり、中国でいえば漢代より後のことである。考古学の対象としても、それほど古い時代ではない。このため、古墳時代に限れば、｢箸墓古墳＝卑弥呼の墓｣に対する、かつての考古学界の反応でも分かるように、過去に否定されている年代観なのである。(中略)
　古墳の年代は、古墳研究の根幹となるものであるが、それはこれまでの長い研究史の上に成り立っているものである。もし、それを変更するとなれば、確たる考古学的な年代根拠が必要となるはずであるが、それが未だに明らかにされないままに、年代のみが繰り上がっているところがやはり問題であろう。〟133～134頁

〝古墳の年代というものは、古墳から出土する多種にわたる遺物の総合的な年代観に基づいているのである。(中略)
　さらに、副葬品の中には、数の多い石製品･銅鏃、そして鉄製の刀剣･槍の武器類があり、鉄製甲冑もみられるのである。これら『魏志』にも現れないような遺物までも、３世紀―邪馬台国の時代に存在する、ということになる。このようなことは、これまでの古墳考古学の｢常識｣からみれば、それは簡単には容認できないはずであろう。〟134～135頁

　このように、関川さんは古墳考古学がこれまで積み上げてきた総合的な年代観とは異なる、箸墓古墳の年代を３世紀まで引き上げる近年の傾向に疑義を呈され、次のように結論付けられています。

〝箸墓古墳と纒向遺跡の発展は４世紀
　このようにみると、箸墓古墳の造営が始まり、纒向遺跡が最も拡大化する庄内式末期から布留式の初めにかけての時期というものは、やはり４世紀に入ってからのことであろう。近畿大和に邪馬台国の痕跡というものが確認できない以上、ここに邪馬台国の同時代の箸墓古墳や纒向遺跡が存在するなどということは、ありえることではないからである。〟158頁

更に、〝我が意を得たり〟と思った、次の解説がありました。｢邪馬台国｣畿内説論者が、箸墓古墳を３世紀に編年する際に根拠(注②)とした、炭素14年代測定に関する次の記述です。

〝炭素14年代決定法の問題
　古墳３世紀遡上説の大きな根拠の一つに、特に土器付着物の炭素14年代法による結果がある。さほど古くはない古墳の年代を扱うのに、このような理化学的年代決定方法に、大きく依存するということ自体が、やはり問題であろう。これでは、考古学と理化学の双方による古墳の推定年代の結果について、相互比較することができないからである。
　さらに、年代測定にあたる理化学研究者により、測定資料としては保存の良い単年性陸産植物が最適であり、何を炊き出しているのか不明な土器付着物は、年代がかなり違ってくる可能性があることが指摘されている。
　事実、単年性の植物にあたる箸墓古墳周濠の桃枝や、ホケノ山古墳石槨内の小枝の分析報告では、新しい年代の数値を示しているのに対し、同じ箸墓古墳周濠出土土器の付着物や、ホケノ山古墳の木棺材では、それより古い年代の数値が出ていることは、これまでに知られているとおりである。
　年代値の使用にあたっては、どんな測定試料か、またそれが信頼できるのか冷静な判断が必要であると、年代測定者より助言されているのが、現在の状況である。〟136～137頁

　わたしも、水城や大宰府政庁の造営年代の根拠として、出土した｢炭｣などの測定値を採用する際には、サンプリング条件や試料性格を慎重に調査したうえで、その測定値が何を表すのかを判断する必要があると繰り返し注意を促してきましたので(注③)、関川さんの指摘はよく理解できます。理化学的年代測定で出された数値が何を意味するのかは、サンプルの性格やサンプリング条件の影響を受けますから、測定値が自説に有利か不利かというバイアスを除外して、慎重な判断が必要です。(つづく)

(注)
①関川尚功
②ウィキペディアによれば、｢陵墓指定範囲外の周辺部である箸中大池西側の堤改修工事に先立って、奈良県立橿原考古学研究所が行った事前調査で周濠の底から布留0式土器が多量に出土した。これの実年代について、奈良県立橿原考古学研究所は炭素14年代測定法により280～300年(±10～20年)と推定している。しかし土器は古墳自体から発見されたものではなく、陵墓指定範囲外の周濠の底から発見された土器に付着していた炭化物が３世紀後半のものだとしても、この古墳が発掘された纒向遺跡には縄文時代から古墳時代までの遺跡が存在しているのでそれが箸墓古墳の築造年を代表しているとは言えないし、仮に３世紀後半であったとしても卑弥呼の没年より新しいことになる。｣と解説されている。
③古賀達也｢太宰府条坊と水城の造営時期｣『多元』139号、2017年5月。
　古賀達也｢理化学的年代測定の可能性と限界 ―水城築造年代を考察する―｣『九州倭国通信』186号、2017年5月。
　古賀達也｢前畑土塁と水城の編年研究概況｣『古田史学会報』140号、2017年8月。
　古賀達也｢洛中洛外日｣２４５１、２４５２話(2021/05/07-08)〝水城の科学的年代測定(14Ｃ)情報(1)～(2)〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣２４７１～２４７５、２４７７話(2021/05/26-06/01)〝｢倭の五王｣王都、大宰府政庁説の淵源(1)～(6)〟

第２４８２話　2021/06/08

倭人伝, 古賀達也, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

｢邪馬台国｣〝非〟大和説の論理

–関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説』

　関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)の著書『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)を手にしてから、わたしは１時間ほどで読みました。考古学の本をこれほど速く読み終えたのは初めてのことでした。関川さんの平易で論点を絞り込んだ文体のおかげもありましたが、何よりもその根拠(事実)と解釈(意見)を結びつける論理性(論証)、すなわち学問の方法や学問的思考の波長がピタリとあったことが大きいように思います。いわば、古田先生の著作を読んだときのあの〝感触〟に近いのです。そこで、｢同書は、わたしがこれまで読んだ考古学者による一般読者向けの本としては最も論理的で実証的な一冊｣(注②)と述べました。今回は少し詳しく同書の持つ論理性について紹介します。
　関川さんの｢邪馬台国｣〝非〟大和説の論理構造は、｢邪馬台国｣(原文は邪馬壹国:やまゐ国)のことを詳述する唯一の同時代史料『三国志』倭人伝の記事と大和の考古学的出土事実との整合性を検証し、両者が対応していないことを自説の根拠にするという方法です。これは考古学における｢邪馬台国｣論の王道です。同書よりその一例を挙げます。
　倭人伝には、景初二年(238)、魏に朝貢した倭国女王(卑弥呼)に対して、｢汝の好物を賜う｣として、次の品々を下賜したと記されています。

　｢又特賜汝、紺地句文錦三匹、細班華罽五張、白絹五十匹、金八兩、五尺刀二口、銅鏡百枚、真珠、鉛丹各五十斤。皆裝封、付難升米牛利還。到錄受、悉可以示汝國中人、使知國家哀汝。故鄭重賜汝好物也。｣

　こうした史料事実に対して、関川さんは大和の考古学的出土事実を次のように説明します。

　〝最も重視されるべき直接的な対外交流を示すような大陸系遺物、特に中国製青銅器製品の存在は、ほとんど確認することができない。このことは弥生時代を通じて、大和の遺跡には北部九州、さらには大陸地域との交流関係をもつという伝統自体が、存在しないことを明確に示しているといえよう。〟67頁
　〝大和の弥生時代では、今のところ首長墓が確認されていないこともあり、墳墓出土の銅鏡は皆無である。特に中国鏡自体の出土がほとんどみられないことは、もともと大和には鏡の保有という伝統がないことを示している。〟71頁

　このように、倭国女王の｢好物｣として中国が与えた｢銅鏡百枚｣の片鱗も弥生時代の遺構からは出土せず、〝大陸地域との交流関係をもつという伝統自体が、存在しない〟〝もともと大和には鏡の保有という伝統がない〟とまで指摘されています。
　土中で腐敗･分解しやすい｢紺地句文錦三匹、細班華罽五張、白絹五十匹｣とは異なり、｢金八兩、五尺刀二口、銅鏡百枚、真珠｣は遺存しやすいはずですが、大和からは出土を見ないとされています。ですから、その結論として、｢畿内ではありえぬ邪馬台国｣(注③)とされたわけです。この解釈は単純明快、従って論理構造は頑強で、とても合理的な解釈です。(つづく)

(注)
①関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣２４８０話(2021/06/06)〝邪馬台国畿内説の終焉を告げる〟
③関川氏の著書のサブタイトルとして、表紙に赤字で強調表記されている。