倭人伝｢七万余戸｣の考察 (3)

　―人口推計方法の限界―

　弥生時代の人口推計学の方法は本当に正しいのかという疑問をどうしても払拭できませんので、とりあえずネット上の緒論を見てみました。それによれば、鬼頭宏氏の推定人口(注①)は小山修三氏の説(注②)に依拠しているとのことで、次のような説明と計算式が示されていました(注③)。

【以下、転載】
2-1　原典データの人口算出プロセス
原典データは大略次のようなプロセスで人口を算出しています。

ア　日本でもっともふるく、かつ比較的信頼性のたかい人口データである沢田吾一(1927)の奈良時代人口(国別租税高による推算)を基準とする。
イ　沢田データに時間的に近い土師期(古墳、奈良、平安)遺跡数をもとめる。
ウ　データのそろう関東地方の遺跡当たり基準価Vを求める。
V＝P/T　遺跡当たり基準価(V)＝土師期の人口(P)/遺跡総数(T)
V＝943000/5549≒170
エ　縄文各期の人口は例えば
縄文中期人口＝縄文中期制限定数(C)×縄文中期遺跡数×V
でもとめる。
期別制限定数は結果蓋然性が高くなるような方法により早期1/20、前期1/7、中期1/7、後期1/7、晩期1/7、弥生1/3を設定する。(Shuzo Koyama 1979)
【転載おわり】

　この人口推定に用いられた計算式が論理的に妥当かどうか、わたしには判断できませんが、推定にあたり、各時代ごとの遺跡数が主要ファクターになっていることは明確です。また、｢期別制限定数｣なるものも、恣意性が排除できない曖昧な数値のように見えます。

　このような計算式で精確な人口が推定出来るものなのでしょうか。そもそも、各時代の遺跡数などわかるはずもありません。わかるのは発見された遺跡の数だけですし、遺跡の性格や規模はどのようにカウントし、定数に反映させているのでしょうか。はっきり言って、こんな計算式で縄文時代や弥生時代の人口が推定できるとは、わたしには到底思えません。そこで、人口推定の専門家の論文を探しました。

　近年では、小山氏の人口推計に問題があるとする研究者は少なからずいるようです。たとえば立命館大学に縄文時代の人口研究を専門とする中村大氏がいます。氏の論文｢北海道南部･中央部における縄文時代から擦文時代までの地域別人口変動の推定｣(注④)の｢小山推定の意義と問題点｣において、｢計算方法に根本的な問題がある｣として、計算に使用した遺跡数が｢発見数｣であり、｢本当の存在数｣ではないと指摘しています。これこそわたしが問題視していたことの一つです。

　このように問題が指摘されている現代の研究者による人口推定値を根拠として、同時代史料である倭人伝の記事を否定するのは、文献史学の方法から見ても問題ではないでしょうか。現代人の認識によって、古代史料を改訂･否定(たとえば倭人伝の中心国名｢邪馬壹国｣を｢邪馬臺(台)国｣に、その位置を示す方角｢南｣を｢東｣と書き換えるなど)するには、必要にして十分な論証が必要であると、古田先生が述べてきた通りです。ですから、疑うべきは同時代史料よりも、問題があるとされる現代人による推定値の方ではないでしょうか。

　なお、中村さんは2018年に、弥生時代の人口推定の新しい方法を発表されたらしく、立命館大学の知人を介して中村さんにお会いし、御教示いただこうかと考えています。専門家に直接お聞きするのが、より勉強になると思いますので。(つづく)

(注)
①鬼頭宏『図説 人口で見る日本史』PHP出版、2007年。
②『ブログ歴史人口学』によれば、小山修三氏の説に依拠した鬼頭宏氏の推定人口は次のように説明されている。
遺跡数と、遺跡当たりの推定収容人口比から、弥生時代に関しては遺跡数に56、中期以降の縄文時代に関しては遺跡数に24、縄文時代早期に関しては遺跡数に8を乗じた値をそれぞれの時代の推定人口とすることで算出された。
縄文時代早期 2万0100人
縄文時代前期 10万5500人
縄文時代中期 26万1300人
縄文時代後期 16万0300人
縄文時代晩期 7万5800人
弥生時代 59万4900人
http://houki.yonago-kodaisi.com/F-geo-Jinkou.html
③『ブログ花見川流域を歩く』｢縄文時代人口データ原典の考察｣2020年6月7日
https://hanamigawa2011.blogspot.com/2020/06/blog-post_7.html
④中村大｢北海道南部･中央部における縄文時代から擦文時代までの地域別人口変動の推定｣『令和元年度縄文文化特別研究報告書』函館市縄文文化交流センター、2019年。
http://www.hjcc.jp/wp/wp-content/themes/jomon/assets/images/research/pdf/r1hjcc_report.pdf

倭人伝｢七万余戸｣の考察 (2)

　―弥生時代に戸籍はあったか―

　『三国志』魏志倭人伝に記された邪馬壹国の人口記事｢七万余戸｣という数字は誇張されたもので信頼できないとされているようです。その理由の一つに、｢弥生時代に戸籍制度があったとは思われない｣という意見があります。他方、当時の国家制度は中国の影響を受けて、その時代にふさわしい制度があったとする意見もあります。わたしもこの意見に賛成です。

　とは言え、当時の倭国の｢戸｣制度の内容は未詳です。しかし倭人伝に次の記事が見え、注目されます。

　｢尊卑、各有差序、足相臣服。收租賦、有邸閣。國國有市、交易有無、使大倭監之。｣

　｢租賦を収む｣とあるように、｢租賦｣(祖は穀物、賦は労役と考えられている。注①)を徴収する制度が記されていることから、徴税･徴発のためには戸籍が不可欠です。特に労役や徴兵のためには人口や年齢構成などの把握が必要ですから、吉野ヶ里遺跡や比恵那珂遺跡のような大規模集落、大都市遺構の存在を見ても、それらを造営･維持管理するための国家制度(戸籍･官僚制度･軍事制度･官道など)があったことを疑えません。

　戸制度については古田先生による考察が『倭人伝を徹底して読む』の｢第七章 戸数問題｣(注②)にあり、倭人伝に見える｢戸｣を｢魏の制度としての戸｣としています。そこでは『漢書』地理志の戸数が列記されており、その一戸あたりの人数を計算すると概ね四人から五人であることがわかります。この数値を援用すれば、邪馬壹国の｢七万余戸｣は約30～35万人となります。これでも邪馬壹国だけで現代の人口推計学による弥生時代の推定人口(北海道･沖縄を除く)約60万人の半数ほどになりますから、両者は整合していません。どちらがより正しいのでしょうか。わたしが学んだ文献史学の方法や立場からは、現代の人口推計学の方法は本当に正しいのかという疑問をどうしても払拭できません。(つづく)

(注)
①国営吉野ヶ里歴史公園HP｢弥生ミュージアム　第五章 弥生時代の社会｣の解説による。
②古田武彦『倭人伝を徹底して読む』大阪書籍、1987年。

日野智貴さんの歴史教科書改訂案

　1980年頃のこと。歴史教科書に古田説が掲載されたことがあったことを｢洛中洛外日記｣３４０４話(2024/12/31)〝教科書に｢邪馬壹国｣説が載った時代〟で紹介しました。その後、冨川ケイ子さん(古田史学の会･全国世話人、相模原市)の調査により、昭和49年(1974)に三省堂から出版された家永三郎先生の教科書『新日本史』には、本文の｢卑弥呼｣で次のように書かれていたことがわかりました。

　｢卑弥呼は、｢魏志｣の本文によれば、｢邪馬壹国｣の女王であったとしるされている。従来はこれを『後漢書』により｢邪馬臺国｣(臺は台)の誤りと考え、国名をヤマトと読み、そのヤマトが九州のヤマトであるか、今の奈良県のヤマトであるかについて、長年月にわたり、学界で論争がつづけられてきた。最近｢壹｣は誤字ではないという説があらわれ、卑弥呼の支配する国の名と所在地をめぐり、新しい論議を生んでいる。｣16ページ

　このように『三国志』倭人伝原文には邪馬壹国とあることが記され、〝｢壹｣は誤字ではない〟とした古田説が紹介されています。しかし、現在の教科書本文からは邪馬壹国は消えています。そこで、教科書に詳しい日野智貴さん(古田史学の会･編集部員)に教科書改訂案を作って欲しいとお願いしたところ、次の案が示されました。教科書を書き換えるための効果的な視点を持つ改訂案ではないでしょうか。要点のみ紹介します。

山川出版社『詳説日本史　日本史探究』
｢邪馬台国連合｣改訂案
日野智貴

p.18　11行目より
《現状》
そこで諸国は共同して邪馬台国〈やまたいこく〉の卑弥呼〈ひみこ〉を女王として立てたところ、ようやく争乱はおさまり、ここに邪馬台国を中心とする29国ばかりの小国の連合が生まれた。

《修正案》
そこで諸国は共同して邪馬台国〈やまたいこく〉(邪馬壱国〈やまいち(ゐ)こく〉)の卑弥呼〈ひみこ(ひみか)〉を女王として立てたところ、ようやく争乱はおさまり、ここに邪馬台国を中心とする30国ばかりの小国の連合が生まれた。

《訂正の趣旨》
学習指導要領には｢原始･古代の特色を示す適切な歴史資料を基に，資料から歴史に関わる情報を収集し，読み取る技能を身に付けること｣とある。
現行教科書も資料引用部分には｢読みといてみよう｣の言葉とともに『魏志』｢倭人伝｣の引用が記され、そこには｢今使訳通ずる所三十国｣｢邪馬壹国に至る｣等の記述がある。また｢邪馬壹国｣の注釈には｢壹(壱)は臺(台)の誤りか｣とあり、誤りであると断定はしていない。
にも拘らず、本文では｢邪馬台国｣とのみ掲載し、さらに｢三十国｣も｢29国｣としているのは、単に古田学派の立場からオカシイだけでなく、歴史資料を読み取る能力を育成するうえでも問題である。資料の注釈が両論併記ならば、本文も両論併記にすることは当然である。それが資料を読み取る能力の育成につながる。

p.19　6行目より
《現状》
一方、九州説をとれば、邪馬台国連合は北部九州を中心とする比較的小範囲のもので、ヤマト政権はそれとは別に東方で形成され、九州の邪馬台国を統合したか、あるいは邪馬台国の勢力が東遷してヤマト政権を形成したということになる。

《修正案》
一方、九州説をとれば、邪馬台国(九州説では邪馬壱国が正しいとする見解もある)連合は北部九州を中心とするものであるが、北部九州のみの比較的小範囲のものか、本州西部まで含む規模のものかは議論がある。ヤマト政権はそれとは別に東方で形成され、九州の邪馬台国を統合したか、あるいは邪馬台国(邪馬壱国)の勢力かその分派が東遷してヤマト政権を形成したということになる。

《訂正の趣旨》
邪馬台国大和説とは異なり、九州説は多種多様な意見が存在するのであり、大和説同様一枚岩の仮説のように扱うのは不適であるし、また｢多面的｣な考察を妨げるものである。

　もちろん、様々な仮説を同様に紹介するのは困難であるが、例えば邪馬台国そのものではなくその分流が東遷したというのは、古田先生を批判していた安本美典氏も主張している説であり、立場の異なる複数の論者が主張している見解は教科書に掲載するべきである。